Gibbs le Cajun

@mehari @Fusilier a fait un tour très complet sur la situation du concept amphibie même si comme il le dit, on pourrait encore faire le tour. Tout dépend de la taille, l'USMC c'est les USA, leur évolution voit une capacité à garder des MEU ( Marines Expeditionary Unit) pour garder une capacité à faire de l'entrée sur un nouveau théâtre mais en restant sur des capacités à créer une tête de pont et la prise de port, gérer des raids sur le littoral, et continuer à être un outil qui sert la diplomatie, soit en gardant du lien avec des pays pour des exercices, soient faire peser le poids de la possibilité pour les USA de débarquer ou elle le veut et quand elle le veut, donc même une simple présence peut faire changer une situation avec un pays en tension avec les USA qui va réfléchir à deux fois, ou action des USA pour ouvir un théâtre, évacuer des ressortissants. Ça c'est pour gérer les affaires courante dans le monde tout en gardant une capacité qui assure une permanence à la mer à travers nombres des mers et océans du monde là ou les intérêts sont potentiellement menacé par une situation régionale. De toutes façon, l'optique débarquement en force comme le 6 juin ou la prise d'îles dans le Pacifique comme durant la 2ème guerre mondiale n'est plus une réalité, aucune armée au monde n'est capable d'avoir les effectifs pour protéger entièrement un littoral, et comme pour la Grenade en 1983, le débarquement plus au sud de la ville de Koweït city après avoir leurrer les irakiens en restant au large des plages de Koweït city, ces derniers ayant focalisé et continué à fortifier et mettre des obstacles, champs de mines sur les plages, les marines ont vite compris qu'un assaut de choc sur ces plages auraient coûté trop cher en pertes humaine, donc débarquement plus au sud pour prendre à revers la ville depuis l'intérieur des terres. Idem retour à l'option raid via des embarcations légère pour harceler un littoral, tromper l'adversaire sur les intentions d'une MEU. Bien évidemment tout débarquement reste un moment dangereux, pas besoin de plages fortifiée et minée pour se faire, si l'adversaire repère ou devine le lieu d'un débarquement, même si cela n'empêchera pas le débarquement l'adversaire selon ses capacités pourra toujours taper à coup de missiles balistique, ou pour un adversaire non dotait de se type d'arme peut jouer la carte harcèlement avec des postes de tir missile Antichar pour causer des dégâts , afin de gêner donc de facto il est évident qu'une force amphibie ne débarquera jamais en mode cool, mais plutôt en mode sécurisé, donc on restera prudent même si en face il y a peu de monde, car comme dit plus haut des équipes Antichar à pieds ben ça peut causer de la casse. Je pense que cette vision du débarquement pour la prise de Koweït city en 1991 est et restera la base pour les marines, action sur le littoral et les ports, mais fini les débarquements de choc optique ww2 ainsi que la poursuite dans l'intérieur des terres, ou comme on l'a vu à vu une division de Marines partir du Koweït pour aller jusqu'à Bagdad en mode combat blindé et mécanisé via les M1 Abrams et AAV7. Mais là c'est en faisant aussi évoluer les moyens mis à disposition, perdant par exemple leurs chars lourds, mais en voyant le concept médian être de mise tout en gardant le concept d'infanterie légère, donc pas d'unités voyant chaque section, compagnie, bataillon, Régiment sur un modèle médian ou un groupe de combat à un vehicule affecté. Maintenant leur changement d'organisation et de stratégie est surtout là pour permettre d'assurer un rôle d'interdiction maritime face à la Chine, assurer aussi une sorte de hit and run maritime ou avec des missiles terre/mer les marines pourront interdire des passages maritime que la Marine chinoise pourrait vouloir emprunter en cas de tension. Donc si on voit les différents modèle pour les pays d'Europe, ceux-ci sont taillé selon les besoins et la géostratégie de chaques pays, donc compliqué pout eux d'avoir un modèle tel que celui des USA, enfin le nouveau modèle qui se met en place, et qui offre un panel important dans le domaine action amphibie. Les USA vu leur condtion de puissance mondiale ont donc les moyens d'avoir un modèle gérant les affaires courante et le risque que représente la Chine qui cherche à avoir une marine de guerre importante afin de peser sur ses voisins et être encore plus présente sur les mers et océans dans le reste du monde. Si on regarde le modèle des néerlandais, il est parfait pour leur besoin lié à leurs intérêts et à leur géopolitique. C'est pareil pour d'autres pays d'Europe qui ont choisi des modèles adaptés à leurs intérêt, leur géopolitique. Si on parle d'un corps de marines européen, ben je pense que l'échelle sera au niveau de se que les USA peuvent mettre en place, mais faut déjà d'abord savoir quelle sera les intérêts de l'UE à défendre, la géopolitique de l'UE, présence permanente dans tout les océans du monde hors cadre des littoraux de l'UE. Si on a pas de vision géopolitique et de vision sur nos intérêts, vocation à être plus présent partout avec l'UE sur toutes les mers du monde et océans, ben difficile de mettre en place un format type, de chosir entre tel ou tel autre format déjà existant, pour une force amphibie européenne. La Russie est un grand pays en km2, mais elle a force amphibie limitée. Donc est-ce que le modèle des USA pourrait être remplacé par celui des néerlandais au vu de leurs intérêts et place comme puissance mondiale ? Non je ne le pense pas. Pourtant si on regarde le format néerlandais, ben il est très bien, mais au vu de la géostratégie des USA, je pense que ça ferait très léger en terme de moyens pour géré leurs affaires courante sur tout les océans et mers du monde, et être prêt à faire face à un risque potentiel de guerre à coup de missile terre mer en mode hit and run maritime contre la marine chinoise. Enfin voilà, si on a une vision géopolitique et une vision de nos intérêts, une ambition comme puissance économique mais aussi militaire au niveau EU, là on pourra commencer à disons avoir une idée de se qu'il faudrait comme " corps de marines européen". Si on se positionne au niveau de chaques pays européen, ben je vois que les pays Bas, allemand, brits et belge se retrouvent, mais en ayant comme vision la zone Baltique ou le grand nord comme potentiel zone à risque vu qu'avec la Fonte des glaces ben il y aura plus facilité pour qu'une nouvelle vie maritime se mette en place tout en ayant des ressources naturelles au pôle nord qui vont attirer un paquet de pays tel les USA, Canada, Russie etc... Pour les pays scandinaves ben eux leur obsession c'est la Russie, donc une autre vision des moyens amphibie pour défendre leurs littoraux maritime, avec aussi l'idée que celui-ci voit des côtes et des zones où peuvent aisément se planquer des forces, mais pas aisée pour des navires important en terme d'approche. Au sud les espagnols eux ont à gérer Ceuta et Melilla, se qui expliquait l'optique mini USMC, les italiens eux misant sur un modèle que met très bien en avant Fusilier. Enfin voilà, on a aussi les grecs en Mer Égée qui ont des territoires très compliqué à géré au niveau nombre d'îles. Enfin voilà, je balance en mode bordélique, mais sans vision géopolitique et intérêts pour l'UE, volonté ou pas d'être aussi une puissance militaire mondiale, ben j'ai du mal à imaginer un corps de marines européen. Si on reste sur le modèle actuel au niveau géopolitique et intérêts, ben chacun gérera selon ces propres besoins, s'assemblant avec 2 ou 3 pays.

Évident, apparemment non... Vu que l'on pense que parce qu'il y a un contrat même arrangé en mode cadeau ça va être open bar pour vendre autre chose ... Mais vu le pays, je pense que les mauvaises habitudes dans la gestion de leurs budgets et le rappel que c'était pas encore signé, ben voilà on continu à espérer... Malgré les mauvaises surprises ... À croire qu'on aime ça ...

Magnifique image pour les cérémonies du 11novembre, en France le symbole est le bleuet, en GB c'est le coquelicot.

Bigors du 3ème RAMa au Sahel !

En lisant l'article très détaillé , ben faut être factuel et réaliste. Voici mon avis sur le sujet dans un contexte de tension avec la Turquie :

Le pb c'est que le CH 53 K, il n'y a que les Marines qui en ont, et vu qu'ils vont réduire le nombre de batterie d'artillerie sol-sol, gardant juste de quoi armer des MEU, ça ne fera pas carton plein question nombres de pièces à fournir pour le fabriquant... Je pense que pour les marines, vu les capacités du Caesar, assurer la protection de la tête de pont sera du point de vue portée et aisance en terme de capacité à bouger rapidement bien plus utile que le M777 vu que l'optique pour les marines n'est plus de faire du combat blindé-mécanisé comme en 2003 en Irak, mais avoir à prendre et tenir une tête de pont plus importante en largeur comme dans la profondeur, prise de port etc... Vu qu'ils vont aussi réduire leurs nombres d'hélicoptères lourd... Ben je pense que c'est surtout option transport de troupe en mode assaut héliporté qui sera l'emploi premier, le soutien en ravito munitions etc... aussi et évacuation de blessés. Mais le transport de canon plus aussi évident que cela ne le fut par le passé... Vu la réorientation du Corps des Marines en réponse à la montée des ambitions de la Chine. C'est pas un hasard si le ACV qui remplace le AAV7 est sur roue, on simplifié la maintenance et gagne en vitesse de déplacement en étant protégé, le but étant de minimiser les risques dans le déploiement pour élargit la tête de pont, et donc plus de faire de l'assaut amphibie de choc optique Tarawa, comme on l'a déjà vu en 1991, à la Grenade, et en 2003 ( pas de saisie en force d'un point fortement défendu) . Donc rapidité dans la saisie d'une tête de pont en débordant ( comme en 1991 au Koweït) pour saisir des ports ou être juste une entrée depuis un point sur le littoral d'un pays adverse. Ça et l'optique action via des raids pour leurrer l'adversaire sur leur littoral. Pour moi leur artillerie sera surtout pour protéger une tête de pont ou la prise par manœuvre pour la saisie d'un port, avec plus de précision afin d'éviter de détruire les structures du port et de la ville pour offrir un port facile à quitter pour le corps expeditionnaire de l'Army, et plus pour des actions en mode blindé/mécanisé dans la profondeur du terrain ennemi comme en 2003. L'intérêt est qu'au niveau MEU les marines puissent encore agir et être présent à travers le monde des zones à risque , avec comme mission principale l'interdiction maritime contre la marine chinoise via des bases avancées sur des archipels et îles, mais en restant mobile, une forme de hit and run naval. Ici un tableau de se qui se réduit ou disparaît dans le Corps des Marines, ca montre quand même une autre vision sur le futur de l'USMC. Donc du pont de vue artillerie, le Brutus n'a aucun intérêt... Max ayant mis des mots à se que je pense au niveau incohérence du concept du Brutus. Pour les Marines, je pense au contraire que le Caesar leur offrira bien plus de capacité que le Brutus ou sa légèreté va surtout voir une grosse chaîne pour lui fournir des munitions. De plus avec les portées du Caesar on peut permettre la défense d'une tête de pont agrandie sans pb vu les capacités en porté de tir, tout en pouvant rapidement se déplacer dans la tête de pont pour être réactif à toute menace ennemie contre la tête de pont. On est tous d'accord pour dire que optique mur de l'atlantique est devenu impossible pour toute les arméed du monde, et même avec des effectifs le mur de l'atlantique était pas étanche. Donc on a surtout des kms de littorale dans le monde où on peut débarquer sans que cela soit Omaha beach... Enfin voilà, le coup du canon léger via le Brutus ... Je reste dubitatif... Pour l'US Army idem, surtout au vu des évolutions question protection.

Test du nouveau camo canadien : https://www.thechronicleherald.ca/news/canada/canadian-army-answers-questions-about-mystery-rifle-seen-in-petawawa-tests-369862/ Il y a un doublon dans le file armée canadienne généralité.

Le nouveau camo des canadiens en test : https://www.thechronicleherald.ca/news/canada/canadian-army-answers-questions-about-mystery-rifle-seen-in-petawawa-tests-369862/ J'ai fait un doublon dans le file camouflage infanterie.

Oui le M777, enfin léger pour du Chinook ou CH53... La on est sur un canon porté sur un camion... Ça ne sera pas donc un canon aérotransportable par hélico, CH53 ou Chinook... Donc je ne vois aucun intérêt à cette image de "léger", surtout avec l'évolution qui voit le retour de la protection sur tout se qui roule...

Certes, mais bon pour l'US Army le lourd est pas problématique vu leur logistique, et vu la hauteur de la plate forme, pour les obus ça va pas être très pratique.... Donc j'ai des gros doutes entre de qui est mis en avant et se que sera le Brutus au final. Donc c'est pas écrit que leur Brutus ne verra pas des évolutions qui finiront par le rendre plus lourd, et vu qu'ils ont des avions de transport Galaxie... C'est je pense un peu bidon leur vision du léger avec leur Brutus....

Certes, mais à l'avenir ( on ne sait pas comment l'avenir sera fait) ça peut être utile pour du matos qui a morflé et qui n'est pas encore mis en réforme. Si ça peut accélérer les choses dans l'avenir, faut pas écarter les petites boîtes qui ont du potentiel et des connaissances dans le domaine des véhicules militaire.

On parle de variante avec tourelle canon de 30 mm comme dans l'autre lien que j'ai posté précédemment.

Apparemment il y a une nouvelle petite boîte qui semble très intéressante dans le domaine du reconditionnement de véhicule.

Certes, mais bon à un moment faut arrêter de croire que l'on y a arrivera, vu qu'on est considéré comme un concurrent dans la vente d'arme. Pour le Caesar, il ne faut pas toujours chercher la technologie comme apport de supériorité mais les éléments qui sont pas forcément plus technologique mais mieux employé et pensait comme fonction dans la conception du canon. On est un peu dans l'idée du : "merde, j'y avais pas pensé, alors que c'est simple et si évident au final !". C'est comme la guerre chenilles contre les tours, perso je ne suis pas adepte du le tout chenilles c'est mieux que le tout roue ou l'inverse, pour moi c'est juste un besoin selon des réflexions sur les risques à venir. Au final je vois qu'en se moment le concept de roue devient très porteur comme concept, vu le nombre de pays qui mixte les deux. Enfin voilà, la vente d'armes n'est pas forcément que technologique, c'est aussi la bonne idée dans la conception tout en utilisant des moyens, pièces mécanique, hydraulique déjà existante, certaines employant des évolutions technologiques ou ayant déjà assez de bouteille avec les années qui passent, tel le bon vin qui a bien vieilli dans un bon vieux tonneau. Je pense qu'il y aura aussi la conception du châssis car vu la hauteur du Brutus je pense que même le camion sera revu, vu le côté pas pratique ou les gars sont en hauteur ( donc y amener les obus pas une simple affaire).

Les britanniques eux ont même eu droit avec le VBCI à un prêt pour tester ... Et puis bon le choix du nom Brutus pour leur canon, ça veut tout dire si on se rappelle l'histoire de César assassiné par Brutus... Bon vu le canon il est pas prêt de faire le poids face au Caesar en terme de capacité et qualité. On a vu la suite question futurs acquisitions ... Le pire c'est que les US vont en profiter pour avoir plus d'infos sur le Caesar... Et si ils finissent par ne pas le prendre et que par la suite ils font un nouveau canon mieux que le Brutus, si des pays européen ( ou d'ailleurs, enfin des pseudos pays amis) en font l'achat alors que le Caesar était disponible, ça montrera bien ou vont les intérêts des uns et des autres... À suivre...

Le dernier épisode pour la Finlande dans la 2ème guerre Mondiale ou la survie du pays à vu la real politik être de mise. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lapland_War Ici, un montage via des figurines relatent se conflit, c'est pas mal fichu ( voir la chaîne qui propose d'autres phase de la 2ème guerre mondiale avec d'autres pays via des figurines). C'est bien fichu, bien détaillé même si ça reste une façon de faire de l'histoire en s'amusant via une passion pour les figurines.

C'est à dire ?

Apparemment il va y avoir du canon de 30 mm. https://blablachars.blogspot.com/2020/09/livraison-du-premier-lot-dacv-pour-les.html?m=1 Je pense que ce serait bien que le ACV remplace aussi le LAV 25, toujours dans la même mission, mais ayant la place pour embarquer du minidrone. Avantage plus facile à gérer au niveau embarquement à bord des navires amphibie, et question soutien plus simple à gérer pour la maintenance. Et avec la fin de la présence du chat lourd Abram, ben faut qu'ils aient de la puissance de feu, donc du 30 mm ça porte loin et occasionne de sacré dégât, ils auront toujours les missiles AC ou l'artillerie, appui hélico ou avions. Pour gérer leur MEU ça le fait bien je pense car les MEU ne vont pas disparaître même si on réorganise le corps des marines pour leurs nouvelles missions face à la Chine.

En VO Oui c'est se que je disais dans mon dernier message

Ne sous estime pas leur capacité à gérer se risque, ils sont chez eux et ils trouveront vite des appuis locaux, juste à planquer leur kalash. Mais là présence d'une vingtaine de moto, cela ne veut pas forcément dire qu'il y a aussi des pilotes avec. Comme chez nous, les dépôts logistique stockent des moyens qui seront mis à disposition des unités combattantes qui viendront récupérer le matos selon les besoins, ben pour les islamistes même chose en se qui concerne les bases logistique. Il est même possible que l'endroit peu servir à la conception de charges à installer sur les motos pour les actions suicides. Enfin voilà.

Effectivement, je suis du même avis :

Cette vidéo relate la gestion d'un bataillon écossais des Seaforth Highlanders et d'une unité de blindés britannique pour la prise d'un petit hameau nommée Groin, important stratégiquement avec la présence d'un petit mais pont vital car bien positionné et d'obstacles antichars, cela dans le cadre de la traversée du Rhin via l'opération Plunder. Les témoignages et les démonstrations via du pédagogique via des plans graphique animés permettent d'avoir une très bonne idée de la manière de faire, des risques pris ou même accidentel. Du point de vue témoins, on a des écossais, anglais, mais aussi allemand via le témoignage d'ex soldats, mais très intéressant aussi celui des civils allemands présent sur le petit hameau, se qui permet d'avoir un autre angle de vue hors cadre combattant. Jock est le surnom donnait aux soldats écossais, c'est l'équivalent du Tommy désignant le soldat britannique. Un complément sur la continuité de l'opération pour la prise de la Rhénanie : Opération Veritable : Opération Véritable : Bataille finale, pour la prise de la Rhénanie, opération Blockbuster :