Gibbs le Cajun

J'avais ouvert un file sur le fait qu'il y avait eu une forme de sensibilité pro russe chez des généraux français. Ici ce sont au final les mêmes mais sont à la retraite, mais c'est aussi une génération qui a connu l'ambiance Rwanda, au Kosovo et du jeu des USA et même des anglais ou il y a eu des tensions avec chacun faisant sa propre guerre, donc méfiance sur le terrain. Ces hommes étaient colonel ou commandant à l'époque. Aujourd'hui je pense que cela est le résultat de cette période, les anciens généraux ont gardé en tête une méfiance envers les USA , et qu'ils n'étaient pas nos amis vu le contexte qu'ils avaient vécu concrètement. Maintenant les temps ont changé, et la nouvelle génération combat aux côtés des US et cela depuis l'Afghanistan et l'Irak, la Syrie , ayant observé des limites plus axé sur le politique ) que sur le concret du terrain comme à put le constater un officier d'artillerie ( j'ai mis un lien dans un file artillerie) via le five eyes qui a vu des officiers US plus souple quand même malgré tout pour l'echange d'infos là où un néo-zélandais jouer l'obstruction, au final l'américain à imposer son point de vue et pas vu les français comme un pb. Aujourd'hui les choses ont changé à se niveau et les relations ont évolué avec le monde militaire US qui lui reste au contact des français, et je pense qu'ils ont compris que la France restait aussi un des rares pays à avoir une capacité militaire importante, et vu comment la GB a grillée du potentiel en Afgha et en Irak, je pense que l'évolution est que les US ont intérêt à voir . Pour les russes cette rancœur de ces anciens généraux français envers les US est surtout aussi aujourd'hui plus du pratique pour mettre un peu de division sociétale et affaiblir la France en politique intérieure. Vu que Trump dirige ça complique la donne pour les Atlantistes qui existent aussi à l'instar des pro Russie, mais bon on mise sur un changement, et du point de vue militaire on a put voir que de toute façon vu les rapports étroit entre notre ministère des Armées et celui des US, il y a comme une continuité qui s'affranchit des pb des dirigeants politique. Le pb est que l'on a plus trop vu la capacité de débat plus large, résultat on a vu aussi autant l'influence via les médias US et qui inspire certains Atlantiste qui ont plus de voix au chapitre mais qui a peut être pris trop d'ampleur et limitant au final les voix discordantes , résultat on a eu RT qui a donnait la parole à des voix dissonantes (on a du mauvais comme du bon ) , et cassant l'image d'équilibre du débat qui n'est plus de mise sur des chaînes publiques, créant une ambiance malsaine ou une chaîne russe donne le parole à divers personnes et les chaînes plus démocrate moins ouverte, au final chacun parle dans son coin. Donc ça participe plus à la division cette ambiance dans les médias ou au final cela sert indirectement à amener à cette tension qui sert surtout les pays étranger. Je pense que le soft power, ou jeu d'influence à divers degré est de mise par les grosses puissances, la Chine elle ayant opté pour une vision poids économique, mais qui a pris du plomb avec le virus. Je pense que se qui devrait faire réfléchir tout le monde c'est que aujourd'hui des puissances ne perdent pas le nord et ont toujours pour but leurs intérêts, profitant de nos divisions et un fantasme d'avoir un jour des USA d'Europe... Mais il y a des limites comme l'a prouvé la crise du virus.... Même au sein des pays européens... Donc voyons ou son les limites de l'UE et restons souverain, car le monde est en train de voir un retour de puissance souveraine... Enfin voilà, pensons à nos intérêts et comment on doit gérer nos relations avec les puissances, sans basculer dans une optique pro russe, pro US, pro chinoise en mode fanboy attitude... Car elles ne perdent pas leur but, pendant qu'on en est à être divisé en politique intérieure... Les russes même à la période ou il y avait de l'ouverture possible ont jamais perdu de vue leurs intérêts... Comme d'autres dans d'autres périodes , donc quand on connait l'idée d'avoir un coup d'avance je pense qu'on devrait aussi penser le coup d'avance au lieu d'être diviser tout en en rêvant d'une UE version USA d'Europe... Donc ces généraux sont au final encore dans une vision dépassée même si on peut entendre qu'il y a eu par le passé des réalités avec les USA, et qu'au final ils sont indirectement l'outil des russes tout comme d'autres ont été un temps l'outil des US même si cela n'était pas dans les mêmes conditions mais ou la finalité reste la même quand on est trop sous influence. Donc le monde a changé, et pour nos chefs militaires actuels, c'est une autre réalité qui est de mise vu les liens qui ce sont créé depuis avec les militaires US. Néanmoins il faudra garder en tête que la géopolitique restera celle des états et de manière froide selon comment évoluera le monde.

Bonjour Janmary. Je me base aussi sur le fait que cet officier Ivan Dougherty commandait la 21e. Mais bon je n'ai été nullement agressif ou dans l'idée d'être dans la polémique . juste dans le questionnement du contexte à divers degrés. Mais puisque le sujet est clos, je vais directement reduire au partage sans commenter, trop d'incompréhension malheureuse qui peuvent agacer et sans qu'il y ait eu volonté ou intention de polémiquer sur le fond et la forme, le problème de la discussion par clavier interposé sur le net étant à mon avis le pb majeur pour cela. Donc je vais limiter au partage sans commentaire. Cordialement.

Je me focalise sur se cas car il y a des éléments lié au discours de Blamey qui est relaté et commenté par un officier comme je l'ai mis en avant dans mon précédent, Je n'ai pas utilisé le mode citation du texte visible mais texte masqué ( vu les pb que j'ai pour mettre de long texte), en cliquant dessus on voit le texte apparaître, et c'est assez étrange vu le commentaire de l'officier qui était présent se jour là puis après quand Blamey lui a parlé en privé. Maintenant je ne remet pas en cause que l'ont peut voir de mauvais comportement à tout les niveaux, même les grands chefs peuvent avoir même une seule fois un mauvais comportement , mais je vois que tout n'est pas aussi tranché chez les australiens en se qui concerne le sujet et se fameux jour. Alors je dois ne pas avoir une bonne interprétation de se qui a été dit se jour là : En 15 ans a l'armée j'ai eu à faire à des moments ou des remarques plus que désobligeante par un chef ont été de mise et pas en mode sympathique du tout est qui ne nous a pas du tout plus, pourtant on a eu un qui chef avait toujours été carré et juste , mais là il y a eu surprise totale pour tout le monde dans l'unité qui avait tout donné et fait la mission à fond . Le temps est passait et pourtant on a jamais compris se moment là où il a était exécrable et horrible, mais un jour un cadre a essayé de faire une remarque pour démystifier l'image du chef qui avait pas été top un soir et qui avait eu lieu ailleurs dans un autre Régiment ou ils avaient servi ensemble, une soirée arrosée ou son état était pas à son avantage ( c'était pas un alcoolique pour être précis ) , et là on a réagi malgré tout en mode défense du chef malgré que celui-ci est était injuste et dur dans ses mots une fois à notre encontre. Donc que malgré cela et bien il restait le chef en qui on avait confiance et qui a toujours était carré, juste, et que personne ne pouvait venir noircir son image, même si il a fauté avec nous une fois via son comportement et ses mots horribles. Donc quand je lis se qui a été dit là se jour là par Blamey ( la citation que j'ai mis en visible) et le commentaire de l'officier qui relate tout ça, ben j'ai du mal à comprendre. Encore une fois ma lecture de l'anglais est pas parfaite donc peut être que quelques choses m'échappe sur la compréhension et l'avis donnait par cet officier australien. Cordialement.

Je comprend tout à fait ton sentiment, et comme tu l'as compris j'ai juste voulu garder du recul au vu de tout les éléments, conjoncture, qu'on fini par voir quand on se penche sur le sujet, j'observe que rien est simple. Se qui m'a fait prendre du recul c'est cette observation de cet officier : Il y a je pense quelque chose qui ne colle pas et qui me donne l'impression qu'il y a une part pas négligeable sur l'interprétation, à mon avis aussi lié à l'ambiance qui restait lié à l'image via les médias et la politique au pays en amont et qui n'était pas inconnu par les hommes sur le terrain entre les soldats de métier, engagé et soldats citoyens de la milice , et qui a à fini par une mauvaise interprétation lié à mon avis à cette image négative en amont via des rumeurs et qui a peut être été vecteur d'une méfiance qui a fini par interpréter le message en mode il y a de l'ironie et du reproche derrière se qu'il dit . Sinon pourquoi cet officier a eu cette analyse concernant Blamey et se discours, et qui me paraît plutôt clair, et pas à charge. Les médias : Le politique, déjà ça commencé pas bien je trouve, et un cynisme qui prenait peu en compte le sort des soldats : Je trouve que ça fait beaucoup d'éléments pour se ressenti que j'ai eu , mais peut-être que je n'ai pas la bonne compréhension vu mon niveau d'anglais, ou on peut aussi mal interpréter le sens de phrases ou en anglais ça prend une toute autre forme. C'est pareil, quand on observe se que le général Eichelberg de l'US Army, et cela malgré le fait qu'il soit au plus près des combats : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Eichelberger Je pense que comme pour Tarawa la bataille de Buna-Gona a vu les limites du moment , entre des erreurs, des conditions extrêmes entre le terrain et le climat, qui je pense ont aussi était exceptionnelle vu le milieu, le commandement, l'humain et ses limites , les moyens et capacités technique. Cordialement.

Oui, c'est à ça aussi que je voulais faire référence. D'où mon rappel sur leur capacité à voir loin. On vient de perdre au combat un légionnaire du 1er REC lors d'un accrochage, une balle dans la tête. Requiescat in pace légionnaire.

Le pb c'est qu'on a aussi tendance à figure que tout le monde doit être parfait, mais les gens ont des limites et aussi, des faiblesses. Maintenant je reste toujours méfiant sur des visions qui ont peut être aussi été tronquée par un ressenti, parfois ou vu grossi pour noircir l'image de chef. Alors bien évidemment loin de moi l'idée de réduire le rôle des gens qui ont pris des initiatives à leur petit niveau et qui changera tout sur une bataille et qui n'auront pas droit à la mise en avant qu'ils auraient dû avoir. Qui n'a jamais blessé une ou plusieurs à son humble niveau, sur un moment donné ? Moi je ne dirais pas que cela ne m'est jamais arrivé et c'est un regret que je ne pourrais pas changer, en me disant que se jour là, il est resté marqué auprès de là où les personnes que j'aient put blesser. Alors c'est pas ma nature, mais ça m'est aussi arrivait, alors avec des responsabilités à l'échelle du monde et de région du monde, ou on devait pensait au lendemain, à une échelle importante du commandement on ne revient pas forcément sur le moment, on peut aussi avoir une mauvaise réaction qui zappera le rôle des gens du terrain, via un moment d'orgueil mal placé et le contexte ambiant , tout en devant se projeter aussi vers les prochaines opérations. Donc je préfère garder du recul même si je suis plus catégorique sur Mac Arthur. Pour rappel j'avais ouvert un file sur un what if entre le choix de Nimitz ou Mac Arthur, et l'optique Nimitz a surtout perdu du temps via des îles et archipel qui ont vu un renforcement des défenses, car on était dans le en même temps via les Philippines et le plan de Mac Arthur, alors que pour limiter la casse le plan de Nimitz avec les moyens de Mac Arthur en plus des siens auraient put remplir la mission avec moins de casse, mais les USA avaient les moyens de gérer les 2 tout en ayant en tête l'après 2e guerre Mondiale et donc sa géostrategie dont elle a toujours rêvé dans la zone Asie Pacifique. Oui Mac Arthur a réussi à Inchon, mais la suite à montrer ses limites en Corée. Je pense que son problème fut d'avoir toujours une visée politique, et que si il pouvait briller au niveau militaire il a aussi connu des pb. On voit que Nimitz aussi aura une surprise avec Tarawa et un paquet de pertes humaine , donc je pense que dans la phase 1942 et 1943 on avance tout en sortant à peine du choc de 1941 et des victoires japonaise successive. Je pense que rien est simple, et que pour la grande Guerre l'évolution et l'adparti0n Pour la grande guerre qui se rappelle du Général De Castelnau à qui on a refuser le titre de maréchal, même Clémenceau dira que ce fut une erreur de ne pas l'avoir fait , ou ces autres généraux du front d'Orient tel que Gouraud et tant d'autres. Et pour rappel le prix ils l'auront aussi payé avec des fils, frère tués, ou dans leur propre chair. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Édouard_de_Castelnau https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Henri_Gouraud_(général) Et tant d'autres généraux qui ont été oublié. Mais on oubli que l'armée française en 4 ans de guerre a évoluée aussi, se qui n'est pas une chose courante vu les capacités dont elle a vu évoluée au niveau tactique, stratégique, moyens et industries , et que le passage à la guerre de masse et industrielle a de facto aussi vu la fin d'un monde et de terribles phares entre 1914 et 1918. Le plus gros des pertes restent 1914 et 1915. Oublions pas que le terme limoger vient du fait que les généraux étaient muté à Limoge après avoir commis des erreurs, et un paquet de généraux df 1914 étaient déjà plus au commande avant la fin 1914, idem après . Mais on oubli un peu trop aussi le poids politique et la pression qui existait aussi en 1914-1918. Rien est simple, et le contexte du 20e siècle aura était bien spécifique sur l'évolution de la guerre. Avec le bon et mauvais côté de l'homme au travers de faiblesse permanente, ou occasionnelle, de gens têtu etc...

Test d'un concept qui existait déjà via le mitrailleur ventrale des bombardiers de la 2ème guerre mondiale. C'est pas mal fichu la mitrailleuse retractable ventrale.

Je pense que l'idée de mettre en service du Caesar 8x8 n'est plus d'actualité, mais quand on a entendu parler on voyait ça pour de l'optique Brigade Blindée. Je pense qu'on va rester sur du 6x6 vu que l'on reste toujours dans l'optique commun du soutien, et quitte à remettre un jour du canon spécifique via un châssis en BB, autant miser sur un canon du type AUF1 new age. C'est pas à l'ordre du jour mais je pense que ça reviendra un jour se type de pièce. Pour le côté aerotransportable, ça reste de la marge qui vaut juste pour un dépannage, remplacement d'une pièce, ou un déploiement très occasionnel, vu comment un GTA ce reste lourd à mettre en place, car il n'y aura pas que les canons de projeter. Vu notre potentiel aérien, déjà ça vite être limiter même en appelant une société avion lourd Antonov ou les US via du Galaxie . Donc on reste dans de l'exceptionnel l'optique aerotransport, et plutôt un concept de communication pour vendre. Pour le PPLOG et autres matos cela ne doit pas faire oublier que les brigades légère tel que la 27e BIM et la 11ème BP ont une double fonction en terme d'emploi, passant de la capacité léger via leur spécialité ( montagne ou aéroportée) et en médian mode Brigade légère Blindée, donc dans un autre cadre que la montagne, même si comme on peut le voir à l'occasion les routes dans des régions montagneuse sont plus accessible, et pour le reste du déploiement logistique on pourra compter sur du GBC pour amener au plus près et des terrains et routes de montagne plus compliquée. Donc selon l'emploi pour le besoin opérationnel et le milieu, ces 2 brigades restent adaptable via leurs matériels en mode brigade légère classique vu leur spécificité montagne et aéroportée, et passage en mode BLB si besoin. Pour le Caesar 8x8 même avec une capacité plus importante de manœuvrabilité , celui-ci restera pas adapté à la Montagne, et effectivement le 155 TRF1 avait des limites en montagne, tout comme on a vu que l'AUF1 via sa hauteur avait des limites en zone montagneuse mais plutôt via le pb hauteur et poids, face à de tunnels routier , ponts etc...cela étant une source à gêner la manœuvre face à trop de diversité de terrain vu nos opex si diversifiée . D'où quelque part l'idée d'un entre deux avec le Caesar pour l'optique expéditionnaire. Les danois ont opté pour le 8x8, car adapté à leur vision défensive sur un terrain bien plus plat via leur territoire ou plus à l'Est via les pays Baltes, Pologne dans le cadre OTAN et vu le contexte de guerre Froide qui est revenu sur le devant de la scène. et le plus du 8x8 étant par contre sa hauteur qui lui permet facilement de se planquer dans nombres de lieu, même un tunnel routier urbain etc... Donc le Caesar 8x8 est bien plus une réponse à un contexte retour de guerre Froide et visant certains clients potentiel tel que les danois. Donc je pense que l'on restera sur du 6x6. Quitte à équiper nos BB autant restait sur un nouvel AUF1 new age je dirais. Bon on a toujours le mode léger tracté de 120 mm, qui peuvent être employable même hors cadre tractage par un VAB, et j'espère qu'on gardera cette capacité mortier tractée même quand le Griffon 120 mm sera mis en place. Ça laissera une marge pour du plus pointu via divers milieu ou on pourra toujours heliporter en mode sous elingues le mortier tracté, pratique en montagne ou autre milieu difficile. Bon le Griffon 120 va pouvoir circuler vu ses capacités, reste le poids, mais bon comme dit plus haut si on a des limites, rien n'empêchera d'utiliser les fonds de vallée et garder une capacité légère via le 120 mm tracté pour du raid hélico 120 mm sur des zones moins accessible car montagneuse. Je pense que c'est justement ça qui doit être pris en compte, avoir le canon parfait qui ira partout restera une chimère, un peu comme le véhicule Blindé qu'on voudrait multi usage en tout lieu, sauf que c'est pas possible technologiquement et vu tout se qu'on aimerait qu'il ai au niveau capacité, protection, manœuvrabilité etc... Donc il y aura forcément compromis qui annuleront des éléments de multi usage qu'on imagine. Mais le terrain commande à un moment, mais si on connaît les limites, le plus est de garder une boîte outils artillerie qui pourra se compléter, et pour le moment le Caesar 6x6 et le 120 mm tracté sont un bon compromis, et même si le 120 mm en cuve du Griffon va arriver, j'espère qu'on ne fera pas la bêtise de retirer du service le mortier de 120 mm tracté, qui reste très pratique, et pas onéreux dans son entretien tout en gardant les basiques en mode rustique je dirais du service de pièce . Voilà comment on pourra gérer l'optique expéditionnaire sans être limiter une fois sur le terrain qu'on ne choisit pas à l'avance quand une crise arrive à l'étranger. Avoir du Caesar 8x8, franchement j'en vois pas l'utilité, et comme dit plus haut autant attendre le bon moment et un retour d'un canon optique AUF1 pour nos BB, car je pense qu'un jour on reverra se type de canon dans nos capacités boîte à outils artillerie.

Je pense qu'il faut nuancer la vision sur Blamey, et que si on prend le temps d'observer comment il a du gérer et le contexte, politique, militaire, je pense qu'il faut rester prudent sur les critiques à l'encontre du Général Blamey. Voici un lien très intéressant qui explique comment le général Blamey as surtout eu comme défaut de ne pas être un grand communicant auprès de l'opinion publique australienne, et que cela a permis à nombre de ses détracteurs de profiter de la situation. Donc je donc je pense qu'il faut rester méfiant sur les ressentis émis dans l'après-guerre et pendant . Pour Kokoda je pense qu'ici on pourra aussi avoir du recul sur le sujet. Pour l'anecdote sur Kokoda, je reste prudent, car tout reste lié à des divergences que Blamey à voulu dépassé, et comme celui-ci n'a jamais était un communicant, de facto il ne pourra pas se défendre à l'inverse d'autres qui ont compris que via l'opinion il y aurait de l'écho... De plus un élément important et qu'il n'y avait pas d'officier de liaison entre l'Australie et la zone de combat pour la période Kokoda, tout passait par des correspondants de guerre, donc des limites qui vont aussi avec question objectivité, comme on a put le voir avec les politiciens australien, le gvt etc... https://blog.kokodatreks.com/2010/07/21/conflict-in-command-during-the-kokoda-campaign-of-1942-did-general-blamey-deserve-the-blame-2/ Quand j'observe que Blamey à fait un paquet de km pour gérer la pression US de Mac Arthur et son état-major surnommé le " gang de Bataan", un gvt australien pas très carré, les tensions dans le monde des officiers entre certains de l'active, des carriéristes , de la milice en Australie ( donc au côté du politique) etc... Et aussi le côté influence que pouvait avoir des officiers via un ressenti personnel au travers de son propre ressenti politique ( ça vaut pour toutes les étiquettes des partis de l'époque), et avec un système de milice on avait aussi plus de connexion avec l'idée du citoyen soldat occasionnel via la milice , là ou c'était moins évident pour un soldat de métier, un engagé etc... Et cela a aussi perturber l'ambiance avec en plus le poids d'un Mac Arthur qui s'est imposé. Il y a eu aussi des phases où il a fallu dépassé des clivages qui ont dû être gérée dans des phases de tension avec l'allié US même pour Buna et Gona, Blamey avait la pression, mais si on observe qu'il n'était pas motivé par l'idée que l'Australie gère Bornéo donc je ne pense pas qu'il était une personne qui sacrifie du monde pour sa propre notoriété, déjà avec les anglais il avait tout fait pour que puisse éviter la surtension aux troupes australienne sans période de repos après des grosses opérations, de facto je pense que la casse subie par les australiens à étaient surtout dû au départ par un allié US qui joué toujours sur l'image de mettre à mal les australiens en terme de qualité et capacité à être agressif, trop lent... Et qui au final va voir avec l'arrivée des Troupes US pas spécialement motivée car pas préparée, qui va gêner et causer des pertes aux australiens, et qui n'empêchera pas aux US d'avoir de la casse quand même tout en ayant été pas plus décisif . De facto je pense que dans cette phase de tension, Blamey était focalisé sur l'idée de ne pas montrer que les australiens étaient le maillon faible tel que Mac Arthur à voulu le montrer. Donc comme tout chef parfois l'effet tunnel sur un moment à a mon avis était de mise dans cette bataille, résultant qu'on a pas mis en avant se colonel australien, mais vu l'ambiance générale que je met en avant plus haut ou il fallait éviter la remise en cause d'un chef australien par l'allié US , est-ce qu'au final c'est pas surtout ça qui a pesé pour la non mise en avant de se colonel, mais si on regarde ailleurs durant la 2e guerre Mondiale, cela fut aussi parfois le cas chez la France libre, et si j'observe ai final le point commun entre Australie et France libre, ben le poids de l'allié US et britannique a aussi était un sujet de tension, ou le politique n'a pas aidé. La France libre devait géré cette problématique, puisque la carte Vichy était toujours de mise, mais pour l'Australie même si le pays n'était pas envahi, occupé, il n'en demeure pas moins que la survie du pays était au bout par rapport aux japonais, mais que la pression dans des phases ou l'Australie à du gérer la guerre au côté des anglais sans que ceux-ci ne puissent les aider, tout en voyant la puissance US et un Mac Arthur dominant vouloir évincer l'Australie en profitant de se pays en pleine phase d'émancipation dans cette période, je pense que malheureusement cela a vu des erreurs et des réactions pas forcément dans la nature d'homme comme le Général Blamey qui était pas au final celui que ses détracteurs ont put mettre à mal vu que Blamey était pas du genre à communiquer sur lui. Donc au final des erreurs ont pris plus d'ampleur par rapport à l'ensemble de se qu'il a fait dans un contexte très malsain au final comme expliqué plus haut dans mon message. J'ai plutôt l'impression que les rares occasions ou Blamey est mis à mal, soit cela a était une réaction à chaud, soit sous pression. Ça arrive aussi à des chefs des moments ou il aura une réaction injuste, et puis j'observe que les fortes personnalités ont souvent plus par maladresse commis des erreurs dans le relationnel à un moment donné, sans pour autant que ça soit dans la nature de la personne. Bien évidemment on a eu un Mac Arthur mais vu le niveau et comment il a rebondi après les Philippines... On est plutôt dans l'image du politicien froid plutôt que dans celui du militaire tel que l'a était Blamey. On voit ici que dans cette phase de mutation de l'Australie comme puissance régionale en devenir et qui devait gérer un Mac Arthur , avec l'allié US comme puissance principale, les pb interne à l'Australie au niveau politique nationale, tout en devant géré avant la campagne auprès des anglais, donc la pression des anglais, le général Blamey à était plus que sollicité. Enfin voilà mon analyse sur le sujet.

Très intéressant : On y voit aussi le général Blamey. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thomas_Blamey Intéressant, le sujet réflexion sur la possibilité d'emploi par les alliés d'armes chimique peu aborder, hormis se que l'on connaît des actions japonaise en Chine.

@Tancrède @Fusilier Bon on sent quand même que se général Mullen est resté prudent vu la tendance ou le politiquement correct est de mise et qu'il y a eu pression au final qui démontre que même en donnant un avis qui ne va pas dans le sens de l'air du temps, même en mettant les formes ça pouvait-être sujet à problème au niveau carrière. Mais il y a des points intéressant, car comme il gère la formation des marines, il y a quand même un rappel sur le fait que l'Infanterie est pas le plus demandait, et que vu les autres postes ouvert via le mode sapeur ou artilleur, c'est pas non plus la bousculade... Donc on reste toujours dans une marge qui ramène toujours à l'exception qui confirme la règle. D'ailleurs se général a du la jouer finement en montrant qu'il etait pas contre, mais qu'il fallait être prudent pour éviter la casse physique, pour moi c'est un rappel d'un risque par rapport à un critère physique et des pb de santé, ça me rappel cette affaire en Israël par rapport à l'après et les pb physique que des femmes ont rencontré ) , et que pour trancher il faudrait qu'un regard via une commission extérieure puisse infirmer on confirmer la réalité, et que si c'est le cas il faudra prendre en compte cette nouvelle donne concernant la place de la femme en unité de combat. Moi je pense que se général Mullen à su naviguer dans un contexte compliqué, et que si il a jouer le jeu, j'ai plutôt l'impression qu'il a voulu que apparaisse les limites, donc même en montrant qu'il a suivi les consignes et éviter les pb, jouer le jeu à fond en montrant qu'il n'est pas dans l'opposition systématique, et bien que le réel allait de toute façon montrer des évidences sans avoir besoin de montrer et peut-être agir en mode réaction optique mauvaise volonté. https://taskandpurpose.com/news/marine-gen-female-infantry-destroyed Quand je lis se qu'il dit en fin de l'échange, j'ai l'impression que c'est le parcours d'un officier qui a passait son temps à avancer en terrain miné et qui a été prudent, mais qui au final reste persuadé que le réel de la formation puis dans la phase ou le personnel sera dans la spécialité durant des années amènera de manière concrète les limites de cette décision d'ouvrir les postes de combat aux femmes. Et je pense que ça souplesse et évolution sur des nouveaux choix était peut être l'idée que pour faire face au mur idéologique toute action ou réaction de face ne serait que de l'échec, donc qu'il vaut mieux amener une vision idéologique à elle même se confronter au réel et sur le long terme, résultant que l'idéologique se mettra à mal tout seul. Et pour jouer l'image que la gestion par une commission neutre et extérieure, il montre qu'il veut jouer la carte "puisque personne ne sera objectif, on peut trancher comme ça", mais je pense justement que se qu'il a mis en avant via l'action d'une commission neutre extérieure, lui sait déjà que sa position pourrait y obtenir du concret et des arguments, mais que pour le camp d'en face, accepter cette solution pourrait remettre en cause leur vision idéologique via des contradictions et le concret, donc en ayant mis en avant ça il savait déjà que personne en haut lieu ne fera appel à une commission extérieure. Je pense que tout est dit ici, il prend sa retraite et au final que peu importe sa vision du sujet vu qu'il ne pèse rien vu le contexte , même si ça doit l'emmerder, ben si ça doit finir dans le mur pour réveiller les gens, au moins il aura fait se qu'il avait à faire, sans jamais avoir opté pour l'affrontement de face à l'idéologie dominante, mais que sa vision lui donnera raison même si comme trop souvent le pb est de n'avoir plus que l'option aller droit dans le mur pour faire réagir. Ça pas du être facile une carrière dans un tel champs de mines !

Bonsoir. Une très bonne analyse sur Djibouti. Mais comme à chaque je sais pas comment poster se podcast sur le forum, si j'ai trouver ! C'est le collimateur, Djibouti la licorne de l'Afrique. https://www.irsem.fr/le-collimateur/djibouti-licorne-de-l-afrique-14-04-2020.html?fbclid=IwAR3bYwtziFZcnKXLGmTnWyQLMs5t-ja3XJk2tVR8BfTpk-qiB7oljCAjmng L'analyse explique l'histoire mais explique très bien la réalité géopolitique locale et mondiale. Bon on a pas aborder le fait qu'il y a aussi le pb entre Afar et Issas et qui montre que l'optique a toujours vu passé un président Issa être au pouvoir vu que le caractère ethno tribale reste de mise, donc pas une démocratie selon nos critères... Bon la dame qui explique mais bien évidemment que Djibouti n'est pas une démocratie tel qu'on la voit chez nous, et que la corruption aussi est un pb. La place et l'histoire de la France est très bien expliqué. C'est cette dame qui intervient dans le podcast. Et intéressant de voir les limites du jeu djiboutien.

Les AMX 10 RCR ont été de sortie. On pourrait pensait que c'est pas le plus pratique pour faire du mode action contre les mecs en mode léger et pickup, motos. Mais je pense que les moyens d'observation et la capacité appui feu et pas à négliger, surtout dans ces opérations ou l'on met la pression à l'adversaire. D' ailleurs je me demande même si l'idée est de ne pas aussi utilisé les AMX10RCR comme sortent d'aimant à djihadistes qui voit toujours de la symbolique en tapant de la cible importante, et aussi de mettre la pression sur les djihadistes qui doivent gérer et protéger les points logistique qui eux ne bougent pas . De facto la faiblesse des djihadistes c'est aussi leur logistique, car quand bien même ils sont en mode sandales en peau de chèvre et AK47, les pick up et motos ont besoin de carburants, tout comme la confection des IED nécessite divers moyens en terme de variété d'explosif, munution ou produit chimique. Idem pour la flotte, ils sont dépendant des puits, et pour la bouffe ben pareil, à un moment faut bien qu'il stock se qu'ils prennent aux populations, et pas simple de forcément trouver de quoi nourrir des groupes de combattants en se servant trop sur la populace, et ou ça deviendrait contre productif avec une mauvaise saison pour les zones cultivables vu le contexte sahelien au niveau climat.

Ben après il y a eu des évolutions au niveau du matos selon les époques avec des adaptations et reprise parfois des éléments ( armes ou protection) d'un adversaire car juger plus efficace , mais il me semble que le pilum a une époque était de 2 par légionnaires, et du même modèle, celui que je met en avant dans mon message. Mais cela a dû sûrement évolué sur le type de pilum que tu met en avant, voir un mixte des 2. Pour le lancer via les dernier rangs effectivement ça peut être aussi une utilisation avec un pilum différent mais là où je me pose des questions c'est la visibilité pour le lancé, et est-ce que d'une certaine manière et si comme tu l'expliques via l'arrière on lancé les pilums, est-ce que ça valait pour saturer une charge venant d'en face, ou on lance sans être en mode précision mais pouvant casser la force d'une charge en obligeant à une dispersion pour une troupe qui ne pratiquait pas le combat tel la formation qu'avait les légionnaires romain. Alors bien évidemment, l'image des types qui chargent et sautent sur les formations romaine restant à mon avis très optique de cinéma mais pas concrète dans le réel. D'ailleurs est-ce le fait de se mettre un genoux à terre pour une formation romaine pouvait être de mise, mode bouclier qui touche le sol pour aider à du lancé de pilum par des gens de l'arrière, donc est-ce que était aussi prévu dans l'entraînement du légionnaire en mode formation ? Je me pose la question car se qui était pratique pour la formation s'était de justement garder une capacité à ne pas montrer à l'adversaire la configuration de la machine à broyer romaine à la formation adverse. C'est très intéressant au final car un des outils les plus létale de l'histoire ainsi que se que savait faire les adversaires des romains nous laisse encore plein de questionnement. Je pense que l'on focalise peut-être trop sur la Légion romaine en oubliant les autres composante d'une armée romaine qui a mon avis servait énormément, et permettait aussi de mettre la pression à l'adversaire là où la Légion romaine restait une infanterie lourde qui broyait la masse adverse. Je pense que l'appoint des combattants mode léger qui gravité autour des formations de la Légion romaine via divers armements certes léger ( arc et flèches, frondes, lance légère etc...) mais usant l'adversaire pouvait être aussi un des facteurs qui offrait des failles dans le dispositif d'en face dans lequel la Légion romaine pouvait au contact broyer. Alors l'image des archers qui noircissent le ciel pas vraiment l'image que j'aurais des tirs d'arche, d'ailleurs on a eu des cavaliers archer, et l'intérêt était de pouvoir tirer en étant en position plus haute, donc qui surplomber tout fantassin, et en restant rapide pour dégager d'un point à autre grâce au cheval. Donc on devait viser bien plus en tir tendu que de jouer l'optique tir courbe qui a mon avis nécessité une grande dextérité comme type de tir. Après le terrain aussi commandé. Bon je pose pas mal d'observations mais rien d'affirmatif.

Franchement la Suède comme modèle ça me fait bien rire tout court... Déjà sans virus se pays est trop space... Mais j'ai jamais cru à leur gestion du pb coronavirus ...et ça me conforte dans l'idée que c'est surtout la forme idéologique de la Suède qui les a mis dedans... Et rien à voir avec du nationalisme tel qu'on l'imagine mais d'un système qui en temps normal est déjà extrême pour l'optique de la vie courante. Au final c'est une fausse impression de liberté avec un tas de chose qui font pression socialement dans le réel. Mais bon c'est comme à chaque fois, on nous vend toujours les modèles étranger... À un moment c'était l'Allemagne, ensuite les pays scandinaves et surtout la Suède... Et ça n'a rien à voir avec du nationalisme quand je vois qui a eu souvent de l'intérêt et des envies de transposer des modèles complet optique à l'allemande ou à la suédoise ... Quand on aura compris que hormis des trucs à la marge optique pratique qu'on peut emprunter en oubliant pas qu'on en est en France, ben oui chaque pays a ses us et coutumes, donc faut pas vouloir transposer un modèle complet parce que ça fonctionne dans un autre pays... Pour la Suède c'est leur logique qui se mort la queue face au réel et je pense que ça va leur piquer aux yeux... Tout le monde a fait une fixette médiatique sur la Suède... Et au final au résultat ça n'est pas aussi top que ça... Ben je sais pas mais une responsable du gvt explique qu'une majorité des masques viennent de Chine... Donc au final... L'UE... Il y a des limites... Va falloir revoir la copie à se niveau... Maintenant la Suède c'est un pays space donc parler de nationalisme, là où un tas de gens n'arrêtait pas de nous vendre se modèle et c'était pas des nationalistes... La Suède c'est un système qui finira par se manger tout seul... Je suis pas certain de ça, quand on voit le nombre de morts au niveau personnes âgées ailleurs en Europe, je sais pas si c'est valable et spécifique à la Suède. Pour les immigrés, ben je sais pas à un moment c'était très ouvert la Suède au niveau immigration, qu'est-ce qui aurait changé entre temps ? Maintenant la Suède tu as vite fait de te retrouver dans la merde vu le système en place sociétale. On est quand mieux en France même si tout n'est pas parfait !

Il avait été gravement blessé le 23 avril lorsque son camion citerne à était touché par l'explosion d'un IED. Requiescat in pace légionnaire.

Un lien très intéressant sur la vision de l'amphibie vue par des marines qui date de 2018 mais qui va au final dans le même sens que la nouvelle doctrine que propose le patron de l'USMC. Il y a des schémas, cartes et même des dessins type "BD" mettant en avant se que pourrait offrir des petites unités de marines. Je pense que sans transformer tout le corps, en gardant une capacité de choc mais qui deviendrait secondaire pour faire face à des actions qui n'en sont pas moins violente mais courte face à un adversaire léger qui n'est pas une puissance étatique ou si elle l'est ne pèsera pas via des capacités classique, donc pays ou entité non étatique possède des capacités classique via surtout les armement léger optique le classique AK/RPG /14,5 mm & Cie, mines classique ou IED ( c'est au final la même chose qu'une mine , mais en moins coûteux) mais aussi missile AC portable , donc qui reste dangereux doit voir les marines avoir des capacités protégées et moins coûteuse à l'entretien , d'où la vision de remplacement du AAV à terme par un véhicule à roue qui offre toujours une capacité assaut amphibie, mais plus adaptée à circuler rapidement sur des réseaux routier pas détruit ou très peu ( vu qu'avec du V22 on aussi augmenter la distance de projection) et cela dans un contexte de maîtrise du ciel totale qui neutralisera aussi en mode air sol , de facto cela permettra de garder l'optique choc sur un adversaire pour des crises limités ou de grosses ampleur ( mais qui ne concerne pas une puissance type Chine) sur du continental, mais aussi garder une capacité qui sert à la diplomatie via le classique déploiement de capacité de force type MEU ( donc présence de chars, artillerie 155 mm, ACV) , tout en développant une capacité de nombreuses petites unités légère ( en gros des compagnies ) mais pouvant être capable de saturer un gros adversaire comme la Chine via du missile sol-mer, sol-sol, air-sol ( d'où la capacité à gérer aussi la capacité aérienne de l'USMC avec d'autres capacités dont du drone) , emploi des petits drones, et la capacité à créer des bases avancées selon le besoin en anticipant les mouvements de l'adversaire qui lui mise sur la masse pour de l'assaut amphibie de choc et les grosses unités navales qui pourront être plus repérable et plus facile à frapper. Bien évidemment, ces compagnies "autonome" aurait toujours une capacité de puissance de feu classique d'infanterie et qui pourrait s'intégrer à des unités de pays alliés dans la zone Asie Pacifique , mais qui seraient aussi un élément possédant les moyens faisant la liaison pour de l'appui longue distance via du missile balistique /roquette anti navires, des drones en nombres, permettant ainsi de fournir une puissance de feu que aucun des alliés ne peuvent posséder de manière aussi importante que les US. En gros une compagnie d'infanterie de marines ayant de quoi se protéger contre un risque classique mais qui serait comme une forme Anglico à grosses capacités et ou le missile anti navire, roquette anti navires, voir sol/air qui serait les nouveaux outils des artilleurs des marines pour les missions au profit des compagnies autonomes de marines qui auraient aussi du drone. Bien évidemment pour compléter ces compagnies qui feront aussi office de liaison avec des pays alliés, il y aurait les unités légère d'artillerie gérant des capacités new age via du missile et roquette anti-navires, et qui serait deployable rapidement, aussi bien par avion que par voie amphibie sur des archipels qui peuvent aussi possède des aérodromes, ou dans un déploiement rapide de prévention voir le génie des marines et ceux des Seabes de l'US Navy préparer des pistes pour du gros porteur, mais aussi apte à gérer l'aviation des marines ou allié ( d'où l'optique du F-35). Mais aussi des drones. L'intérêt de ses compagnies autonome s'est qu'elles auront la souplesse en ayant une faible emprunte pour son transport via du transport amphibie naval bien plus petit, qui a la rigueur verra juste quelques ( véhicules type LRM sur roue type Himars ( 2 ) équipé de roquette anti navire longue portée, Je pense qu'avec les nouvelles technologie sur se type de navire pourra être géré par un effectif plus petit de l'équipage, et donc permettre plus de navires de se type. Le différence c'est que cette technologie ne sera pas la pour réduire la masse des effectifs de la Navy, mais lui permettre de redispatcher les effectifs sur plus de navires amphibie tel que l'imagine le patron de l'USMC. On pourrait y voir aussi un navire qui aurait juste une capacité à emmener une Cie new format , déployable via du zodiac, 1 MV22 , et une capacité à accéder à des archipels sans forcément utiliser un chaland de débarquement ( 1 chaland qui serait disponible sur se navire, de quoi emmener un HIMAR à terre ). Enfin voilà comment j'imagine l'optique du navire amphibie new age, petit et pouvant aborder nombre de plages sans être forcer d'utiliser son chaland, transportant 1 compagnie de marines new format et les artilleurs de 2 himars, des zodiac, 1 chaland, 1 MV22, et bien évidemment des drones de petite taille pout assurer la surveillance de l'îlot ou l'île d'un archipel. La suite pourra voir se développer ces bases avancées via du renforcement, ou simplement action en mode hit and run et on change d'archipels ou d'île. Si on a une tel capacité, imaginons la multiplication de se type de navire amphibie, et la capacité d'agir à distance pour interdire ou détruire une force amphibie importante embarqué sur de gros navires bien avant quelle atteigne une zone.

Un article intéressant sur le recrutement des mercenaires par les romains. https://theatrum-belli.com/rome-et-le-recrutement-de-mercenaires/ J'ai eu une petite réflexion sur l'emploi du pilum, en sachant que d'après se que sais, le pilum était une arme qui était dans l'optique consommable. J'ai vu que le lancer était déjà une affaire pas simple et que pour transpercer un bouclier, c'est pas le lancé qui le permettait, faute de place pour une unité de légionnaire en formation. Donc l'idée était que le pilum qui a évolué il me semble, on en voit avec une garde, se qui permettait de mieux piquer je pense, donc le type au premier rang était là pour planter le pilum dans le bouclier du type en face, ou chercher à piquer via une faille, espace, donc dans le mouvement d'avant il était pas trop gêné, et même sans toucher il gênait la formation d'en face, et pouvant à terme trouver la faille qui fait imploser la formation en face Si le type planté son pilum dans un bouclier, déjà il gênait l'adversaire, et je pense que les pilums d'une unité en formation de légionnaire romain devait circuler vers l'avant, donc on devait peut-être essayer de saturer les boucliers adverses en y plantant plusieurs pilum. Idem en cas de charge mode brutale d'en face, la 1ere ligne de la formation et les côtés devaient à mon avis être dans l'optique plantage de pilum, en utilisant ceux des gars au milieu de la formation. D'ailleurs est-ce que l'optique de voir 2 formations d'une petite unité romaine ou plus grande , l'espace entre les 2 formations ou un adversaire essayer de se glisser pouvait voir un déplacement latérale des 2 formations l'une vers l'autre ou selon la pression et la masse adverse une des formations resserrer pour disons faire l'étau sur une vague adverse, créant d'une certaine manière une forme d'entonnoir avec au bout une 3e formation qui prend de face, pendant que les autres formation en ayant resserrer pour mieux canaliser et être au plus près pour mieux piquer au pilum, et cela sans arrêt tant qu'il reste des pilums circulant du milieu de la formation vers les légionnaires des ailes. Quelque part il y avait une forme de mode "rafale" via se que planté successivement le type du premier rang ou celui en latérale, voir arrière mais là c'était que la situation était pas bonne. On comprend mieux que en dehors du cadre d'un combat en rase campagne sur terrain dégagé, l'efficacité d'une formation de légionnaires en terrain boisé perdait toute sa puissance et sa manœuvre. Au final selon les phases de pression adverse, ou de résistance était dans la capacité à disons saturer de pilum l'adversaire, mais pas en le lançant vu le peu d'effet que cela avait en terme de capacité à avoir une force de pénétration, mais dans la rapidité à piquer pour les rangs devant, les côtés, et en dernier recours la ligne arrière. Avec un rythme plus rapide via l'afflux de pilum qui circulé vers le 1er rang , cela ne laisser pas trop de temps aux légionnaires de "penser" mais d'être pris par l'idée de piquer. Alors après c'était peut être aussi les types en second rang qui eux était employé pour piquer et saturer à coup de plusieurs pilums, pendant que les 1er rang étaient focalisée à garder serrer les rang tout en protégeant avec leur bouclier, utilisant juste le glaive, car ça devait pas être aisé de gérer le bouclier, piquer avec le pilum une fois puis sortir le glaive. Je pense au final que les personnels du 1er rang, latéral et arrière était surtout en mode glaive bouclier, laissant au 2e rang l'action du piquage de l'adversaire à coup de pilum alimenter par les pilums des légionnaires au milieu de la formation. Bon désolé pour le message un peu bordélique, mais j'ai toujours eu du mal sur l'idée du lancé de pilum, vu la place que ça nécessite et le peu de force de frappe avec un lancé pour pouvoir planté correctement et profond. Bon j'ai pas relu tout le file que j'avais déjà lu mais je me rappel pas de tout. Donc pas taper si je relance dans le vide ou sur des question déjà posé et ou on a déjà amplement répondu.

Tu me fais de la communication, personne n'a nié la crise causé par les USA. Je n'ai aucun intérêt avec les USA, ni avec la Chine, ni aucun autre pays. Seul compte la France, ses citoyens et ses intérêts. Le reste c'est que de la fumée de communication dans l'optique continuer à être divisé en France , ça nous arrange très bien... US, chinois, etc... Donc je me fiche complètement de savoir qui est le plus méchant, vu que le monde ne se partage entre les gentils d'un côté, et les méchants de l'autre... Donc pour moi hormis des rencontres individuelles avec d'autres étrangers ayant de belles qualités humaine, portant de l'intérêt culturel, historique etc... À mon pays tout comme moi je peux porter de l'intérêt culturel, historique etc... À son pays, tout en ayant aussi des désaccords mutuel sur d'autres sujets, points divers , je n'oubli pas que seul devra rester priortaire les intérêts de mon pays tout comme ce sera aussi légitime de le faire celui avec qui je peux discuter quand bien même nous ne sommes pas citoyens du même pays. Donc, je ne rentrerais pas dans l'optique des gentils ou méchants, et je ne vois pas pourquoi tu me parles des USA vu ma vision du monde et de la priorité que je donne à mon pays, la France. Le reste c'est que de la discussion sur un forum, qui ne me fera pas perdre de vue l'intérêt principal qui compte, la France.

Non je n'ai pas besoin de causer avec les chercheurs de Pasteur, car on peut leur fait dire se qu'on veut quand on utilise des choses qu'ils mettent en avant, mais selon sa propre vision et interprétation... Le virus est parti de Chine, le reste c'est que de l'évolution vu que ça reste vivant un virus, donc qu'il s'adaptera ou pas, et c'est comme tout il peut ne pas évoluer ou évoluer, ou être sans effet, ou avoir de pires effets. Dans ces cas là pourquoi les pays voisins avec la Chine on fermé leurs frontières avec la Chine puis ensuite d'autres pays dans le reste du monde ont aussi fait. arce que le virus venait de chez eux à la base ? C'est donc un complot mondial contre la Chine... Avant le confinement et l'isolement de cette région en Chine le virus a eu largement eu le temps de se diffuser, et donc de s'adapter, après peu importe comment il a évolué ou pris un nouveau départ ailleurs dans son bond sur un autre milieu, contexte local autre que la Chine . Tu pourras tourner dans tout les sens le problème, la source initiale du problème vient bien de Chine, le reste c'est que des effets qui ont évolué. Et vu le nombres de personnes qui voyagent pour le travail, le tourisme entre la Chine et le reste du monde, et à l'inverse aussi on a des gens qui vont en Chine pour le tourisme ou le travail, ben voilà. Vu qu'il est impossible via les nouvelles formes de moyens rapide de voyage via l'avion, difficile d'imposer une quarantaine tel que cela pouvait exister par le passé à l'arrivé de passager de navires, et même là on a pas évité le risque de pandémie. Alors bon même si il y a eu évolution des protections les virus eux aussi évoluent, donc c'est en permanence l'évolution de cette problématique. En gros si on suit ton raisonnement, c'est pas le problème de la Chine car le virus aurait muté et ce serait adapté dans les pays ou il est apparu, et donc ne serait pas le même virus ... Donc il n'est plus un problème chinois ... Donc le pb ne vient pas de Chine... Si tu le dis... J'aurais préféré que la Chine assume et au moins on peut avancer, mais aujourd'hui on voit que cela ne sert que du discours pour de la géopolitique mondiale et du jeu d'influence, alors elle a des intérêts, et à chacun de défendre ses intérêts se qui est compréhensible mais bon comme pour c'est le cas pour d'autres puissances, j'aimerais juste qu'on ne prennent pas non plus les gens pour des idiots... Ici tu ne me convainc pas du tout, quand bien même tu mettras en avant l'institut Pasteur, non parce que j'ai un pb de confiance avec cet institut car ce n'est pas du tout le cas, mais sur comment chacun a notre niveau sur se forum pourra l'interpréter faute d'être spécialiste . Je ne suis pas spécialiste en virus, ni toi non plus donc chacun aura sa vision, son ressenti, mais on reste que des anonymes qui pèsent rien sur le réel via le forum.

Ou des familles qui ne poussent à rien, non par médiocrité mais par simple réalisme et ne rêve pas de choses irréalisable selon le niveau du gamin, et qui surtout voit le gamin s'emmerder alors qu'il préfère l'optique étude mode apprentissage. Le principal c'est pas de s'emmerder avec les discours du genre de profs repris par certains parents : mais si il a du potentiel ! alors qu'il s'emmerde déjà au collège.... Moi c'était simple avec mon père, si tu veux bosser à l'école et que tu as le niveau ben on fera au mieux pour faire des études, sinon ça sera la pelle et la pioche, et pas venir faire la pleureuse après . Bon imagine avec l'accent espagnol de mon paternel, et ses paluches aussi dure que le béton qu'il a coulé toute sa vie, il avait de bons arguments en main , enfin à l'époque je me marrais pas . C'était un peu l'optique portugaise, bon la région de Galice en Espagne c'est à la frontière du Portugal, ça explique aussi le côté ressemblant de mon paternel avec cette parodie , pas très loin de la réalité ( je conseille la chaîne) : Sinon les attestations de sortie étaient déjà stylée en 1720 . Bon sinon à part ça, je vois que le file par dans tout les sens , donc je reste dans le thème . Bon allez je recolle au sujet, je vois qu'il y a beaucoup de certitudes sur comment s'est développé le virus en France, mais pour rappel dans l'Oise on a était le premier lieu de contamination , et que vu notre proximité avec la région parisienne, ben tout est allait aussi très vite, vu qu'un paquet de picard vont travailler en région parisienne, ou il y a du monde qui bosse dans des jobs dans les aéroports ( ou passe un paquet de monde au niveau touristes étranger et français sur le retour de l'étranger ), et vu que Paris est aussi un lieu où transit un paquet de personnes via le tourisme, le travail, et vu les divers degrés de réaction via le côté on peut l'avoir sans le savoir, ben voilà... Et dans les aéroports parisien il y a aussi un paquet de gens de la région parisienne qui y travaillent... Donc même pb.... Ça explique aussi que la région parisienne soit beaucoup touché aussi par cette saleté de virus. Et pis bon on a l'aéroport de Beauvais, et un paquet de gens partant en voyage optique touriste ou pour le travail, vivant en Normandie ou même Paris utilise cette aéroport qui dessert l'Europe, et donc l'Italie... Il y a une journaliste qui vit en Normandie qui revenait d'Italie, elle était en vacance, elle a était très surprise que personne ne contrôle rien à L'aéroport de Beauvais alors que la situation avait subitement dégénérée en Italie... Donc le premier pb, c'est d'avoir laissé les frontières nationales ouvertes , point barre. Les autres pays d'Europe l'ont fait sans se poser des question métaphysique, et c'est pas des gvt optique naziland... Le Portugal l'a fait avec l'Espagne... Et ils ont limité la casse... Et d'autres en Europe, fermeture limité ou complète. Vu que le virus était déjà en Europe, fermer les frontières de l'UE c'était déjà trop tard... Maintenant je ne juge pas les choix du gvt même si j'ai du mal comprendre, vu que parfois le gvt a infantilisé un peu le sujet, même si c'est toujours facile à commenter qu'à faire, mais c'est mon simple réflexe vu qu'on a limité notre circulation dans l'Oise, vu qu'on ne pouvait plus allait dans le département voisin de la Somme, vu que ma dernière est dans un Lycée de la Somme ( on est en limite avec la Somme) et que l'école, ben ça fait un bail qu'elle n'y est pas allée... Mais à côté ça circulé à tout va via les aéroports et depuis toute les destinations dans le monde... Beauvais compris... Vous pourrez donc comprendre qu'on soit un peu déboussolé nous autre dans l'Oise... Moi tout se que je sais c'est que je ne me rappel même plus quand est ce qu'on a vu le confinement se mettre en place progressivement dans l'Oise avant que toute la France soit concernée ... Pour moi une chose est sûre, le virus ça vient d'une région de Chine... Après le reste ben faudra tirer des leçons, gvt, société civile etc... Tout le monde ! Pour rappel dans l'Oise :

@Scarabé Désolé, je n'ai pas vu ton message. Mais il a y eu du monde pour répondre Physique et tir avec le HK416F.