Gibbs le Cajun

Mon avis sur les capacités des types d'obus, de la capacité en portée vu que depuis quelques temps c'est un sujet qui revient souvent. On a des capacités en portée pas dégueulasse, on a besoin de types varié d'obus, explosif, éclairant, fumigènes etc... Pour la portée, qu'on arrive une bonne portée pas de soucis, mais méfiance à l'effet tunnel et course à l'échalote avec d'autres pays avec du "je tire le plus loin" ... Une artillerie c'est aussi un emploi tactique ( donc pion qui se déplace aussi) et qui peut se déplacer et porter aussi ces feux plus loins et cela dans le contexte inter-armes et interarmées , et sur du conflit ou en face c'est réactif question artillerie, ben faudra aussi bouger rapidement. On prend l'exemple de l'Irak ou de l'Afghanistan, mais ça ne sera pas forcément l'alpha et l'oméga des prochaines opérations ou là ça ne sera plus en ambiance installation sur une FOB ou on se relève tout les 6 mois en laissant les canons ou idem sur une position préparée comme en Irak ou on ne bouge quasiment plus. Alors évidemment, on peut avoir en visu que tirer une roquette à 500 km et l'employer pour du tir à 70 km serait du gâchis, mais ça devient du gâchis selon la cible traitée. Si c'est pour traiter 10 gus, oui ça fait cher mais si on traite une compagnie, là ça devient complètement différent. Oui en Irak et en Afghanistan ça a été souvent démesuré par rapport à l'efficacité et le rapport/coût pour de petites cibles, il en a été de même aussi avec les bombes guidées de l'aviation. Mais se type de conflit auront eu le mérite de permettre de gérer des cibles minuscules, parfois bien planquée, donc quelques part ça a permit de mieux formater les artilleurs, observateurs et JTAC, qui ont du faire de l'hyper précis au plus près de troupe au contact aussi. Et dans cette recherche de se remettre à fond dans le combat inter-armes et interarmées, ben on a vu que l'on devait être aussi en mode comptable en effectif déployé, trouvait un équilibre selon la volonté du politique. On a aussi privilégier tout ça pour limiter les pertes qui restent un loup de mer pour les politiciens quand ils engagent les militaires et qu'ils craignaient la réaction de l'opinion publique ( mais je pense qu'ils la sous-estime beaucoup). Alors l'idée est pas d'envoyer à la boucherie la troupe, mais à un moment il y aura un seuil qui restera atteignable car inévitable. Alors ces conflits ont coûter cher en munition, mais d'un côté ça a été formateur, permis de travailler la précision et amener des évolutions technique et technologique. Maintenant ça reste limité en terme d'intensité. Si on observe les capacités qui ont été mise en place via tout les moyens disponible pour une toute petite force face à une très grosses force Blindée et Mécanisée, je pense que pour de la grosse affaire, les moyens qu'on utilisera seront aisément rentabiliser, car la on ne sera plus dans la destruction de 10 types en sandalettes dans la montagne, ou d'une bagnole suicide, pick up armé. Au final les guerres que l'on a dû gérer ne sont que des intermèdes, et qui je pense doivent servir à cumuler du retex et de l'expérience, tout cela avec des contraintes spécifiques lié au politique et sa gestion de l'opinion, limité parfois sur un format dans les déploiements, mais où on y a des capacités qui ont un coût. Donc au final j'observe que pour le moment, ben oui ça coûte et on est pas des américains, mais je me dis que le jour venu, on sera utiliser à bonne escient nos capacités et en ayant des cibles qui ne seront plus des entités isolée, mais des cibles de tailles bien plus importante qui ne pourront pas jouer au jeu de la petite guerre tel qu'on la vu en Afghanistan. Pour l'Irak autre contexte via l'urbain. Alors on a put y voir des capacités développé par les islamistes, qui se rapprochait du contexte plus " classique", mais ça restait gerable et au final plus proche dans l'idée ou on a put traiter autres choses, plus proche disons de se que l'on pourrait traitait avec des entités organisée et équipée, mais pas encore du niveau blindé/mecanisé et ses appuis. Quand on observe les capacités d'appui pour une petite force devant gérer une menace blindée et mécanisée comme ici dans cette bataille de Khoucham on peut estimé qu'une force équivalente à celle de l'adversaire aurait pas eu forcément besoin de autant d'appuis, mais qu'il y aurait eu gestion et plus de sérénité, et une rentabilité des moyens et munition, que ce soit les obus et roquettes d'artillerie, les bombes d'aviation, des hélicos complétant les feux direct d'une unité de même taille que l'adversaire. Même la, si je peux tirer des roquettes qui ont une capacité de 500 km sur une cible à 70 km, pour moi ça restera très rentable du moment que l'on détruit une force importante, peu importe que je n'utilise pas la portée maximale en me disant que je ne devrais que concentrer cette capacité roquette qui tire à 500 km sur d'autres cibles , pour moi seul comptera l'efficacité sur un instant T sur une force adverse en force ou de taille égale à mes éléments d'infanterie/cavalerie. Là on ne jouera plus dans l'optique je cherche l'ennemi en sandalettes et son AK47. Moi je vois que si on a du LRM et nos Caesars ( et peut être un jour un AUF2 new age), nos 120 mm ( et vu l'optique montée sur Griffon pour le cadre blindé /mecanisé ), l'important est d'avoir au final la marge maximale et minimale de portée de tir, et que tout se qui entre dedans pourra être traiter par tout les moyens feux, 120 mm, 155 Caesar et LRM ont aura justement pas a se limiter à des rôles selon lequel on se limitera au rôle d'une pièce ( 120, 155, roquette) et de sa portée pour une mission. L'artillerie c'est l'art de gérer la puissance et la convergence des feux, sans limite ou restriction, ou avec un choix judicieux selon le besoin et les capacités de l'une de nos type de pièces, obus ou roquette. Alors ne nous laissons pas piégé par le contexte de ces guerres récente qui sont gérée selon plusieurs critères qui vont aussi coûter cher, mais porteuse de retex et d'apprentissage et mise en pratique qui seront très utile demain en ayant plus les mêmes carcans politique , car ce sera contre un adversaire qui n'aura plus rien à voir avec nos adversaires d'Afghanistan ou d'Irak. D'ailleurs l'Irak se fut un appui au profit d'une armée irakienne pour du siège d'une ville , mais sans que l'on soit dans l' appui d'un outil complet d'une force française déployée avec tout ses moyens infanterie/cavalerie etc... En Afghanistan on était dans le contrôle de zone et tout cela en devant maîtriser le risque de perte et dans des formats limité au niveau effectif. De facto ça limite le tactique et la mobilité de l'artillerie qui reste il faut le rappeler aussi un outil qui pense tactique tout en étant mobile, et sera aussi une force de proposition. Voilà en gros mon avis sur le sujet. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Khoucham Sinon le contrôle des tubes au 68e RAA.

On parle de courage et de sacrifice à Stonne qui va aussi coûter de la casse aux allemands, sans remettre en cause la finalité avec un échec français ... Mais apparemment on a pas assez rabaissé le soldat français , il faut encore en mettre une couche... Pourtant tout a était dit sur les erreurs, incapacité militaire et civil dans le commandement, de la politique d'avant et pendant le début de la guerre, tout à était analysé, décortiqué... Tout le monde ayant un avis et des arguments. Ben non on ne laisse même plus de place pour mettre juste en avant le courage et le sacrifice sur le terrain du soldat français malgré tout... L'auto dénigrement est devenu un sport national depuis pas mal de temps... Même plus besoin que ça vienne de l'étranger... En 1940 il y a eu d'autres batailles avec du sacrifice, et quand bien même ça n'a pas changer la donne vu la défaite et l'armistice, il y a eu du courage et du sacrifice chez les soldats français. Qu'on leur offre un espace après des années d'oubli pour honorer leur sacrifice et mettre en avant leur courage alors que tout était très mal barré, et ou pourtant ils ont fait leur devoir pour la France, c'est un minimum qu'on leur doit... Nous qui sommes bien peinard aujourd'hui derrière nos ordinateurs à refaire le match, le minimum c'est de ne pas oublier le sacrifice et le courage des combattants, quand bien même la stratégie, la tactique ne fut pas la bonne, les anciens sur le terrain n'ont pas eu notre confort ni le temps pour analyser tout ça, ils ont fait leur devoir pour la France . La France à connue des hauts, des bas mais elle est toujours là.

C'est une émission radio qui relate 10 ans après la chute du camp de Diên Biên Phu. Des témoignages de survivants qui sont connu ( mais pas que) et les derniers échanges radios entre Cogny et de Castries.

J'ai surtout l'impression que le phénomène est un moment "éphémère" d'un système sociétal qui commence déjà à se mordre la queue et au final va finir dans le mur vu que les idées rencontrent le réel de manière bien plus rapide via un paquet d'imprévus qui sont mis en avant dans le file. Tout en ayant aussi eu un sentiment et surtout des certitudes du modèle sociétale et d'un sentiment de supériorité comme l'explique Tancrède sur les pays voisins ( et plus large...), mais si on y regarde bien c'est un contexte qui voit une population au niveau démographique Qui n'est pas énorme par rapport à d'autres pays, donc se modèle tourne en rond. Et j'observe que la violence via la délinquance ou des gangs se règlent la feuillure à coup de AK47 ou d'explosif, grenade... Donc si il y a des gangs il y a des trafics ... Donc qu'il y a une offre et une demande de divers choses illicite qui ne se limite pas à vendre que dans les banlieues pauvres des grandes villes... Et des choses diverses et illicite il doit y en avoir un paquet de nouvelles qui ont même dû se développer vu le contexte sociétal... Bon j'ai pas d'avis sur le sujet, et tout en prenant le recul par rapport à l'article, je pense qu'il y a une grosse hypocrisie et beaucoup de façade en Suède... https://www.vice.com/fr/article/3kw4nw/les-prostituees-en-suede-se-servent-dairbnb-pour-contourner-la-loi Tout ça dénote quand même une frustration refoulée derrière un vernis de vitrine de pays "idéal" qui craque de plus en plus... D'ailleurs il y a quelques temps l'armée est revenu au modèle de conscription en mettant en avant les tensions avec la Russie , certes il y a toujours de la tension mais au final entre le Russie et la Suède les relations ont jamais été au top... Mais je soupçonne que derrière ça, il y a aussi peut être un enjeu sociétal... Comme si ça pourrait être une forme de discipliner la populace... Sauf que entre la génération de la période guerre Froide dans les années 70/80 il n'y a plus les mêmes données que celle du 21ème siècle, les gens ne sont plus dans le même état d'esprit... Et il y a du changement via la mondialisation, contexte qui voit de plus en plus de megapoles plus grande, et moins de monde à la campagne. Et se service militaire concerne aussi les femmes... Donc on doit aussi y voir une forme de volonté de mettre en avant le choix de société et la culture à des gens qui au final vivent en autarcie et toujours dans une vision culturelle étrangère très éloignée de celle de la Suède, et la vision culturelle suédoise est très liée aussi à son féminisme. Quelque part c'est un peu contradictoire avec une vision multiculturelle telle que la Suède l'a vendu comme modèle non ? Je pense qu'on ne peut pas négliger cette option même si au départ il y a une vision de pb géopolitique avec les russes.

Je n'ai pas accès à l'article, mais j'ai vu cette extrait :

C'est intéressant se lien car j'avais un ordre d'idée de la mission envisagée, mais du point de vue stratégique, j'avais pas cette vision nette sur le "terrain" et de tout les éléments gravitant autour du point de vue réflexion au delà du cadre USMC. Bon ben ça va répondre à la question de Tancrède par rapport aux Himmars . Sinon je me dis que l'Himmar qui au départ complète les capacités artillerie des marines se retrouve mis en avant comme l'outil potentiel pour une nouvelle doctrine. Comme quoi dès fois il ne faut jamais limiter la réflexion sur l'emploi des moyens d'un outil qui a était au départ obtenu pour un rôle spécifique mais aussi réfléchir a son potentiel, même le plus improbable parfois.

Je ne savais pas où poster se lien, mais il reste très lié à l'évolution du Corps. Donc on aura une vision plus vaste au niveau géographie des enjeux de terrain.

Très intéressant, à dérouler : D'autres images :

À dérouler ! J'ai vu ça aussi, une question sur le côté patriotisme au Vietnam : La réponse est très intéressante, sortant des clichés !

Je suppose que les chargeurs de AK doivent commencé à fatiguer, Sympa le système pour grailler le chargeur : Les milices utilisent du M16 qui doivent dater de la guerre du Vietnam :

Bon, petite détente via un film de propagande US qui présente une petite histoire, et en fond présente la formation des mitrailleurs de bombardier. Très intéressant, et vu que ça reste lié au contexte Pacifique je poste ici. Si vous avez l'œil, vous devriez reconnaître un des acteurs, je vous laisse chercher un peu .

Oui j'ai vu le film. Effectivement c'est pas loin. Bon j'ai eu du mal sur la vision US, entre l'officier en képi blanc et un béret rouge avec l'insigne de l'Infanterie... Pour le côté ils ne connaissaient pas le terrain c'était pas le cas , ou les autres qui rabaissent l'armée française en marchant dans le Pentagone... Bon après cette affaire de La Drang je pense que le film a aussi montré une certaine vision de supériorité des patrons US... Néanmoins un paquet d'officiers français comme Delayen ont était bien utile, d'autres officiers US étant pas disons de la même mentalité. Il y a un documentaire sur la bataille du réservoir de Chosin où la 1ère Division de Marines en Corée s'était trop avancé malgré la réticence de son patron, mais Mac Arthur a voulu pousser plus loin, heureusement le général Smith a pas était trop vite, ça lui a permis d'éviter la catastrophe même si ça était rendu pour se replier ... Bon dans les témoignages les marines ou soldat ou de l'army mettent bien en avant que des hauts patrons au niveau généraux sous estimé les chinois... Et disons les asiatiques en générale... Alors que les mecs sur le terrain ben ils voyaient pas les choses comme ça... Le documentaire était visible sur YouTube à un moment, idem vai Netflix. Bon apparemment il y a plus que l'extrait.

Oui c'est sûr.

J'aime bien le Leclerc, comme l'AUF1 qui reste cohérent. Mais a force de vouloir du haut technologique qui finira sans équipage ou un seul type , ça va coûter plus cher à entretenir et pour faire la guerre, et question entretien rien que pour le nettoyage et entretien, vont être content les gens désigner pour le job lavage entretien... Sans jamais avoir utiliser se tank ... Car là si l'optique est d'en arriver là... Un de ces 4 matins on aura un Terminator qui viendra carrément dezinguer l'opérateur qui fait tout ( pilote, tireur etc...) chez lui, mode les machines se révoltent : Le tankiste terminator : - Dring, dring ! Le Maréchal des logis chef duchmol ouvre sa porte : - Oui oui j'arrive ! Le tankiste Terminator : - Maréchal des logis chef duchmol? Le Maréchal des logis chef duchmol : Oui? Le tankiste terminator sort son flingue, et pan ! Hop il se barre et se réintégre dans le char qui est au final une partie de lui même... Autant investir sur une technologie qui permettra du missile AC portable pour des fantassins, et sortir les bonnes vieilles mines AC qui sont encore utile, idem les mines à effet dirigé AC... Ça coûtera moins cher... D'ailleurs j'imagine même le concept des Goliath que les teutons utilisaient en mode télécommande pour faire exploser à distance... Hop un truc pas trop gros et qui ira se coller sous les chars, véhicule et vraoum ! Même pas besoin de le détruire, lui péter les chenilles et l'artillerie, aviation, équipe AC feront le reste... La au moins on rentabilisera sûrement mieux le haute technologie plutôt que le tank sans équipage piloter à distance et rempli de haute technologie qui pourra être aussi un jour être parasiter ... Et on verra dès tanks faire la brouette mongole tout seul.... Et l'effet tunnel sa vaudra aussi pour le mec derrière son écran, tout en faisant un complexe et un stress post-traumatique par déprime.... Bon je grossis le trait mais bon, ça sera un moment la fin des envies du toujours plus de Hightech face à des réalités ou l'humain trouvera des ressources même en ayant pas la haute technologie. Bon je le remet, mais c'est pour mon délire, l'odeur et l'ambiance équipage qui d'une certaine me rappelle mon temps de service avec une équipe de piece d'artillerie classique, ambiance 105 HM2 etc... 155 TRF1 ou 120 mm. Sinon je reste un fan du Leclerc et de l'AUF1, le bon compromis entre technologie et place du soldat, car si à terme tout le monde ne mise plus que sur ça, des guerres de robots... À un moment on tombera de haut avec des mecs qui avec peu de moyens nous trouveront des trucs pas cher pour nous faire la misère. À partir de 3 minutes 25 seconde, quel ambiance pour le tir canon ! je sais on devrait me claquer dans une vitrine avec un écriteau," à ne briser qu'en cas de guerre ! " Mais bon... J'en ai chargé un paquet de pelot tout calibre de mon temps dans l'artillerie... Donc dès que je vois du canon même sur un tank .... On se refait pas ! Édit : D'ailleurs en parlant de char qui ne verrait même plus d'équipage, et l'optique serait un pilotage optique drone, quand je vois le matos rien que pour un opérateur de drone, je suppose que pour gérer un char il faudra un minimum être pas très loin du front vu l'engin qui disons n'aura pas les mêmes contrainte au sol par rapport à un drone dans le ciel piloté depuis une base bien en arrière. Mais demain rien n'empêchera un adversaire de chercher à détruire le site ou le moyen permettant à des opérateurs de tank de piloter le tank etc... Donc je suppose qu'on verra des nouvelles technologie qui permettront de repérer ces postes de pilotage à distance. Idem pour le char en mode pilote isolé, seul à tout géré dans le char, bien évidemment la technologie sera la pour l'aider, mais il en demeure pas moins que le pilote n'aura pas le même stress qu'un pilote d'avion, vu les possibilités de se faire détruire, que ce soit par une mine AC, un missile AC, des roquettes ou bombe d'aviation, tir d'artillerie, ou un obus tirer par un char adverse. Alors on me dira qu'un pilote d'avion de chasse doit gérer seul dans son avion, mais on est dans une autre ambiance, et le siège éjectable ben il est aussi un moyen de se rassurer, alors que le pilote d'un char seul lui aura pas cette option, de facto ça posera un pb. Alors bien évidement je ne suis pas en train de minimiser le stress et la dureté que subi un pilote de chasse, mais à un moment il faut aussi comprendre que le contexte aérien voit une sélection, est-ce que cela sera possible pour un char avec un seul type à bord ? Un avion dispose d'un espace dans le ciel, mais avec une vue au ras du sol via un char, ça deviendra un cauchemar malgré toute la technologie. De facto même psychologiquement il y aura des effets qui pourront aussi peser, quid si je suis blessé, car seul à bord ? Même si la survie d'un équipage de char c'est pas top, il y a quand même l'effet ambiance équipage qui rassure, qui motive même si chacun peut-être isolé dans le char. Même si la chance est réduite en cas de char touché, ben on se dit quand même que c'est toujours ça. Et puis on finira par demandé à un pilote de char qui fait tout tout seul new age d'avoir un niveau de quel ampleur question "diplôme" ? Déjà que perdre un avion c'est vécu comme dramatique vu le peu d'avions disponible, et donc ça vaut aussi pour le pilote. Alors pareil on va mettre en avant que le drone sera la réponse à ces 2 pb, mais je pense que ça aura aussi des limites, et là idem ils ne seront pas mieux protégé face à un adversaire qui pour aussi se donner les moyens de détruire une base à coup de missile par exemple. Enfin j'ai pas de soucis avec la technologie, mais celle-ci doit rester un soutien à l'homme et non le remplacer. Quand on aura plus que la technologie comme solution, quid si le pays se retrouve dans j'en crise économique, déjà que la mondialisation c'est optique théorie des dominos... Quel coût pour entretenir du matos de se type ? Et si un adversaire profite de se moment ? Plus ça ira et plus on va finir dans une course à la technologie qui n'aura plus que comme sens d'être au final, la finalité... Et puis déjà qu'on voit comment se complique la logistique, soutien, faudra avoir un sacré pool soutien derrière tout ça non ? Je peux comprendre que l'on imagine se que peut apporter les nouvelles technologie, mais au bout d'un moment ça devient plus que ça le but, toujours plus de possibilité qu'à un moment on ne fait même plus gaffe à l'effet tunnel qui ne prendra plus en compte les pb inhérent, l'humain etc... Donc technologie oui, mais que l'on reste maître de se que l'on en fera.

Voilà, Marine Corps Security Force Regiment . Je me demande comment ils vont aussi organiser leur réserve. Ça fournis quand même une division et son soutien mine de rien. https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps_Reserve https://en.m.wikipedia.org/wiki/4th_Marine_Division_(United_States) https://en.m.wikipedia.org/wiki/4th_Marine_Aircraft_Wing https://en.m.wikipedia.org/wiki/4th_Marine_Logistics_Group https://en.m.wikipedia.org/wiki/Force_Headquarters_Group

@NUBEALTIUS C'est étrange comme le hasard peut-être de mise, voici un lien qu'on m'a partagé aujourd'hui, et qui met en avant la terrible fin du GM100. Témoignages et analyse. Je conseil aussi les partage de Col Wilhelm Klink qui s'intéresse beaucoup à cette période de l'après guerre, mais pas que seulement.

Comme Fusilier l'a expliqué il y a cette nouvelle stratégie par rapport à la menace chinoise dans la zone Asie Pacifique. Mais si on ne bascule pas dans un modèle totale par rapport à cette stratégie d'interdiction maritime, il ne faut pas oublier que les "affaires courante" resteront de mise vu la mission du Corps à travers le monde, et il faudra garder une capacité classique via les M777, et avec le remplaçant du AAV par le ACV à roues, tout comme le remplaçant du LAV25 par le ARV lui aussi à roues, ACV et ARV étant toujours amphibie bien évidemment, et du point maintenance bien plus simple et moins coûteux qu'avec le AAV et le Abram . Vu que le himmar est une plate forme sur roues, j'ai bien l'impression que le modèle sur chenille via le AAV et le Abram ne sera plus de mise vu l'évolution des capacités équipe missiles AC portable, et l'arrivé d'un 30 mm pour le ACV, couplé au capacité himmar et les classiques M777 tracté, l'USMC revient vers son rôle optique prise de villes portuaire sur les zones ou le littoral est important et hors cadre de conflit avec la Chine . On va être dans l'optique de celle de 1991 ou ils ont leurré les irakiens à Koweït city en les fixant via une feinte ou ils avaient laissé croire qu'ils tenteraient un débarquement de choc sur les plages de la ville, mais vu la protection défensive et les mines, les marines débarqueront plus au sud et prendront la ville par l'intérieur des terres. Je pense que l'optique offensive terrestre en mode combat blindé/mecanisé comme en 2003 ne sera plus de mise, ils assureront la capacité à offrir une tête de pont profonde et ultra sécurisé ( on n'aura plus une vision tête de pont réduite et étroite) , tout en évitant l'assaut de choc pour prendre les villes portuaire nécessaire à l'arrivé de la force blindé/mécanisée de l'US Army sans que soit détruite les installations portuaire . Et la capacité du poids diplomatique du Porte avions et de la force amphibie toujours apte à intervenir ou à mettre juste la pression tout en restant crédible via le matos ACV, ARV, himmar, M777 tracté Je pense que l'USMC ne peut basculer dans une stratégie complète d'interdiction maritime qui reste liée à la menace chinoise, alors que les affaires courantes seront toujours existante via les évolutions géostratégique de pays sur le continent africain, Moyen-Orient qui reste quand même des lieux ou les ressources naturelles restent très sollicité, et que les voies maritime restent un moyen pour que soit transporter ces ressources minière. Et de facto la Chine est très en demande de ces ressources. Quid si demain des pays s'équipent un peu mieux via la Chine voit autorise l'installation de bases chinoise sur leur territoire ? Je pense que la stratégie base avancée et interdiction maritime ne pourra gérer via ces moyens la gestion de crises sur des pays ayant du littoral important. Vu que les US iront jamais debarquer en Chine continentale, ils devront quand même être capable de gérer des zones à fort densité de population et en capacité portuaire sur des grands littoral, en Méditerranée, dans le Golfe Persique il y a un paquet de km de côte. Alors je pense que le Corps veut rester adapter tout en revoyant son format, mais j'y vois un réel repositionnement sur l'amphibie et plus sur une optique on fonce jusqu'à Bagdad. Du point de vue capacité hélicos lourd et médian va se réduire, mais je pense qu'il va rester concret pour gérer les affaires courante, vu que l'optique va être aussi de repenser les navires amphibie pour gérer la menace chinoise en optant d'une certaine pour plus de petits navires ( donc plus autant d'helicos en terme de besoins, avec moins de places sur se type de navire ), vu les systèmes missile anti navires et anti aérien qui seront à debarquer, tout comme pour les himmar ou l'on pense roquette anti navire aussi . Les bases avancées seront aussi un mode " hit and run navale" ou ça ne sera plus je vais défendre Tarawa en mode bunker mais être apte à déplacer ou organiser des embuscades d'interdiction maritime via des atoll, îles, archipels , mais toujours près à vite bouger. L'idée étant que les chinois qui sont parti sur un modèle amphibie de masse qui s'inspire des opérations amphibie de la 2ème guerre Mondiale, donc de grosses unités navale, et avec les capacités anti navire via les missiles longue portée anti navire and Co, je pense que la Navy et l'USMC peuvent pas prendre de risque en restant sur un modèle à grosses unités navale. Donc l'optique capacité à avoir plus de petit navires amphibie, des outils qui vont bien, détruire ou du moins faire réfléchir que ça va coûter très cher même pour les chinois, en amont. Ici une vision de mon explication, ou on doit prendre en compte aussi les pays alliés en zone Asie-Pacifique des US et leurs choix en moyens et matos : Désolé pour le message bordélique, mais c'est tellement intéressant cette capacité de l'USMC de penser et de préparer l'avenir tout en revenant aux bases de l'amphibie adaptée , que je m'emballe vite ( ça et la morphine ). De facto même leur formation en zone urbaine reste très importante, car même sans devoir gérer la prise du drapeau d'une capitale en mode "US Army blindé/mecanisé" , ben les villes côtières reste de mise. D'ailleurs le déplacement des raiders sur la Côte Est ( c'est sûr que la côte Ouest c'est plus sympa, mais bon ils auraient put finir à twenty nine palms , jolie port de pêche ) me laisse pensé que ça va être aussi un outil qui va pouvoir être là pour prendre la température et disons anticiper les crises sur les zones hors cadre Asie- Pacifique. Effectivement, la question se pose. Mais au vu du besoin de garder une capacité via les besoins des opérations courante au niveau amphibie hirs cadre menace chinoise , j' ai l'impression que les marines vont garder une capacité mode réservoir de fantassins , et que pour les artilleurs ben il va y avoir reconversion sur les himmar plus nombreux, tout en ayant je pense besoin de plus de monde pour armer les nouvelles batterie himmar et autres système possible, donc est-ce que ça va laissé de la marge pour les Masters-At-Arms ? La Navy à bien pris en compte cette spécialité, et il y a toujours les marines qui gèrent les unités (j'ai oublié le nom) qui sont axé sur le maritime, contrôle de navires etc... Donc est-ce que le nouveau format pourra dégager du monde pour reprendre en compte le MAA ? Bon après on a aussi l'évolution qui est pensée pour des navires amphibies plus petit, donc plus d'équipage même si ils seront plus petit en effectif, ça pourrait jouer aussi sur une réévaluation du MAA, et un retour chez les marines comme mission.

Je suppose que cette tourelle inhabitée pour ACV ce sera une des versions de l'ACV. Plus le temps passe et plus j'ai l'impression qu'entre la nouvelle stratégie du Corps pour la zone Asie Pacifique en terme de moyens et nouvelles tactiques , l'idée va être de garder un potentiel pour les affaires courante hors cadre tension avec la Chine, et que du point économique et emploi, le char Abram tout comme le AAV vont disparaître à terme. Alors il restera la menace char mais avec les missiles portables individuel des équipes AC , et du 30 mm via cette tourelle ça sera adapté pour les affaires courante. Il y a toujours la capacité amphibie des 2 engins Déjà que l'Himmar, le lance roquette multiple est sur roues, on voit l'ACV être sur roues, tout comme le ARV qui va remplacer le LAV 25 mm, l'optique verra sûrement le M777 toujours de mise car héliportable, et idem sur roues. Je pense qu'il y a eu aussi des retex sur les capacités à gérer une menace Blindée/mécanisée ou des éléments des marines ont en Syrie dû gérer une tentative de prise de force d'une zone par l'armée syrienne et les mercenaires russe, et que au travers des appuis aérien et artillerie, les éléments léger des marines et des FS disposaient de capacité équipe de missile AC. Et puis question maintenance et entretien, ça va sûrement coûter moins cher, idem en temps de travail, vu l'optique amphibie c'est pas si négligeable. Je pense que l'idée va être de pouvoir rayonner au delà de la tête de pont mais plus être dans l'optique combat mecanisé comme en 2003 dans la profondeur. Ça colle plus à l'emploi de 1991 ou pour prendre une ville côtière après avoir leurrer les irakiens les marines ont utilisé le littoral plus au sud pour éviter la casse vu comment était protéger les plages de Koweït city et prendre la ville par une manoeuvre de contournement via l'intérieur. Je pense que l'on reste dans le compromis qui sera adapté aux risques selon les zones à travers le monde et qui ne va pas empêcher la nouvelle stratégie que met en avant le général Berger, patron de l'USMC par rapport à la Chine. Car si demain ça chauffe avec la Chine, il n'en demeure pas moins qu'il y aura toujours des menaces plus classique dans les autres zones du monde, ou là il y aura du littoral comme en Méditerranée, Atlantique, Golfe Persique, là ou pour faire face dans la zone Asie-Pacifique la mission sera d'être dans la capacité à faire de l'interdiction maritime via des capacités missiles et roquettes anti navires depuis des Îles et archipels , et que j'ai bien du mal à voir un affrontement ou les US iraient débarquer en Chine Continentale. C'est en cela que l'on observe les pays alliés posséder des capacités classique blindée et mécanisée, c'est pour sécuriser au niveau territoire par rapport à la Chine , mais pas pour de la projection en mode expéditionnaire, d'où les achats et prévision pour les australiens en matos blindé/mécanisé, tout comme les japonais ont une capacité de se type . Bien évidement ils développent des capacités amphibie ( à divers degrés, tout les pays du coin ne sont pas l'Australie et le Japon) , mais ça reste logique vu la zone géographique de cette partie du monde, via la Chine qui test sur des îlots et archipels des voisins. Je pense que l'idée d'une confrontation avec la Chine sera surtout maritime et aérienne via de l'interdiction, et qu'il y aura des combats terrestre limité via des opérations amphibie pour créer de la base avancée. L'idée étant de justement empêcher toute menace amphibie chinoise en la détruisant avant toute action de sa part, et si cela réussi sur un territoire d'un pays allié de la région des USA, cet allié aura des capacités blindés/mécanisés pour faire face le temps de réagir pour les USA ( d'où l'idée de limiter le risque par l'interdiction maritime via la capacité à créer rapidement des bases avancées) , car même si on estime que la Chine est en train de monter une grosse capacité amphibie qui pourra être géré via la nouvelle stratégie US proposé par Berger prendre en force rapidement un territoire, même si on essaye d'anticiper le risque, il vaut mieux être prévoyant pour le cas ou la Chine trouverait un moyen de contrer la stratégie d'interdiction maritime que sont en train de penser les US, les pays alliés doivent au moins pouvoir être en position de capacité defensive classique via le blindé/mécanisé Alors bien évidemment tout cela n'est pas encore en place mais si on observe les ambitions et choix de matos comme le ACV, ARV ben il y a une grosse cohérence qui va surtout permettre de réorienter la stratégie en zone Asie Pacifique tout en ayant des capacités adaptée aux affaires courante via des véhicules plus adaptés et moins coûteux en maintenance, des armements et missiles AC permettant de gérer les risques, tout en ayant la capacité appui air/sol, artillerie, et en ayant l'optique de de reprendre un rôle limité à l'amphibie et la capacité à créé au final une tête de pont, somme toute classique, mais j'ai l'impression que pour les marines, c'est devenue une vision de profondeur qui permettra de de sécuriser un espace important et interdisant tout risque de menace sur cette tête de pont qui ne sera plus étroite et limitée à se que l'on peut imaginer de la tête de pont. De plus avec la présence de villes côtière de plus en plus grande , les marines auront de quoi faire pour prendre le contrôle de ces villes portuaire sur un grand littéral, vu que l'optique assaut en force causera de la casse pour celui qui vient de la mer tout en occasionnant des destructions importante possible des infrastructures portuaire, alors que l'idée est de pouvoir utiliser ces capacités pour amener la capacité expéditionnaire de l'Army qui elle aura pour rôle de gérer l'action au delà de la tête de pont qui elle sera comme dit plus haut bien plus importante que se que l'on a put voir par le passé. Mais il y a un tas de scénario possible pour les affaires courante au niveau amphibie pour l'USMC, et je pense que le piège serait de basculer sur une seule stratégie, qui sera adaptée pour un contexte, et pas des moindres face à la Chine, mais qui n'aura pas la même efficacité pour les besoins des opérations courante des marines pour des têtes de pont et poids dans la diplomatie, donc que le porte-avions et une capacité amphibie apte à prendre toute villes côtière d'un littoral important restera de mise. De facto si demain la stratégie des bases avancées pour faire de l'interdiction maritime devient la seule stratégie du Corps, quid pour gérer les affaires courante face à des pays qui n'ont aucune capacité navale d' importance, mais qui possède des façades maritime importante ? Et vu les vues mondiales de la Chine, quid demain face à des pays qui pourront disposer de moyens via la Chine tout en pouvant aussi fournir des bases à la Chine qui voudra accentuer la sécurisation de ses lignes d'approvisionnement énergétique. Sans oublier la remontée en puissance de pays qui ont des ambitions de retour comme la Turquie via des pays qui ont été sous influence ottomane. Et vu comment l'Afrique reste un continent ou les ressources naturelles sont très importante pour la haute technologie, rien qu'un téléphone portable déjà dans sa fabrication ... La lutte d'influence va être de plus en plus importante, et les capacités militaire de mise vu que tout passe par la mer, de facto les US marines devront être dans la capacité d'offrir une tête de pont, maîtriser la prise de villes côtière, les installations portuaire étant bien évidemment de mise. Donc quand je vois l'évolution des véhicules de l'USMC, pour moi ça reste cohérent sur la capacité du Corps à assurer des missions qui seront un retour dans ses prérogatives amphibie, que ce soit dans l'optique base avancée d'interdiction maritime, ou en étant capable de prendre des villes portuaires nécessaire à toute action expéditionnaire qui amènera l'US Army sur des zones ou sera nécessaire une capacité blindé/mécanisée pour envahir un pays. Bon j'ai aborder une vision plus large mais je pense que l'on reste cohérent au niveau USMC et le faît d'être toujours la puissance apte à gérer à travers le monde, donc adaptation à gérer les menaces selon les zones, mais il fallait surtout que le Corps ne soit plus dans l'optique de 2003 comme force Blindée-mecanisée montant jusqu'à Bagdad. Contrôler et prendre des ports sur des pays possédant un grand littoral reste une prérogative pour l'USMC , et pour se faire il faudra les moyens que n'offrira plus ceux spécifique qui sont étudier pour le risque en zone Asie-Pacifique par rapport à la Chine et où l'idée d'interdiction maritime et de base avancée va être de mise.

@Janmary Effectivement il y a eu Salan, surnommé aussi le Chinois, j'ai même lu qu'on lui donnait aussi le surnom de Mandarin. Oui tout à fait d'accord sur son rôle, d'ailleurs bien avant la guerre il avait bien connu l'Indochine et la Culture locale, les différents pans de société, les groupes ethnique etc... Et compris le rapport historique entre chinois et vietnamiens. D'ailleurs il a même étudié l'intérêt que les japonais portaient sur l'Indochine, et cela avant la guerre, comme quoi je pense qu'il a vu venir aussi beaucoup de choses. C'est un ancien de la Coloniale déjà en 1918, qui va voir du pays et combattra aussi en Syrie, qui commandera aussi un des Régiment puis l'infanterie de la 9ème DIC durant la 2eme guerre Mondiale. La suite avec l'Algérie va le voir faire un choix, encore une période très compliquée l'Algérie qui va diviser encore plus la société française, mais je pense que tu as très bien connu cette période pour savoir se qu'il en a été. Oui pas simple tout ça, et beaucoup de choses qui comme tu l'as très bien dit va faire basculer une époque, entre 1940, l'indochine, et l'Algérie. Edit, je viens de voir passé cette photo aérienne du 7 mai 1954 de Diên Biên Phu. Je partage ici :

@Kiriyama Je n'ai pas vu ton message, non je ne le connais pas personnellement, mais après avoir observé sa façon de faire et de se prendre pour le centre du monde avec une vision à la con. Au début j'ai découvert sans y allait en mode méfiance et sans préjugé, mais entre se que j'ai constaté plus l'avis des autres membres du forum, le constat était sans appel en se qui concerne son profil... Qu'a amplement décrit @Patrick et Hilariovespasio. Voilà mon avis sur le personnage.

C'est écrit par Michel Goya voir le lien plus bas dans mon message. Je pense qu'au travers de se portrait de De Lattre en Indochine, j'ai surtout l'impression que se qui a au final a amener à Diên Biên Phu, c'est au final l'absence de De Lattre, car au final cette évolution de la guerre en Indochine fut aussi une histoire de 2 chefs, Giap et De lattre qui sont entré dans une forme de "duel" , et qui j'ai même l'impression a largement dépassé le cadre politique "mené" par le gvt français et Hô chi minh qui avec des déconvenues via les échecs militaire avec l'arrivé de De Lattre à pas du être simple à gérer politiquement et au travers de ces "alliés chinois" et soviétique", car il ne faut jamais oublier que c'est surtout un nationalisme dans un contexte de décolonisation, et que l'optique communiste sera bien plus évidente à la mort de Hô Chi Minh même si côté militaire français on y verra surtout le communisme, logique vu l'évolution ou la Chine à pesée dans l'aide aux vietminh. Cela n'empechera pas des guerres avec l'ex "ami chinois" après 1975 pour le Vietnam . Bien évidemment je ne dis pas que le communisme n'a pas évolué via Hô Chi Minh, mais j'ai plus l'impression que se modèle c'est bien plus implanté une fois que la Chine populaire s'est lancée de manière plus importante dans la guerre d'Indochine. De facto je pense que l'optique communiste à la chinoise à beaucoup pesée, mais on ne doit pas oublié qu'il y a toujours eu historiquement un contentieux entre les vietnamiens et les chinois bien avant la colonisation française. Quand on observe l'évolution de la géopolitique actuelle, le Vietnam qui a pourtant combattu les américains, a eu des rapprochements lié au poids que pèse la Chine, comme quoi ... Alors bien évidemment ça reste limité mais c'est pas si négligeable ces relations dans le contexte actuel de la Chine comme puissance. Bon je pense que l'Indochine était aussi divisée dans cette guerre que la France a menée et le Vietnam du sud aura ses tares ( pas était simple et facile la gestation de se nouveau pays vu les pb rencontrés jusqu'à sa disparition) mais qu'il y a eu des hommes qui via leur Aura aurait put changé la donne tel que cela le fut avec Leclerc ( qui n'a pas put peser) , puis après avec De Lattre ( mort trop tôt) , laissant au final une forme de gestion inachevée pour mettre fin au conflit dans les meilleures condition, même si il ne faut pas être dupe, le Nord-Vietnam n'aurait pas voulu se limiter au nord, et je pense que politiquement le Nord-Vietnam savait que cette solution a la " coréenne" aurait été surtout une fin de sa liberté vu le poids de la Chine qui a mon avis aurait pas hésité au final à finir par dépasser le cadre d'un pays "satellite" avec le Nord-Vietnam, l'optique nord-coréenne n'étant pas la mentalité vietnamienne n'a rien à voir avec celle de la Corée). Donc je pense que se qui suivra avec la guerre américaine et la prise du sud à l'issu va permettre au nord-Vietnam de surtout pouvoir peser via un territoire bien plus important qui lui permettra de s'émanciper de la Chine plus aisément. Bien évidemment ça ne rend pas le régime vietnamien plus sympathique vu l'évolution qui va suivre en 1975, mais si on se penche sur le sujet, il serait intéressant de voir comment était géré les relations entre vietminh ( puis nord-vietnamien) avec la Chine durant les 2 guerres avec la France et les USA, puis à partir de 1975, et la cassure avec la Chine. Le lien est intéressant car il remet en perspective mon sentiment de se duel entre Giap et De Lattre qui aura était au final le marqueur de cette guerre d'Indochine, et une forme d'inachevé dans les meilleurs conditions pour la France. Mais on ne saura jamais même si je pense que De Lattre aurait pas joué l'optique Diên Biên Phu. https://www.cairn.info/revue-inflexions-2013-3-page-27.htm#

Une campagne oubliée et pourtant, elle ne fut pas simple, vu le climat très froid qui lui changé beaucoup de se que connaîtront les combattants avec la guerre dans le Pacifique sud, quoi que en arrivant au plus près du Japon, le climat se rafraîchira. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aleutian_Islands_campaign https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Dutch_Harbor https://en.m.wikipedia.org/wiki/Japanese_occupation_of_Kiska https://en.m.wikipedia.org/wiki/Japanese_occupation_of_Attu https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Komandorski_Islands https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Attu https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Cottage https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Pips Il y aura aussi la participation d'une brigade canadienne, et particularité les hommes seront équipé de casque américain mais tout en gardant l'armement d'origine britannique. Pour l'anecdote, les canadiens avaient pendant un temps réfléchi à l'adoption du nouveau casque M1 des américains pour équiper leur troupe qui se préparait en GB pour le D-day , mais ils finiront par restait sur le nouveau ( qui va équipé les 1ere vagues du jour J) et ancien modèle britannique. https://www.canadiansoldiers.com/history/operations/operationcottage.htm Ce sera la 1ere opération pour cette unité americano-canadienne de commandos, la FSSF qui verra les combats en Italie et en France ou elle sera dissoute. https://en.m.wikipedia.org/wiki/First_Special_Service_Force Un film relatera cette unité, la brigade du diable : https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Devil's_Brigade_(film) Pas de combat mais une expérience pas négligeable pour cette unité dans les Aleoutiennes : https://arsof-history.org/articles/v4n2_op_cottage_page_1.html https://arsof-history.org/articles/v4n2_op_cottage_page_2.html Cet intéressant de voir que cette campagne qui a pourtant vu le territoire américain être envahi et occupé par les japonais à était éclipsée, mais avec les opérations ailleurs dans le Pacifique ceci explique cela. Ici un documentaire diriger par le célèbre John Huston : Ici l'arrivée de troupes japonaise aux Aleoutiennes. Les combats pour les reprise des Aleoutiennes auront surtout lieu à Attu ou le soldat américain Joe P. Martínez obtiendra à titre posthume la medal of honor. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joe_P._Martínez Sur Kiska les pertes seront surtout le résultat de pièges laissé par les japonais ( quoi auront réussi à évacuer l'île sans être repéré ) et le stress avec des tirs amis entre US, les gars de la FSSF qui étaient en pointe avec les vagues suivante trop nerveuse, et une fois entre US et canadiens, 28 morts côté US et 4 mort côté canadien. Un navire sera touché par une mine, causant 89 tués. Les pb de pieds gelé sera aussi un gros problème. On notera que les japonais avaient peu de moyen pour développer des bases, faute de capacité type bulldozer, vu le terrain et le climat, ça aidait bien mieux que la pelle et la pioche.

J'ai vu les commentaires sur le blog, et entre celui qui fait un raccourci en mettant en avant qu'un légionnaire est mort à cause d'un IED... Pour rappel : https://www.letelegramme.fr/france/un-legionnaire-etranger-est-mort-des-suites-de-ses-blessures-au-mali-02-05-2020-12546510.php Donc le MRAP aurait rien changé à la donne vu que se légionnaire était à bord d'un camion de transport de carburant... Et puis tout cela est aussi trompeur, quand on voit le nombre de MRAP détruit ou abandonné sans avoir était touché montre que c'est pas spécialement du à de l'IED au Yémen mais beaucoup de missile AC ou plusieurs tirs de roquettes en même temps ont eu raison des MRAP, et de plus tout reste une affaire de dosage d'un IED et quand l'adversaire veut marquer le coup il mettra les moyens comme on a put le voir via les VAB sanitaires, et encore dans ces attaques il y a aussi la loi de Muprhy qui s'invite... Et puis si demain on se retrouve dans un conflit type "haute intensité" où l'adversaire disposera de mines antichar, voir pourquoi pas un conflit type guerre civile dans un pays ou des dépôts seront pillé, et là de la mine antichar disponible de toute façon ça changera pas la donne pour le véhicule qui passera dessus... donc à un moment faut que les gens arrêtent avec cette obsession de l'IED ... Bien évidemment je ne dis pas qu'il faut minimiser cette menace, mais la protection passive ne tourne pas qu'avec un vehicule hyper protégé, c'est aussi les mesures basique pour repérer la menace couplée avec les moyens du génie, les règles à respecter, distance, dans la façon de suivre le véhicule, etc... Même la on aura jamais un 100% de sécurité. Sans oublier les différents dispositif ou l'on peut y trouver des déclenchements en commandé, même si il y a des dispositifs pour brouiller mais il y aura toujours le risque d'un endroit ou l'adversaire pourra être planquer, même quitte à être sacrifier après l'explosion et qui jouera le bouton pressoir via un système basique de décharge electrique par câble enterré. Enfin voilà, j'observe qu'on a opté pour un maximum de hors pistes dans les opérations actuelles, et que la pression paralyse bien plus l'adversaire même si il va réussir à frapper, ça reste à la marge vu le peu de perte que l'on subi, car si on reste réaliste, on est loin de l'hécatombe qu'on put connaître les US à une époque en Irak ou en Afghanistan. Bien évidemment que perdre du monde n'est pas un plaisir, mais il fait garder en tête qu'on aura des pertes, et vu comment on arrive à gérer, je trouve qu'on est loin des grosses pertes journalière qui ont était de mise dans d'autres conflits récent ou plus ancien pour d'autres pays. Pour le MRAP acheté par les pasy du Golfe, j'observe qu'ils sont de gros consommateurs vu la casse subie au Yémen surtout par tir de missile AC ou plusieurs tirs de roquettes AC type RPG , et qu'on va peut-être aussi en voir en Libye comme le souligne un des messages sur le blog, vu qu'en face les turcs ont envoyé pas mal de véhicules aussi. Donc au final, quel intérêt de récupérer des MRAP US qui déjà ne seront pas forcément cohérent dans leur emploi face à notre emploi tactique mode hors piste. Parfois j'ai l'impression qu'il y a le syndrome ligne maginot qui reste de mise là ou l'adversaire lui reste imaginatif... Alors que les MRAP aient réduit la casse en Irak et en Afghanistan est une chose, mais oublions pas le contexte qui précédé l'arrivé du MRAP ( hummer qui vont se blinder progressivement, tout comme les camions ) , et des limites de celui-ci au niveau tactique... Et puis bon quand en Afghanistan ils ont voulu détruire un Warrior britannique, ils ont put le faire avec un IED bien dosé. Et oublions pas que les IED en Afghanistan ont surtout était utilisé comme mine anti-personnel, et qui là va coûter du monde même en hors pistes, chemins etc... Et que les fantassins bien loin de leur véhicule qui ont subi. On va avoir des véhicules mieux protégé avec les Griffon et Serval , mais ils ne seront jamais une garantie d'un 100% de protection. Et on fera quoi quand on en perdra un avec tout le personnel embarqué sur un gros IED bien dosé ou une mine Anti-Char ? À un moment faut garder du recul en oubliant pas que nos VAB ont réussi à limiter la casse si on compare dans quoi rouler les US avant l'arrivé du MRAP...

Si vous avez l'occasion via YouTube , il y a un film australien sur la gestion d'un tribunal en Indonésie lorsqu'on été jugé les gardiens et officiers de la Marine japonaise après l'exécution de prisonniers australiens. Un très bon film, très détaillé et du point de vue reconstitution de l'époque, à tout les niveaux c'est parfait ! Le film date de 1990, mais il est nickel au niveau images. Vous reconnaîtrez plusieurs acteurs dont l'américain américain d'origine japonaise George Takei Hosato qui a joué dans la série Star trek , cet autre acteur US Terry O'Quinn qui a joué dans pas mal de série US, et un jeunot qui va avoir une grande carrière, Russell Crowe en jeune officier australien. Franchement c'est très bien fait. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blood_Oath_(film) À voir !

Effectivement, c'est pour ça que j'ai aussi mis en avant ça, mais il y a eu aussi la défaillance au niveau ONU, et cela malgré que plusieurs officiers ONU avait repéré et signalé se civil malien qui fouillait les poubelles pour faire de la récupération d'infos. Le type sera juste déplacé à un autre poste... Dans le camps...