Rob1

Ca fait un moment que j'avais envie de parler de grammaire anglaise, c'est l'occasion de passer à l'acte. "National security" est un terme plus ou moins équivalent aux "intérêts supérieurs" de la nation. Une définition : A collective term encompassing both national defense and foreign relations of the United States. Specifically, the condition provided by: a. a military or defense advantage over any foreign nation or group of nations; b. a favorable foreign relations position; or c. a defense posture capable of successfully resisting hostile or destructive action from within or without, overt or covert. On se demande pourquoi une agence axée sur le renseignement mais pas véritablement sur la partie analytique, et absolument pas la mise en oeuvre de la défense nationale ou de la politique étrangère en fonction de ce renseignement, pourrait bien s'appeler "agence de sécurité nationale". (Je dis "on" mais c'est une manière de parler. Il est probable que les personnes intéressées par ce genre de sujets mais de manière superficielle mettent tout dans un pot-pourri où "sécurité nationale", "intérêt de la nation", "raisons d'Etat", "coups tordus" et "barbouzeries" sont impossibles à distinguer. Tout le monde n'a pas mon amour pour l'étymologie des institutions américaines, potentiellement si révélatrice.) Avant d'être la NSA, l'agence s'appelait l'AFSA (Armed Forces Security Agency). Faudrait-il en déduire qu'avant, l'agence ne s'occupait que de la "sécurité" des forces armées et pas du reste de la nation ? Évidemment non, l'AFSA s'amusait déjà à décrypter les codes du KGB * pour en trouver les espions infiltrés dans la recherche nucléaires et les institutions britanniques... * je sais, le KGB ne s'appelait pas encore KGB, mais sur cet aspect on va rester simpliste. Qu'ont en commun l'Army Security Agency (ASA), le Naval Security Group (NSG), l'US Air Force Security Service (USAFSS), l'Armed Forces Security Agency (AFSA), la National Security Agency (NSA), le Central Security Service (CSS), l'Intelligence and Security Command (INSCOM), et l'Electronic Security Command (ESC) ? D'avoir "security" dans leur nom, évidemment, mais aussi d'être des services de COMINT (Communications Intelligence). Security est, de toute évidence, un euphémisme pour COMINT. Une fois qu'on a compris cela, tout devient clair : l'Army, la Navy puis l'Air Force avaient chacun leur service de COMINT, puis pour rationaliser un peu les moyens pour la partie la plus difficile, de décryptage (comprendre : comparés à l'URSS, l'Allemagne nazie et le Japon militariste passaient pour des guignols en matière de cryptage), cette fonction a été rassemblée dans une agence unique (l'AFSA donc) tout en conservant les services précédents principalement pour le volet interceptions. En 1952, il fut décider de remédier aux limites de l'AFSA en lui conférant une autorité accrue sur les autres composantes. Elle devint la NSA à l'occasion d'un mémorandum présidentiel dont la première phrase était justement "The communications intelligence (COMINT) activities of the United States are a national responsibility" (c'est moi qui souligne). Bref, la NSA est l'agence qui est l'autorité nationale matière de sécurité, "l'agence nationale de sécurité" (comprendre par transparence "agence nationale de COMINT") et non une "agence de sécurité nationale" puisqu'elle n'est qu'un des nombreux contributeurs à la "sécurité nationale". De même d'ailleurs, le National Reconnaissance Office (NRO) fut créé pour rassembler "tous les projets de reconnaissance aérienne (à l'époque) ou satellitaires" de la nation (comprendre : réussir à avoir les responsables des projets de ce genre à la CIA et aux armées au moins une fois dans la même pièce). Inversement, quand on parle de National Security Act (loi de 1947), National Security Council (NSC) et éventuellement de National Security Advisor, on parle de la loi, du conseil et du conseiller du président pour les affaires les plus importantes de l'Etat, la fameuse "sécurité nationale". Et comment pourrait-il en être autrement, puisqu'une loi du Congrès est fédérale, que le conseil est attaché à la Maison-Blanche et le conseiller au Président, ils ne sauraient être qualifiés de "nationaux". En bref : National Security Agency -> agence nationale de sécurité National Security Act -> loi sur/pour la sécurité nationale National Security Council -> conseil de sécurité nationale PS : et pitié, messieurs les romanciers ou scénaristes, mettez un peu en scène la NSA dans son rôle au lieu de la faire passer pour un mix de la Gestapo et de Rambo.

J'ai déjà lu divers cas de morts à cause de ce genre de balles perdues - dont un, si je me souviens bien, aux USA, avec une balle qui est passée à travers le toit d'une véranda avant de tuer un personne.

Une dépèche d'AP tente de faire un bilan : pour le moment il n'y a que 5 morts identifiés comme auteurs de l'attaque, et il n'est pas certains qu'ils aient retenu des otages. http://abcnews.go.com/International/wireStory/kenya-mall-fact-check-20445804

Plus de chances que ce soit une arme perdue lors d'une OPEX dans la région.

The Death Star will not be destroying any planets this week, the Empire is shutdown. — Darth Vader (@DepressedDarth) October 1, 2013

Mais on trouve tout sur internet

avec ce raisonnement, à peu près n'importe quel pays peut être accusé d'être derrière l'affaire. L'Allemagne a des bons chimistes, Merkel n'a jamais voulu agir ouvertement, et ils ont un passé louche rapport au gaz, donc je n'affirme rien mais j'ai un doute. Au fait, les industries chimiques du Qatar et du KSA peuvent-elles tourner (rien qu'en prod normale, ne parlons même pas de fabriquer un truc nouveau et particulièrement dangereux) sans une palanquée d'ingés occidentaux ? Quant à la vectorisation du sarin, elle est tellement facile que les gars d'Aum (toujours ma seule référence) ont utilisé, si je me souviens bien, une sustance sous forme solide transportée dans des sacs plastiques, crevés au moment voulu à coup de parapluies... Dans un autre genre, les bombes au sarin utilisées par les Irakiens en 1991 (à peine une décennie d'expérience dans l'emploi ops d'armes chimiques) ont totalement malfonctionné.

Lesquels ? Le seul à l'avoir fait jusqu'ici à ma connaissance, c'était la secte Aum, avec des résultats mitigés alors qu'elle comptait de bons scientifiques parmi ses adeptes. Pour paraphraser Abou Djaffar : Si on appliquait le même critère de doute, il n'y aurait aucune certitude que la CIA a des prisons secrètes ou qu'elle effectue des éliminations ciblées à coup de drones.

Ca date de janvier 2013.

A ce que j'ai compris, il n'y a pas vraiment de facteur déterminant. A force d'avoir vague sur vague qui débarquait, ils avaient plus de monde que les Allemands pouvaient en tuer, et ils ont fini par percer dans certains endroits.

Je suis tout simplement allé sur ton lien, et j'ai été amusé par le lien "impossible to tell them apart." Par rapport à une présentation Powerpoint, ca se vaut. Soyons clair, je ne suis pas un grand croyant aux défenses ABM. La chose que je relève, c'est seulement ton post. Demander des preuves que ça marche, tout en rejetant par principe si elles viennent des contractors ou de la MDA, qui doivent être les seuls à tester expérimentalement, je trouve aussi que c'est aussi une argumentation déséquilibrée.

Les Russes sont fiables parce qu'on ne sait pas ce qu'ils font dans notre dos ? Juste comme ça :

Yes, par contre dommage qu'il n'y en ait pas pour les autres. Il doit pourtant y avoir des RETEX sur la matos utilisé par les armées US et alliées dans les derniers conflits. C'est le principal reproche que je vois aux titres des RAIDS qui nous promettent le matos "au combat" mais nous le donne souvent "selon son manuel".

Quelle bonne blague ! Faudrait déjà que les tiennes montrent vraiment que cette capacité ne fonctionne pas, de source crédible. Or un dessin animé sous YouTube n'entre pas vraiment dans cette catégorie...

Tout en mesure et bien argumenté (ironie inside)

Sauf qu'on parle des POM, là. Merah n'était ni preneur d'otages, ni massif.

Seul l'Etat concerné peut se mettre lui-même de telles contraintes. A ma connaissance, il n'y a que les USA qui ont adopté des lois et des procédures visant à protéger la vie privée de leurs citoyens vis-à-vis de leur système SIGINT, et par mimétisme, les partenaires directs des USA (UK, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande). En France, la loi de 1991 dit seulement " Les mesures prises par les pouvoirs publics pour assurer, aux seules fins de défense des intérêts nationaux, la surveillance et le contrôle des transmissions empruntant la voie hertzienne ne sont pas soumises aux dispositions des titres Ier et II de la présente loi." La loi a été abrogée en 2012 mais je ne sais pas si une autre l'a remplacée.

Euh, tu es sûr d'avoir compris l'article ? Pratiquement tout ce qui est discuté relève des libertés individuelles des citoyens américains. En bref, c'est une simple traduction des préoccupations des malheureux citoyens US qui se sentent menacés par l'oppressant pouvoir de Washington. Comme quoi il ne suffit pas d'être à Lyon pour éviter l'américano-centrisme (par contre on peut aller à Sciences-Po Lyon sans savoir lire visiblement). Tout ça 7 ans après la découverte des collectes des méta-données et 11 semaines après la publication de l'ordonance Verizon. J'appelle plutôt ça tirer sur le corbillard. Je cite en italique les passages du Monde : La surveillance exercée par Washington ne s'arrêtait pas là, car les données des personnes contactées par ce premier cercle étaient également enregistrées. Nan, les données de tous les clients de Verizon étaient enregistrées, mais j'avoue que c'était chaud à savoir, ca prend trois lignes sur l'ordonnance de justice. Évidemment, pas besoin d'égarer le lecteur en précisant que les données ne comprennent pas le contenu des communications, ni que les données de moins de 300 personnes ont été consultées en 10 ans dans le cadre de cette "surveillance massive, loin d'être ciblée et centrée sur le seul suspect". Ce texte prévoit, entre autres, que le gouvernement n'ait pas besoin d'autorisation du tribunal pour collecter les données concernant les étrangers résidant en dehors des Etats-Unis. On ne demande pas l'autorisation d'un tribunal américain pour faire quelque-chose dans un territoire où la loi américaine ne s'applique pas ? Mais quel scandale ! Car dès que ces derniers sont en mesure de prouver que 51 % des communications sont le fait de personnes étrangères, ils peuvent exiger les enregistrements des opérateurs. Nan, dès que ces derniers ont des raisons de penser qu'il y a au moins 51% de chances que la personne concernée est étrangère, ils peuvent exiger les enregistrements. A refaire à chaque cible individuelle. Décidément, quel système de surveillance orwellien. L'obtention des enregistrements Verizon ont été rendues possibles en vertu du Patriot Act. Que l'administration Bush se soit gentiment torché avec cette loi pendant cinq ans, et qu'il y ait donc eu une avancée dans l'implication de la justice dans le procédé, ne mérite pas d'être signalé. "La première chose que je ferai, quand je serai président, sera d'appeler mon ministre de la justice, de lui demander qu'il ou elle revoie chaque décret, afin de déterminer quels sont ceux qui enfreignent les libertés civiles et sont inconstitutionnels. Et je les annulerai d'une rature de stylo", affirmait-il en 2008, en pleine campagne électorale. Peut-être a-t-il découvert que tous ces décrets étaient constitutionnels et légaux ? My two cents. l'entreprise est en plus interdite de révéler qu'elle livre ses informations commerciales. Ah, tout le monde n'a pas la chance d'avoir le service client de mon opérateur, qui me prévient dès que ma ligne est mise sur écoute.

O'Connor, le chien de l'amiral !

Les RC-135 achetés d'occasion aux USA ne seront pas repeints dans le gris clair uniforme de la RAF... cela permettrait d'économiser 3 millions de livres.

Oui, et surtout que Viktor et Friedhelm se croisent au fin fond de la Pologne. Pour la fin, je spoile :

Pour l'ordure du einsatzgruppe, il semble que les officiers du SD ne portaient pas les runes S à droite ; pour l'ordure de la Gestapo, je ne sais pas. Sinon, j'ai fini la série, je trouve qu'il y a un peu trop de hasards alambiqués. PS : remarque dans le genre "tu sais que tu est vieux quand...". Tu sais que tu as regardé trop de films de guerre quand tu reconnais des SS qui ne portent pas les lettres SS.

+1. Souvenez-vous qu'après le retrait soviétiques d'Afghanistan, personne ne pensait que Najibullah tiendrait longtemps, et les Américains continuaient à aider les moudj. Ben les rebelles ont échoué devant Jalalabad et Najibullah a tenu jusqu'à après la chute de l'URSS.

Interdiction ce sont plutôt des frappes au sol dans la profondeur du dispositif adverse. Le Tornado IDS et le Mirage 2000D sont conçus pour ce genre de mission à la base : vol BA. Les avions de patrouille maritime ont des capteurs spécifiques pour leur job (détecteur d'anomalies magnétiques, bouées sonar).

D'après un témoignage, pour les opés débarquées, c'était quelque-chose comme 2 commandos marine, 1 commando du GCMA pour tout ce qui était destruction d'obj/sabotage, un commando de commandement à 30 hommes, éventuellement un commando de DINASSAUT. Bon ca c'était un groupement "mer" pour les opés côtières, peut-être pas une généralité.