Rob1

Déjà fait il y a un peu plus d'un an : Setting the Record Straight on F-35

C'est moi qui avais posté la question sous le pseudo Anneau Ni Mouse (= anonymous), un peu étonné par le sous-entendu que le Rafale avait killé des Raptors. En tout cas, mon opinion est faite sur le sérieux de ce gars. @stormshadow : selon les chiffres les plus communément admis, Erich Hartmann a engagé le combat 825 fois, remporté 352 victoires. Et il n'a pas été abattu 473 fois que je sache. Donc si, il peut y avoir match nul en dogfight, et pas qu'un peu.

Tu parles d'Anaconda ou de l'offensive en Irak là ? Il s'est passé à peu près la même chose à chaque fois (escadrille plombée, pas de pertes mais machines inutilisables), dans le 1er cas l'Apache a été acclamé, dans le second, engueulé.

Argument éculé des Américains envers les industries européennes. Bien sûr les Américains ne font pas de subventions publiques, c'est contraire aux principes du libéralisme. La NASA ne fait pas ses nombreuses études (aérodynamisme, systèmes, etc.) pour que les industries en bénéficient gratuitement, bien sûr :P En attendant, je me demande pourquoi d'un côté on a un film, de l'autre une animation 3D... :P :P :P Who wins KC-X battle of the B-roll?

Si j'ai bien compris l'anglais et l'article, en octobre dernier un document conseillait d'adopter un 425 cv, et un contrat de modernisation signé récemment parle de 450 cv. Le "slide" parle de 425 cv mais je ne suis pas sûr de quel document il fait partie.

Je préfèrerais quand même ne pas être dans le Kamov s'ils se prend réellement du 23 mm. :-\

C'est un Ka-52 ce tableau de bord ;)

Pas une question de fiabilité mais de manque de Phoenix, qui commencaient à se faire vieux.

Ca dépend aussi des tactiques de vol. Les pilotes Soviets de Mi-24 volaient apparemment comme des avions, tout droit sans s'arrêter, en mitraillant la cible vers laquelle ils se dirigeaient puis la bombarder (ils semble qu'ils aimaient les A-20 et B-25 à mitrailleuses dans le nez pendant la WWII). Résultat, les Moudj attendaient qu'ils soient passés pour tirer dans leurs 6 heures, d'où d'importantes pertes à cause du rotor arrière. La tactique européenne en conflit haute intensité serait plutôt de profiter du couvert aux max et de ne s'exposer que pour engager l'ennemi en restant à la plus grande distance possible (portée max des TOW/Hellfire/HOT, qques km). Or le Ka-50 a vraiment été prévu pour la tactique soviétique : contrarotatif, monoplace, canon quasiment fixe, siège ejectable (sur les hélicos occidentaux, on vole trop bas et on préfère miser sur les protections en cas de crash). Mais pas trop pour la tactique occidentale - notamment l'équipage à 2 pour voler dans le relief, ce qui explique sans doute les échecs de Kamov à l'export. Je pense que le Ka-50 a une meilleure survavibilité en tactique soviétique. En tactique européenne, je ne sais pas... Mais faute de hordes rouges innondant la passe de Fulda, Apache et Tigre traquent le Taleb en Afgha... et là le Ka-50 serait assez pertinent je suppose...

C'est sûr qu'il en est équipé de ce machin interféromètrique ?

En général, oui. Dans les FS... je ne crois pas. Une équipe SAS correctement formée a plus de chances d'atteindre un objectif "spécial" que dix équipes de gars mal formés. Quoi ? CSB ? :lol:

Personnellement je pense qu'ils n'ont pas subi beaucoup de pertes, du moins sans commune mesure avec les revendications de la coalition. Je ne sais pas si c'est du recyclage, mais j'avais déjà lu un article sur le destin du cadavre de Hitler il y a des mois si ce n'est quelques années. Mis à part l'ADN du fragment de crâne, tout y était déjà...

Ben tu dois avoir assez d'éléments pour faire la comparaison toi-même avec ca... Evidemment, pour la qualité des bases de données et algo d'identifications, on ne saura pas qui est le meilleur avant 75 ans.

Le Canard Enchaîné est-il rangé dans la catégorie "ennemi" ? :P

Avantages : - appareil plus "compact" et suppression d'une vulnérabilité (le rotor de queue, qui serait source de 30% des pertes d'hélicos soviets en Afgha) - toute la puissance moteur est utilisée par les rotors principaux, alors qu'un rotor de queue en "pompe" 10-12% -> appareil plus "vif", et pouvant être plus performant et/ou plus chargé et/ou mieux blindé... Désavantages : - gros bloc rotor = vulnérabilité supplémentaire. - en cas de dépassement du domaine de vol, il y a un risque de désalignement des rotors : certains hélos à rotor de queue ont eu des sueurs froides, mais sur le Ka-50 ca serait fatal (ils ont perdu un proto lors d'une manoeuvre à BA de cette manière) - source d'ennuis mécaniques ? (je ne sais pas comment ca se répercute sur la maintenance)

Pour la détection satellite, le seul précédent que je connaisse dans le domaine, c'est l'utilisation des satellites DSPS en 1991 pour détecter les Scuds. Le DoD a fait sa pub comme quoi les DSPS avaient détecté 87 tirs de Scuds sur 88, mais ne dit absolument pas combien de ces détections étaient réellement exploitables, et combien ont été repérées a postériori sur les enregistrements grâce à d'autres données (lieu/heure approximatifs, par exemple donné par les radars des Patriot). Car bizarrement, les 6 Scuds pas détectés par les Patriot ne l'ont pas plus été par les DSPS... Alors quand j'entends dire que les DSPS détectaient parfois des avions, permettez-moi de douter que le nombre de cas de détection soit très élevé, et que les renseignements aient pû être utiles directement aux chasseurs sur le théatre d'ops.

Et pis imaginez que le ciel soit couvert de nuages au-dessus de la zone à observer... les satellites qui valaient 3 milliards ne servent plus à rien. O0 Et est-ce que ca peut être créé artificiellement par le belligérent ? Je serais curieux de connaître à quoi ressemblait l'Irak vu du ciel lors des incendies des puits de pétrole...

- 17e SS-Panzergrenadier division Götz Von Berlichingen à partir du 9 juin - éléments du II. Fallschirmjägerkorps (3. Fallschirmjäger-Division et Fallschirmjäger-Regiment 13 de la 5. FJD) à partir du 14 juin

Ouaip, les détails ne sont pas mon fort... j'aurai du chercher la cocarde pour le Mi-17. Pour le Black Hawk je me suis dit qu'il n'y avait pas beaucoup d'appareils avec bidons externes, et j'ai supposé que la cabine faisait trop petite et trop "arrondie" pour un H-53 (et pis les bidons ne sont pas aussi haut). Par contre l'ailette à l'avant du bidon m'a surpris... et je ne pensais pas que des Black Hawk autres que les US avaient ces bidons.

En IR, on détecte plutôt les moteurs alors qu'en optique c'est plutôt l'avion dans son ensemble, ce qui exige une résolution supérieure. A moins de détecter vraiment tout l'avion dans l'IR, mais j'en reviens au problème : au-dessus d'une ville ou d'un désert en plein jour, ca va être chaud (sans mauvais jeu de mots) à distinguer du bruit de fond. La disctinction champ cultivé/forêt n'a pas ce problème, pas de bruit de fond. La plupart des satellites de reco ne sont pas géostationnaires. On peut certes limiter le nombre de zones surveillées en choisissant des orbites plus utiles que d'autres, mais les satellites vont quand même faire le tour de la terre et donc en gros les trois quarts de leur temps à filmer des zones de peu d'intéret. Les Américains ne semblent déjà pas satisfaits de leur couverture photo/radar par satellite pour des missions de reconnaissance traditionnelle, le tout ne se faisant a priori pas en temps très réel (ca ne gêne pas trop si la photo date de 30 minutes, par contre pour jouer les AWACS, si). Alors la détection stealth spatiale, c'est possible, mais faudrait au moins 10 fois le budget US de leurs satellites de reco traditionnelle pour y arriver.

Pour les radars en bandes "originales" : ne pas oublier que la fréquence est liée à la taille de l'antenne, elle-même limitée par les dimensions de l'appareil. Pour le satellite : comment repérer une signature infrarouge sur le fond terrestre ??? Ou alors en détection "tangente" à la terre ? mais ca réduit la précision sur la position de l'objet détecté... Pour les Américains, leurs projets étaient justement de multiplier des satellites, pour avoir une couverture plus souvent renouvelée, mais à moins haute résolution et moins chers... Donc soit t'as pas assez de satellites, soit ils n'ont pas une bonne résolution... et cela, quand tu as les budgets des Américains !

Heu, j'ai l'impression que le premier paragraphe a de gros problèmes grammaticaux, et sur le fond de l'information (le rapport entre le SCAR et le G36 ???) :O Ca sent le traducteur automatique...

Le 2e : CH-124 Sea King Le 3e : Mi-17 de l'Iraqi Air Force le premier, je sèche... UH-60 avec réservoirs externes ?

Y'avait un proto du GIAT... mais à part ca ? à part ca certains FAMAS infanterie sont équipés de Scrome 4x au lieu de Aimpoint.

Je remarque que la mention de ces bavures a été supprimée du Wikipédia anglophone depuis la dernière fois que j'y ai jeté un coup d'oeil... O0 Quant à la crédibilité entammée... je ne jugerai pas trop vite, SF, Delta, SEAL ont tous eu des mauvais moments.