Rob1

Ne regardez pas la facture des HC.3 :O

On peut avoir des détails sur ses avantages svp ? :|

Et la deuxième façon ? :|

En gros si j'ai bien compris les éléments apportés : - situation initiale : les Soviétiques ont des armes nucléaires à tous les échelons. En face, les forces de l'OTAN sont équipées d'armes nuke à courte portée (Lance, Honest John, artillerie), de Pershing I de 740 km de portée (à peu près de quoi arriver à la frontière de l'URSS-Pologne), et françaises et anglaises ont leur propre force de dissuation anticités. Les Soviétiques ont environ 2 fois plus d'ogives sur des missiles à portées plus longues que le Pershing I (200 SS-12 et SS-22, portée 1000 km ; 340 SS-4, 2000 km ; 40 SS-5, 4000 km). Je me demande d'ailleurs si ces derniers ne sont pas plus une réplique aux forces de frappes UK & Fr qu'une arme des groupements d'armées soviétiques ? Le seul domaine où l'OTAN a l'avantage est dans les airs (cf post au-dessus) (tous ces chiffres viennent de S&V) Element qui me semble à la fois oublié et important : à part les armes nuke aéroportées et les forces de frappe anticités européennes, aucune de ces armes ne peut atteindre l'URSS, et ce depuis le retrait des Jupiter en Turquie au début des années 60. - arrive le SS-20. Portée 5000 km, mais surtout 315 lanceurs et 1000 ogives. Là y'a quand même un sacré déséquilibre par rapport aux SS-4 et SS-5 qu'il est censé remplacer. Question n°1 : Pourquoi les Soviétiques ont-ils fait un tel bond capacitaire ? Or depuis la fin de la crise de Cuba (1962), les deux superpuissances ne se menacent pas directement avec des IRBM mais uniquement avec les ICBM & SLBM, qui laissent un certain délai pour être détectés et envisager une réplique. En outre, les SS-20 sont déployés alors que les accords SALT II sont signés. Tout ca arrive aux oreilles des Européens, qui ont l'impression que la course aux ICBM est arrêtée mais que celle aux IRBM continue... En outre la guerre froide semble se réchauffer avec l'invasion de l'Afghanistan, annulation de la participation US aux JO de Moscou, etc. Et ils réalisent soudainement, qu'en cas de guerre, il se pourraient que les USA et l'URSS ne soient pas frappés sur leur territoire et que ce soient eux, les Européens, qui auront l'opportunité de voir in situ à quoi ressemble un conflit nucléaire limité. Question n°2 : pourquoi ca a eu autant d'effet sur l'opinion publique alors qu'ils étaient déjà la cible d'IRBM russes plus anciens et je suppose, de quelques ICBM ? - riposte américaine : déploiement de Pershing II et Tomahawk GLCM. Mis à part quelques De quoi menacer les arrières soviétiques jusque-là peu menacés. En outre, je pense qu'un facteur purement psychologique a agité les Russes : leur territoire pouvait être frappé (les GLCM, oubliés médiatiques de la crise, pouvaient atteindre Moscou, et étaient sans doute moins faciles à détecter que les IRBM). C'est une chose à laquelle les Russes sont très sensibles (cf leurs peurs à chaque fois qu'il y a un problème dans leur glacis protecteur, de la révolte hongroise à la révolution orange ukrainienne et au projet ABM américain dans les pays de l'Est, en passant par leur réaction lorsqu'ils crainrent que l'Afghanistan puisse devenir pro-occidental...) Or, le territoire russe n'avait pas été menacée par des IRBM depuis le retrait des Jupiter de Turquie suite à la crise de Cuba. D'où beaucoup d'agitation pour demander le retrait des Pershing et GLCM. Question n°3 : pourquoi n'ont-ils pas accepté la proposition "double 0" américaine plus tôt ? Qu'est-ce qui les faisait tant tenir à leurs SS-20 ?

Ils sont effectivement très différents en termes de portés et puissance. La raison pour laquelle on les a systématiquement mis côte à côte parce que chaque superpuissance demandait le retrait des euromissiles de l'autre. S'ils sont présentés explicitement comme analogues, c'est que la source doit manquer de bon sens (ou raisonner en termes d'effets médiatiques : ils sont pointés sur l'Europe). L'analyse de S&V de l'époque était que le Pershing II n'a pas été déployé pour être un contrepoint (en termes de performances) ni pour frapper les SS20 (pas assez de portée + les SS20 sont mobiles). Mais en menacant les arrières de l'armée rouge, ils faisaient bien flipper les Soviets, ce qui était le but recherché : "tu as relancé une course aux armements en déployant des SS20 en Europe, je te montre que je suis capable de te suivre". Personnellement, ce que je comprends pas : - pourquoi les Soviétiques ont-ils déployés les SS20 en Europe ? Et si c'était une simple suite des des missiles nuke de toutes les portées qu'ils avaient dans leur arsenal, pourquoi le SS20 a-t-il été aussi remarqué à l'ouest contrairement aux autres ? - pourquoi les Soviétiques, une fois sous la menace des Pershing II, ont-ils longtemps demandé leur retrait sans accepter de retirer les SS20 ? Deux points souvent oubliés : - dans le déploiment des "euromissiles" américains, il y avait aussi des Tomahawk terrestres (GLCM). - le traité INF ne concerne par les armes nuke stratégiques (on peut bien consacrer un SS18 ou deux à l'Europe occidentale), ni les missiles de croisière lancés par des avions... donc bon, en cas de WWIII, on aurait sans doute salement morflé, SS20/Pershing II/GLCM ou pas.

Dont l'auteur a écrit le bouquin "Vostok" sur la MMFL. Petit résumé du dispositif soviétique en Europe : - Groupe des Forces Nord (GFN), en Pologne (1956-1993) - Groupe des Forces Sud (GFS), en Hongrie (1957-1992) - Groupe des Forces Centre (GFC), en Tchécoslovaquie (1968-1991) - Groupe des Forces Soviétiques en Allemagne (GFSA), en RDA (1957-1989) / Groupe des Forces Ouest (GFO) (1989-1994)

Et quelques GBI à Fort Greely et Vandenberg si je ne me trompe ?

Et pourquoi tous les SNLE sont-ils équipés de tant de missiles si on espère pas en tirer plus d'un quart ? Autant dessiner un SNLE avec la moitié seulement de SLBM, ca ferai quelques économies.

En tout cas il a un sujet consacré : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,9601.100.html

Tu as l'oeil, toi ;) En effet, curieux... récup d'un vieux fichier sans faire attention ?

Même la 4/73 Bty... je vais sur un site listant les unités particulières UK, je la trouve, je tape 4/73 Bty sur Google, regardez quelles photos sortent dans les 1ers résultats...

Alors la conversation de C6 à laquelle je faisais référence : http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=123384&page=4 Le topic d'ACIG d'où c'était parti (nécessite d'être inscrit) : http://www.s188567700.online.de/forum/viewtopic.php?p=1032 Une archive de la conversation radio du Cpt Hwang avec transcription : http://web.archive.org/web/20040605222443/http://www.flight-level.com/dogfight/dirk.html En relisant vite fait tout ca, je remarque que Tom d'ACIG donne plus de tirs missiles que le doc de la RAND sur certains kills. Et que le pilote Peric qui dit avoir vu 4 trainées de missiles (cf C6, quelques pages plus loin) derrière lui a été descendu lors par le Cpt Hwang dont la conversation est brouillée, cachant deux annonces Fox 3 (ou plus si affinités) :P EDIT : cela dit, avec une efficacité de près de 50%, l'AMRAAM semble le missile BVR le plus efficace à ce jour.

J'ai trouvé un index des profils d'avions publiés dans Air Fan : http://pagesperso-orange.fr/dominique.mahieu/index/airfan/ia.pdf Ce n'est pas l'index d'articles tant rêvé, mais l'index précise les titres des articles où se trouvent les profils, donc c'est déjà un début.

C'est alors doublement curieux que le tableau p.25 ne donne que des tirs multiples pour des appareils abattus en 1999. De mémoire il me semble que sur C6 certains doutaient quelque peu des chiffres officiels d'AMRAAMs tirés (genre conversation audio livrée par l'USAF où une annonce Fox 3 est suivie d'une com d'un appareil n'ayant rien à voir avec le tireur... convrant peut-être d'autres annonces Fox 3 ?)

Pour l'AMRAAM, il y a une analyse dans un dossier de la RAND : Pacific View Air Combat Briefing (à partir de la p.19) En gros : 17 tirs AMRAAM, 10 kills. Conditions : 4 kills en WVR, ce qui ne fait que 6 kills BVR pour 13 missiles tirés en BVR. Et pour le reste : - Iraqi MiGs were fleeing and non-maneuvering – Serb J-21 had no radar or Electronic Countermeasures (ECM) – US Army UH-60 not expecting attack; no radar or ECM – Serb MiG-29 FULCRUMS had inoperative radars – No reports of ECM use by any victim – No victim had comparable BVR weapon – Fights involved numerical parity or US numerical superiority Bref, aucune situation ne s'approche d'un combat avec un opposant sérieux, et malgré ca on a un Pk de moins de 50%. Il faut aussi tenir compte qu'en situation réelle, les pilotes US auront tendance à tirer un AMRAAM dès que l'objectif est à portée, même si c'est avec un Pk pas optimal.

En ce qui me concerne, ca fait plusieurs années que j'ai été systématiquement déçu par la présentation des unités FS étrangères (mon principal sujet d'intéret), notamment anglo-saxones. Cf. les articles sur les SBT, et le MARSOC le mois dernier notamment. A chaque fois tapés à partir d'un orbat officiel + quelques articles online, généralement d'un site .mil. Ca ne m'excite pas outre mesure de payer 6,50 € pour ca, d'où mon caractère de cochon envers ce magazine.

Déjà fait ! :lol: MiG-29 slovaque vu au salon ILA 2008 à Berlin.

A moins que ce soit la crosse standard sur les Minimi 7,62...

Augmentation rapide de la capacité de calcul des ordinateurs... Le B-2 puis le F-22 traduisent cette évolution : avant on en chiait pour calculer la SER d'un truc à quelques dizaines de facettes, ensuite, on a modélisé pépère des trucs pleins de courbes...

Et je doute qu'un jour, une plume anglo-saxone fasse un rapprochement entre le Léopard et le Tigerstripes :lol: Cela dit, j'ai lu un jour que l'origine du Léopard était mal connue et que la coupe semblait d'inspiration britannique... hypothèse : un camo anglais qui aurait été refusé par son pays d'origine et aurait trouvé sa voie en France ?

Pour Air Fan, je crois avoir vu une ou plusieurs fois une offre d'index dans les petites annonces... mais je suis bien incapable de les retrouver malheureusement :'( Mais personnellement je n'ai pas de liste de mon côté à proposer pour le bien commun, désolé. PS : dans le même genre, si vous avez des index pour certains livres bien épais (Bob Woodward, Contre tous les ennemis de Richard Clarke, etc.), je suis intéressé.

Le chiffre de 500 a été dévoilé par Gordon Brown, donc on peut espérer que ce soit de la bonne info... Après, comme tout est méga-top-secret chez les UKSF (tant qu'un de la Billière ou un McNab ne l'a pas raconté dans un livre tiré à 100 000 exs.), tous les détails sont non-officiels et rarement contredits.

Des SBS qui y étaient depuis des années + 2 escadrons du SAS (info déjà éventée depuis un an mais non officielle) + soutiens divers : - SFSG (inf légère, ca va vite faire du chiffre) - hélicos (s'ils en ont :lol:) - rens (SRR, et autres moins connus) On doit facilement arriver à 500. Mais pas 500 "opérateurs".

Seules infos que j'ai, c'est une dizaine de SCAR-H en Afgha - SCTIP. Pas entendu parler pour la FIPN. SCAR à Kaboul

Ca c'est le bon post fanboy. Des chiffres hors contexte, pris quand ils nous arrangent. Et le Rafale c'était quoi son taux de dispo les premières années ? :P Au fait, on s'est moqué du F-22 dont l'informatique déconne quand il passe le 180° méridien... 1) mais au moins les Américains le reconnaissent, parce que les pannes info sur Rafale y'a des rumeurs pas piquées des vers qui circulent (genre panne générale d'avionique ; ca ne se "voit" pas pour le public, mais ca coûte combien ?) 2) la panne info a été identifiée, réparée et les programmes updatés. Quelques jours plus tard, les F-22 étaient à Kadena. Aurait-on fait aussi bien ? (vu le contrat de maintenance des drones qui nous empêche de les faire réparer alors qu'on en a critiquement besoin en Afgha, je doute...)