Rob1

Dans la mer noire, Buck Danny ne pilote jamais et il est passif la plupart du temps. Ses coéquipiers ne font guère mieux - ils se baladent sur SH-60... Le lèche-vitrines dans l'arsenal russe alors méconnu et le scénario à la Tom Clancy n'étaient pas mal, mais l'histoire n'a pas passionné les foules d'amateurs, et je les comprends. Ce scénariste a ensuite commencé une histoire devant se passer dans le Golfe contre la marine iranienne, un sujet ayant énormément de potentiel, mais il n'a jamais dépassé quelques pages et Bergèse a dû se débrouiller seul. Quant à Bergèse, les critiques récentes oublient un peu qu'il a écrit sorti 3 albums de très bonne qualité (l'escadrille fantôme, zone interdite et tonnerre sur la Cordillère) avant que les scénarios commencent à faire trop vide.

Pourtant avec un pseudo pareil, je suis sûr que tu devrais être interné d'office en hôpital psychiatrique. :lol: Pour en revenir à l'article de départ, ce qui me surprend vraiment, c'est qu'il faille que "des spécialistes du droit international humanitaire" testent 20 jeux pour conclure qu'il arrive que les attaques contre des civils ne soient pas sanctionnés...

Quelle lapalissade ! :lol:

Si le partenaire n'a pas engagé beaucoup de fonds (bref, si ce n'est pas la GB :lol:), je pense qu'il va quand même réfléchir à deux fois avant de passer le point de non-retour et s'engager fermement dans le programme du F-35. Parce qu'en l'état actuel, il y a beaucoup à perdre et beaucoup à gagner.

Ah oui, bon point. Logique pour les SOF qui se baladent loin en territoire ennemi. Le premier objectif du DAP était apparemment l'escorte d'hélicos de transport. Pour la récupération d'équipage, je suis moins sûr, il semble que l'électronique et les munitions prennent toute la place cabine. Je n'en jurerai pas, vu le peu de photos dispo du DAP.

Tu parles du "Direct Action Penetrator" ? Je me demande toujours pourquoi les SOF ont mis au point un truc pareil... Parce qu'ils n'avaient pas droit aux Apaches ? O0

C'était après la guerre du Golfe, et les Black Hawk avaient mis leur IFF... Des "friendly fire" difficilement justifiables, il y en a beaucoup. Comme ce F-16 qui bombarde des Canadiens à l'entraînement en Afgha fin 2001 ou début 2002, l'A-10 qui fait une passe sur des Challengers brits avec un Union Jack bien visible, etc. Ce n'est pas vraiment de l'insolite ou de la bouffonerie.

Ce soir, à 23h55 sur France 3, "Les sentinelles de la guerre froide" sur les mission de liaisons militaires occidentales en RDA. (Rediffusion le 11 novembre à 03h50.)

Je n'ai pas suivi l'affaire en détail, mais j'ai l'impression qu'au contraire cette affaire est pleine de trous.

Il serait sans doute plus juste de dire que les Arabes étaient inquiétés par les vues du sionisme de l'époque plutôt que par la Grande-Bretagne je suppose. Le Fonds pour l'implantation juive avait été créé dès 1899 pour racheter des terres en Palestine...

Informe ce gars que le gouvernement US a donc acheté 21 bombardiers B-2 Spirit à plus d'un milliard pièce et qu'ils ne sont pas furtifs :lol:

Up! Quelles pages manquerait-il ? Je ne vois pas.

C'est en anglais et ca parle du Rafale... donc suspect O0

Vu que l'un s'est rendu aux Soviets et l'autre a été liquidé pour son implication dans l'attentat du 20 juillet, le moins qu'on puisse dire est qu'ils n'étaient pas des nazis fanatiques.

L'argument du pire c'est une pente glissante vers le point Godwin...

Les FS et l'attrait des opérations clandestines, c'est encore un autre sujet. Pour les USA, la CIA s'est montrée assez nulle dans le domaine depuis toujours. Les militaires, tentés de prendre le relais, ayant les moyens, mais l'establishment du Pentagone étant réticent à aller dans ce domaine. D'où un nouveau débat, les opérations clandestines doivent-elles être confiées aux services secrets ou à l'armée (avec une troisième option spécifique aux USA : créer une énième agence >:( ) Chez les anglo-saxons, les services secrets sont atrophiés par rapport à l'armée. Chez nous, on a un SA bien fourni... mais dont les moyens sont fournis par l'armée. Est-ce la meilleure solution ?

Boarf... c'est certes déplorable, mais quel grand programme ne passe pas par là ? Pas l'A400M en tout cas.

L'article a l'air de sous-entendre que la mise au point a été galère... ca se passe comment chez le KC-767 ? =|

Pic or it didn't exist.

Comme je l'ai déjà dit, je suis sûr d'avoir vu la 2e image en N&B datant des alentours de 1990.

Y'aura des lunettes sur les 417 nan ? Bon ok, si y'a des Aimpoint sur tous les FA, ca passera. On a le budget pour ca :P

L'image du bas me rappelle très fortement une vue d'artistes des années 80...

Rappels sur les FS : - Humans are more important than hardware. - Quality is more important than quantity. - SOF cannot be mass produced. - Competent SOF cannot be created after the emergency arises. On est à la limite de violer 3 des ces quatre règles.

Je pense que le problème est que PGM fait de la production quasiment artisanale.

Comment cela ?