Rob1

Ah bah, j'étais complètement dans le flou, mais je viens de remarquer le terme "PLASSF" sur le schéma, du coup j'ai trouvé ca : https://en.wikipedia.org/wiki/People's_Liberation_Army_Strategic_Support_Force

D'ailleurs pour creuser un peu plus le sujet, noter l'existence antérieure d'unités qualifiées de "CNO" : http://www.washingtonexaminer.com/exclusive-book-excerpt-sabotage-part-5-capturing-iraqs-most-wanted-man/article/73418 (présentation d'un livre qui fut le premier à dévoiler le nom des Tailored Access Operations, d'ailleurs) La Delta Force a son propre escadron de CNO : https://books.google.fr/books?id=oWiWBgAAQBAJ&lpg=PP1&hl=fr&pg=PT271#v=onepage&q="Computer Network Operations"&f=false

Dark Poutine (@DarthPutinKGB) : « Les dictateurs ne font pas de la propagande pour vous faire croire quelque-chose. Nous le faisons pour que vous ne croyiez rien. Et, plus important encore, pour que vous ne fassiez rien. »

Dans le cas de l'amie d'Hilario, le seul effet que je vois du scotch derrière la tablette serait justement, s'il est métallique, de renvoyer les ondes qui l'atteignent... donc plutôt de renforcer le rayonnement devant la tablette !

Pour le détail, mis à part la première fuite, Nghia H. Pho n'est plus décrit comme un contractor mais comme un pur employé de la NSA. Et c'est lui censé s'être fait pirater par Kaspersky des outils du TAO. En fait, le terme Computer Network Operations a été rendu public avec une définition claire dans les publications du DoD vers le milieu des années 2000 : https://www.globalsecurity.org/intell/library/policy/dod/joint/jp3_13_2006.pdf (p.34) : On trouve même dans l'énoncé de mission de la NSA : https://www.nsa.gov/about/mission-strategy/ ou dans le dictionnaire officiel du DoD : https://fas.org/irp/doddir/dod/jp1_02-april2010.pdf Mais le vocabulaire a disparu des documents du DoD vers 2012 (tout en étant toujours présent sur le site de la NSA)... Au passage, ça esquisse une répartition des rôles, confirmée dans ce document Snowden https://snowdenarchive.cjfe.org/greenstone/collect/snowden1/index/assoc/HASH8769.dir/doc.pdf (p.8) : la CNE c'est pour TAO de la NSA, les CND et CNA c'est fait par le CYBERCOM.

Nouvelle fournée de documents déclassifiés du NRO, sur les satellites SIGINT en orbite basse ("ferrets") jusqu'au milieu des années 70 : Poppy Strawman, P-11, 770, etc. http://www.nro.gov/foia/declass/SIGINT_PhaseII.html

Un article sur Jaded Thunder, un exercice régulier du JSOC : http://www.thedrive.com/the-war-zone/16570/jaded-thunder-exercise-trains-elite-troops-to-call-in-almost-any-sort-of-fire-support Notamment l'occasion de remarquer que le JSOC s'entraîne régulièrement avec pratiquement tous les types d'aéronefs disponibles dans les forces US, que ce soient les siens en propre, ceux plus généralement de l'USSOCOM (AC-130, AH-6, transports, renseignement, drones), ceux des forces conventionnelles d'active, de réserve ou de la garde nationale (A-10 Warthog, B-1B, F/A-18C/D Hornet des Marines, les deux OV-10G+ Broncos de la Navy avant leur déploiement en Irak...), et même de l'artillerie type M109 de 155mm...

Est-ce que quelqu'un a un avis sur cette courte série suédoise, Le quatrième homme ? Dispo en replay jusqu'au 30 décembre : https://www.arte.tv/fr/videos/075752-001-A/le-quatrieme-homme-1-3/

On devrait faire un sujet spécifique sur les enquêtes Trump-Russie vu comme ça promet d'être long et à rebondissements (enquête du procureur spécial Mueller + deux ou trois enquêtes parlementaires, sur le piratage, possible obstruction à la justice, liens financiers, liens de communication pendant la compagne...) Je propose même un titre : Tower of cards.

USS Squalus, effectivement. https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Sailfish_(SS-192) Et le mini sous-marin russe AS-28 qui s'était entortillé le propulseur dans un obstacle sous-marin en 2005 a pu être détaché par un robot opéré de l'extérieur : https://fr.wikipedia.org/wiki/AS-28

Je doute que Trump ait une tactique délibérée, je pense que son mécanisme de défense est simplement d'esquiver les problèmes et d'aller se réfugier dans les news qui lui plaisent. Mais les heures-personnes de travail que vont faire les journalistes US bossent pour couvrir cette connerie, c'est autant d'heures-personnes pas faites sur la Corée du Nord, sur l'absence de stratégie en Afghanistan, Irak et Syrie, sur les nominations de juges orientés aux USA, ou sur la négociation de peine de Michael Flynn probablement en cours... Bref, je me doute qu'aucun journaliste du NYT ou du WP me lit, mais, merde, quoi : ne vous laissez pas distraire par ce blabla et bossez sur les sujets importants !

Sur les forums de geardos, on suppose que c'est de la location pour tests, voir du prêt temporaire par des amis américains à l'occasion d'une présence conjointe sur ces lieux.

... Mutterfickers !

Ca rappelle l'accident de l'USS Chopper... c'est aussi arrivé à un soum français ?

Un projet britannique, limite science-fiction, de chaland submersible de débarquement dans les années 80 : http://www.hisutton.com/images/S60_header.jpg Plus d'infos et d'illustrations ici : http://www.hisutton.com/Submersible Landing Craft.html L'idée n'est pas idiote pour avoir un chaland peu détectable et peu vulnérable jusqu'à quelques mètres de la plage. Par contre ce qu'on gagne en survavibilité on le perd en vitesse. Faut pas que les soldats soient claustrophobes, ils sortent un par un de l'engin, et on n'a pas d'équivalent pour débarquer véhicules et matériel lourd... Mais bon, rien que pour le look, j'aime. Je le veux en jouet Micro Machines.

Comme j'ai essayé de le détailler dans le topic fusil (http://www.air-defense.net/forum/topic/2984-ici-on-cause-fusil/?do=findComment&comment=1100535), 500 ce n'est pas la vitesse de la balle mais un facteur (qui dépend de la vitesse de la balle et de celle du son). Facteur par lequel on multiplie le temps entre le bang de la balle et le bang de la détonation, et on a la distance. d = Delta_t * facteur facteur ayant été calculé : facteur = 1 / (1/vs - 1/vb) Pour facteur = 500 (selon Irving et Goya), vs = 340 m/s, ca implique que vb ~= 1062 m/s... vitesse moyenne de la balle sur son trajet.

Merci de l'info, je suis allé voir. Et pour du 7,62 x 54 mm soviet présumé, il multiplie le temps entre la balle et la détonation par 500, comme Irving. Un nombre de référence ?

Une fois n'est pas coutume, c'est le New York Times qui se prend une volée de bois vert après un éditorial apologique à propos de la politique saoudienne :

A Londres, la police réagit à des signalements de coups de feu dans Oxford Street et la station du métro d'Oxford Circus, traités comme étant possiblement de type terroriste, et demande d'éviter le coin. Pas d'info plus spécifique pour le moment.

Sur wiki anglophone : https://en.wikipedia.org/wiki/Capricorn_One La deuxième moitié des seventies aux USA c'est une énorme perte de confiance envers le gouvernement, à cause des révélations des Pentagon Papers, du Watergate, des 30 ans de squelettes accumulés dans les placards des services de renseignement (commission Church), la réouverture des dossiers des assassinats de JFK et de Martin Luther King (House Select Committee on Assassinations)... Du coup, c'est aussi l'ère de ce qu'on a parfois appelé le thriller paranoïaque. Les Trois jours du Condor, Conversation secrète de Coppola... le film sur les deux journalistes du Watergate, Les Hommes du Président, date également pile de cette période.

J'ai fini par retrouver le passage, p.232. Lors d'un tour d'opex en Afghanistan pas daté précisément, un petit groupe de reconnaissance-sniper des rangers est pris dans une embuscade à 360 degrés. Coincé dans un fossé, le sniper Nick Irving "The Reaper" réalise qu'il est sous le tir d'un autre sniper. C'est ce que je n'avais pas bien compris en première lecture, semble être tout simple : il compte rapidement, cinq chiffres par seconde, et il obtient la distance en centaines de mètres (ou yards ?). Ca lui permet de concentrer son attention sur les emplacements situés à plus ou moins cette distance et note un bâtiment bien à cet ordre de grandeur de lui. Pour confirmer, Irving... sort sa tête un instant, et à coup sûr le tireur adverse tire un coup, et est vue par le spotter d'Irving. L'insurgé cependant tire depuis des petits trous dans les murs et les Américains n'arrivent pas à placer une riposte efficace. Le reste de l'embuscade évolue et il semble que ce duel n'ait pas eu de conclusion.

Un article sur la fameuse fuite de Donald Trump au diplomates russes en mai dernier : https://www.vanityfair.com/news/2017/11/trump-intel-slip En résumé, ce serait une opé israélienne. Bien renseignés par une source humaine (sans détails), un commando israélien mixte Sayeret Matkal + techniciens du Mossad a été infiltré par deux CH-53 dans le nord de la Syrie via survol de la Jordanie en février 2017. Les commandos, déposés à distance avec deux jeeps portant les marques de l'armée syrienne (? on n'explique pas pourquoi ce déguisement en zone tenue par daech), ont atteint leur objectif. Les détails varient selon les sources : selon une version, un micro aurait été dissimulé directement dans la pièce ciblée, selon une autre, c'est une boîte de raccordement téléphonique qui a été trafiquée pour retransmettre ce qui se disait dans la pièce. En tout cas, la sonorisation a été faite et le mouchard fonctionnait avant même que les hélicos soient revenus à leur base. Après quelques jours sans intérêt, l'écoute audio a permis d'entendre un terroriste décrivant comment faire une bombe qui pouvait passer la sécurité des aéroports.

Effectivement... peut-être sur les simulateurs dont Philippe Chapleau a parlé récemment : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/11/22/la-marine-nationale-equipee-de-deux-simulateurs-de-defense-a-18794.html ?

Ben, oui, mais là tu ne fais que vérifier que je ne me suis pas trompé dans les transformations d'équations que j'ai faites. Si tu prends les valeurs exactes, tu as un résultat exact. Mais sur le terrain, on ne va pas employer cette méthode proprement. Déjà à l'oreille, on aura tb et ts précis à la seconde, au cinquième de seconde au mieux (en m'étant entraîné à compter "un-deux-trois-quatre-cinq" en une seconde), mais pas à la micro-seconde. D'abord, avant de partir sur le terrain, on va calculer une valeur moyenne de 1/(1/vs - 1/vb) pour quelques classes de calibres qu'on risque probablement de rencontrer (du genre un pour du 7.62 long, et un pour du .338 Lapua parce qu'on a été renseignés que c'est le principal gros calibre au-dessus du 7.62 qu'emploient les méchants), en prenant les valeurs moyennes de vs pour la portée probable, des conditions moyennes de pression, température, etc. Je prends ta valeur de vb moyenne = 676,0464 m/s. Ca me donne : d = Delta_t / (1/vs - 1/vb) = Delta_t * 684,0001143. 684,0001143, et même 684 en arrondissant, en calcul mental c'est pas simple. J'arrondis à 700 et je pars avec ce nombre en tête. d ~ Delta_t * 700 Maintenant, sur le terrain, un méchant nous allume de ces 914,4 mètres. Comme tu l'as calculé, on a Delta_t = 1,3369 s. Mettons qu'on est en forme et qu'on compte assez bien, on va compter Delta_t = 1,4 s. Mettons qu'on ne se trompe pas de classe de calibre. Calcul mental rapide mais simple : d ~ 1,4 * 700 = 980 mètres... on peut même se souvenir qu'on a un peu surestimé le 700 et se dire que c'est un peu moins, environ 2% de moins, et on va trouver ~960m. 46 mètres d'erreur, c'est pas mal. Bon là il n'y a que le timing et le facteur 700 comme approximation. Mais pas la vitesse, car le méchant tire pile depuis la distance qu'on a calculée. Maintenant, imaginons que le même méchant nous allume d'une autre distance. Genre 800 yards (~731 mètres). Sa balle finit à 1915 ft/s au lieu des 1736 ft/s précédents. Soit 15% de changement, quand même ! La beauté de la moyenne, c'est que ca divise l'imprécision : Vmoyenne = 2750+2690+2633+2577+2522+2467+2413+2361+2308+2257+2206+2156+2106+2057+2009+1961+1915 / 17 = 2317 ft/s au lieu de 2218,..., soit plus que 4% de différence. Ca va s'ajouter aux autres sources d'imprécision. Bref ca me fait en exact : tb = 1,0358 s ; ts = 2,1515 s; Delta_t = 1,1156 s. On arrondit à 0,2 s près, donc on prend t = 1,0 seconde : d = 1,2 * 700 = 840 mètres... même avec le coup des 2%, ca fait toujours 823 mètres, pour 731 m en réalité, ca fait presque 100 mètres ou 10% d'erreur sur la distance, mais en ayant toutes les erreurs qui poussent à être au-dessus (la vitesse plus élevée donne un facteur réel de ~656 au lieu des 685/700, et le temps est arrondi au-dessus).