Rob1

Arg mes yeux saignent... La NSA ce n'est pas l'agence de la "sécurité nationale" (qui d'ailleurs ne veut pas dire juste sécurité du territoire, mais plus globalement la stature des USA dans le monde, y compris la position diplomatique, les capacités militaires, etc.). "Sécurité" est un euphémisme pour SIGINT + IA (sécurité de l'information), d'ailleurs on le trouve dans presque tous les noms de ces services depuis la 2e GM. Bref NSA = agence nationale du renseignement d'origine électromagnétique (ROEM) et de la protection des USA contre le ROEM ennemi. La NSA est d'ailleurs issue du regroupement des casseurs de codes de l'Army et de la Navy, ceux qui cassaient les codes nazis et japonais. La NSA bosse sur tous les types de cibles, armées étrangères, diplomates/gouvernements étrangers, aussi à la demande des services de police fédérale (lutte contre criminalité organisée, terrorisme, espionnage, prolifération), mais ce doit être une proportion limitée du travail de la NSA, d'autant que plus une cible est proche des USA, plus il y a de contraintes sur la NSA pour que le ciblage soit justifié et limité. Par ailleurs, la partie ROEM des SR des forces armées opère sous l'autorité de la NSA... on parle de NSA/CSS (le directeur de la NSA porte simultanément le titre de chef du CSS), et le Central Security Service c'est un titre inutile pour les organisations rens des cinq armées où se trouvent leur SIGINT. Donc bref, SIGINT de l'Army ou NSA, c'est très lié et très interconnecté, donc dire que c'est l'un ou l'autre qui a Coral Reef et le post du Redneck énervé, c'est kif-kif.

Je ne l'oublie pas, ça marche si on prend la vitesse moyenne de la balle sur la portée qu'elle parcourt. La portée varie aussi, mais on simplifie en se plaçant au milieu de la plage de portées pas trop courte (sinon on n'a pas le temps de compter... ou on localise à l'oreille la détonation seule) ni trop loin (hors de portée utile). Tu ne connaîtrais pas la vitesse réelle moyennée d'une 7,62 x 51 (ou x 54 soviet) sur 500 mètres, par hasard ? D'ailleurs c'est marrant, j'avais retrouvé l'anecdote dont je parlais hier où un sniper Ranger utilisait cette technique pour localiser un adversaire, mais je ne comprenais pas ses calculs. En faisant des calculs à l'arrache avec les 1000 m/s de Conan, je crois avoir compris L'équation la plus simple que j'ai trouvée : tb = temps que la balle met pour aller du tir à l'impact ts = temps que le son met pour aller du tir à l'impact Delta_t = temps entre l'impact et l'arrivée du son, bref l'info qu'on mesure. Delta_t = ts -tb d = distance du tir à l'impact, bref l'inconnue qu'on cherche. Delta_t = ts -tb Delta_t = d/vs - d/vb (définition de la vitesse, v = d/t, donc j'inverse l'équation et ca fait t = d/v) Delta_t = d * (1/vs - 1/vb) donc d = Delta_t / (1/vs - 1/vb) La formule n'est pas simple de tête, mais on prend une vitesse fixe pour la balle et le son, ca va nous donner d = Delta_t multiplié par une constante. Calcul facile. Avec une balle qui va à 1000 m/s, un son à 340 m/s, j'obtiens (je détaille pas) : d = Delta_t * 515,1515... 2 secondes d'écart donnent ainsi une distance de ~1030 mètres, qui n'a donc pas grand-chose à voir avec 680 m ou (2000 - 680) = 1320 m... (punaise, Kiri, comment t'es tombé aussi près sans rien détailler ??? ) Si le tireur était à 2000 mètres, on aurait 2 secondes de temps de vol pour la balle, mais ~3,88 secondes entre l'impact de la balle et le son qui arrive sur les lieux de l'impact. Je vais grailler et je reviens finir mon anecdote de rangers.

Hum non plus. Les 2 secondes, c'est le temps entre l'arrivée de la balle et l'arrivée du son du tir, mais pas le temps mis par le son pour parcourir la distance depuis le tireur. J'essaie de mettre tout ça équation, mais ce n'est pas facile.

Je déplace pour ne partir en HS : Effectivement. Oui, de la même manière qu'on détermine la distance d'un éclair en comptant le temps entre la lumière et le son. Je crois avoir lu une anecdote dans Modern American Snipers où un sniper des Rangers a utilisé ce truc pour localiser un insurgé embusqué (?) Sinon, plus largement sur le réalisme des scènes de guerre, un autre "top 10" m'a fait remarquer le réalisme de la fusillade du milieu du film No Country for Old Men : comme pour la fameuse scène de Sicario, les réalisateurs ont réussi à faire une scène salement réaliste et passionnante. Le problème des fusillades clichées, c'est qu'on part sur deux camps à peu près sur un pied d'égalité, des péripéties, des retournements de situation, et les bons gagnent à la fin, si possible sans trop de dégâts de leurs côté. Or réalistement, pour qu'un camp s'en sorte sans dommages, c'est que ca a démarré de manière clairement déséquilibrée et le camp inférieur a été liquidé vite fait, donc sans suspense et sans intérêt. Ou alors, si les antagonistes sont sur un pied d'égalité, ca peut durer, mais les deux côtés vont morfler et ça va être désordonné et donc difficile à suivre pour le spectateur. Sicario a réussi dans le genre déséquilibré, No Country for Old Men est son équivalent réussi dans l'autre genre : les deux adversaires ne sont jamais face à face, on ne voit pas l'autre 95% du temps, et dans les 5% restants, c'est une vague silhouette...

Criaillerie du jour : une journaliste accréditée de la Maison-Blanche (WH) rapporte les mots d'un assistant du service de com' de la WH dire que ca va être un jour calme ("low-key day", sans évènement d'importance). 8h06 : le service de com' corrige la journaliste en disant que s'il s'attend à un jour calme pour les journalistes accrédités, le président n'aura pas un jour sans importance et a un planning rempli de réunions et d'entretiens téléphoniques. 9h26 : Trump va au golf.

Ca donne un "look furtif" mais qui ne serait pas efficace, oui. Vu tous les arrondis qui restent sur le fuselage et les ailes, je doute qu'on sente vraiment une amélioration de la performance graphique.

Google compte diminuer le rang des sites qui diffusent des fausses informations, RT et Sputnik étant explicitement dans le collimateur : https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/21/google-de-rank-russia-today-sputnik-combat-misinformation-alphabet-chief-executive-eric-schmidt

Un travail intéressant sur les documents Snowden : En gros les journalistes de Decipher You épluchent les documents Snowden et résument rapidement ce qu'ils trouvent intéressant et qui n'a pas été rapporté avant. Assez utile tout en n'étant pas trop chronophage pour le lecteur : https://decipheryou.com/snowden-docs/ (je n'ai lu que la 3ème partie, ça aussi ça aide).

Trouvé une vidéo de présentation de l'USAF du SR-71. J'ai mis le curseur à un moment qui montre un détail connu mais rarement bien illustré de cet engin : ses fuites de carburant lorsqu'il est au sol :

Effectivement, on peut se demander s'il n'y a pas un os dans cette procédure vis-à-vis de la légalité.

Un an après Desmond Ball, c'est son homologue (et co-auteur le temps d'un ouvrage) américain Jeffrey Richelson qui est décédé. https://nsarchive.gwu.edu/news/cybervault/2017-11-14/memoriam-jeffrey-t-richelson-1949-2017 Jeffrey Richelson était un chercheur infatigable sur les questions de sécurité nationales (surtout US), utilisateur systématique du Freedom of Information Act, et auteur de référence sur la structure et l'histoire du renseignement américain moderne.

On dirait une version un peu brouillée de cette histoire : Il y avait même des manuels "comment repérer un officier de la CIA" publiés aux USA dans les seventies. Après l'assassinat d'un chef de station à Athènes par des terroristes locaux, une loi interdisant de publier ce genre d'information a été passée. Mais ça n'identifie que les officiers de renseignements. Pour faire référence à une période désormais bien documentée de la CIA, ca n'a pas empêché sa station de Moscou de fonctionner correctement du début des années 70 à 1985. Pour savoir qui sont leurs agents, c'est un tout autre problème. Un collègue de James Angleton disait "it takes a mole to catch a mole", et si la phrase est simpliste, elle tient bien la route. Edit : mais on est en HS là.

Tiré de plus près parce que c'est un missile à courte portée ? Ca me paraît aléatoire quand même comme méthode. N'oublions pas les soviétiques/russes qui ont développé des versions IR pour tous leurs missiles à moyenne portée ou presque.

Pour le R-37M, wiki semble dire qu'il y a deux projets différents qui ont porté le même nom : donc pas sûr que le R-37M "final" soit une variante boostée ou scramjetée, en fait

Confessions d'Histoire épisode 5 : la troisième croisade

Effectivement le SIG c'est la référence pour le milieu aquatique, en France en tout cas : commandos marine, plongeurs du génie de l'armée de terre, plongeurs du 1er RPIMa et du 13 RDP (apparemment remplacés par le HK 416)... A l'étranger je ne sais pas, mais c'est une bonne question. Aux USA, je n'ai jamais vu de SIG chez les SEAL, mais sur leurs photos dans l'eau époque années 1990s, ils semblaient ne pas trop mouiller leurs M16/M4... j'avais remarqué pas mal de photos avec seulement des fusil à pompe, MP5 ou des M14 en sortie d'eau.

Magnifique. Je me demandais ce qu'étaient ces trucs sur les Black Hawks, apparemment de grandes échelles transportées pour l'assaut sur le 747.

J'avais cru comprendre que c'étaient des GCM dans les hélicos de manoeuvre https://lemamouth.blogspot.fr/2017/10/merci-les-francais.html (?)

Le problème des nombreux postes non pourvus par l'administration Trump va bientôt atteindre une limite qui va l'aggraver : la loi prévoit que certains officiels en poste par intérim perdent leur autorité 300 jours après l'entrée en fonction du Président, soit le 16 novembre prochain. https://fas.org/blogs/secrecy/2017/11/vacancies-act/

En fait, je me souvenais mal d'une étude de la vulnérabilité de l'A-12 Oxcart face aux SAM : Selon ce document déclassifié de septembre 1964 : https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0001465793.pdf, l'Oxcart est vulnérable au SA-2, mais à l'époque l'Oxcart est limité à mach 2,8 et 78 000-82 000 pieds (et l'étude est faite pour 78 000 pieds). Le papier dit que quand l'Oxcart sera opérationnel à mach 3,2 et 85 000 ft et qu'il aura reçu ses contre-mesures, il devrait être survivable face au SA-2.

Les Soviétiques, non, mais c'est logique puisque le Blackbird n'a jamais violé l'espace aérien de l'URSS (ni celui de la Rép. Pop. de Chine). Certains autres pays survolés leur ont lancés des SAM. Nord Viêt Nam pendant la guerre, Corée du Nord une fois dans les années 80 de mémoire. En revanche, aucun tir air-air. En fait, je pense que le SAM est la vraie menace qui a empêché les survols d'URSS. Dès le début de sa carrière, un SA-2 peut potentiellement atteindre un Blackbird, même si la "fenêtre de tir" est faible. Le MiG-25 n'arrive qu'au début des années 70 et un intercepteur demandera toujours plus de préavis qu'un SAM. (Au passage, mes recherches m'ont fait passer par la page wiki de l'engin, et je me dis que je devrais sérieusement la recycler.)

PSYOPS are back ! Les opérations psychologiques (Psychological Operations ou PSYOP), qui avaient été renommées Military Information Support Operations (MISO) en 2011, vont reprendre leur ancien nom. https://www.armytimes.com/news/your-army/2017/11/06/the-armys-psychological-operations-community-is-getting-its-name-back/

Un battle group australien en exercice à munitions réelles : La vidéo est impressionnante dans l'ensemble, je ne me souviens pas avoir vu un truc d'une telle envergure filmé ainsi sous toutes les coutures ou presque.

La Russie retarderait des réparations de l'INS Chakra (sous-marin classe Akula loué, ex-Nerpa) et la raison serait des soupçons que l'Inde aurait laissé des Américains voir de près le bâtiment. C'est interdit selon le contrat, qui spécifie aussi qu'un officier russe doit être à bord en permanence. (J'avoue que je ne comprends pas trop la logique de ces explications.) Il y a aussi une dispute sur la gravité des dommages à réparer et les circonstances dans lesquelles ils se sont produits. Pas clair si le sous-marin devra être réparé en Russie ou non. https://www.strategypage.com/htmw/htsub/articles/20171107.aspx