gerole

Pourquoi est-ce qu'un vote négatif aurait été désastreux (si ça avait été désastreux, Obama n'aurait pas pris ce risque étant donné que les pronostics sont contre lui et qu'il peut sans passer) ? Les américains sont contre cette guerre et auraient été reconnaissant envers Obama d'avoir laissé choisir le congrès et de ne pas avoir choisi de passer outre ce vote. Obama aurait gardé son image de pacifiste. On peut aller plus loin : Cameron a peut-être eu intérêt à ce que son parlement vote contre à 5 voix près je crois. (Ok, ça paraît suspect de prime abord). Parce que : - Blair rentré dans l'histoire en GB aussi comme le caniche des USA et comme "Bliar" - les citoyens de GB sont contre - il est sous la pression de l'extrême droite UKIP qui est contre - l 'intervention miltaire pourrait mal tourner Il nous a fait le coup de l'euro : "c'est pas à moi de décider". Et qu'a t'il perdu ? : - la phrase de kerry et un peu d'humilation passagère ? qui peut croire que la GB n'est pas l'allié numéro 1 ? - les US aussi passent par le congrès alors... - les citoyens ne voteront jamais sur le sujet de la non intervention en syrie, et si oui ça sera en majorité pour des politiques qui sont contre.

Oui à voir l'article qui suit c'est pas mieux. Par contre je suis sûr que l'europe de l'Ouest est suffisante pour absorber les orphelins russes. Et je n'ai pas encore entendu parlé de ventes d'enfants par internet "semi-légale" (il y a bien eu l'histoire de la roumaine qui a vendu son gosse mais c'est complètement illégal en france)

Aux USA, le trafic d'enfants comme des morceaux de viande : http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/11/01003-20130911ARTFIG00440-comment-des-americains-se-debarrassent-d-enfants-adoptes.php Poutine avait sans doute raison de leur interdire l'adoption d'enfants russes.

Poutine is on fire. Je pense qu'il doit se dire qu' il a réussi à reprendre la main sur le dossier syrien et essaye d'embrayer sur le dossier iranien. Il va pousser aux négociations en arguant qu'il faut prendre en compte la donne de la nouvelle présidence iranienne. Le système S300 est un gage donné au régime iranien pour ces négociations avec les USA. Le message est explicite : la russie a défendue la syrie, on peut faire de même avec vous, donc commencez les négociations.

D'après les dires du Canard de la semaine dernière (et encore cette semaine), Obama et Hollande avait bien prévu de frapper dans la nuit du 31 août. Ce qui aurait été empêché par le revirement d'Obama. La frappe aurait donc été assez rapide je trouve (il n'y avait pas vraiment de SIGINT française à chypre, non ?)

Je pense que tu as un problème d'argumentation. Je vois très bien le distinguo bachar/gouvernement, merci. Je te demande maintenant des preuves de ce que tu affirmes : comme quoi le gouvernement allemand aurait des réticences aux frappes du fait qu'ils pensent que bachar n'a pas commandité ces frappes. Merci dorénavant d'avancer des arguments avec des liens de la presse par exemple. Sinon merci de faire un bon usage du conditionnel à l'avenir.

Non, ce que tu as écrit n'est pas plus sérieux. - Le service secret allemand attribue l'origine de l' attaque au régime, c'est sa position officielle : http://www.france24.com/fr/20130905-syrie-attaque-chimique-services-secrets-allemands-assad-spiegel-hezbollah - un journal allemand "Bild am Sonntag" affirme qu'il détient des informations des services secrets allemands qui tenderaient à montrer que les syriens auraient probablement attaqués sans l'aval de Bachar. - le reste sur la position du gouvernement allemand qui découlerait de cette information n'est que ton interprétation. Celle-ci n'est pas corroborée par les dires du gouvernement allemand. - la position du gouvernment allemand est contraire à celle que tu donnes, Merkel avait changé d'avis et signé le texte avec la France pour "une réponse internationale forte"

Sauf que le "les allemands" doit inconditionnellement être transformé en "des allemands" car il est certain que ce n'est pas ce qu'a dit le gouvernement allemand.

Y a t'il une organisation sur internet qui accepte les dons pour financer les rebelles ? De cette manière les personnes qui souhaitent aider pourront le faire et on évitera aux français qui sont en majorité contre cette guerre (principe démocratique) de payer avec leurs impôts. Voici un nouveau concept intéressant à réaliser si ce n'est pas déjà fait : la guerre par kickstarter ou paypal payée par les particuliers.

+1. Qui peut croire que Fabius a marchandé la dessus ? Les Qataris vont pas nous refiler 10 milliards parce qu'on a fait des effets de manche et qu'on allait lancer 10 missiles.

Donc tu dis que c'est une raison assez futile aussi ou pas là ? Ben peut-être que c'est une raison futile et qu'il y a eu d'autres guerres futiles. Et je veux t'étonner peut être, je suis contre les guerres futiles, pas toi ? Tu es en train d'expliquer que les USA devaient faire cette guerre pour simplement d'être crédible ? Mais pourquoi Barack Obama a pétoché à la dernière minute et a voulu aller devant le congrès qui aurait voté non alors ? On lui a pas passé le mémo dans lequel c'était marqué en rouge : cette guerre est là pour montrer que vous devez être crédible.

Wouahh, justifier la déclaration de guerre à un pays et l'envoi de missiles parce que si on le fait pas "on passe pour des mecs pas crédibles". Non, on attaque un autre pays pour de bonnes raisons. Et t’inquiète pas, pour rester crédible dans notre dissuasion face à l'iran y a plein d'autres moyens (comme "traiter" leurs scientifiques etc..), on est pas obliger de s'occuper en plus de syriens qui n'ont rien a voir dans cette histoire.

de ce que j'avais vu ce n'est pas sur les véhicules de série car Mercedes a peur de se coller des procès si un client a un accident. Sinon la techno est au point. (contrairement à à ce qu'ils disent ici tu me diras)

Dans ce genre de qualificatifs qui reste une arme chez les politiques un de nos forumeurs avait trouvé le terme de roquet (Alexis je crois). Je ne sais pas si c'était une référence à l'un des duels politiques les plus connus de l'histoire de France, où Fabius était traité de roquet par Chirac pendant les législatives de 1986. Un duel qui a du laisser des traces chez Fabius. http://www.youtube.com/watch?v=gMd4zjx7w2s "Soyez gentil de me laisser parler et d'intervenir incessament comme un roquet !"

Neikster, c'est une des interrogations. Ils ont été fournis directement par l'ASL à des mecs se passant pour des loyalistes. Voici peut-être la réponse. L' ASL espérait gagner la rançon à l'aide de ce sous groupe à qui ils auraient sous traiter la garde et la négociation avec l'état italien ? Ca paraît un peu rocambolesque mais pas impossible.

Voici enfin le récit de l'italien pris en otage, mis en avant par Le monde : http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2013/09/10/j-ai-rencontre-le-pays-du-mal_3473937_3208.html Récit à lire pour sa force émotive. Et qui montre aussi un peu le genre de rebelles qu'il a pu rencontrer. Par contre il n'y a pas mention des attaques chimiques comme espéré.

Ah bah ok ça répond à ma question. Voici le lien, je m'y inscris http://tmor.leforum.eu/index.php merci PS : peut-être faut il plus mettre en avant ce site d'HS

J'ai une question pour toi Mani, si tu le veux bien. On a en Europe eu une histoire malheureuse avec ce qu'on appelle les extrêmes et notamment les nationalismes. Or on a l'impression d'une montée de l'extrême droite en Inde (bon , comme en Europe tu me diras). Est-ce encore le cas ? est-ce qu'ils vont continuer de monter ? Est-ce que les indiens ont dans leur éducation, l'enseignement d'une aversion à l'extrême droite ? (avec gandhi etc...)

Bonjour, Où pouvons-nous poster des sujets qui n'ont pas de rapports directs avec la défense tels que : - la vie des entreprises (hors défenses) (ex : l'entreprise renault gagne des parts de marché) - des technologies hors défense (ex : la xbox one, c'est le top..) Je dis ça comme il est toujours indiqué sur le forum qu'il faut un lien avec la défense et la modération peut fermer pour HS. Ca a sans doute été abordé et rejeté auparavant mais je n'ai pas trouvé la réponse. Quand je dis rejeté, je parle d'une partie du forum où l'on pourrait mettre ces sujets. Merci

Je vois pas en quoi tu dis que ma proposition est impossible. Pour ce qui est de la remorque je crois que tu n'a pas suivi nos changements de positions dernièrement, pourtant ça a été fragrant pour beaucoup ici : non ce n'est pas la France qui suit invariablement sa ligne...enfin soit, pense ce que tu veux. Et donc je réitère : j'aurais préféré personnellement que les USA poussent et que la France propose. Mais on va pas en faire un drame. C'est marrant cette capacité à défendre la ligne faite par notre diplomatie. D'abord tu dis que la proposition ne pouvait venir que des russes, alors je te dis qu'elle est venue d'abord des américains. Alors comme il faut trouver autre chose tu dis maintenant qu'on ne va pas changer de ligne tous les 4 matins. Et si Kerry n'avait rien dit ? C'est quand même la vie de personnes qui est en jeu. C'est pas une honte d'avoir de temps en temps des idées et de nouvelles approches, y a la vie des gens qui est en jeu là. En quoi la solution actuelle est différente de notre ligne en plus ? ou de celle des USA, ils ont l'air assez contents.

Mais actuellement, l'idée est venue des américains !!! On l'a vu, l'idée a été la première fois émise par Kerry (lequel n'y croyait pas) et ensuite ivanov a tout de suite appelé Kerry. Toute l'affaire s'est faite en très peu de temps. Moi je propose : Fabius à l'ONU qui propose l'idée en bonne et due forme. Il se fait appeler par ivanov etc... ça aurait eu de la classe. Mais c'est sur que faut pas être à la remorque des USA pour faire ça.

Bon on va dire que chacun a joué sa partie. Sans la pression US (et française ?) la syrie n'aurait jamais accepté la destruction des armes chimiques. Cependant, on aurait pu imaginé un scénario où la diplomatie française aurait été force de proposition et ou c'est elle qui aurait proposé devant le conseil de l'ONU de désarmer les armes chimiques. Villepin par exemple souhaitait que la France soit cette force de proposition. La France en serait peut-être sortie un peu plus grandie que l'horrible pas-de-deux martial de Fabius/Hollande au son de "j'y vais, j"y vais pas".

J'ai l'impression à lire cet article et vu les réactions des gouvernements que les frappes sont repoussées suite aux propositions russes acceptées par la syrie. Le vote du congrès n'a plus de signification (à confirmer). Peut-être peuvent ils voter une frappe conditionnée : si dans 1 mois ils ont pas rendu tous les stocks : on réévalue le besoin de frappes. http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/09/la-russie-appelle-damas-a-mettre-son-arsenal-chimique-sous-controle-international_3473722_3218.html ______________________ Je me rappelle que dans la presse d'il y a quelques années on n'arrêtait pas de dire que Bachar était un con, un grand dadais, un ophtalmologiste, un second couteau qui n'avait même pas été préparé à diriger. C'était un peu repris par certains sur ce forum d'ailleurs. Alors je ne sais pas du tout ce qu'il en est en réalité (et j 'men fiche un peu) mais au moins on peut dire qu'il aura pas fait la connerie de Saddam Hussein sur les ADMs. Et pour un mec qu'on a pas arrêté de prédire mort tous les 3 mois pendant ces deux dernières années et qu'il perdrait en quelques mois avec à peine 12 % de la population derrière lui, il s'en sort pas si mal.

Et à combien se monte le financement ? on parle d'un misérable 40 millions de dollars quand le Qatar aurait payé pour 3 milliards. Suis-je obligé de rappeler que les USA ont aussi milité pour une solution négociée. Si demain, le congrès refuse l'attaque, si les USA acceptent le plan russe et militent encore pour des négociations, ça sera devenu quoi votre "politique contre un ennemi des USA" Qui peut dire ici qu'un régime à majorité allaouite et allié de l'iran est complètement inacceptable pour les USA ? Mais bon perso vous pouvez appeler la syrie comme vous voulez, ennemi ou pas, c'est de la sémantique.

McCain, qui a failli être président à quelques pour cents prêt et qui l'est peut être dans un monde parallèle, est pour attaquer, qu'ils aient des armes chimiques ou non. Les USA peuvent renverser son régime par les airs (à l'heure actuelle, car il y a une rébellion au sol), et même sans rébellion elle pourrait envoyer des troupes sous protection NBC. La très grande partie des sites est déjà connue des services secrets d'après leurs dires et ils ont des plans pour les détruire. Dans ces conditions, en quoi les armes chimiques sont une assurance vie pérenne contre les USA ? La seule assurance vie pérenne du régime syrien serait un iran doté de l'arme nucléaire (et encore). A l'heure actuelle ces armes chimiques sont surtout une assurance de se prendre une volée de missiles dans la tête et de perdre la guerre.