gerole

Moi je conteste loki ta vision binaire de leur relation. On est pas forcément ennemi ou ami. La syrie n'est pas un ami des USA, non, je te l'accorde. Ok ils aident le hezbollah, et l'egypte ?, ils ont pas tellement fait contre le hamas à leur frontière non plus. Et l'Arabie Saoudite et le Qatar ? on a pas trop vu leur lutte contre l’extrémisme ces derniers temps. Est-ce pour autant des ennemis des USA ? non c'est leurs amis. Ca fait depuis 40 ans comme tu dis que la syrie aide le hezbollah, et est-ce que les USA ont jamais attaqué la syrie pour autant ? non, même en 2006 avec la guerre Israel/hezbollah. Voici un résumé des relations US/Syrie, et je vois rien qui pourrait qualifier la syrie d'ennemi http://en.wikipedia.org/wiki/Syria%E2%80%93United_States_relations Il y a eu pas mal d'échanges entre les deux, de coopérations (Guerre du golfe 1 par ex, guerre contre le terrorisme, négociations de paix avec israel, visites de présidents US en syrie...)

Ok donc c'est un ennemi des USA parce que ce régime se dit anti-israélien. C'est loin d'être le seul il me semble. Il faut tous les classer en ennemis des USA ? Et pourquoi ont ils oubliés de le mettre dans l'axe du mal ou dans "lavant poste de la tyrannie" si ils sont si terribles alors ? : http://fr.wikipedia.org/wiki/Axe_du_Mal Et sinon tu as des preuves que l'administration US a pris la peine de qualifier la syrie comme ennemi (c'est ce que j'attendais en fait, comme tu dis qu'ils sont "classés à washington") ? ou c'est une directive secrête ?

Oubliez pas que Ivanov parle de détruire les armes chimiques (sur place ou centralisées ?)

Tu constates aussi que le vénézuela n'a pas été attaqué, ni cuba, ni le soudan, ni l'iran. En gros c'est un peu plus complexe que ça. En plus qui dit que la syrie est un ennemi de l'Occident ? ils ne font même pas parti de l'axe du mal néo-conservateur, où as-tu vu cela ?. Enfin, il n'y a pas beaucoup d'intérêt à attaquer la syrie, il n'y a même pas de pétrole. (à part embêter l'iran, mais est-ce que ça justifie une attaque complète ?)

60 jours de frappes minimum, 12 (? je crois que c'est le chiffre) aéroports détruits, plusieurs centaines de missiles, les dires des dirigeants indiquant que l'objectif est la chute de bachar (Fabius, certains de l'admin américaine , je sais plus qui) ici descriptif des frappes massives pour forcer bachar à négocier (plus aides militaires qui va augmenter de la france et des usa) : http://www.lepoint.fr/monde/syrie-le-vrai-but-de-l-intervention-militaire-09-09-2013-1722483_24.php Tu as l'air vraiment sûr de toi pour dire qu'il s'agira de frappes limitées qui ne mettront pas en péril le régime. Parce que bon les journaleux américains, eux, doutent. PS : la syrie n'est pas l'ennemi des USA.

Non, Ce n'est pas le cas de tous les dirigeants (afrique du sud, argentine, brésil avaient des projets d'ADM etc...). De plus ton argument ne tient pas : mieux vaut risquer une invasion plus tard et éviter une invasion maintenant. Parce que là, les plans du pentagone actuels ont l'air de signifier la fin du régime.

La principale responsabilité de l' Occident si il en a jamais eu est de faire en sorte qu'il n' y ait pas d'autres attaques chimiques. Si la syrie dit oui, c'est le meilleur moyen d'éviter ce risque. Les services secrets n'arrêtent pas de se venter de savoir où sont ses armes, alors... elles devraient être facilement contrôlées.

ôtez moi d'un doute, cette solution, c'était pas celle proposée par la France en 2003 contre les ADM iraquiennes ? On peut imaginer des inspecteurs de l'ONU avec les russes aussi.

Ben moi. Je suis monsieur russie, je crois que mon copain monsieur syrie n'a rien fait. Mais monsieur USA veut défoncer monsieur syrie parce qu'il a utilisé son stylo rouge et ça il aime pas. Ben moi monsieur russie, même si je sais que monsieur syrie n'a rien fait, je dis que je vais prendre son stylo rouge et le détruire comme ça monsieur syrie évite de creuver, tout simplement. Je vois pas où est le problème. Poutine dit que c'est un coup monté. Ensuite les armes chimiques n'ont frappé que sur la marge les soldats syriens (et encore d'après bachar), donc osef. Si les rebelles frappent l'armée avec ces armes, ben les USA vont devoir agir non ? (lol). En plus comme dit ci-dessous on combat pas forcément les armes chimiques avec d'autres.

Non, ils sont pas là pour gagner du temps, les russes sont là pour que le congrès américain vote non. Les russes souhaitent que Bachar dise oui le plus vite possible avant le vote du congrès.

Boule, peut-être mais je pense que tu n'es pas assez précis au niveau de "sauver le régime syrien"... Je ne connais aucune guerre civile où l'un des participants pouvant encore l'emporter (les rebelles) décide subitement de négocier...Il s'agit pas d'être modéré... tout le monde ferait pareil. Tu dis sauver le régime syrien (mais où est la contrepartie pour les rebelles si le régime reste alors, leur objectif est la chute du régime alaouite, y a pas eu de négociations là.. bachar est un problème secondaire). Le régime syrien ne peut reprendre totalement le pouvoir sur toute la syrie que si il gagne militairement sur le terrain. Je ne connais pas de guerre civile sérieuse où le vainqueur gagne tout après négociations sur un bout de table (pour quelle raison les rebelles feraient cela si ils arrivent à garder leurs positions ?). Or le régime syrien est loin de reprendre Alep et l'Est. Il peut même perdre. Je trouve que tu t'avances un peu vite Boule75. Si tu penses à une sorte de nouveau régime qui renforcerait grandement le pouvoir sunnite sur les alaouites... je ne sais pas.

Bon voilà le conséquence de l'axiome 1 que je postais il y a quelques heures, la russie propose une solution négociée du fait de sa faiblesse relative.

On propose une solution négociée qui plairait à tous et j'ai peur que certains ne veulent même pas essayer. Il faut tout de suite rejeter l'idée. Car il faut frapper... tout de suite... y a plus une seconde à perdre. Est-ce que ça va être l'attitude US ?

Si on est parfaitement logique, alors oui, ces attaques chimiques ont pu être montées par les qataris ou je ne sais qui et les services occidentaux ferment les yeux. (je ne dis pas que c'est le scénario le plus probable mais il est tout à fait possible).

Ragghh c'était mon idée ça, elle m'a copié la sal.... Sauf que Tomcat expliquait que les qataris préféraient en fait faire passer leur gazoducs par l'Irak pour éviter notamment l' Arabie saoudite (et donc éviter la syrie) (voir les pages précédentes). Sujet à éclaircir donc.

C. La russie Axiome 1 : La russie est faible par rapport aux USA en syrie. Si les USA veulent un renversement du régime la russie ne pourra pas s'interposer. La russie n'est déjà pas capable de bien aider actuellement le régime du fait de sa faiblesse relative par rapport aux USA qui préféraient jusqu'à présent le statut quo, ce n'est pas pour l'aider quand les USA indiquent qu'ils vont s'y impliquer personnellement ! Les russes doivent penser que Bachar ne pourra pas reprendre le contrôle du pays quels que soient les scénarios envisagés. Ils vont peut être alors militer pour une solution négociée (partition du pays).

Pour ce qui est des réactions de l'iran à des frappes. Je pense que l'iran ne ferait rien. Vous ne trouvez pas que le soutien de l'iran est déjà extrêmement faible ? ça reflète pas un pays très chaud pour faire des réactions terroristes en cas d'attaques limitées de l'occident. Pourquoi aident-ils finalement assez peu alors que Bachar est embourbé depuis 2 ans ? Je pense qu'ils veulent ménager leurs rapports futures avec un pouvoir sunnite (sur toute la syrie ou sur une partie). Peut-être que leur point de vue est qu'un pouvoir alaouite ne peut contrôler de toute façon le pays en entier désormais donc il faudra composer avec les sunnites d'une manière ou d'une autre. En plus le peuple iranien ne doit pas particulièrement apprécier le gazage de civils, fussent-ils sunnites. Il faut ménager le peuple à Téhéran. (sur la rue de téhéran, même avis du journaliste ici http://fr.euronews.com/2013/09/06/crise-syrienne-la-position-de-l-iran-reste-floue/) La priorité de téhéran est de gagner du temps pour la bombe. Donc selon moins la probabilité qu'ils ne fassent rien si attaques limités est de 90% Si les US attaquent en force 90% aussi (mieux vaut ne pas se mettre en travers du chemin des USA en colère). Une fois que le régime aura la bombe il aura la capacité peut-être d'être plus offensif militairement (à voir).

Le précédent premier ministre de la France, François Fillon, se demande (vers 1 min) si la France/UK/USA ne refont pas le mensonge de 2003 sur les armes de destruction massives : http://www.youtube.com/watch?v=YhK4seOnuuA

"J'ai cherché à raconter la révolution syrienne, mais il est possible que cette révolution m'ait trahi, a-t-il ajouté, parce que ce n'est plus la révolution que j'ai connue il y a deux ans à Alep, laïque et tolérante." Un journaliste italien enlevé depuis 5 mois par l'ASL et la brigade Abou Ammar : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/08/syrie-liberation-d-un-journaliste-italien_3473105_3218.html Question subisdiaire : quelqu'un a pu identifier des vidéos faites par l'ASL ? Est-ce qu'ils crient Allah AKbar non stop comme 99% des vidéos que j'ai vu ? (plus de 40...). Parce que c'est marrant sur les rares vidéos de l'Armée syrienne on a jamais ça. Mais l'ASL, c'est des laics et des tolérants donc ils doivent sans doute pas crier en boucle allah akbar... pas possible.

Wallaby je ne suis pas d'accord. Le protocole signé par la syrie ne concerne que les attaques chimiques contre un autre état comme je l'ai noté. Donc un juge syrien ne pourrait rien faire à priori sur cette base. Pour le reste sur les crimes de guerre et l'ONU on est en phase.

(j'ai pas tout lu mais) : source http://www.geneva-academy.ch/RULAC/applicable_international_law.php?id_state=211 "Syria is not a party to the Rome Statute , and therefore the International Criminal Court may not exercise jurisdiction over war crimes alleged to have been committed by on its territory unless the situation is referred to the Court by the UN Security Council." -> légalement, la syrie ne peut être jugée que si la situation est référée devant la court internationale par le conseil de sécurité de l'ONU. Donc, pour que l'on soit clair sur ce forum : une attaque contre la syrie sans l'aval de l'ONU est illégale selon le droit international ?

Chevenement dit devant le sénat que la syrie n'est pas signataire du protocole de 1925 comme elle était sous mandat français à l'époque. C'est vrai ou ? ---> réponse trouvée par moi : FAUX : http://www.franceinfo.fr/europe/le-vrai-du-faux/michele-alliot-marie-et-najat-vallaud-belkacem-disent-elles-vrai-sur-la-syrie-1130263-2013-09-05 "Ce que la Syrie a signé (en 1968), c'est le protocole de Genève qui date de 1925. Un texte purement déclaratif dans lequel les Etats s'engagent à ne pas utiliser les armes chimiques contre un autre Etat. Il ne s'agissait que d'un engagement moral sans procédure de vérification et sans sanction en cas de violation." que signifie ce texte : La syrie est dans son droit en utilisant l'arme chimique (non utilisée contre un autre état) : VRAI Alors ? les politiques devraient arrêter de mentir ou apprendre à lire ou j'ai des infos bidons ?

L'argument : "il faut attaquer même seul ou qu'avec les USA car sinon on augmente le risque d'attaques par armes chimiques" est spécieux. Si on attaque seul un pays doté d'armes chimiques on va surtout augmenter le risque d'avoir des attaques chimiques contre nous. Si le reste du monde n'en a rien à faire d'agir, alors c'est sa responsabilité. La France n'a pas à prendre le fardeau de la défense du monde entier à elle toute seule.

Comment peut-il vouloir déclarer une guerre dont on a aucun intérêt ou presque, seul ou presque (sans les US et la GB), alors que 68% des français sont contre, et que nous devons tous nous serrer la ceinture ?

C'est étrange de dire que la course vers l'espace profiterait d'un gouvernement mondial. - > Jusqu'à présent les seules avancées dans ce domaine ont été réalisées grâce à la compétition URSS-US et maintenant avec la chine-Inde-Russie-USA. La course vers l'espace n'est pas un problème d'argent. Le coût est relativement faible (30 milliards pour la lune sur 10 ans, soit 0,8% du budget militaire US sur la même période ou 0.02% du PIB américain sur cette période). C'est une question de volonté, et la compétition inter humaine est un facteur de volonté. Un gouvernement mondial pourrait penser "plus rationnellement" et décider de contrôler la natalité et d'éviter d'aller "sur des cailloux pourris non faits pour l'homme". La compétition inter-humaine est un facteur bien plus puissant que le risque hypothétique d'une collision avec un astéroîde que nous ne pourrions arrêter (et il est sans doute bien plus facile de neutraliser des astéroïdes que de coloniser le système solaire) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- De plus, le monde est déjà unifié. Depuis 1991, l'humanité est régit par le même paradigme du capitalisme triomphant. Il y a les instutions (OMC, FMI, BM, ONU, USA etc...) Les discussions entre gouvernements correspondent à des discussions entre sénateurs d'un gouvernement mondial. Il reste deux/trois villages gaulois (corée du nord, iran, vénézuela...).