gerole

Je pense que personne est naîf ici, biensûr que si un état use de gaz et qu'il est un allié important des états-unis, les USA seront moins enclins à agir (à moins que les populations américaines le veuillent vraiment). Et alors ? Si les USA agissent contre la syrie c'est que ça ne les dérangent pas (voir ça les arrangent) d'affaiblir Bachar. En quoi cette attitude est un problème ?

lol, en effet, une simple recherche "tempête du nord syrie" ressort énormément d'information sur le sujet. Ca fait pas très sérieux de la part du figaro et du diplomate

Merci. En effet, je viens de regarder aussi de mon côté. --------------------------------------------------- Concernant l'envoi des atlantique, le préalable à l'intervention en syrie n'avait il pas été la cartographie des émissions radars grâce aux capacités d'un des 2 transall gabriel ? Pourquoi cet appareil n'est pas en place face à la syrie ?

J'ai lu dans cet article que la syrie n'avait pas signé la convention sur les armes chimiques, du coup, est-elle dans son droit ? source : http://www.lejdd.fr/International/Moyen-Orient/Actualite/Les-armes-chimiques-en-Syrie-et-dans-le-monde-626804

Toute cette crise peut avoir des répercussions sur la crise iranienne. Si le congrès vote non et Obama décide de ne pas y aller, que vaut sa parole ? Qui peut croire qu'il va attaquer l'Iran parce qu'ils se dotent de l'arme nucléaire ? Vous me direz, ok mais cette fois l'iran est plus une menace pour Israel (quoique, à prouver) et parce que nucléaire > chimique. Sauf que l'iran n'utilisera probablement pas la bombe. Et donc : un Obama qui n'ose pas attaquer la syrie peut il attaquer l'iran (dans la situation où on a un iran avec ses positions actuelles + une bombe bientôt construite) ?

article intéressant du figaro : http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/01/01003-20130901ARTFIG00175-syrie-l-axe-antiguerre-marque-des-points.php le journaliste dit (source diplomatique) que les USA avaient demandé à la russie de demander à bachar de ne pas attaquer alep il y a quelques mois après l'entrée en action et la victoire du hezb. Bachar aurait accepté. Il est dit aussi que l'entrée du hezb avait été avalisé par la diplomatie russie préalablement. Il y a apparemment pas mal de tractations entre les différentes parties pour savoir qui peut faire quoi.

Voici un article traitant de la théorie du complot sur l'attaque chimique (en gros c'est les qataris) http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/daily-mail-le-coup-des-armes-140232

Comment le gouvernement peut il appréhender le risque d'attaques de la syrie sur la population française (de la bombinette non revendiquée au gaz) ? Dans le meilleur des cas , j'imagine que notre diplomatie "conviendrait" avec les syriens que ceux-ci n'attaqueraient pas de populations civiles françaises en représailles et que les frappes US-FR resteront limitées. Le manque de menaces publiques de la part du gouvernement syrien (j'ai rien trouvé, c'est vrai ?) semble positif. La seule menace que je connaisse est celle de téhéran (http://www.20minutes.fr/monde/syrie/1216471-20130901-direct-intervention-syrie-opposition-syrienne-decue-decision-obama-ayrault-va-recevoir-responsables-parlementaires-lundi) voici le point de vue d'un pro : ( http://www.rtl.fr/actualites/info/international/article/syrie-les-risques-pour-la-france-en-cas-d-intervention-7764177580) Le directeur du Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R), Eric Denécé, souligne lui auprès de l'AFP, que les "services secrets syriens, entièrement mobilisés dans la lutte contre les rebelles, n'ont plus de véritables capacités de nuisance contre les pays occidentaux". Ainsi, du point de vue de plusieurs experts également interrogés par l'agence, les risques d'attentats seraient à craindre, non pas sur le territoire Français, mais à l'encontre des 900 soldats français de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul), actuellement présents sur le territoire libanais.

Si les USA frappent de trop fort Bachar El Assad et que celui-ci perd par conséquent la partie, cela va peut être le FORCER à utiliser son stock chimique. Je ne vois pas pourquoi les USA feraient ça, ils passeraient pour des cons. On peut "abîmer" des divisions près de damas comme la garde républicaine (il y avait des bérêts rouges sur la vidéo de la roquette, donc cette division serait impliquée si ce que dit Tomcat est vrai, on punirait donc les "coupables", ça aurait en plus une valeur symbolique). Avec une frappe limitée, on fait comprendre à Bachar qu'il ne doit pas recommencer. Pour ce qui est de la question cruciale du stock d'arme chimique, plusieurs solutions : 1) soit Bachar pense finalement pouvoir gagner sans et l'occident le laisse gagner. la situation sur les stocks n'a pas changé. 2) soit il réutilise des armes chimiques et là les USA font des frappes massives et il est fini (voir point 4) 3) soit on arrive à détruire les stocks pendant le conflit (par les FS, missiles) 4) soit il perd. Les conséquences sont : - soit le stock chimique est envoyé en iran (si l'iran accepte, pas sûr) ou ailleurs - soit il détruit lui même le stock (compensations de l'Occident) et se retire ailleurs - soit le stock ou une partie revient aux rebelles dont les jihadistes (scénario le plus pessimiste à éviter, boulot de la CIA etc...) Bon tout ça est simpliste : il peut gagner la guerre et perdre des armes chimiques pour ce que j'en sais.

gally "C'est là que l'argumentaire devient branlant." Bof, Je pense que tout le monde peut comprendre ce principe ci de punition : faire payer à Bachar plus cher que ce que ces attaques chimiques ont rapportées ou le faire payer suffisamment pour qu'il renonce à les réutiliser. Le type d'objectif ne devrait pas être un problème : qu'il frappe des chars syriens ou quelques avions de chasse ne devrait pas choquer l'opinion. ça dépendra de la mesure de la force. D'ailleurs j'ai pas encore vu de commentaires de la part des russes ou iraniens pour l'instant sur les types de cibles (tu me diras j'ai pas cherché). J'ai pas tout lu, a-t'on pu déterminer ici dans quelle mesure la frappe sur les stocks d'armes chimiques ou aux alentours été un facteur de risque par rapport à ces gaz ? Tu parles de prise de partie "massive" mais on est sur de rien. Mais oui étant donné la position fragile de bachar, une punition US trop forte (100 missiles trop bien ciblés ?) risque de précipiter sa chute. Pour moi une attaque de 30-50 missiles (bon je joue vite fait au stratège de bas étage là) (dont une partie sur des tanks vides ou autres) fera comprendre à bachar qu'il n'a rien à gagner à jouer au chimiste sans pour autant être une blessure mortelle et permettrons aux USa de garder leur crédibilité. Mais reste le problème de ce qu'on va faire du stock chimique. Si Bachar perd la guerre réellement, il sera peut être forcé de le réutiliser

L'intervention de Kerry est à voir, elle semble convaincante dans une certaine mesure, tout du moins argumentée. De plus, il dit que le mandat de l'ONU (il cite ban ki moon) est de savoir si il y a eu utilisation d'armes chimiques et non pas qui les a tirées. Attendre ce rapport serait donc insuffisant par rapport à des critiques exprimées ici. La parole des USA est maintenant en jeu. La parole du président himself et la détermination de kerry laisse peu de place au doute sur leur détermination. Kerry expose bien tous les arguments et notamment celui-ci : si les USA ne font rien maintenant, les autres nations qui pourraient vouloir utiliser des armes chimiques (Corée du Nord, Iran etc...) ne prendront plus au sérieux les menaces de représailles. De nouveaux programmes d' acquisition d'armes chimiques pourraient être lancés. L'omerta sur ces armes mise en place depuis la première guerre mondiale serait terminée (en aparté, c'est vrai cette utilisation d'armes chimiques au sri lanka dernièrement ? ca semble être un hoax) ------ De plus je lis un peu partout que les cibles pourraient être les divisions les plus fidèles comme la garde républicaine.

Selon des experts d'après libé, les rafales pourraient agir de la France : http://www.liberation.fr/politiques/2013/08/29/syrie-marquer-un-coup-d-arret-a-la-violence-repete-hollande_927938

J'ai de la famille qui part à chypre lundi... je sais pas trop si c'est conseillé. Bon vu que l'attaque a l'air bien plus probable maintenant. J'espère que les saoudiens et les qataris paieront l'addition (si la France participe). Même si j'étais plutôt pour laisser Assad tenter de régler sa guerre je vais essayer d'être optimiste : - les US font une guerre rapide à coûts de tomawhaks sans pertes occidentales. - la guerre civile s'arrête. - une démocratie à l'égyptienne se met en place. - les islamistes se rétament au bout d'un an car ils n'ont pas les moyens de diriger un pays. - le marché s'ouvrent aux boîtes occidentales en bonus pour les fans du containment US de l'iran à la néo-conservateur : - l'iran perd un allié et "le blocus est quasi complet". Sans intervention j'ai l'impression que cette guerre peut continuer des années.

Une question plus générale : quelqu'un sait si il existe des éthnies différentes en egypte ? ou des clans/tribus comme dans beaucoup de sociétés arabes ? (lybie, AS etc ...). La société égyptienne a t'elle toujours été homogène ? (à par les coptes/musulmans aujourd'hui). Sur wiki, ils indiquent uniquement des ultra minorités bedouines : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Groupe_ethnique_d'%C3%89gypte Pas trouvé pour les clans

Mouais l'armée actuelle doit être la même que sous Moubarak, il y a un an. A l'époque ça ne les déranger pas que le FM n'est pas de légitimité. Je ne vois pas de défections de l'armée arriver perso. Il y a trop de pessimisme je trouve par ici. Pour moi l'affaire est réglée dans quelques mois.

Si la résistance doit être assez limitée en effectifs (pas des centaines de milliers de combattants), j'imagine que ça va être difficile pour eux de durer comme en Syrie étant donné que le pays est finalement un fleuve sur plusieurs milliers de kilomètres entouré de déserts. ça doit être facilement contrôlé par l'armée. Ne connaissant pas vraiment l'histoire égyptienne je me dis quand même qu'en 4000 ans d'histoire ce pays n'est pas vraiment réputé pour ses déstabilisations permanentes du gouvernment/guerres civiles prolongées.

Ok, merci pour tes liens, en effet, le gazoduc passant par l'irak devrait être un projet sérieux. Ma théorie sur l'influence russe sur la syrie pour empêcher de faire un gaozduc vers le MO semble bien battu en brêche par le projet syrien de faire un gazoduc avec l'iran en fait. Il faut croire que les russes ont d'autres intérêts

- Ces théories sont reprises au moins ici par un spécialiste du moyen-orient sur le site de l 'expansion : http://energie.lexpansion.com/energies-fossiles/guerre-en-syrie-et-geopolitique-du-gaz_a-31-7721.html ou sur le huffington post par ex (un mec du centre de reflection stratégique) : http://www.huffingtonpost.fr/milad-jokar/guerre-syrie-analyse-geopolitique_b_1985354.html En fait je ne trouve pas un doctorant qui ne fasse pas rentrer la question énergétique. Tout cela est facile à trouver sur des sites non conspirationnistes. La disqualification de cette théorie pour raison de "paranoia du complot" n'est donc pas valide. Ce spécialiste parle des questions énergétiques comme une des 4 facteurs expliquant le conflit. - le projet de connexion syrie-iran était soutenu par les pouvoirs en place syriens et iraniens et prévoyait une construction en 2016. Il était bien sérieux et a donc été arrêté suite au blocus iranien. Il était en concurrence direct avec le projet qatari (qatar qui doit faire passer ses navires par le détroit d ormuz sous la menace de l'iran). Ce gazoduc devait bien passer par la syrie (ici sur atlantico : http://www.atlantico.fr/decryptage/axe-sunnite-et-gazoduc-quand-qataris-interviennent-en-syrie-pour-plus-grand-bonheur-occidentaux-mehdi-lazar-460320.html?page=0,1) : as-tu d 'autres sources pour l 'alternative via l'irak ? Ta théorie semble indiquer que les qataris n'ont pas de projet économique pour la syrie de cette nature : pourquoi ? si ils ont un allié sunnite à Damas, pourquoi passer leur gazoduc par un état à majorité chiite comme l'Irak et moins direct ? ça serait stupide du point de vue qatari je trouve. - pour ce qui est de ton point de vue sur l'aspect jihadiste. Tu as peut être raison. Je voudrais juste ajouter que je ne comprends pas comment on peut imaginer (je ne parle pas forcément pour toi ou ce que tu viens de dire) que le qatar mène une politique sans le plein accord des USA. Le Qatar est un pays "de merde" qui ne survit que sous la tutelle des USA (base de la flotte US à Doha etc...). Toutes leurs actions doivent bien être contrôlées par le renseignement US. Les US ont du penser que leur financement des mouvances jihadistes était souhaitable pour une raison ou pour une autre (même si ça paraît non raisonnable de notre point de vue). Si demain, ils sont contre, ils passeront un coup de fil à l'émir et ça sera terminé. Mais bon je suis près à entendre d'autres points de vue.

Cet article sur l'Arabie Saoudite donne une information qui, si elle est vrai, pourrait expliquer une bonne partie des raisons du conflit. Il est expliqué que Bachar avait refusé au Qatar de faire passer un gazoduc par son pays pour alimenter les pays européen en 2009, pour ne pas déplaire aux russes, premier fournisseur européen de gaz. En effet, à par passer par la syrie, je vois mal ou ce gazoduc pourrait passer (israel bloque l'accès à la méditerranée) Ceci expliquerait : - pourquoi les européens soutiennent la rebellion (pour sortir de la dépendance au gaz russe, qui représente 50% de ses importations, et ainsi marchander sur les prix) - pourquoi le qatar finance tellement la rebellion - pourquoi la russie soutient le régime officiel (70% des exportations de gaz russe vont vers l'europe) néanmoins il faut rester sceptique. Par ex, l'Allemagne qui est la plus dépendante au gaz russe n'a pas l'air spécialement pour participer au conflit contrairement à la France et à la GB par ex (mais de toute façon l'allemagne a l'air vendu à la russie en soutenant le projet nordstream). PS : A noter que les exportations de gaz de gazprom vers l'europe rapportent 60 milliards (CA) par an. j'imagine qu'avec une rentabilité de 20% ca fait donc 12 milliards de benef par an rien que pour cette (grosse) compagnie (30% du gaz importé en europe (donc sur les 50%russes (pas sûr de mes chiffres)) (je pense que c'est plus étant donné qu 'ils font parfois 30 milliards de bénéf chez gazprom, la rentabilité doit être énorme sur ces contrats). J'imagine que l'adjonction d'un concurrent de poids comme le qatar (énorme producteur, même niveau que la russie) qui a du gaz sans doute moins cher à extraire pourrait faire perdre des millairds par an à la russie ! Cette histoire de base navale pour 3 bateaux russes en ruines qui feraient des rond dans l'eau devant l'Egypte , c'est du pipi de chat à côté. De même les 15 milliards (hypothétiques) de l'Arabie Saoudite fait un peu pitié si ce que je dis est vrai. PPS : voici un article sur ce sujet : http://www.planetenonviolence.org/Syrie-Guerre-Du-Gaz-Assad-Obstacle-Au-Gazoduc-Qatar-Turquie_a3127.html ici ils disent que Bachar soutenait en 2011 le projet concurrent de gazoduc iran- syrie contre celui qatar-syrie.

Je ne savais pas que le falcobn 50 avait été équipé d'exocet (appareil modifié pour l'irak.. attaque du stark)

N'importe quoi dark Sidius. Je te parle des liens forts entre l'Italie et les USA au niveau aéronautique notamment. Tu m'expliques que les USA sont plus en relation avec l'italie parce que l'italie est "plus efficace" que la France en terme d'entreprise d'après les USA (moins de syndicats, plus d'esprit d'entreprise.. ça reste à prouver... surtoaut quand on créait près de deux fois plus d'entreprises en france chaque année). Mais les USA sont complètement cons alors parce que je sais pas si ils sont au courant mais le secteur aéronautique en France a un CA et une rentabilité bien plus importante qu'en Italie (2x plus à vue de nez ?). Donc le résultat (la seule chose qui importe) devrait inciter les USA à traiter avec la France. T'as une autre manière de définir l'efficacité globale dans un secteur toi ? Si tu veux qu'on compare le secteur aéro en france et en italie on peut y aller... En fait les USA discutent avec l'Italie pour affaiblir indirectement Airbus et pour profiter du savoir faire italien (trouvable en france aussi, mais l'italie est moins une menace). Les USA sont en concurrence direct avec la France et EADS. Quant à Chrysler... le redressement du groupe n'a rien à voir avec une sorte de "génie managériale" de FIAT ou aux finances de FIAT. Chrysler remonte car le marché US remonte. Le seul modèle chrysler développé avec l'aide de FIAT est la dodge Dart (compact car, sensé être le point fort de FIAT). Les ventes de la DART sont 3x inférieures je crois à ce qu'avait prédis Marchionne (8000 par mois contre 38000 pour la chevrolet cruze ou la ford focus). FIAT ne fait aucun bénéfice depuis des années et a mis 0 euros dans chrysler, c'est chrysler qui permet à FIAT de boucler les fins de mois aujourd'hui et les ventes de FIAT aux USA sont anecdotiques (21 000 en 2013 sur un marché de plus de 7 millions, c'est des "modèles à succès" sérieusement ?). C'est pour ce qu'on peut se poser des questions sur le bien fondé de cette transaction.

En tout cas certains aujourd'hui disent que Obama a été trop faible dans ses négociations. Quand renault-nissan a voulu prendre une part dans GM ca a été niet (de la part de GM ...ou du gouvernement en fait ?). Est-ce que l'italie est un pays à "surveiller" comme la France ? (voir affaire snowden)

A mon avis les liens italo-américains sont plus importants que l'on ne le pense (renforcés par berlusconi ?). - Alenia est l'un des principaux fournisseurs du 787 avec le japon, l'autre grand allié des US. - Ils ont aussi eu le droit à une part du dev du F35. - Ils ont le droit à son usine d'assemblage en Europe et vont faire une partie des ailes pour le monde entier. - De plus, l'Italie aura la principale base US en Europe à Naples (troupes venant d'Allemagne). - renforcement de FIAT dans Chrysler (pas sûr qu'on aurait permis à des français de faire pareil avec autant de facilité). Je pense qu'ils en commanderont au moins pour leur PA. L'usine est déjà en construction. Oui ils peuvent ne pas en commander du tout mais ca serait pour des raisons de crise économique je pense.

La russie affirme avoir la preuve d'utilisation de gaz sarin par les rebelles http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/07/09/gaz-sarin-moscou-accuse-les-rebelles-syriens_3445146_3218.html

Dire que dans 98% des vidéos des rebelles tu entends des allah akbar sans arrêt (du côté ou il y a une minorité d'islamistes dixit notre gouvernement) et là rien du tout. En plus il y a une chanteuse... impensable en face.