gerole

Les rapports de force entre les USA et l'Iran ne sont pas gouvernés par des considérations juridiques. Donc cela ne fait pas grande différence dans notre cas des négociations US/IRAN. D'ailleurs, d'un point de vue juridique, il est marqué dans le TNP que les états membres ne doivent pas chercher à acquérir d'armes nucléaires (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_la_non-prolif%C3%A9ration_des_armes_nucl%C3%A9aires). Si avoir une bombe qui ne demande que quelques assemblages n'est pas cherché à acquérir une arme nucléaire, quel est le sens de cette phrase ? Enfin, je ne vois pas pourquoi une arme nucléaire qui ne demanderait que quelques ajustements (au max plusieurs mois) pour être mise sur un de leurs missiles ne pourrait pas servir de frappes unilatérales et préventives. Ce genre de programme hors de tout contrôle onusien est secret, et donc ses ennemis ne s’apercevraient de rien.

C'est quoi la différence entre avoir la bombe et avoir la possibilité d'assembler la bombe en 1 semaine ? Je crois que ça ne trompe personne

C'est clair qu'il y a eu pas mal de deadlines. D'après cette article la deadline pour les services secrets brits et US est de 1 an (source : à la fin, http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2013/06/economist-explains-17). Mais ils citent aussi un ancien inspecteur de l'ONU qui parle de 1 à 2 semaines si l'Iran le souhaite. Toujours est-il qu'il y aura bien un moment où ils seront à 6 mois de l'avoir, la bombe.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/26/nucleaire-iranien-rencontre-au-sommet-dans-un-climat-apaise_3485641_3218.html "M. Steinitz, considéré comme un proche du chef du gouvernement, Benyamin Nétanyahou. "Si les Iraniens continuent, ils disposeront de la capacité nucléaire dans les six mois à venir."" J'ai lu ailleurs, je ne sais plus où, une interprétation comme quoi il s'agirait peut-être d'ultimes tentatives de la part du gouvernement iranien pour gagner du temps. Il paraîtrait étrange de prime abord que l'homme qui a pu être en charge des négociations par le passé sur le nucléaire (et qui n'a au final, obtenu aucun accord si je ne m'abuse) décide d'arrêter véritablement ce projet.

Les pays du Golfe doivent savoir que Titus est l'empereur romain qui est entré dans l'histoire pour une chose : l’invasion de la judée.

le journaliste du monde dit aussi que il y a donc ces factions : - l'ASL - les islamistes modérés (front Islamique pour la libération de la syrie, FILS) sont financés par le qatar et des fondations privées arabo-persiques et la turquie. - les salafistes (les plus puissants) (regroupent le Front islamique syrien FIS) sont financés par de riches mécènes koweitiens (ils sont au Nord, dont à Alep) - brigades jihadistes liées à Al-Qaida (Al-Nosra (80% des syriens) et l'Etat islamique en Iraq et au levant (étrangers)) - les kurdes Je sais pas si ça recoupe ce qu'on sait ici. PS : j'ai l'impression de devoir dire bonjour à la NSA après ce que je viens d'écrire : (.

Une vidéo de présentation intéressante du monde sur les différentes factions rebelles : http://www.lemonde.fr/proche-orient/video/2013/09/26/carte-comprendre-la-rebellion-syrienne-en-5-minutes_3485527_3218.html ça serait intéressant de voir si ces infos paraissent réalistes : al-nosra n'aurait que 1000 membres ? Sur wiki on parle de 5000 à 6000 hommes déjà, qui prend notamment comme référence un article... du monde) l'ASL est forte dans la zone ou l'armée syrienne est la plus forte : ne serait-ce pas la faction ayant le plus d'intérêt à continuer le combat et à éviter un cessez-le-feu avec délimitation des zones d'influence ? Les islamistes et autres ont l'air d'être pénard dans leurs zones respectives.

Ce n'est malheureusement pas l'apanage de Fillon. M. Hollande avait sévèrement critiqué la politique économique du gouvernement Fillon en étant à Rome, lorsqu'il était en campagne présidentielle. ça va peut-être devenir une mode. Vidéo de son discours : http://videos.tf1.fr/jt-we/2011/hollande-denonce-le-triple-echec-de-sarkozy-a-rome-6882115.html Au moins il n'était pas en présence du président du conseil italien, c'est déjà ça.

Je suis content de voir qu'un homme politique a la même opinion : - la France a été à la remorque des USA. - on aurait dû négocier avec la Russie. Mais il est vrai qu'il n'aurait pas dû faire cette annonce en russie.

Il me fait penser au su-25 (aile, tuyères, de face ) (qui s'appelle aussi scorpion dans une de ses versions : est-ce un hommage ?). Il va marcher sur les plates-bandes du F35 peut-être

Ok donc pour toi, les russes ont rempli leur "objectif stratégique" comme tu dis en permettant à la syrie de garder ses positions actuelles (le pays "utile" d'après toi, mais peux-tu expliciter stp ?). Tu penses donc que la syrie ne cherche pas à reconquérir véritablement d'autres positions comme alep par exemple (mais parce que ils ne peuvent pas même avec toute l'aide russe ou parce que c'est inutile/inoccupable sur le long terme ?) tu dis que la guerre va continuer. Cependant nous venons d'entendre des bruits de cessez-le-feu (du côté syrien uniquement il est vrai). Personnellement j'ai l'impression que les choses s'accélèrent. Penses-tu que le cessez-le-feu ne sera pas accepté par les rebelles ou que c'est une diversion du gouvernement ou autre chose? PS : question subsidiaire : pourquoi les tanks de la 4eme divison (les mieux équipés et qui sont filmés par l'ANNA) sont obligés de mettre des briques et n'ont pas de quoi remplacés les blocs anti-rpgs ? Les russes ne les fournissent pas ?

Peu de chance ? lol. Hollande et Fabius vont être obligés d'accepter (du moins en apparence) des négociations. Fabius avait même dit cette semaine ou la dernière sur un journal de grande écoute qu'ils aimeraient un cessez-le-feu. La question se porte plus sur la ou plutôt les rebellions je pense. D'ailleurs, est-ce que la plupart des jihadistes sont représentés à genève ?

Tu pars dans des réflexions trop éloignées pour moi : tu parles de missiles contre l'Europe ou je ne sais quoi... Ecoute, de toute façon, on verra bien, et j'ai bien dit que d'après moi les USA ne chercheront pas dans un premier temps l'escalade (à cause de l'iran et des jihadistes), tout comme je pense qu'ils ne l'ont pas vraiment fait jusqu'à présent. On verra bien, et de toute façon aucun de nous deux n'est dans la tête de poutine ou obama.

La russie comme tu dis, livre des munitions (je sais qu'elle livre d'autres systèmes secondaires comme des radars etc..). Si les USA livrent des systèmes d'armes anti-chars et anti-aériens, des mortiers, canons sans recul etc... il ne s'agira plus alors de livrer des munitions. Ta définition de l'intérêt périphérique n'est peut-être pas la même que la mienne, je ne vais pas m’appesantir la dessus, ce n'est qu'un terme. Pour connaître les réactions de poutine il faut se fier aux réactions passées de lui-même et de la russie depuis la dissolution de l'URSS. Depuis cette date, la russie n'a plus cherchée l'escalade avec les USA. Les USA ont eu le champ libre. - durant la première guerre du golfe, alors que son poids militaire était relativement plus important. Durant la guerre de yougoslavie, le kosovo (ils s'agissait de slaves, ils ont quand même fait "un coup" mineur). et sous poutine, durant la guerre de Lybie. Les USA se sont même permis d'armer un état voisin de la russie (la géorgie), état minuscule qui s'est cru alors si fort qu'il aurait déclenché un conflit contre la russie. La situation n'a pas fondamentalement changé et poutine le sait bien. Le roulement de mécaniques de poutine ne doit pas tromper sur sa compréhension de la situation. L'escalade en syrie n'aurait aucun intérêt car il ne pourrait autant miser que les USA militairement. Si ils devaient faire l'erreur de l'escalade, les USA feront eux-même des frappes. De plus la russie aurait à perdre à une escalade des groupes armées rebelles et à plus de chaos. Des groupes rebelles surarmés en armes anti-aériennes, anti-chars pourraient facilement déborder vers le nord, vers la russie et en russie. Il y a aussi d'autre zones du monde, comme en europe de l'est par exemple, où la russie se retrouvera mise sous plus forte pression. C'est pour tout cela que je pense que poutine devrait jouer le jeu à propos des armes chimiques , en passant pour "un sage" et en cherchant une solution négociée in fine. Il pourrait gagner quelques points en ne jouant pas ce jeu, mais il perdrait stratégiquement.

Si les USA rentrent réellement dans le jeu la russie ne tentera pas l'escalade car elle n'a pas les moyens de miser comme les USA. On est plus pendant la guerre froide. Leurs livraisons d'armes seraient de leur point de vue à perte et ne seraient pas vraiment problématiques pour les USA qui auraient seulement à puiser un peu plus dans leurs stocks. Poutine ne risquera pas un conflit avec la première puissance du monde pour un sujet périphérique pour la russie. La russie même actuellement n'ose pas livrer ostensiblement des armes.

D'après moi si les puissances occidentales comme les USA et la France se mettent à fournir réellement des armes en quantité (ce qui d'après moi, n'est pas encore le cas), la situation va s'écourter. Sur quoi se base l'armée syrienne pour se défendre ? : principalement ses forces blindées et secondairement ses forces aériennes. Donc si nous fournissons des armes anti-chars (milan, dragon US ou autres...), leurs capacités blindées seront anéanties. De même pour les forces aériennes. Sans ces deux composantes qui font toute sa force, une armée qui ne fait que gagner du terrain à vitesse d'escargot va reculer et perdre en 8 mois après la livraison des armes. Je pense que la livraison d'armes dépendra de ce que décidera Obama. La France voudra le faire mais elle n'osera pas si Obama ne le souhaite pas. Je pense que Obama serait plutôt enclin à ne pas accepter, il ne veut pas effaroucher l'iran, qui est réellement au coeur de sa réflexion et avec qui il souhaite encore négocier. Le dossier se débloque un peu de ce côté avec les dernières propositions de l'iran (arrêt d'un centre nucléaire) et certains déblocages russes (ventes de S300) Les russes ne tenteront pas de toute façon une escalade en syrie avec les USA. L'iran je ne sais pas. De manière générale, je ne pense pas que l'armée syrienne puisse reconquérir toute la syrie et l'occuper. La solution finale à moyen/long terme serait donc une partition de fait ou de jure de la syrie ou la chute du régime.

Si tu ne vois que le gaz c'est que tu ne dois pas avoir cherché alors. De fait, il est absurde de penser qu'il va augmenter le prix du gaz de la France uniquement. D'une part parce que c'est idiot et d'autre part parce qu'il a bien d'autres moyens qui feront très mal. Si on commence à élucubrer sur les ventes de rafales au qatar, alors il faut aussi faire une analyse sereine de nos intérêts en russie. - dois-je encore rappeler les options sur BPC - dois-je rappeler les méga contrats de TOTAL en sibérie où le groupe y investit des dizaines de milliiards d'euro et où rien ne se fait sans l'aval de la russie. Vous ne voyiez pas ce qu'ils pourraient faire d'autres ???? Mais voyez ce qu'ils ont déjà fait ! BP, l'équivelent britannique est en train de se faire spolier sa filiale parce qu'ils n'ont plus l'aval du kremlin !, ce groupe a perdu d'énormes concessions pétrolières pour des pseudo questions écologiques ! les pertes sont en dizaines de milliards - dois-je rappeler la part de renault dans avtovaz et qu'il doit monter à plus de 60% après 2014 en espérant que poutine ne change pas d'avis et qui donne à l'alliance renault-nissan 40% du premier marché automobile européen en nombre de ventes ? - la part de la société-générale dans son principal investissement à l'étranger : rosbank et ensuite viennent les secteurs où les états sont moins interventionnistes mais où poutine pourra néanmoins agir si besoin : - l'agroalimentaire (danone a investit des centaines de millions etc ...) - BTP etc etc ... et je ne prétends pas avoir fait une recherche exhaustive. Ce type de recherche prend 10 secondes avec google thibaut. Donc non, désolé, il semble qu'il n'y ait pas que le prix du gaz. La France a actuellement une position privilégiée par rapport à d'autres avec le kremlin. Vous pensez qu'ils auraient laissés ces places à des groupes américains aussi facilement ? On a la chance d'avoir un kremlin frileux par rapport aux USA, ce qui élimine un concurrent bien sérieux. On peut pas vraiment dire que le Qatar soit frileux envers les USA. Il va falloir se lever encore plus tôt pour vendre des rafales contre les appareils US. Et comme je viens de le montrer, la politique de la France ne se résume pas à vendre des rafales.

Super, déclarer des guerres sur des prospects économiques... C'est sûr qu'on aurait impressionné le qatar avec notre attaque de 10-20 missiles par rapport à celle des USA... Le Qatar qui investit près de 2 milliards chaque année dans la rébellion nous aurait refilé les 15 milliards du contrat de jets sur un plateau. Ou peut-être penseraient-ils que c'est un juste retour d'investissement dans la classe politique française et avec leurs plus de 10 milliards d'investissement en France ? Tant qu'à faire dans les prospects économiques il faudra aussi mettre dans la colonne déficit la suppression des 2 options de BPC avec les russes peut-être. Sans parler de tous nos intérêts en russie qu'il faudrait prendre en compte (investissements de renault dans avtovaz, sous la houlette de poutine etc...). A tout prendre si on veut regarder dans le détail, peut être que la balance des "prospects" est pas du bon côté entre un pays de 140 millions et un de 200 000 habitants.

D'après moi il est fort possible que les partis politiques français reçoivent une grande partie de leurs financement du qatar. Ceci explique pourquoi beaucoup de nos politiques vont plusieurs fois par an là bas : (d'après slate, article 2011) : voici des habitués (plusieurs fois par an) de ce petit bout désertique et inhospitalier, qui ne peuvent y aller que pour la soupe : Dominique de Villepin (son cabinet d'avocat a le qatar comme principal client), Bertrand Delanoë,Philippe Douste-Blazy, Rachida Dati ( sa soeur a une très bonne place comme par hasard dans l'administration qataris), Ségolène Royal ( slate racontait la réception "royale" que lui a faite le qatar), fadela Amara, Claude Guéant, Jean-Louis Debré, Gérard Larcher, Hubert Védrine, Frédéric Mitterrand, Hervé Morin, Jean-Pierre Chevènement, Dominique Baudis, Jack Lang… Le Qatar a l' immense honneur d'être le seul pays défiscalisé en France (je croyais bêtement qu'on était tous égaux devant l'impôt dans une république). Ils investissent dans des entreprises stratégiques politiquement (14% de lagardère pour avoir la presse avec eux, 7% de véolia, historiquement le plus grand pourvoyeur d'argent sale des collectivités et des partis (voir notamment bio de proglio), 5% de Total). Fabius s'était empressé d'ailleurs d'aller très discrètement au qatar juste avant la victoire électorale, sans doute pour donner des gages. A partir de là, il faudrait être très très naïf pour ne pas chercher à mettre en doute l'indépendance de notre classe politique lors de la crise syrienne. Il faut s'assurer que la soupe reste bonne.

Comment peut-on dire que c'est la France qui a fait reculer la syrie ? je trouve que ce n'est pas honnête de dire cela, c'est les USA. La position des USA n'a pas évoluée à cause de la France, Obama a posé sa ligne rouge tout seul. La France aurait balancé quelques missiles de croisières (pas de survol du territoire dixit Hollande) et c'est tout. La menace française n'était pas suffisamment crédible, parce que si elle l'avait été, nous serions à la table des négociations. La diplomatie française a aussi été perfectible car elle n'a réussi que parce que un tiers, la russie, a fait un proposition de sortie. Cette proposition, qui est la même que celle de l'irak 2003, aurait due être faite par la France, où au minimum nous aurions du œuvrer pour qu'elle se fasse avec les russes. Si la russie n'avait rien proposé, nous aurions mis le doigt dans un engrenage de guerre et dieu sait où cela nous aurait amené.

Dire qu'ils nous ont bassiné avec leur jihadistes minoritaires. M'enfin il suffisait de voir leus vidéos pour voir qu'ils sont au minimum islamistes en grande majorité.

Ok Gally. Donc ca serait du software et il serait donc techniquement possible de modifier des missiles comme l'exocet (lequel a un radar donc un détecteur) pour faire de même. Il me semble qu'on ne spécifie pas encore cette capacité pour les autres missiles, mais je peux me tromper. On avait parlé du exocet block 3 je crois comme étant capable de suivre des waypoints, mais rien de plus. Le multi-modal sensor suite dont je parlais est sur le lsram mais n'est pas sur le JASSM dont est tiré ce missile d'après wiki.

Hollande a dit que les avions n'auraient même pas survolés la syrie. Je suppose que ça veut dire "que des scalps" et pas d'asm (pas sûr néanmoins).

dans le lien de philippe il y a cette vidéo de présentation du lsram http://www.youtube.com/watch?v=LvHlW1h_0XQ vers 2 min 30 je crois voir que le missile repère les ondes radars ennemies, je me trompe ? il peut éviter des menaces ainsi ou afficher un profil de vol différent. Si c'est bien ça c'est génial je trouve. Je pense que c'est le multi-modal sensor suite dont parle lockheed sur son site ou sur wiki.

Bof, moi je pense que la politique c'est comme une partie d'échecs. Ceux qui pensent seulement au coup n+1 se font rapidement éliminer.