gerole

Mais pourquoi l'iran n'aurait-il pas enrichi l'uranium dès à présent ? Ils auraient un stock secret pour faire quelques bombes au cas ou. Est-ce que ça se serait vu sur le stock initial dans ce cas (les 7 tonnes sont prises dans le processus ?). En fait ma question est : est-ce qu'il auraient pu avoir le stock nécessaire d'uranium : - sans que personne ne le sache - sans que les USA ne le sachent - sans que l'AIEA (et le monde) ne le sachent

J'ai du mal à comprendre. Certains disaient que l'iran avait la bombe dans les 6 mois et on disait que c'était n'importe quoi. Et là le NYT dit que dans 1,6 mois ils avaient assez d'uranium enrichi pour faire une bombe ? Et les iraniens aurait tout stopper juste avant ? Sans en garder un peu de côté pour faire une bombe si besoin ? Qui peut croire çà ? Ils auraient subis des années de restrictions économiques pour arrêter à 1,6 mois du but ?

Marrant les suspensions explicites sur l'auto et l'aérien alors que GM et Boeing ont fait des ambassades remarquées en Iran. Sans doute d'après moi une des parties qui avaient du être négociées en amont durant les négos secrètes entre les USA et l'Iran commencées il y a quelques mois (cf pour ces négos : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/11/24/nucleaire-plusieurs-mois-de-negociations-secretes-entre-les-etats-unis-et-l-iran_3519399_3218.html)

Aegis est le terme englobant le système de défense anti-missiles de l'US Navy. Ce système comporte les armes SM-2 et SM-3. Le Sm-3 a été conçu pour faire face au menaces balistiques. Le terme SRBM est celui du document cité par Raoul. La portée d'un SRBM inclue les missiles ayant une portée inférieure à 1000 Km d'après les US et donc a priori pas le DF21D avec une portée de 1500km. Ma question ets donc qu'elle serait l'efficacité du système aegis face à un missile de portée de 1500 km.

Quelles sont les capacités de Aegis face à un SRBM ? Ca devrait être plus facile que face à un ICBM j'imagine. je vois sur wiki que les derniers tests contre SRBM ont réussi (mais un contre un MRBM a échoué). http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Missile_3

Ce qui est bref c'est surtout ta réponse. Qu'est ce qu 'il faut considérer et que j'ai oublié pour la balance commerciale ? Quantifions puis comparons ensuite avec les autres industries. Je ne connais aucun économiste qui lierait l'exportation de secteurs hors défense à celle du secteur défense. Les sphères d'influence du type de celles durant la guerre froide n'existent plus vraiment, en tout cas pour la France.

Je répondais à ton sous entendu comme quoi les USA comprennent mieux le potentiel éco de leur industrie de défense et notamment pour l'export. Or rien ne le prouve. J'ai déjà expliqué que la France était parmi les meilleurs, et que malgré tout on arrive à des taux MISÉRABLES de 20%. je suppose que tu as regardé les chiffres pour les pays comparables à la France comme la GB, l'Allemagne ou l'Italie... parce que c'est le même constat. Globalement, chaque euro dépensé en plus dans l'armée aura une très forte probabilité de nous insérer plus profondément dans l'étau de la dette (à part quelques projets plus porteurs, mais à la marge). Les moyens de l'état s'amenuisent chaque année et cela rend plus urgent de se concentrer sur les sujets vitaux. J'ose imaginer que les militaires comprennent que si nous avons encore 1% de croissance pendant les 15 prochaines années contre une moyenne mondiale de 4%, nous nous retrouverons en 2028 avec la treizième budget des armées du monde, peu importe qu'on ait augmenté un peu le budget ou pas.

Il n'existe aucune menace militaire sur la France métropolitaine qui ne puisse être contrée avec les budgets actuels. Idem pour les territoires d'outre-mer. La France est la 5eme puissance mondiale et a le 5eme budget militaire. La moyenne des budgets mondiaux est de 2%. Il existe une seule menace actuelle sur le France : le déclassement économique du pays connu depuis une quinzaine d'année et la paupérisation de la population. L'objectif doit prioritairement être sur cette menace.

La France est très bonne pour exporter son matériel, meilleure que les USA. Pour un budget de la défense de environ 30 milliards en 2011 nous avons exporté pour 6,5 milliards soit un taux de 20% (une plutôt bonne année). Les USA ont exporté pour environ 10% de leur budget cette année là (soit 46 milliards, année très exceptionnelle). Le taux exceptionnel de la France semble difficilement améliorable pour les années à venir. Le taux d'exportation du secteur de l'industrie automobile en France est de environ 60%. D'après moi, à taux constant, cela indique que toute augmentation rentable du CA permet de réduire le déficit commercial français (et donc in fine la dette extérieure due par l'entité France), ce qui ne serait pas le cas avec un taux de 20% pour l'industrie de la défense, qui augmentera notre dette. Il y a quelques années, les taux d'exportation de l'industrie des biens d'équipements était de 48%, celui des biens intermédiaires de 33%. Donc pour finir, tout investissement supplémentaire dans la défense a bien plus de chance d'augmenter notre dette que les investissements dans les autres secteurs de l'industrie.

Probabilistiquement, la chance qu'un autre pays du golfe se dote de la bombe est assez importante. Lorsque les USA ont eu la bombe l'URSS s'en est doté très rapidement. Idem pour le couple ennemi Inde/Pakistan. En contre exemple on a notamment la Corée du Sud et le Japon. Cependant le japon est anti-nucléaire et le couple corée du sud/ corée du nord est assez particulier, étant du même peuple. Je pense que l'arabie saoudite a la volonté (déjà exprimée par ses dirigeants), les capacités (via le Pakistan) et le motif (ennemi de l'iran). J'estime qu'ils auront plus de 60% de chance de s'en doter dans les 20 ans suivants (secrètement ou non).

Ils deviennent quoi quand ils retournent en France ? je croyais qu'ils étaient arrêtés de mémoire.

En ces temps de crise je ne suis pas sûr que les français voient "l'achat de tanks" comme la meilleure manière de relancer l'économie sans s'endetter... Un tank cela ne créait pas beaucoup de richesses.

Giovanni de Briganti qui appelle à la nationalisation des chantiers navals brits suite à la fermeture du dernier chantier en angleterre (pour les navires de surface). http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/149261/lessons-from-uk-shipbuilding-fiasco.html

Faudrait m'expliquer comment un emploi central qui est multiplié par 22 pour chaque région c'est une bonne affaire économique. Le million de fonctionnaires en + par rapport aux années 90 et notamment dans les régions, c'est peut-être aussi le problème. De plus la France n'a jamais été forte dans son histoire que lorsqu'elle a été centralisée.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/11/15/l-albanie-refuse-de-detruire-l-arsenal-chimique-syrien-sur-son-sol_3514809_3214.html Le camp occidental a l'air d'avoir du mal à avancer sur le dossier du désarmement. C'est dommage car ça retarde les efforts de la syrie qui a l'air de vouloir faire plus vite (lol : ) ).

Ok merci, ils parlent de tests avec 3 obus tirés dans la même minute. A priori pas MRSI comme pas mentionné.

http://www.lefigaro.fr/international/2013/11/14/01003-20131114ARTFIG00512-un-pretre-francais-enleve-au-cameroun.php prêtre français enlevé au nord du cameroun

Deres donne un argument contre le MRSI pour des obus type Bonus : les obus risquent de cibler le même véhicule. Oui c'est vrai ça a l'air un peu problématique. C'est vraiment la doctrine d'emploi du bonus alors si quelqu'un sait ? de manière générale, peut-on faire du MRSI est attribuer des zones d'impacts un peu plus précise pour chaque tir grâce au canon afin de diminuer ce risque ? Si c'est un obus GPS + Bonus a priori on évite le problème cité par Deres (mais le bonus n'a pas de GPS). je pense qu'après la première salve contre une peloton de tank, l'effet sera beaucoup moins efficace car les tanks ont une contre mesure active et une seule à appliquer dans ce cas je pense : l'écran de fumée anti-IR qui doit avoir une certaine efficacité. Du coup, sans MRSI on se prive d'un facteur 5/6 en terme d'efficacité si on imagine que la batterie ne peut pas rester trop longtemps à attendre que les écrans de fumées IR se dissipent (ça peut durer combien de temps ces écrans d'ailleurs ?).

http://www.youtube.com/watch?v=9TCJIpUjW2M Vidéos de tests de l'ERA de l'Oplot. Il résiste apparemment bien au PG7-VR et aux obus anti-armures (BM 43)

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/11/11/l-opposition-syrienne-accepte-de-participer-a-geneve-2_3511461_3218.html Syrie : l'opposition accepte de participer à la conférence Genève 2

Extrême coupes sombres à prévoir pour l' armée française ? (20 milliards prévues pour la loi de programmation de l'année prochaine, mais formulation pas très claire pour moi) http://www.atlantico.fr/decryptage/hollande-va-devoir-couper-dans-depenses-publiques-jean-marc-sylvestre-896362.html

Merci Gally pour ces explications très claires ! Je vois que tu viens de m'expliquer ce que j'avais regardé sans comprendre quand je voyais des vidéos de CAESAR ou PZH2000 il y a quelques temps. Un poste à lire pour les non connaisseurs comme moi donc.

Ok merci BPC et max, donc c'était prévu pour l'AUF2 et ce n'est pas sur le CAESAR a priori si je comprends bien. Mais le PsH2000 l'a. Le façonnage des charges modulables ça veut bien dire changement de la quantité de poudre et du type d'explosif ? (désolé je suis nul : p )

Mon exemple aurait été une batterie de 4 vulcanos face à une avancée blindée. Leur obus guidés (tête infrarouge. Le guidage laser me paraît difficile) ne sont ils pas suffisant pour rendre inopérant des blindés ? (il semble que oui d'après leur présentation) . On aurait donc 4 vulcanos qui grâce à leur obus auto-propulsés permettraient un meilleur rendement MRSI que je qualifie de 12 obus par engin sur 40 km soit 48 obus arrivant en même temps. Si le MRSi est si facile pour tous, pourquoi était-ce si mis en avant pour le crusader ? (présentation bien connue vulcano contre tanks et avec tête infrarouge contre navire : http://www.youtube.com/watch?v=Z2tSQbFDqDs) Si j'ai bien compris une méthode MRSI actuelle prend déjà en compte la quantité de poudre des obus (non auto-propulsée). Les premiers obus ont plus de poudre que les suivants pour avoir une trajectoire ballistique plus longue. (source : The modular charge system allows several increments of charge to be available and increases the gun system's multiple rounds simultaneous impact (MRSI) capability and good range overlap between the increments dans http://en.wikipedia.org/wiki/Archer_Artillery_System) Cette méthode actuelle oblige d'après moi à avoir préparé des obus à l'avance. Peut-on modifier la quantité de poudre sur place ?

Je voyais un graphique ou un tir MRSI sur 15 km permettait 3 impacts simultanés. Je crois avoir vu 6 tirs MRSI pour 40 km il y a un moment (sur le crusader). Je me demande si des obus autopropulsés ne permettraient pas d'augmenter le nombre d'impacts car on ne servirait pas que de la balistique (programmation de la trajectoire/du temps d'autopropulsion). Etant donné qu'un obus autopropulsé VOCLANO 155 passe à 120 km (au lieu de 40 km ?) soit 3 x plus de distance, peut-être que cela équivaut à 2 x plus de tirs simultanés à 40 km soit 12 impacts simultanés à partir d'une pièce d'artillerie.