gerole

Raoul a tord. La situation est pire que ce qu'il dit. Les USA mentiraient sur l'efficacité des systèmes ABM, même pour le SM-3. Ce qui est qualifié d'interception réussie n'en serait pas une (comme pour les patriots dans les années 90). Le KV vise et touche le missile dans le meilleur des cas ce qui ne rend pas inopérant la tête nucléaire. Sur 10 tests, un seul pourrait détruire la tête (images à l'appui). ( Voir tout dans l'étude du MIT : http://web.mit.edu/stgs/pdfs/White_Paper_Associated_With_May_2010_Arms_Control_Today_Article.pdf) Il y est aussi dit que la Corée du nord et l'Iran possède déjà les capacités de leurrage pour le GBI ou le SM-3 (simple fragmentation du missile suffit). Il est expliqué pourquoi la discrimination ne marche pas, à partir notamment du test FTG-06 : Le radar SBX ou les senseurs infra-rouge sont très facilement mis en échec pour discriminer la tête des différents éléments. Pour finir, des hauts responsables de l'armée et de l'industrie mentent devant le congrès au sujet de la capacité ABM. Pour moi l'installation des bases ABM en Europe est (pour l'heure actuelle) due à deux causes : - alimenter le complexe militaro-industriel - créer des bases dans les pays de l'Europe de l'Est pour pousser ces pays dans l'orbite otanienne. Les Russes sont probablement au courant de ce fait. D'autres études ont montrés que le système ABM Est-européen (même si il marchait) n'a pas le temps physiquement d'intercepter un SS 19 parti du sud de la Russie pour les USA (contrairement à l'Iran où ils ont 200 secondes d'interception de mémoire pour un truc genre taepedong). Pour se faire, il faudrait que le missile ABM parte de la mer du Nord environ (dixit un membre du pentagone aussi). Les russes se foutent des capacités ABM de ce système pour le moment, ils ne veulent seulement pas de bases US en Europe de l'Est. Voir étude ici : http://breakingdefense.com/2013/10/17/why-russia-keeps-moving-the-football-on-european-missile-defense-politics/ Bien sûr je ne suis pas à même de dire quand ces systèmes seront réellement opérationnels. Mais bon ils ont annulés le SM3 block 2 B qui était sensé à partir de 2020 apporter pas mal en terme de portée (les résultats des SM3 existants sont peut-être pour quelque chose dans cette annulation)...je ne sais pas trop ce qu'ils prévoient pour le future alors... PS : pour ce qui est de la stratégie ASAT je n'y crois pas. Les USA et les grandes puissances seraient les probables perdants des missiles ASAT qui sont une arme de nation faibles (voir hors série DSI sur l'espace. Toute destruction de satellite entraîne des milliers de débris qui sont susceptibles d'aller détruire tes propres satellites (voir les cris d'effroi des USA et de la russie lors du tir ASAT chinois il y a plusieurs années). C'est pourquoi les USA (et la chine je crois) travaille à des satellites qui iraient rendre inopérants d'autres satellites de mémoire.

Etude scientifique sur les SM-3 et GMD http://web.mit.edu/stgs/pdfs/White_Paper_Associated_With_May_2010_Arms_Control_Today_Article.pdf Pour résumé les amerlocks nous refont le coût du patriot et mentent sur les chances de succès d'interception

Ok merci pour ces explications, malheureusement n'ayant pas les dimensions du SM3 block 2 B je ne peux pas dire si il était prévu à la base qu'il puisse aller dans les mk 57 comme sous entendu dans l'article que j'ai donné (les " plus gros missiles"). Ce missile était au dernière nouvelle prévu uniquement sur terre avant d'être annulé (peut-être du fait que a priori seul le zumwalt aurait eu des mk 57 lors de sa mise en servic en 2020 ?).

Les Zumwalt ont aussi la particularité d'avoir des cellules plus grandes que les autres (mk57 vs mk41). Quelle en est l'utilité ? Le mk57 aurait 45 pourcent de " greater rocket motor mass flow rate" (d'après wiki). Mais néanmoins il ne peut pas contenir plus de missiles (pour les missiles existants d'après des calculs que j'ai vu... toujours 4 ESSM par ex...). A priori il a été créé pour de futures plus gros missiles, lesquels ? Je vois une info comme quoi il a bien été conçu pour accueillir des missiles plus gros servant pour la défense anti missiles balisitiqes (http://www.thefreelibrary.com/Next-Generation+Raytheon+Launcher+Officially+Designated+as+MK+57.-a0106859946). Je crois que les SM-3 II A tiennent dans les mk41 (21'' pour la largeur missile). Mais les SM-3 II B ne tiennent que dans des mk 57 ? De toute façon ils ont été annulés (et en plus le DDG1000 n'est pas prévu pour la défense anti-balisitique de ce que je vois, ou plus prévu, j'ai pas trop cherché). Du coup on se demande si les mk 57 sont pas inutiles sur le zumwalt et même sur des DDG 51 Flight III. Mais pas sûr qu'on est pu mettre des mk41 car leur positionnement et leur nouvelles fonctions (ça protège le reste de la coque contre des attaques de missiles demandent peut-être des ajustements).

L'Occident peut promettre mais je vois mal pourquoi mes impôts devraient aller financer des guerres civiles.

Quel a été l'efficacité/coût du Mali ? Je vois qu'on a mis 650 millions jusqu'à présent pour 2013 pour cette opération. Dans le reportage france 2 sur l'opération on parle (souvenir) de 700 tués et 400 prisonniers et 800 qui ont fui dans la nature (de mémoire les chiffres). Est-ce que la France est encore capable de gagner des guerres africaines pour pas cher ?. A l'époque coloniale j'imagine qu' on aurait mis pour caricaturer 3 blancs à la tête d'une armée d'indigènes pour mater cette rébellion. Quel est le coût du soldat africain ? La Minusma africaine avec 6000 hommes coûte pour 6 mois 360 millions de dollars (source http://www.scoop.it/t/french-military-operations-in-mali.) Ca fait donc 120 000 dollars par an pour un soldat africain pour cette opération. Ca paraît énorme et on peut se demander si les africains surfacturent, en effet ils ont doublé le prix initial (interrogation du journaliste dans source http://www.lejdd.fr/International/Afrique/Actualite/Mali-la-Misma-une-force-africaine-qui-pose-question-587499) Quel est le coût comparable du soldat français ? Difficile de le dire pour moi. Est-ce qu'on pourrait imaginer un scénario "colonial" pour l'avenir du type : - l'Union Africaine dispose de son pool de réaction rapide telle qu'elle envisage de le monter et fournit 85% des forces. (on va dire qu'ils emploient 10 000 hommes sur une opération type Mali) - l'UE finance en partie l'opération (à 50% maximum, donc environ 400 millions). Le problème pourrait être les surfacturations africaines. A voir.. - support logistique de la France + support aérien + support de certaines forces limitées légères (contribution inférieure au grand max à 100 millions)

Bien sûr que les français font la même chose avec les allemands quand ils le peuvent (Aventis vis à vis de Hoechst, Areva par rapport à siemens etc...). C'est simplement une réaction humaine étant donné l'état actuel de l'UE à laquelle n'est pas immunisée l' Allemagne. Mais je suis français donc je prends en compte d'abord l'intérêt français. L'idée d'une Europe de la défense faite de manière commune et réflechie, c'est donc bien la grande question comme tu dis.

Très bon article pour nous rappeler qu'il ne faut pas descendre en dessous de la parité avec les allemands dans les entreprises

Ca doit être mon subjectivisme débridé mais j'ai l'impression que certains journaux citent des personnes anonymes disant en gros : "ca se passe pas mal" (comme jpost cité par tomcat) et d'autres citent d'autres sources anonymes donnant l'inverse (bon j'ai que Le monde en tête) : article du monde d'aujourd'hui : "http://www.lemonde.fr/international/article/2013/10/16/pas-d-avancee-dans-les-negociations-sur-le-nucleaire-iranien_3496499_3210.html?xtmc=iran&xtcr=2 où il y a : ""Sa présentation détaillée montre que l'on n'est pas vraiment d'accord" C'est donc moi qui me fait des idées ou peut-être par ex que sur certains sujets le monde suit la ligne dictée par le gouvernement (qui a l'air d'être le plus réticent par rapport aux négos d'après les dires des diplomates iraniens (contrairement aux US)) ? Est-ce que le monde a déjà eu une idée en politique étrangère qui n'était pas très alignée sur le gouv ?

Je regarde les chiffres du SIRPI. (http://milexdata.sipri.org/files/?file=SIPRI+milex+data+1988-2012+v2.xlsx) Depuis 1990 la part du PIB pour la défense en Arabie Saoudite a fluctué entre 14% et 8,5% du PIB. Il est plus à 8% depuis quelques années. L'explosion du budget depuis quelques années (25 milliards en 2003, 56 en 2012) serait sans doute due au doublement du prix du pétrole durant la même période et du PIB saoud à priori. Bien sûr ceci ne prouve pas que les saoud n'ont pas une idée derrière la tête.

la navy teste le NIFC-CA, système permettant la communication détecteur déporté (ex AWACS) et navire et permettant le tir de missile en dehors de la portée radar : http://defensetech.org/2013/10/11/navy-tests-system-that-targets-threats-beyond-radar-envelope/#more-21511

Pour les courageux une étude israélienne sur le front Al Nosra (apparemment par des "vétérans des services secrets israéliens" dixit camera sur mp.net) : http://www.terrorism-info.org.il/Data/articles/Art_20573/E_076_13_1861409435.pdf J'ai regardé 15 min bon y a pas l'air d'avoir d'infos "étonnantes". Quand même un truc marrant page 143 : le front contrôlerait le pétrole/gaz/barrages dans sa zone (nord est et est) et le revendrait au régime officiel syrien pour des revenus mensuels (pas de source donnée) (mais cette info est réfutée par le leader du front même si il confirme qu'ils contrôlent des puits de pétrole)

Bon premièrement : avant de continuer à m'attaquer, faite attention de ne pas quote la mauvaise personne : non je n'ai jamais dit : "Il laisse clairement sous entendre qu'il y a tout une organisation derrière cet "propagande". Maintenant selon votre définition de la propagande ce ne n'est peut être pas le cas mais selon la définition que pas mal de personne ont de ce mot ici on peut vite être amené à cette conclusion." Ce doit être neikster de mémoire ou quelqu'un d'autre. Vous paraîtrez un minimum sérieux en rectifiant. Secundo, au sujet des dates qui apparaissent dans votre message, il s'agit apparemment (j ai pas tout chercher), d'une simple recherche sur le mot terroriste de votre part. Donc au final, qu'est ce que je dois en retenir ? Vous n'apportez aucune solution (je vous ai demandé 3 fois pourtant si on pouvait en discuter), vous critiquez avec des méthodes de flood, vous accusez certains d'entre nous d'être des propagandistes. Ceci est pour moi un forum sérieux basé sur des discussions argumentées. Vos propos me semblent hors charte et je pense report si vous deviez continuer ainsi.

Encore cette méthode simpliste et bien connue d'attribuer des propos imaginaires à des personnes non identifiées, sans aucune citation ? (oui bien sûr, on dit qu'il n'y a que des terroristes... (en tout cas pas moi ni tomcat ni neikster à qui tu t'adresses)) : C'est la règle numéro combien dans l'essai sur la mauvaise foi de Shopenhauer ? C'est vraiment pas un travail sérieux et je t'assure que ça ne convainc pas grand monde. Je pense que ton point de vue (lequel d'ailleurs ?) qui j'imagine (on est bien obligé) consiste à aider militairement plus les rebelles mérite une meilleure argumentation basée sur des faits tirés d'articles etc à partir desquels tu peux faire ton analyse. On aimerait que tu détailles plus ta ligne de pensée pour le bien de l'argumentation contradictoire sur ce forum.

La question qui se pose serait donc quelle est la raison de ce revirement ? (ils étaient bien d'accord avant ?). Le leader du CNS donne comme explication : ""vu les circonstances actuelles" sur le terrain". Qu'est ce que ça pourrait vouloir dire ? La seule condition préalable à toute négociation que j'ai pu entendre personnellement (d'un membre d'un groupe islamiste je crois, hors CNS ?) était l'acceptation du départ de Bachar. Je suis pas très au point sur le sujet en fait.

Syrie : plus de 50 morts dans un affrontement entre l'ASL et les islamistes à Alep : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/10/12/syrie-pres-de-50-morts-dans-des-combats-entre-djihadistes-et-rebelles-a-alep_3494844_3218.html ----------------------------- jensairien n'est pas constructif dans sa discussion. Il pond des pâtés pour dire que l'on ne dit pas assez que le régime de Bachar est aussi composé de salauds. Pourtant il me semble que l'on a bien énoncé toutes les exactions commises par le régime. Nous on poste les liens de l'OSDH. On a jamais rien caché. A partir de là on a le droit de faire notre analyse sur la situation pour dire comment arrêter cette guerre le mieux possible. Jensairien, il serait bien que tu nous dises clairement qu'elle serait la meilleure solution d'après toi alors... c'est facile de critiquer toutes les positions des autres sans se mouiller.

Ouai bon +1 Gibbs. Mais si je compte les fautes d'orthographe, ça fait -12/20 : p Vu que je dois sans doute être un de ces propagandistes désignés, je demande à présent à l'Iran et à Monsieur Rohani de bien vouloir me répondre sur ma boîte Airdefense pour discuter de mes émoluments (j'ai cru comprendre qu'ils avaient financé un parti politique en France dernièrement...) Tomcat, merci de transmettre.

Au lieu d'autant parler sur les plans des autres, donne nous ce que tu penses être la meilleure solution de manière claire pour voir exactement si il est meilleur.

Et tu as une démonstration à apporter pour déclarer cela ?

Ok tu es contre le salafisme ou le baassisme à Damas. Le seul problème à l'origine c'est que l'on voit pas trop venir un gouvernement démocratique à Damas, surtout après plus de 100 000 morts, qu'il y est intervention de l'Arabie Saoudite ou pas. 80% d'entre eux sont des islamistes d'après un dernier rapport. Les alaouites n'y croient pas non plus. Ils ont été suffisamment persécutés dans leur histoire pour le savoir, et c'est pour cela qu'ils se battent depuis 2 ans dans un combat à mort. Il est anti-démocratique de leur refuser un état viable. Surtout pour la raison : ça va énerver les citoyens dans la rue arabe qui est un épiphénomène au regard de l'importance de la formation d'un état pour les siècles à venir. Si les alaouites ne veulent pas d'un état multi-confessionnel avec "élections démocratiques", mais si il leur est imposé, alors c'est bien en quelque sorte une soumission de force aux sunnites qui leur est imposée, comme les sunnites trusteront tous les postes de l'état. Pour des raisons historiques, culturelles, religieuses etc.. les alaouites ont le droit d'avoir cet état si ils le désirent. Je me demande si tu es contre la partition parce que tu ne veux pas d'un état "100%" sunnite.

- sauf que les syriens en turquie sont syriens donc ils ont vocation à retourner en syrie. Les palestiniens ne sont pas irakiens ou que sais-je. Si les turques veulent les garder, ça les regardent mais je ne vois pas pourquoi ces syriens voudraient rester dans des camps de fortune. - En gros, pour toi, il faut une soumission des chiites, alaouites, chrétiens , maronites etc... aux sunnites sinon ils vont devenir encore plus extrémistes ? Non, je ne crois pas qu' il va y avoir beaucoup de conversions aux salafisme dans les banlieues françaises ou ailleurs à cause de l'état alaouite de 2 millions d'habitants. La situation actuelle : la soumission des sunnites par les alaouites en syrie, n'avait pas l'air d'enrager l'égyptien moyen dans sa foi sunnite, alors pourquoi une libération (ou une amélioration de la situation) des sunnites avec la création d'un état alaouite le ferait ? - ils auront le soutien très important de la turquie et de l'AS. Et alors ? la turquie et l'AS vont envahir l'état alaouite ? - les frontières libanaises vont s'effondrer ? Les libanais ne veulent pas rentrer en syrie d'après ce que j'entends, et encore moins dans une syrie très majoritairement sunnite.

- Déjà, je dirais qu'en israel il n'y a pas 70 000 morts par an d'eu fait d'une guerre civile. C'est déjà un plus. - sur ce point je répondu au posteur précédent - il n' y aura pas de camp de sunnites qui resteront en turquie. Car ils y aura des maisons/des terrains en syrie pour les accueillir (maisons occupées par le million d'alaouite qui seront partis en pays alaouite, alors qu'il n 'y avait que 380 000 sunnites en pays alaouite), contrairement aux palestiniens. C'est le même principe que pour la pologne, allemagne en 45. - Que le conflit perdurera en conflit étatique est peu probable. Il est inenvisageable que les rebelles qui ne peuvent à l'heure actuelle pénétrer en territoire alaouite y arriveront si 100% des forces alaouites si trouvent. Il faudrait plusieurs années aux sunnites pour former une véritable armée d'invasion. Or il sera trop tard car la pays alaouite sera alors un état reconnu par une grande partie de la communauté internationale. La population sera en très grande majorité alaouite, disposera de puissants alliés, la russie et l'iran, qui auront cette fois toute légitimité pour intervenir directement en cas d'invasion de ce pays (en plus de l'ONU). Les USA ne sont pas défavorables à la solution réduit alaouite et ne bloqueront pas la russie sur ce point. - pourquoi penser que l'arabie saoudite financera une invasion d'un état souverain à ce moment là ? Qu'auraient-ils à gagner ? le massacre des alaouites ? (sérieusement ?) le but de l'AS est l'établissement d'un pouvoir sunnite "pur" à Damas. Ils ne veulent pas d'alaouites "impurs" qui viendrait pervertir leur nouvel état. - enfin, le soulèvement des hordes sunnites à chaque fois qu'un pays sunnite est envahi, on l'attend toujours (malgré l'afghanistan, l'irak confié aux chiites etc...). En tout cas ce n'est sans doute pas une raison à donner aux alaouites pour leur donenr l'idée de rester assujettis à un gouvernment sunnite.

Des expulsions ? Mais y en a eu des millions qui ont déjà fuit le pays ou ont du se déplacer (+ de 4 millions de déplacés selon l'OSDH) ! quelques uns de plus, qu'est ce que ça change ??. il y a des villes désertes partout dans le pays. Qui parle de massacres ? des échanges de populations ont l'a fait en europe avec des millions de gens aussi et il n' y a pas eu de massacres. Pourquoi voulez-vous que l'armée syrienne fasse un génocide sérieusement ? Vous croyez qu'on peut construire un état sur un génocide , c'est sérieux ? Bacahr est pas complètement idiot. En quoi une centaine de milliers d'expulsés en plus serait problématiques si il y en a déjà eu des millions ? En plus qui dit qu'il faudrait expulser tous les sunnites ? Il n'y a quasiment pas de révoltes dans cette région. Pourquoi expulser les chrétiens ? ils ont l'air d'être compatibles. En plus la zone où ils sont majoritaire pourraient apparemment être incluse dans cet état car c'est très proche et que Homs a été "alaouitisé" par le régime. Il n'est pas logique de dire que la syrie dans les frontières peut faire vivre toutes ces communautés et ensuite de dire qu'il est impossible de faire un réduit moins important alors même que dans ce réduit il n'y a pas de révoltes. Les alaouites en 2012 sont 680 000 dans leur région pour 340 000 sunnites. Mais les sunnites n'ont pas attendu pour commencer à se barrer et les alaouites des autres régions sont venus se réfugier ici. Que ça fâche les sunnites du reste du pays, ok. qu'ils aient déjà perdu des territoires par le passé, c'est pas de bole, mais c'est des choses qui arrivent même aux meilleurs, on l'a connu en France aussi. Mais bon ils ont l'air déjà assez fâchés comme ça, puisqu'on est quand même dans ce qu'appellent certains une guerre confessionnelle. Qu'est ce que ça changera ? l'état alaouite sera plus facile à défendre, il ne faudra plus garder une partie des forces à Damas. En plus avec les réserves pétrolières au large ils auront des moyens. Si il faut affaiblir un peu plus le nouvel état sunnite pour renforcer l'état alaouite on peut imaginer une partition de la partie kurde aussi, ce qui paraît légitime. Les alliés iraniens et russe seront une garantie de survie supplémentaire. ---------------- Enfin il est complètement faux de dire que les villes côtières sont chrétiennes ou sunnites. http://www.slate.fr/story/62969/syrie-guerre-demographie-minorites "Rurales avant l’indépendance à plus de 97%, les populations alaouites dominaient, dès 1990, les villes du littoral: 55% à Lattaquié, 70% à Tartous, 65% à Banias, villes, qui sous le mandat français, étaient encore des bastions sunnites (78% environ)" En 2013 avec les départs de certains sunnites et l'arrivée des alaouites des autres régions (+ de 1 millions de réfugiés en pays alaouite) , je vous laisse deviner quelles sont les proportions maintenant lol... Cet argument n'est plus du tout valable.

j'ai pas compris pourquoi un état alaouite sur les bords de la syrie indépendant ou semi-indépendant par rapport au reste de la syrie ne serait pas acceptable par l'un ou l'autre partie d'après Joab. Cet état a déjà existé par le passé et les alaouites s'étaient opposés à leur rattachment au reste de la syrie par la france en 1926 voici un article parmi d'autres qui explique pourquoi ce serait une solution : http://www.slate.fr/story/59809/syrie-etat-alaouite-reduit-assad Pour résumé, cet état : - est une forteresse imprenable - est homogène (2 millions d'alaouites) - est auto-suffisante (ports, terres agricoles, aéroports) - a la taille du liban ou presque - satisferait la russie, l'iran, l'occident.

Au lieu de toujours pointer du doigt dans une direction ou dans une autre, il faut essayer de trouver une solution à la résolution de ce conflit, qui soit la meilleure pour le peuple syrien. Je crois que tu es contre la partition du pays (en tout cas tu avais deux arguments que j'ai réfuté). Mais quelle serait d'après toi la solution ?