gerole

Bien sûr que ca a avoir avec ton argumentation citée plus haut. Je te parle de tes arguments (tu en as 3 : l'irak sera démocratique donc se rapprochera de l'iran, ca a fait des morts et les USA n'ont rien reçu en retour économiquement) que tu laisses entendre comme nécessaires et suffisants pour refuser la guerre en irak. Or le problème est que ces arguments s'appliquaient aussi à la seconde guerre mondiale, que les US aient été attaqués ou non. Tu vas dire que tu es contre une intervention des USA en 42 si ils n'avaient pas été attaqués ?, mais pourquoi ? Sinon, quelles seraient tes autres raisons qui justifieraient une intervention de leur part mais ne s'appliqueraient pas à l'irak? Il y en a peut être mais je ne pense pas que ce soit si simple ou que tes 3 arguments soient suffisants.

Ces arguments sur lellouche ne manquent pas de poids, et c'est vrai que l'individu me paraît louche (il serait pas en plus pro israélien d'où l'irak ?). De manière générale c'est suffisamment convaincant pour moi pour être contre sa nomination, surtout dans le climat politique actuel (notamment sur l'irak, considéré actuellement comme un échec par la populace) Mais cependant il faudrait quand même relativiser la porté de la faute. Je suis désolé d'ammener un point godwin ici mais avec ce genre de pensée les US auraient conclus la paix avec l'allemagne nazi et ce forum serait allemand. Parce que... les US ont du pas mal bombarder et detruire la france (officiellement 20 000 vs combien en irak (100 000) peut être), pas mal se ruiner sans devenir non plus les rois du pétrole (drole d'argument pour critiquer d'ailleurs) , tout ca pour laisser des gouvernements démocratiques qui choisissent leur destin (et l'irak ne va pas forcement rejoindre l'iran). Pour moi il est un peu trop tôt pour juger sur le succès ou l'échec de l'opération. Mais dans le doute zappons le ^^

En allemagne la position de Merkel deviendrait précaire si la droite perd le Bade Wurtenberg bientôt (voir figaro je crois). Certains prédisent son remplacement par son ministre de la def le baron zu machin, qui profite d'une certaine popularité. Je me demande si son tabassage de EADS n'y est pas pour quelquechose. Comme quoi on peut devenir popu avec ce ministère, tout du moins en allemagne

Ah d'accord... juppé ne disait que la côte boursière de l'entreprise à cet instant T ...je comprends mieux et en effet il aurait du préciser... Non mais sérieusement tout le monde dit que ce dossier a été mal géré, pas juste la com http://www.lexpress.fr/informations/thomson-l-erreur-de-la-methode_619895.html. Et je suis désolé mais il souhaitait vendre TMM pour un franc à Daewoo et il n'a pas pu à cause de la commission de privatisation ! Quand on sait que le "cours de bourse " (le vrai cette fois) valorisera le group à plus de 500 millions quelques temps après et que Daewoo n'était qu'un gros conglomérat qui s'amusait à truquer ses comptes pour faire faillite quelques temps après : on voit la capacité de prescience de Juppé !! (pour moi le retrait de TMM de ce secteur quelques années après et du à des erreurs stratégiques et/ou un manque de motivation, on aurait pu garder notre phillips français ...). Ce mec aurait sans doute vendu Les chantiers de Saint Nazaire sans sourcillier car "on ne peut pas lutter contre les chantiers coréens !!"

MAM était plutot appréciée non ? Juppé... va-t-il vendre la défense française à un franc symbolique comme il a tenté de le faire pour thomson multimédia ? Je l'ai jamais entendu dire un mot d'excuse sur çà mais comme c'est le "meilleur d'entre nous"... perso je préfère un con naif comme Morin mais patriote et qui a un peu de bon sens à un enarque des hautes sphères.

beedall semblerait avoir vu ca avant beaucoup. Il doit avoir de bonnes sources. La probabilité que GE/Rolls Royce abandonne leur moteur pour le F35B augmente pas mal la je suppose :p

Serge, tu dis que le missile ne peut être vu pendant la phase de vol et tu recommandes un détecteur optique de départ de coup de façon a donner le temps au MBT de réagir. Pour ce qui est de la 1ère séquence : le départ de tir, ne penses tu pas que les missiles vont souvent partir masqués par le terrain et que donc les traces IR, de fumée, de poussière ne pourront pas être vues ? (je parle des postes de tirs au sol, des helicos avec les hellfire II qui proposent cette possibilité dans leurs brochures et sans doute tous les missiles occidentaux modernes etc...) De là, d'après toi, il ne pourrait donc y avoir détection de la menace pendant la phase de vol ? Pourquoi ne pas utiliser un radar pour contrer cela, car sinon , ta configuration de MBT aurait 0 chances de la contrer (un radar qui pourrait être mutualisé au niveau de l'escadron) ? Enfin, pendant la phase finale, tu considères les systèmes hard kill comme trop cher. Quelles seraient donc les mesures prises par ton équipage ? Est-ce les écrans de fumées et certaines maneuvres évasives ? merci

Mais Berkut, quel est ton avis sur la bliztkrieg d'aujourd'hui et à court/moyen terme? En cas de conflit de haute intensité, crois tu que le prix de tous ces systèmes de défense pour les forces blindés et/ou leurs modes opératoires seront de toute façon trop élevés/inopérants par rapport aux prix de la menace et/ou meilleur mode opératoire et annulant de fait l'intérêt de la concentration de forces blindés pour percer les lignes ennemies et les encercler? Je demande parce que c'est encore la théorie (le blitzkrieg) la plus reconnue sur ce forum et notamment par le sieur serge. Mais peut être que tu ne peux toi même qu'adopter les méthodes russes telles qu'on les imagine encore :p

Oui enfin bon peut être que ce je dis est une évidence mais ce type d'appareil tel que le warthog n'a plus vraiment sa place dans les dispositifs des états majors pour les conflits de haute intensité : un appareil allant au plus près des blindés et doté de la plus haute survivabilité possible pour le pilote, tout cela pour utiliser le plus gros canon possible. Aujourd'hui les air forces essayent de frapper les masses blindées à une porté bien supérieure à celle du canon des avions ou alors on emploierait des drones et le missile est largement plus utilisé, malgré les inconvénients du leurrage.

pour moi le "mythe" du thunderbolt II comme arme miracle anti char est fini depuis longtemps. Il y a des discussions sur des forums spécialisés comme tank net etc... ou des mecs t'expliquent qu'il doit prendre telle trajectoire plutot plongeante pour viser le toit si le tank est un peu moderne etc... C'était une arme des années 80 utiles en leur temps comme ses homologues russes mais si personne n'a suivi leurs traces ou si ils n'ont pas de remplacement ce n'est pas pour rien

On est bien d'accord que ces écrans de fumé rendent complétement aveugle le char pour la direction d'ou provient la menace ? cependant ces écrans de fumée semblent n'être effectifs que pendant un temps très limité... (6 secondes pour tous les spectres?) peut être que cela nécessite un bon timing. De manière générale une défense qui vous rend aveugle est quelque chose de très embêtant il me semble...plus fortement si le système hard kill ne peut détecter sa cible à cause de çà.

intéressante vidéo sur les systèmes soft kill et hard kill du K2 coréen. Je ne savais pas que le soft kill (les fumies) pouvait désorienter les menaces dirigées par radar. Ils prévoient une version soft kill contre les menaces "plongantes" (bonus etc..) : donc... menace non contrée actuellement ? De plus les Nord coréens auraient ce type d'armement , les chinois, russes?

Un journal brit annonce que les CVF passeraient en catobar. Beedall annoncait dans son blog que seul le deuxieme CVF pourrait être modifié et le premier en porte hélicos d'après lui. Enfin bon le SDR semble proche on verra bien. http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23886028-david-cameron-rules-out-slash-and-burn-defence-cuts.do "The decision to go ahead with both new aircraft carriers is understood to have been taken partly because contractual commitments mean that it would be equally expensive to cancel one. Plans to use vertical take-off aircraft on the carriers have been abandoned, however, and cheaper jets that take off and land by using a catapult and wire will be used instead."

Oui le laser fait parti du programme simulation, je ne dis pas le contraire dans le message précédent. Je critique juste le chiffre donné par FT. J'espère surtout que l'on ne va pas brader cette capacité pour presque rien aux anglais, on a déjà vu de quoi étaient capables nos gouvernants, surtout quand ca reste des contrats opaques. Je ne me rappelle pas que l'on ait eu un prix d'ami lorsque l'on a acheté les plans des CVF... la presse britannique s'en est bien chargé pourqu'on paye plein pot d'ailleurs.

Je suis d'accord. Cependant le rapport du sénat stipule que "L'ensemble du programme de simulation représente un coût global de 6,6 milliards d'euros 2009" (http://www.senat.fr/rap/a09-102-5/a09-102-5_mono.html). Ce programme a pas mal d'années maintenant (plus de 7 ans ?) et ce montant ne correspond pas qu'à l'année 2009 mais au coût en euro de 2009. C'est d'autant plus ridicule quand on sait que le budget global pour la force de dissuasion était de 3,5 milliards en 2010 (source wiki). Néanmoins se pose la question de savoir combien on va faire payer aux britons l'accès à cette technologie...

Mais qu'est ce que c'est que ces histoires de coopération avec les brits sur la bombe nucléaire ?? Apparemment dans le times (je ne peux pas y acceder mais c'est repris sur mp) on dit que la france aurait dépensé plus de 6 milliards d'euros pour avoir le simulateur pour faire cela rien qu'en 2010 ? Y-en a qui croit à ce chiffre fantaisiste ? Sur MP.net et d'autres sites ca remait pas ca en cause en tout cas... http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?187337-UK-and-France-in-talks-on-Trident-maintenance/page2 Pourtant le supercalculateur terra 100 de Bull dont on parle n'a couté que 100 millions d'euros http://pro.01net.com/editorial/517165/bull-met-en-route-le-supercalculateur-le-plus-puissant-d-europe/ C'est triste de voir ca dans le financial times

ce sont des ekranoplans (j ai vu vite fait un article mentionnant ceux ci en iran et je suppose que c'est donc ceux de cette photo (haute probabilité))

Si la belgique devait éclater, quelqu'un aurait des informations sur le devenir des grandes sociétés belges s'il vous plait ou personne n'en parle dans la presse ? Apres recherche rapide sur wiki je fais cette liste par rapport à l'emplacement des sièges sociaux : Wallonie : FN Herstal UCB, Solvay (chimie) Bruxelles : Belgacom Delhaize (distrib) Aegis (ex fortis assurances) Dexia Flandres : KBC Inbev Agfa L'Etat belge est un gros actionnaire de Belgacom (majoritaire), Aegis, et BNP Paribas et Dexia (juste 5% environ pour lui)

ONU - Ahmadinejad dénonce un "complot" américain dans les attentats du 11-Septembre http://www.lepoint.fr/monde/onu-ahmadinejad-denonce-un-complot-americain-dans-les-attentats-du-11-septembre-24-09-2010-1240556_24.php

quelque fois je m'imagine le conflit de 40 avec les capacités de production d'aujourd'hui. Il me semble que l'allemagne avait produit 40 000 tanks pour la seule année 44 mais avec la robotisation...on arriverait vite fait à bout de la réserve d'hommes, des matières premières, et puis 3 millions de tanks ca fait trop d'emboutellages

Sur ce site vous verrez des extraits du traité essayant de montrer la volonté de créer une plus grande concurrence par celui-ci http://agenploi.free.fr/blogjp/images/concurrence.pdf Voici les 2 articles qui d'après moi concernent la défense : " Article 346 1. Les dispositions des traités ne font pas obstacle aux règles ci-après : a) aucun État membre n’est tenu de fournir des renseignements dont il estimerait la divulgation contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité ; b) tout État membre peut prendre les mesures qu’il estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité et qui se rapportent à la production ou au commerce d’armes, de munitions et de matériel de guerre ; ces mesures ne doivent pas altérer les conditions de la concurrence dans le marché intérieur en ce qui concerne les produits non destinés à des fins spécifiquement militaires.2. Le Conseil, statuant à l’unanimité sur proposition de la Commission, peut apporter des modifications à la liste, qu’il a fixée le 15 avril 1958, des produits auxquels les dispositions du paragraphe 1, point b), s’appliquent. Article 348 Si des mesures prises dans les cas prévus aux articles 346 et 347 ont pour effet de fausser les conditions de la concurrence dans le marché intérieur, la Commission examine avec l’État intéressé les conditions dans lesquelles ces mesures peuvent être adaptées aux règles établies par les traités. Par dérogation à la procédure prévue aux articles 258 et 259, la Commission ou tout Étatmembre peut saisir directement la Cour de justice de l’Union européenne, s’il estimequ’un autre 8 État membre fait un usage abusif des pouvoirs prévus aux articles 346 et 347. La Cour de justice de l’Union européenne statue à huis clos. " C'est bizarre car je n'en tire pas les mêmes conclusions car il est indiqué que l'état peut fausser la concurrence si cela concerne des "armes" (mais quelle est la liste sur laquelle ils ont statué?) et après consultation avec la commission (en plus ils parlent pas de concurrence extra européenne dans le traité mais faut voir mieux...)

Chaps, le texte est écrit au 20/9 vers 12H et il y est encore aujourd'hui Voici le début "Les industriels français de l'armement s'inquiètent de la transposition en droit français d'une directive européenne sur l'ouverture des marchés de défense et de sécurité. Selon l'interprétation défendue par les juristes de Bercy (et ceux de la Défense, avant que le cabinet du ministre ne tranche contre eux), cette directive 2009/81 pourrait en effet conduire à l'ouverture du marché français à des pays "tiers", c'est-à-dire non-européens - en particulier les Etats-Unis - et ce, sans aucune contrepartie. Cette directive, qui doit encore être transposée en droit français, s'appuie sur l'article 346 du Traité de Lisbonne (ex-article 296)." Je savais pas quand j'ai voté oui au traité de lisbonne que les secteurs spéciaux comme la defense (et pourquoi pas l'énergie j'imagine etc) pourraient ne plus être protégés (et en plus contre des pays hors Eu si ca suffit pas)... on m' a carroté ou quoi lol, quelqu'un avait repéré çà? Après on s'étonne qu'on aime pas cet obscure galimatia des technocrates. Qui peut croire que Nexter pourra survivre à armes "égales" face à GD ou Dassault contre Lockheed :p ?

Ou l'on parle de forcer tous les états de l'union à ouvrir leur marché de la défense aux pays non européens http://secretdefense.blogs.liberation.fr/ "Directive européenne : les industriels s'inquiètent d'une totale ouverture du marché de la défense" C'est la que l'on se demande si les marchands de tapis installés à Bruxelles ne souhaitent pas se vendre aux USA

D'après l'ex directeur de la dgse vu hier à la télé, il pense que les 2 sociétés vont payer les ravisseurs :p

En rapport avec ce fil et l'actualité : Un gendarme aux assises après la mort d'un gitan http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/09/13/01016-20100913ARTFIG00397-un-gendarme-aux-assises-apres-la-mort-d-un-gitan.php