Ben

Le premier ministre dit que l'australie n'est engagée que pour 14 appareils de façon ferme. ils restent interessés par un achat de f-35 supplementaires (pour les quels ils n'ont cependant ni signé, ni pris aucun engagement), mais les glissement en terme de cout et de delais commencent a depasser les provisions et les marges de sécurité que les australiens avaient prévues...

"Storm from the shadows" a ete traduit et est sorti recemment en France, sous le titre "L'ennemi dans l'ombre". c'est avec "l'ombre de saganami" les deux seules histoires "paralléles" traduites en français, du fait de leur imbrication importante avec l'histoire principale. le prochain tome a sortir d'ici la fin de l'année devrai etre "mission d'honneur" pour l'histoire principale donc.

Quoi, cet appareil dont j'ai entendu dire ici même qu'il ne decollait que parce que la terre etait ronde? J'avais bien aimé la definition qui disai qu'un jaguar c'etait un ensemble de pieces détachées volant en formation trés serrée... :-X :-X Mes excuses aux fanas du matou franco-britannique s'il y en a par ici :)

Hmmm, certains ont deja raisonné comme tu le fait avec les phantoms depourvus de canons et la guerre du viet nam je crois...résultat, vite, en urgence installer des canons aux appareils suivants!! Non seulement le canon est une arme de plus, en combat tournoyant (et pas une arme de seconde categorie) mais de plus le canon sert en air sol, pour le show of force, pour le cas de basse intensité, Le canon est egalement une arme indispensable pour la PO, en effet il permet de faire des sommations grace aux obus tracants, rien de tel qu'une rafale devant le museau pour faire passer un message... le canon est donc une arme tres souple, tres economique aussi, et je ne pense pas que le volume et le poids libérés par son absence ne fasse une grande difference en terme de carburant, ce d'autant qu'on a d'autre solutions plus efficaces si on tient a augmenter l'emport carbu (cft)

Les amis, je crois qu'on vient de perdre Kotai... Sinon, tu passera le bonjour a Honor Harrington a ton prochain séjour au royaume stellaire (ou empire stellaire aujourd'hui) de Manticore...parce que je pense qu'il n'y a que la que tu verra le cuirassé que tu decris...enfin que tu fantasmes...

Ca, c'est sur, si le sous-marin doit décoller ca va prendre loooonnngtemps... ;) =D

Tu parles d'une crise de confiance...c'est du theatre! Tout le monde savait bien que boeing avait annoncé trop bas pour pouvoir tenir...seulement tout le monde a fait semblant de rien, pour sauver la face et choisir "en toute bonne foi" le concurrent national. J'espere bien que la note sera bien salée, tiens, ça leur fera les pieds.

Le probleme du nucleaire via vecteur aerien n'est pas celui de la cible par rapport au SNLE, c'est plutot une histoire de gradation. Ca nous permet de réaliser une frappe nucleaire en premier sans devoiler le SNLE qui est plus une arme de réponse a grande échelle. l'usage est également plus souple, tu peux te montrer, ce qui permet d'avertir... et puis le nucleaire aeroporté, c'est le nucleaire dans le charles de gaulle aussi...ca renforce le caractere dissuasif lié a la presence du gan quelque part.

Hmmm je juge sans doutes sans savoir, mais j'ai l'impression qu'a part les passages rapides en ligne droite, ya pas grand chose...les mouvements de roulis, 1/2 tonneaux et autre lors des changement de direction font lents, et hesitants, par rapports a la demo rafale. Maintenant il y a peut etre des subtilités que je manque^^

BPC a dit: "Dans le domaine de la physio, les études portent généralement sur un petit nombre de sujets car l'on obtient des paramètres quantifiés assez précis permettant d'obtenir une différence statistiquement significative : d'ailleurs on calcule maintenant le nombre de sujets nécessaire avant de commencer une étude ...et on reste dans de petits groupes ... Cela surprend toujours les gens qui n'ont qu'une formation en pharmacologie !" Pour la recherche d'effets secondaires il reste indispensable de tester le produit sur de grand nombre de volontaires...en revanche il doit être possible de realiser les tests de tolérance sur des volontaires sans essais en vol ou simulateurs... Je reste surpris que les études en simple aveugles soient acceptées au lancet...en cours nos profs ont ete clairs, en critique d'article: si l'étude n'est pas en double aveugle vous pouvez arreter de lire tout de suite, on ne peut rien en deduire de facon certaine.

Ok, j'ai joué le jeu et lu ton lien, BPC. Je ne suis pas neurologue et pas vraiment compétent pour juger des résultats des tests en eux même, je suis donc obligé de les croire sur parole. Si on s'intéresse aux résultats, les données des substances testées précédemment retrouvent une caféïne dont l'effet est transitoire et fluctuant (tolérance rapide) sans parler d'effets secondaires type tremblements et hyper diurèse, des amphétamines certes efficaces mais posant le risque d'accoutumance, de stress cardio vasculaire (quid des effets a long terme chez les pilotes retraités, en cas d'usage régulier?) ainsi que de difficultés pour récupérer le sommeil en retard a l'issue de la mission. En ce qui concerne le modafinil, sujet plus précis de cette étude, il semble qu'il réduise en effet les baisses de performance liées au manque de sommeil au niveau des tests objectifs (quoiqu'un peu moins que les amphets), en ce qui concerne le ressenti subjectif les resultats sont mitigés, les pilotes se sentent moins agressifs moins déprimés, ont l'impression que leur énergie et leur vigilance diminue moins vite, mais d'un autre coté la perception de fatigue et d'endormissement reste la même, a tel point que les pilotes ne savent pas dire s'ils ont reçu le médicament ou pas (a la différence des amphets). Il semble que les effets secondaire de type nausées/vomissement sont mieux contrôlés a cette dose plus faible que dans les études précédentes. On note aussi les premiers effets constatés surviennent après 20h de privation de sommeil. En conclusion, les résultats de ce test semblent désigner le modafinil comme une substance intéressante afin de limiter les effets du manque de sommeil avec relativement peu d'effets secondaires, par rapport aux amphets, et plus efficacement qu'avec la caféine, on souligne pourtant dans l'étude que l'effet moins sensible (toujours par rapport aux amphets) pourrai conduire les pilotes a ne pas prendre le ttt ou a en augmenter la dose (et le risque de gerber dans leur casque) J'ai cependant des remarques a faire sur la forme de cette étude: -Premièrement le plus évident, cette étude est une étude simple aveugle, c'est a dire que les pilotes ignorent si ils sont sous ttt ou pas, mais pas les gens qui mènent l'étude. Il s'agit d'un biais MAJEUR dans toute étude sérieuse, car les présupposés des testeurs vont influencer leur interprétation des résultats. -J'ajoute que pour la moitié des sujets on est même pas en simple aveugle, puisque pour des raisons de temps on a re-recruté des pilotes ayant participé a un test similaire sans placebo, et on leur a fait passer le test sous modafinil...ces sujet la savent donc quand on leur administré le médicament vu qu'ils n'ont rien reçu au premier test...(effet placebo qui va s'additionner a l'effet réel de la molécule testée) et l'interprétation des résultats ne sépare pas les deux groupes, impossible de savoir si leurs résultats sont comparables ou pas. -Le nombre de sujets du test, 10 pilotes enfin!! (Franchement, on dirai un échantillon de test de crème amincissante...effet testé sur trois patientes, toutes satisfaites!!) sarcasme mis a part, un échantillon si réduit diminue considérablement la pertinence de l'étude...il n'y a tout simplement pas assez de monde pour s'assurer de la bonne tolérance du produit... -Je me pose aussi la question de la pertinence des tests menés en simulateur, consistant en manoeuvres de vol simples et de communication dans un contexte météo simplifié, sans rafales de vent, les effets retrouvés seront ils similaires en mission réelle et en condition de stress élevé, avec usage d'armements? -Enfin, les résultats parlent bien de diminution des effets du manque de sommeil, en aucun cas d'annulation. Un vol de longue durée sous modafinil est donc quoi qu'il en soit plus risqué qu'un vol bref pour un pilote reposé...j'en reviens donc à la réflexion que j'ai faite plus tôt: ces vols sont une solution ponctuelle en l'absence d'autre alternative et devant un impératif opérationnel, dont le rapport bénéfice risque doit être évalué soigneusement. Il est sans doute utile d'en savoir plus, ou d'effectuer des tests a plus grande échelle (après tout les connaissances ne nuisent pas), mais quant a y consacrer nos maigres crédits aujourd'hui? Je ne pense pas que cela soit judicieux.

Reste a savoir ce qu'on considere ou pas comme une perte de performance. est ce que cela prend en compte le risque d'accident sur la mission, ou le risque d'accident heure par heure de vol? est ce que cela inclus les risques d'erreurs de jugement? ou est ce qu'il s'agit juste de tester l'etat d'eveil des pilotes? et est ce que la recuperation des pilotes est prise en compte? les missions repetées? est ce que tout cela est applicable de façon reguliere compte tenu de nos effectifs? je te renvoie au dernier post de pd7 quand a la coherence globale du dispositif au sein de notre ada, hormis les missions tres ponctuelles.

Je n'arrive pas a croire que tu crois ce que tu dis quand tu parles de "vol en sécurité". l'USAF considere peut etre que ces vols de longue durée se font dans des conditions de sécurité ACCEPTABLE, ca ne veut en aucun cas dire qu'elles sont equivalentes a celles de vols plus courts. Il est evident que le risque augmente au dela d'un certain temps de vol...les differentes techniques (medicamenteuses et entrainement) permettent de limiter cette augmentation, de la controler, certainement pas de la faire disparaitre. On peut en deduire que les vols de longue durée ne sont pas impossibles, mais ne sont absolument pas souhaitables (a mon sens). ils sont une solution ponctuelle (qui doit rester le plus rare possible) a des situations exeptionnelles. exemple type a mon sens: mission nucléaire (ou le rapport benefice/risque est tout different). Pour le reste, on se debrouille autrement, missile de croisiere, porte avion, base etrangere, délégation a un pays mieux equippé, ou annulation de la mission. Ca ne veux pas dire qu'il faut se desinteresser des etudes faites dans ce domaine...les escadrons fas au moins devraient s'y interesser (et le font je pense) mais ca doit a mon sens garder une juste proportion: relativement anecdotique.

Je suis pas specialement fan de Mr Sarkozy, mais j'estime que quand on est pret a critiquer les decisions ou mesures negative (ou vues comme telles) il faut savoir aussi signaler les bonnes^^ Dans le cas présent, je trouve honorable de la part de notre président d'avoir emmené ces deux soldats en "stop"...Vous me direz, c'est juste normal...ben, il y a sans doutes des precedents, mais ca reste a mon avis assez rare pour etre signalé. (aussi bien chez nous qu'à l'etranger). Nul doute que ca sera exploité sur le plan comm', ca l'est déja, mais le geste reste un "bon" geste! Qui peut se vanter d'avoir des motivations parfaitement pures et altruistes en politique, en France ou a l'etranger? Soyons donc fair play...

Haha! news du jour grace a perry, la "black shark" est une torpille a photons! j'imagine deja les sous marinier...aller, laisse tomber le sonar, "use the force"^^ :oops: edit: les smiley pour bien marquer si besoin etait la deconne :)

Je voulais surtout en venir au fait que le porte avions lui est de toute facon bien trop long a produire pour le faire "en urgence", d'ou l'interet de l'avoir a l'avance. Et ce même s'il n'est pas utilisé a pleine charge ou 100% du temps. L'augmentation de production des rafales, je n'envisageais pas d'en produire 20 en 6 mois, hein, mais si aujourd'hui on est a un par mois, dassault a clairement indiqué pouvoir grimper a plus de 3/mois je crois, c'est le temps de montée en puissance que je ne connait pas. Je prends donc une marge en imaginant 20 a 25 rafales de produits en plus des 12-15 actuels en environs 18 mois. Pour ce qui est des pilotes, je me donne (logiquement) la même fenetre...si on sent venir une situation assez perilleuse pour envisager de tripler notre production de rafales, j'imagine que ce sera pas mal la merde...dans ce cas (exeptionnel donc) il n'y aura pas de soucis pour augmenter nos capacités d'entrainement...quitte a rappeler des appareils d'opex, augmenter les heures de vol etc...Bon, en 18 mois on formera pas des centaines de pilotes, mais peut etre quelques uns de plus tout de même...certainement assez pour, en conjonction avec une augmentations de leur temps de vol a tous, assurer le fonctionnement de deux PA pleins. Bien sur, tout depends aussi de la situation de crise a laquelle on fait face...si c'est loin de metropole, on peut utiliser la soluce d'arpa, transferrer les pilotes ada en marine pour faire face a l'urgence immediate...

je ne sais plus ou etait l'article, peut etre que j'interprete un peu, ou que le journaliste l'avait fait. le mec avait clairement dit qu'il n'etait pas dans leur interet d'eliminer l'autre, et cité le chiffre de 60/40%, en la faveur de sa boite de preference (airbus).

J'avais lu une interview d'un dirigeant d'Airbus qui disait bien pourtant que, même si il n'y avait bien sur pas de contrat a proprement parler, il y avait un accord tacite entre les deux géants. Il n'est pas vraiment dans leur interet, ni a l'un ni a l'autre de pousser l'autre au depot de bilan, cela ne ferai que favoriser un jeune concurrent qui pourrai se montrer dangereux. Voila pourquoi il ne se font certes pas de cadeaux dans la mesure ou ils restent comparables l'un a l'autre, mais ils ne chercheront pas non plus a se tuer l'un l'autre, ni a s'acheter...

pour rajouter a ce que disait Vorpaal, de plus un PA est bien plus long a produire que les avions...on peut se doter de deux PA sans augmenter le nombre d'avions, a des fins de permanence et d'entrainement, (voir d'opération " coup de poing" de durée brève, en stoppant entrainement et en reportant les entretiens non obligatoires) et on garde la possibilité également de gréer les deux PA en coopération (avec les brits par exemple si ils ont des avions un jour), ou en national si une situation grave se profile, en un an on peut produire 20 rafales de plus qu'actuellement (moins le temps de monter en puissance) c'est a dire qu'en quelques mois si le besoin est imperatif on peut completer un second groupe aeronaval...si le porte avions est à construire, les délais ne sont plus les mêmes... Et on a disserté ici longuement sur les crises et le temps qu'on a pour les voir venir, à cette échelle, 18 mois cela n'est pas un délai immense loin s'en faut. (on imagine cette periode consacrée dan s le même temps a la formation de nouveaux pilotes, mais j'ai du mal à évaluer combien de nouveaux pilotes on aurai formé en 18 mois... Bref, ce pa2, même sans avions, a plus d'une utilité, et la permanence/entrainement n'est que la partie émergée de l'iceberg...

pour leur config ca serai trois black shaheen, 2 bidons de 2000l et cft*2, sur le toit^^ :) plus de carbu et moins de trainée que trois 2000, en plus :)

c'a n'est pas l'etat financier d'airbus qui m'inquiete, plutot le signal envoyé au monde. ca revient a ecrire sur un grand panneau "la france considere que l'a330 mrtt ne vaut pas le coup (et on sait de quoi on parle on le construit!), achetez americain!" je ne critique pas l'analyse economique, hein, il est possible que l'ada n'ai pas les ressources pour acheter ca aujourd'hui sans ponctionner gravement un autre programme...seulement je me demande si les enjeux d'image ne depassent pas tout simplement ce souci. si dans un cas comme ca il ne vaut pas mieux faire au mieux (en achetant en decallé, en reportant autant que possible etc...) quitte a depasser le budget. je ne pretend pas avoir raison, hein, je donne juste mon avis de citoyen lambda. Vous pourrez me rappeler ce post si la france achete de nouveau c135, et me traiter d'idiot, je persiste neanmoins a penser que jamais la france n'achetera de nouveau c135 alors qu'airbus propose un produit donné pour meilleur. (c'est un peu comme les rafales brits, même si ca serai peut etre la solution rationnelle, si ca arrive ca sera un tremblement de terre politique...et tant pis pour le budget)

C'est negliger completement le facteur sans doutes le plus important de ce genre de vente, le facteur politique. Si paris achete encore un ravitailleur americain, c'est une torpille envoyée a airbus, et un cadeau enorme a boeing. (c'est a dire des emplois en moins, de la pub négative pour tous les autre prospects d'airbus...), enfin tu imagine si paris annulait la prochaine tranche de rafale pour acheter 60 f-18? s'en serai fini des chances exports du rafale, des eventuelles ameliorations futures, etc... Aucun politique ne prendrai une decision pareille a mon avis. Deja, sur les drones, acheter americain fait grincer terriblement des dents, alors que leurs produits sont des années en avance sur les notres...alors quand le produit americain est a priori techniquement moins bon, c'est absolument injustifiable. Par contre, je vois tres bien notre gouvernement retarder le remplacement des ravitailleurs, faire durer les notres le plus possible, en commandant les mrtt au compte goutte "a la rafale", ca oui, mais acheter de nouveaux kc 135? non, tout simplement.

Le silence des soums est dependant notamment de leur taille, qui plus elle est importante plus elle permet de disposer de systeme amortisseur et isolants plus performants, et les sna français sont les plus petits au monde, ce qui joue en ce domaine en leur defaveur. En ce qui concerne le coté technique, l'experience de la france est moindre que celles des us, russes ou gb, (en terme de temps, ou en termes de generations de materiel). alors avons nous ratrappé le retard initial, je ne suis pas assez calé pour le dire, mais une chose est sure, les rubis partent avec un handicap physique certain (leur taille) et un handicap technique eventuel (qualité du materiel, que je ne sais pas evaluer). La generation suivante devrai combler le gap largement, ammenant les suffren au même niveau que les astute ou virginia en terme de bruit il me semble (pour autant que je puisse en juger, c'est a dire d'apres ce que j'en ai lu ici ou la, je suppose que les histoires de chasses sous marines nous le confirmeront/infirmeront une fois les batiments en service pour ceux qui olnt des oreilles dans le milieu (allez, pollux, tu nous dira :) ) par contre les suffren resteront plus petits que leur concurrents, et c'est notamment en terme d'emport d'armement que la difference se fera.

Dans la mesure ou aujourd'hui on utilise une aasm 250 pour faire le job...même prix, plus d'effets secondaires, plus de fatigue de l'avion...par rapport a un brimstone, faut voir, mais sans oublier de calculer l'apport de la fabrication de cette arme pour notre industrie, et de la baisse des couts obtenue par les plus grande commande sur les elements de guidage.

ce que je ne comprends pas, c'est: on entends que l'aasm 125 est encore trop puissante, que les effets colateraux seraient toujours trop importants... tres bien, alors pourquoi dans ce cas ne pas realiser une aasm 50, ou 75? les corps de bombe n'existent pas? cela reviendrai tres cher de les creer? cela nous permettrai a la fois de profiter d'une arme a faible effet collateral et de booster encore la portée (quoique la version 125 a deja de longues jambes, mais même si la portée maximale n'est pas exploitable couramment, ca donnerai de la reserve de maniabilité, ou des possibilitées acrues de tir en basse altitude, avec designation assurée par un tiers (wingman/jtac)). De plus avec le poids gagné sur une version 125 ou moins, on pourrai envisager des emports plus nombreux, et les avantages du brimstone disparaissent petit a petit...