Serge

La corrélation n'est pas celle-là. Elle ne se limite pas au seul transfert de postes du privé vers le public. Il y a une part de transfert physique mais il y a aussi un transfert du financement. C'est à dire qu'il faut voir la ponction d'impôts et taxes qui finance la fonction publique. Ainsi, si tu rends au privé une fonction tenue par le public au niveau de 100 postes alors, la même tâche sera tenue par 100 personnes ou moins du privé et tu auras 50 postes de créés dans d'autres domaines. L'étude d'Algan-Cahuc-Zilberberg (dont j'ai deja parlé dans le passé et qui m'a valu un bannissement car des fonctionnaires ont pleurés.) montre que la création d'un emploi public dans un secteur détruit 1,5 emploi sur la totalité de l'économie pour un pays comme le notre. Ce phénomène, en fait, est le résultat de plusieurs effets pervers qui, en s'accumulant, donnent ce ratio de destruction de 1,5 environ.

Il y a une différence entre l'identification des gisements et leur diminution. Cette différence se fait sur la pondération du poids politique de chacun. Tu ne vas pas demander à un gouvernement de diminuer son électorat. De plus, le MinDef est l'un des ministères les plus capitalistique. Cela signifie qu'il est simple de trouver des économies par les annulations de programmes. La privatisation de nombreux services non régaliens aujourd'hui tenus par l'état, donc les impôts, mais aussi des restructurations administratives ne produit pas d'économie immédiatement. L'économie se réalise sur plusieurs années car la fermeture d'un service ne signifie pas la disparition des fonctionnaires à la date de la fermeture. Ceux-ci doivent être ventilés dans d'autres services ce qui coûte cher et ce n'est que progressivement avec les départs en retraites que la masse salariale diminue. Enfin, quel gouvernement est capable de faire face à des grèves ? Aucun.

Bercy n'en a rien à foutre des ministères. Ils ne sont pas là pour ça. Quand ils doivent trouver des économies, ils les cherchent et se concentrent là où les rapports de forces politiques leurs permettent d'agir.

Mouais. Ce sont surtout des chalands pas des bateaux de combat.

Sauf que la chose est générée par l'esprit humain avant même son existance, avant d'en faire l'expérience. "Au début, il y eu le verbe." Et que ce soit un minimum philosophe, c'est la moindre des choses puisque l'économie n'est pas que chiffre comme le croient les keynésiens, leur passion pour les agrégats. L'économie est une part centrale de la réalisation de l'Homme comme le montre l'école autrichienne.

1- je ne parle pas de l'homme mais de l'Homme. 2- qui a écrit qu'une dépenses servait uniquement à acquérir un bien matériel ? Ta phrase, en économie, signifie que tu es opposé à la politique de la demande. Rien que ca. Tu réfutes la notion innée chez l'Homme tout en mettant en avant la notion de l'instinct dans le même domaine.. Il faut oser. C'est pas mal comme antinomie.

Non. Il n'y a pas de thésaurisation. Cela ne peut pas exister. Les grandes fortunes n'ont aucun stock d'argent qui ne soit pas placé. Ils peuvent avoir plusieurs milliers d'€ dans un ou plusieurs coffres mais à l'échelle de leur fortune totale, ce n'est rien et surtout pas de la thésaurisation. C'est une liquidité disponible immédiatement comme quand certains ont 1 € en poche. La part de leur revenu, non consommée par les besoins du quotidien, va immédiatement sur des placements. Cette argent existe sous la forme de capitaux dans des fonds, des entreprises, de l'immobilier, des œuvres caritatives... Le revenu ne peut être stocké au risque de se déprécier par l'inflation. Il faut ou le consommer immédiatement ou le placer. Pour comprendre cela, il ne faut pas réfléchir comme un salarié médian mais comme un riche. Et que fait un riche ? Il fait comme tout le monde, il satisfait son infini satisfaction au niveau de sa capacité financière. Il ne faut pas oublier que l'Homme a un besoin infini. Dès qu'il arrive à un niveau de bien être, il cherche encore à progresser, à croître, à investir dans de nouveaux projets. Ceux qui le peuvent se payent bien des voyages dans l'espace au milieu des astronautes des programmes spatiaux. C'est parce que le besoin de l'Homme est infini que tous les discours se présentant comme rationnels qui définissent les besoins nécessaires aux individus échouent lamentablement. Et parce qu'ils échouent leur mise en œuvre, quand elle est étatique, est toujours violente. La violence est leur seul façon de durer. Pour raisonner ici, il faut se placer au niveau de celui dont on parle. L'intérêt composé n'est rien d'autre que le principe de la capitalisation. Il n'y a là aucun secret tout produit d'épargne se fonde dessus. Sinon, les riches perdent aussi de l'argent et le gardent pas leur fortune ad vitam eternam. Bien au contraire.

À propos du Mars-15, voici l'article écrit dans Armada en 1990 :

Pour ce qui est de l'anglais hasardeux, à titre personnel, je pense que cela relève pour partie de la faute professionnel. On ne peut plus se permettre ce genre d'approximation d'autant que le vocabulaire est specialisé. Il ne s'agit pas de disserter sur Lacan mais de parler de son quotidien.

Tsahal.

Je ne trouve pas que sur la première photo il soit flûté. Je trouve ça étrange pour l'époque car cette tourelle montait la canon M-242 américain. Canon automatique que l'on retrouve sur les LAV-25 et Bradley. Or, au début, il n'était pas flûté du tout. C'est une modernisation apparue plus tard. Il faudrait que je fasse des recherches sur la période où ce fut introduit. Était-ce déjà disponible en 1991 ? Sinon, pour le MARS-15, je viens de relire un texte de Chassillan dessus et il compare sa protection de face à celle du SPz-Marder. Pour un char léger de 16,5t avec la TS-90, ce serait une belle prouesse.

Les tourelles de CLI avec des canons de 20mm étaient différentes. De plus, à cette époque les canons de 25mm n'étaient pas flutés comme on le voit maintenant.

Yep. Avec la tourelle T-25 (de mémoire) de CLI. Hier, j'ai eu le plaisir de tomber sur la photo avec la TML-105. J'étais convaincu de l'avoir vu et je commancais à croire que j'avais des hallucinations. Il aurait pu être le BMP-2 made in France.

Ce que tu proposes a déjà lieu. L'infanterie se recentre sur ses métiers de même pour la Cavalerie.

À propos du passé de GIAT Industrie, voici une photo de la tourelle TML-105 montée sur châssis Mars-15 : Je suis toujours triste de voir des photos de ce châssis qui n'a jamais été commercialisé juste parce que la chenille était vue comme has been en France.

En effet, 150€ ça commence à être pas mal. Surtout qu'à l'échelle d'une armée ou même d'une unité, les prix s'effondrent par rapport à ceux au détail. C'est de l'ordre de 40% pour un volume d'une compagnie. Et Belleville est une très bonne marque.

Ce ne sont pas les générations passées qui sont à blâmer mais ceux qui ont promu la répartition en dépit de tous les avertissements. Seul le législateur est responsable des obligations légales. Les citoyens sont eux soumis à la loi. Si c'est ce que tu proposes, il risque d'y avoir un problème, un gros. Ton seul résultat sera l'appauvrissement des retraités. Quand tu seras des leurs tu comprendras. De mon côté, je serais plus chilien car comme l'écrivait Piñera il y a quelques temps : L'article sur l'après crack de 2008 sur les retraites chiliennes :http://www.contrepoints.org/2010/09/23/36-le-systeme-prive-de-pension-chilien-sort-indemne-de-la-crise

Oui. Il faudrait que l'USMC passe le cap et adopte une séquence intermédiaire pour les équipements de combat, de portage. Le brun uni n'est pas top top. J'aime beaucoup l'idée d'une unique séquence pour les équipements honnereux et des séquences adaptées aux milieux pour le reste des tenus. Le problème est que ce serait une vrai rupture culturelle d'avoir les equipents de toile en une séquence et le reste dans une autre.

Le REP est une unité de légion. Ils savent communiquer en effet. Il faut survivre aux coupes budgétaires. Pour compléter sur les explos, l'AdT met en place un cursus de manipulation des explosifs inspiré des principes de l'ISTC. Et c'est très bien. C'est un signe qu'il n'y a pas que de mauvaises choses en cours.

Ce n'est pas un combat d'arrière garde. C'est la défense de la propriété intellectuelle. L'US-Army veut l'efficacité qu'elle reconnaît au Multicam sans la payer. Elle n'a qu'à se tourner vers d'autres solutions. Elle a ses labos. Ils étaient si fières de leur UCP en 2002. En plus, je suis pas sûr que le Multicam soit une si grande réussite que cela. Cette notion de camouflage universel me semble un gros attrape nigauds.

Ce serait une école de formation unique. Elle serait organisée de la même façon qu'une école classique mais avec un recrutement et une organisation interarmes des cours. Ainsi, la Direction Étude et Prospective serait unique. Les bureaux seraient fusionnés pour certains dont ceux qui concernent des domaines proches comme l'infrastructure. Il resterait des bureaux separés point les élément plus spécifiques. Pour ce qui est de l'instruction, il y aurait deux choses : - au niveau encadrement des stagiaires, il resterait deux mini-écoles séparées pour maintenir une homogénéité culturelle d'identification, des traditions... En revanche, pour le pôle formation qui regroupe tous les instructeurs, il y aurait fusionnement. - en terme de déroulé d'instruction, à chaque cours interarmes, tous les stagiaires de même niveau seraient regroupés. Ainsi, les future commandants d'unités et chefs de section devant se faire présenter le génie seraient regroupés. De ce fait, il y a un discours unique et les questions des uns profitent aux autres. - enfin, la proximité physique facilite la mise en place d'exercice en commun. Pas besoin de prendre le train et de traverser la France.

Qui a-t-il d'anormal ? C'est la moindre des choses. L'US-Army est propriétaire du Scorpion. Et que font-ils, ils le transforment pour le faire ressembler à du Multicam. En droit commerciale, cela se nomme acte de confusion. Et ici, l'US Army fait explicitement de la contrefaçon. Et j'espère que, si ça se confirme, ils s'en prendront plein la g.... car sur ce point, la justice américaine inclue la notion punitive dans le versement de dommages et interets. Ce qui n'est pas le cas en France.

Historique du FRES, l'année 2010 ou le choix du Scout : http://www.thinkdefence.co.uk/2014/07/story-fres-2010-scout-contract-award/