Serge

Il faut bien voir deux choses distinctes, le marché domestique et l'export. Pour l'Allemagne, le choix s'est porté sur le Mauser Mk-30 2 avec Air Burst. Il est hors de question qu'ils changent. Et en aucune façon, ils ne prendront une technologie étrangère. Je l'avais expliqué il y a longtemps : dans les années 90, même le 30mm était vue comme un calibre dépassé à compter des années 2000. C'est ce qui a motivé le développement du 40CTA. Or, cette prévision s'est révélée être pessimiste. Aujourd'hui, le 30x173 se place comme la norme. C'est à dire que son rapport coût/encombrement/efficacité est bon et pour 15ans encore (en revanche le 25...). Pour l'export, la logique change. Évacuant l'incidence de la diplomatie, les armées étrangères choisissent avant tout un châssis dont elles demandent des déclinaisons pour remplir des fonctions (combat d'infanterie, commandement, génie, dépanneur...). Ce n'est qu'après qu'elles choisissent la tourelle et l'armement de chaque version. Bien sûr, le fabriquant pousse à une solution propriétaire ou "amicale" mais ce n'est pas toujours le cas. Considérant cela, si une armée évalue le SPz-Puma mais veut du 40CTA, elle aura du 40CTA et avec la tourelle de son choix. Le meilleur exemple est celui des EAU qui ont des BMP-3. Le châssis, en terme de confort pour l'infanterie, est une catastrophe (comme char leger, cest autre chose.). En revanche, ils veulent conserver les qualités de la tourelle. Donc, tous les châssis 8x8 candidat à l'achat par les EAU doivent porter la tourelle russe. La chance du SPz-Puma est que le châssis est initialement dessiné pour porter 43t. Le FRES-SV est un peu plus une amélioration d'une architecture plus ancienne. Il faut se méfier mais cela peut jouer. Toute chose égale par ailleurs, le Puma pourrait avoir un plus grand potentiel.

Je veux les noms de ceux qui posent en Famas. Une honte. Au gnouf.

Toutatis.

Un chenillé blanc au ventre noir.

Les VBCI déjà produits le seront pas transformés. Cela coûte trop cher.

Sauf que ta proposition le suprime toujours pas le besoin de remplacer le VAB. Il y a toujours un VBMR donc développer un VBMR et introduire autant de variant du VBCI, cela fait exploser les coûts. Et encore, un VBCI-T7 pourrait être financé car répondant à un besoin réel.

La munition étalon du 155mm est la M107 américaine. Cet obus est dépassé et la technologie des Igala est employée pour les 155mm de Denel. De même, tous les fabriquants de 155 proposent des munitions plus efficaces que la M107. Donc, la 105mm LEO a une remarquable efficacité mais doit être replacée dans le cadre de l'évolution de toutes les munitions de 155. Il me semble intéressant la comparaison avec le NLOS de 155/38 et l'évocation du LAHAT. Sinon, le ratio portée/efficacité/emprunte logistique me semble proche de l'imbattable.

Pour compléter ma proposition de remplacer l'AUF1 par un nouveau concept en complément des CAESAR et mortiers MEPAC à venir, voici la présentation du Stryker avec tourelle T7 qui me sert d'étalon : http://www.dtic.mil/ndia/2004armaments/04_Vickory_105mm_Indirect_Fire.pdf

Ils ont des budgets prévus pour avec peut être un coût technologique moindre. Il faut aussi voir que la France : - entretien la totalité du spectre des savoirs faire ; - a une masse salariale élevée.

Pour la ligne budgétaire, j'y crois pas. Vu l'époque.

Mais il n'y aura jamais de 40CTA sur le SPz-puma. Il faut cesser de croire que l'on change de canon ou de tourelle sur un blindé comme ça. Il faut un budget pour et que le résultat soit économiquement viable.

À l'époque, les américains introduisaient un canon de 155 ultra léger, le M777A1, et travaillaient sur un automoteur de 155 ultra léger lui aussi. Peut-on croire qu'ils auraient laissé entrer le nouveau 105mm qui aurait taillé toute leur analyse précédente. Enfin, la tourelle T7 sur un châssis aussi léger que le Stryker... Est-ce tenable ? De mon côté, j'aime beaucoup la T7 mais je pense qu'un VBCI serait plus à même de la porter. Ce qui ne serait pas un remplaçant d'un automoteur existant mais le créneau d'un automoteur nouveau plus efficace en tir direct.

Une petite présentation de la famille Igala de 105mm et du programme LEO de Denel : http://www.dtic.mil/ndia/2006garm/tuesday/peck.pdf

À titre personnel, je ne suis pas sûr que le DGA en ai parlé avec les allemands. En revanche, à part Atlantis, il n'y a pas eu grand chose de testé en chenille en France. Les allemands sont en pleine fraîcheur avec le SPz-Puma. Maintenant, que le rapprochement entre Nexter et KMW se fasse et on en reparle dans 15 ans de l'après Leclerc.

C'est dur d'être serviteur de l'état stratège. Il faut bien une récompense.

Pour que le concept sud-africain de 105 LEO émerge il faut la commande d'une puissance majeur qui fabrique tant le canon que la munition. Personne n'accepte de quitter une norme ancienne pour une nouvelle qui rendrait dépendant auprès d'un unique fournisseur. Il faut donc ici que l'arme soit achetée par l'armée du fabriquant et pas qu'en échantillon et que des pays satellites relaient cet achat. C'est dur à amorcer.

Le 40CTA a deux aspects, l'un classique l'autre novateur. Le 40CTA tire un obus de 40mm de diamètre. Le projectile ne se différencie pas de ceux tirés par un autre 40mm. Donc il n'y a pas d'apport sur les fonctions air-burst, la charge... À ce niveau, le seul changement vient de la quantité de poudre de la munition par rapport aux autres. Et il se peut qu'il soit plus puissant qu'un classique 40mm. L'effet se fera ressentir sur les munitions cinétiques et la portée. Le gros changement du 40CTA porte sur l'encapsulage du projectile dans la douille. Cette forme de "canette" a une série d'effet donc la simplification du système d'alimentation du canon, un gain de place de 30% et un gain de poids équivalent. Les tourelles peuvent être plus petites, le nombre de munition plus grand, la chaîne logistique se simplifie car les volumes à transporter baissent.... Il reste des problèmes comme l'emploi de la culasse rotative qui nécessite une attention particulière pour gérer l'importante pression. Pour ce qui est de l'etablissement d'un nouveau calibre, il faut se poser la question de savoir si c'est réaliste. Le 40CTA n'est pas répandu, il coûte très cher. Lancer un nouveau CTA ne peut se faire que si de nombreux pays le demande. Mais pour quoi faire ? Personne ne veut remplacer un calibre qui fonctionne et qui est pas cher. Il n'est pas sûr que dans 10 ans on entende parler d'un projet de nouveau CTA.

Tiens ! Une vente à l'export : http://www.armyrecognition.com/july_2014_global_defense_security_news_uk/israel_plans_to_sell_for_the_first_time_its_mekava_iv_main_battle_tank_to_foreign_army_0707142.html

Le 40CTA n'a jamais été étudié comme anti-structure.

Pour l'heure, on a de la marge. Les techniques agricoles peuvent alimenter 15 milliard d'individus. On a du temps pour voir venir.

Oui. Les canadiens avaient déployés des Leopard 1 et ils les ont remplacé par des Leopard-2 pour leur blindage.

Il faut intégrer une notion que beaucoup ne connaissent pas : la vitesse de combat propre à chacun. Pour qu'un système soit équilibré, il faut une cohérence de ces vitesses. Celles de la mise en œuvre des armes et celle de la section. Le TE sont, comme les missiles anti-chars, lents. Ils sont donc difficiles à intégrer à l'intérieur d'une section. En revanche, les faire travailler en renfort fonctionne toujours. C'est à dire que des TE qui arrivent dans un dispositif pour le compléter, cela marche. Maintenant, avoir des TE dans une section dite de "voltige", ça ne marche pas. Enfin, il importe de réduire le plus possible la diversité de l'armement. Une journée ne fait que 24h et à chaque arme en plus, c'est une instruction de plus à mettre en place.

C'est le travail de Reconnaissance, de Flanc Garde, de Surveillance, de Couverture, d'Eclairage... Le travail de la Reco.

En France, il existe une différence de nom selon le calibre employé puis après selon le niveau d'emploi du tireur. Le TE est en France un tireur FR12,7 (l'Hecate de PGM). Il travaille par binôme et est porté par un blindé. Un blindé et deux binômes forment un groupe TE. Le TP est en France un tireur FRF2 (7,62mm à réarmé manuel). On le trouve dans la section et sa position a souvent évolué. Il serait en cours de disparition pour les sections pour économiser des postes et prenant comme argument l'arrivée de Félin. En France, hors forces spéciales, il n'existe pas à proprement parler de concept de sniper. C'est même refusé par la doctrine. C'est de cela dont tu parles pour les autres conflits. Selon le calibre employé, le sniper peut être qualifié de Heavy. La France est une des très rares armées à toujours avoir eu des tireurs de précision en interne des sections. Certaines ont des fusils lourds dans les sections comme en Norvège ou en Allemagne. Après, pour l'intérêt, c'est assez contestable.

Un fil pour suivre un programme que nombreux sont ceux qui le déclarent comme mort : http://kitup.military.com/2014/07/army-40-caliber-fbi-returns-9mm.html