Serge

C'est bien ça. Tu confonds donc régulation et réglementation. Pour un comptable, c'est pas mal. Donc, au lieu de te foutre des personnes sur d'autres fils, tu serais bien inspiré d'acheter un dictionnaire. C'est bien de lire, comprendre ce que l'on lit, c'est mieux.

Trouver des références au libéralismes dans le cas de Hayek est une évidence. Hayek est un "autrichien", donc il est dans la filiation de Menger, marginaliste, courant libéral. Le détail étant qu'il n'existe pas dans le libéralisme de neo-libéralisme. Parler de néo-libéralisme quand on voit le terme libéralisme est autant ridicule que de qualifier une république démocratique de démocratique parce qu'il y a "démocratique" dans le nom. enfin, pour la citation, (au delà de la structure grammaticale de la phrase qui suffit) la dérégulation n'existe pas. Cela ne peux pas exister. C'est de l'ordre de l'impossible. Écrire de quelqu'un qu'il prône une dérégulation revient à ne pas comprendre ce que l'on écrit. On ne peut parler que de "déréglementation". Il n'existe rien d'autre. Ceux qui n'ont de cesse de parler dérégulation sont juste des manipulateurs qui cherchent à effrayer les foules en introduisant un sens nouveau grâce à une proximité phonétique entre deux termes.

Quelqu'un qui écrit un truc pareil : Ne comprend déjà pas ce qu'il écrit. Comment prôner une fin de régulation pour aboutir à une régulation ? C'est absurde. Aucun libéral ne propose la fin de toute régulation. Ils propose en revanche des atténuation ou des disparition de la réglementation pour passer d'une régulation par l'état à une régulation par le marché. Autre perle : Donc c'est un gros gloubiboulga de tout et de rien. On cite tout et ça fait un truc, mais un truc dont on est pas sûr. Aussi, on peut faire des étude dessus. Mais ça serait quand même bien de savoir ce que c'est, parce que sinon, on peut pas faire d'étude. Elle est rigolote celle-là : Hayek un neo-libéral ! C'est juste un autrichien. Mais c'est vrai que ça forcerait de le lire pour savoir ce que c'est. (Je note au passage de mémoire que l'article sur Hayek dans wiki ne parle pas de neo-libéralisme.) En résumé : indigence intellectuelle.

Il est normal de ne pas comprendre le neo-libéralisme des lors que cela n'existe pas ? Qui a théorisé le neo-libéralisme ? Réponse : personne. C'est juste une tarte à la crème.

Ce n'est pas le capitalisme qui mute mais les hommes qui s'associent pour résoudre des problèmes du quotidien. Ces libres associations entraînent en effet une mutation perpétuelle de la société donc des structures économiques. Une fois encore : "c'est quoi l'après capitalisme ?" Et que proposent les grévistes sinon les lois au travers desquelles ils sont au chômage ? Car tout individu pense raisonner donc avoir raison. Le problème étant que l'on oublie que l'argument vrai doit réfutable et irréfuté. L'ensemble de tes développements sont du marxisme à l'état chimiquement pur. Or, le marxisme n'est pas seulement dépassé, il est intrinsèquement et absurde et dangereux. Pour la dangerosité, je te renverrai à l'histoire. Ça fini toujours par des désastres. Pour l'absurdité, voyons le cas de la valeur d'une façon plus théorique que ce qu'a déjà écrit Boule75. La question de la formation du prix a occupé la science économique pendant plusieurs siècles, c'est à dire bien avant qu'elle ne gagne le statut de science. Elle est toujours étudiée comme le montre Jean Tyrole dont ses travaux sur le "pouvoir de marché" lui ont valu un Nobel. Le prix est la mesure monétaire de la valeur formée d'un objet, un service. Deux visions se sont affrontées pour expliquer le niveau de valeur : la valeur par les qualités propres à l'objet, c'est la notion de "valeur objective", et la valeur par l'utilité de l'objet, on parle alors de "valeur subjective". Aujourd'hui, le débat est tranché : la valeur vient de l'utilité qu'un client porte à l'objet. C'est le sujet qui défini la valeur, non le processus de production. La question de la valeur avait, au début, une portée théologique car sa manifestation par le prix donnait lieu à des jugements moraux. Le profit n'était pas bien vu, et ce, bien avant le christianisme. Créer de la richesse détournait en effet de la nature humaine, nature qui état sensée s'opposer à la notion de progrès. Puis, la notion de subjectivité est apparue petit à petit. St-Augustin comprend ainsi que les Hommes ont des goûts, des aspirations différents. Il y a alors subjectivité dans les choix des individus. La fin de la perception morale de la formation du prix viendra avec l'école de Salamanque. Ses auteurs vont, pour la première fois, dire que le prix juste est celui du marché. Il n'y a donc plus de question morale. En revanche, la détermination de la valeur n'est toujours pas tranchée. C'est un mystère. Les premières prise de position économiques apparaissent au XVIII avec Condillac et Smith. Smith va démontrer que la valeur vient de la production de l'objet. Il sera suivi par Ricardo puis Marx. Condillac prend une autre position. Il démontre que la valeur d'un objet vient de l'utilité que lui porte son propriétaire. On compte Say et Bastiat à sa suite. C'est à la fin du XIX siècle que le débat sera tranché. Vers 1870 un fait unique dans l'histoire des sciences a lieu : trois hommes qui ne se connaissent pas font la même découverte : le prix d'achat d'un bien se fixe à la dernière unité de bien acheté par le client. C'est "l'utilité marginale". Les trois sont Walras, Jevons et Menger (le père). La notion de "caractère immuable" est définitivement réfutée. La valeur est donc bien subjective et le prix est donc déterminé par le client et non par le producteur. On appelle cela la "révolution marginaliste". Ces trois auteurs ouvrent un grand courant de la pensée économique que l'on nomme "neo-classique" (courant caractérisé par la mathématisation entre autre). Les "classiques" sont Smith, Ricardo, Say. Ce courant va se diviser par la suite en trois écoles : Lausanne (Walras, Paretto), Cambridge (Jevons) et Vienne (Menger, Bohm Bawerk, Misses...). A ce moment, la pensée de Marx est "disloquée". En effet, à la différence se Smith et Ricardo, Marx a besoin de la "valeur objective" pour expliquer les mécanismes de sa "lutte des classes". Introduire l'idée que c'est le client qui détermine la valeur donc le prix effondre son édifice intellectuel. Même s'il y avait toujours eu de nombreuses contestations de points comme la question de savoir si l'artisan s'exploite lui même. De nos jour, l'idée de la "valeur objective" reste tenace car, pour la France, il reste encore beaucoup de marxistes mais surtout, c'est la plus intuitive des positions. On pense plus facilement que le prix est la somme de son travail plutôt que la perception de l'acheteur. Et comme personne ne fait d'économie... Or, si la valeur objective était valide, cela n'expliquerait pas pourquoi deux biens identiques peuvent être vendus à des prix différents selon les lieux, selon les périodes et les volumes. Un cas intéressant est ce dessin animé du Monde ou du ministère de la Culture pour expliquer pourquoi la culture ne serait pas un bien économique comme les autres : un homme est au soleil dans un jardin public à écouter de la musique classique. Il prend un verre de limonade, puis deux, puis trois. A chaque verre, l'utilité marginale diminue pour vite arriver à satiété. La limonade est donc un bien économique. Le prix qu'il est prêt à payer baisse à chaque verre. En revanche, la musique lui plait toujours autant, il ne s'en lasse pas. Il n'y a pas de baisse d'utilité. La musique n'est pas un bien économique. Sauf que c'est faux. Je défie quiconque à écouter en continue toujours la même chose du matin au soir. La décroissance de l'utilité existe bien pour tout. La culture est donc un bien, un service répondant à des logiques économiques. Les individus échangent des objets et des services. Pour ce faire, ils utilisent un véhicule de la valeur qui est reconnu tacitement par les partis à l'échange : la monnaie. Pour le reste de la détermination de la valeur, voir supra. L'exemple de Boule75 est surtout l'image que l'on emploi en économie pour démontrer très vite que la lutte contre le chômage n'aboutir pas toujours à la croissance. "Comment lutter contre le chômage ? Remplaçons les camions par des brouettes." Alfred Sauvy, homme de gauche.

Tu passes trop de temps sur Google.

Tu dois avoir raison. Non. Ils n'ont plus bougé car ils voulaient détruire les éléments d'assaut du GIGN.

En effet, toute personne souhaiterait avoir un matériel de haut niveau. Le problème reste pour autant toujours le même : avoir un char, c'est bien. Être capable de l'entretenir c'est mieux. Le sur blindage du TAM encaisse le 30mm de face. C'est suffisant. Si l'Argentine passait à un char lourd, elle détruirait ses infrastructures. Elle aurait dû mal à combattre en montagne. Elle devrait remettre à niveau toute la partie maintenance et logistique.

Le programme de modernisation du TAM compte deux volets à ce jour : TAM-2C : modernisation des capacités d'observation, feu, groupe auxiliaire, réagencement des équipements, alerte laser. 74 chars seraient concernés. Présenté en mars 2013. TAM-2IP : sur-blindage uniquement. Présentation officielle ce mois ci.

Sûrement pas. Beaucoup en rêvent, en parlent. Mais dans la réalité, le capitalisme se porte à ravir. Le capitalisme est la transcription économique d'une doctrine juridique qu'est le libéralisme. C'est l'émergence du droit à la vie, à la propriété, à la liberté de conscience qui a pour conséquence en économie le capitalisme. Que serait sa fin ? La fin de la propriété ? Il s'en suivrait un effondrement du niveau de vie. La crise actuelle n'a rien à voir avec le capitalisme. La concurrence ne provoque pas de baisse tendancielle des profits. Elle provoque surtout de l'innovation car elle se défini par "la liberté d'entrée sur un marché". Cette liberté a une conséquence : il y a création de diversité des offres, donc innovation. Imagines un instant, un seul, un monde sans concurrence ! Comment cela se passerait-il ? Le capitalisme ne se caractérise pas par un quelconque niveau technologique. Il se caractérise par des fondements juridiques : liberté contractuelle, respect de la propriété. Et par définition : pouvoir faire respecter ces droits et contrats devant un juge. Pas de juge, pas de capitalisme. Ce dernier ne s'effondre que quand l'état de droit s'effondre. Voir le résultat économique des dictatures, de la Russie, de nombreux pays d'Amérique du sud, de l'Afrique... Pour les libéraux (que je crois pouvoir dire connaître), "Berger est un con fini". Et des questions comme la GPA ne sont pas tranchées. Sinon, plus sérieusement, si tu ne produis pas pour satisfaire un besoin, donc pour un échange futur, tu produis pourquoi ?

Le TAM est une famille de blindés assez remarquable. Il se dit qu'il était supérieur au Leopard-1 en tir. C'est l'une des familles les plus complètes. Il a été tué par les effets économiques du péronisme. Devait voir le jour des versions sol-air (bitube de 30 et missile Roland). Pour l'export, il faut savoir qu'il a remporté plusieurs compétitions mais qu'à chaque fois il y a eu des interventions diplomatiques américaines pour y mettre fin. Il y a eu l'Iran, l'Irak, l'Arabie saoudite, l'Indonésie (de mémoire) et deux pays d'Amérique du sud.

Plusieurs photos du TAM-2IP : http://m.taringa.net/posts/noticias/19440530/Se-presento-el-prototipo-TAM-2IP.html

Présentation officielle :

Le remplacement du M113AS se nomme MCCC et est la phase 3 du programme de modernisation Land-400. Les attendus peuvent se résumer à ceci : http://www.defence.gov.au/casg/Multimedia/LAND400_CloseCombatStoryboard-9-5562.pdf De mon côté, je n'ai de réponse sur la lame. Je te dirais cela le 14 juin. Je ne vois pas trop l'intérêt de proposer cela à l'export. Cela a un coût, pour une efficacité... Il vaut mieux avoir une vrai lame comme l'UDK-1 par section. Le débit est élevé et on peut faire du gros œuvre. Meme si les australiens ont toujours eu des outils sur leurs chars, ça paraît incertain. Si c'est vraiment le premier client ciblé (et la Pologne ?), il faudra voir très vite voir la configuration de l'avant (la position des épiscopes pilote est-elle compatible avec une lame dozer ? L'interface est-elle simple pour accrocher des outils ? La tourelle du Lynx sera une Lance. Pour le FRCV, je doute. Il faudrait un châssis capable de monter à 45t. Les chenilles souples arrivent-elles à tenir ces masses actuellement ? En revanche, le canon de 130mm pourrait être un argument pour percer les chars pakistanais ou chinois. Pour revenir, à ma proposition de FRCV à partir du châssis Puma, la tourelle T21 pourrait très bien monter le standard 130mm. En tout état de cause, on risque d'entendre parler du Lynx. Il peut être un signe de puissance pour Rheinmetall. Qui peut ainsi imaginer que Nexter sorte un chenillé sur fonds propre ? Enfin, cela porte à 4 le nombre de châssis modernes pour l'Europe. Il va être très compliquer de percer sur ce créneau les 20 prochaines années.

http://defence-blog.com/army/streit-group-will-unveil-new-models-of-armored-vehicles-at-eurosatory-2016.html nouveautes de Streit

Allez, on lève le voile ?

Un suspense bien entretenu :

En effet. Au début, il me semblait que le choix du 6.0 reposait sur une contrainte de gabarit. Or, l'AMV35 est dans celui du Piranha-V. D'ailleur, j'ai cru comprendre qu'il va concourir pour le programme de remplacement des M113AS. Ces programmes sont assez étranges.

Après un retard, le TAPV entre en service :

Toutes les entreprises textiles font ce genre de solution. Il n'y a pas forcément d'exclusivité. En Israël, quand il y a appel d'offre, cela porte surtout sur le patronage. Quand celui-ci est sélectionné, plusieurs industriels lancent la production. Ainsi les premières vestes céramiques de Tsahal ont été dessinées par Kata puis produites par d'autres en plus de Kata. Tu peux donc avoir Lhior, Mar'Om Dolphin, Rabintex... apres, tout dépend ce qui t'intéresses.

Tu peux poster le lien. Cela ne s'affiche pas chez moi.

tu trouveras tout sur ce problème ici :

Arrivée des deux AMV-35 :