Serge

Le Leopard-2 A7 entre en service et le A8 est déjà en cours d'étude. quelques pistes : http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2016/07/future-leopard-2-improvments.html?m=1

aaaaah. SIG. je suis pas fan des crosses squelettiques mais bon.

Tu peux tirer avec. Il reste : l'accès au pontet, la fenêtre d'éjection est libre, et le levier d'armement est manipulable. Le tir crosse rabattue est un argument de vente. C'est demandé par tous les clients. Disons qu'un vendeur ne dira jamais à un client "tirer, oui. Mais toucher crosse rabattue ?"

Le XP2 à tout de même un gros compartiment moteur :

Tout à fait d'accord pour la crosse. Ce n'est pas l'essentiel et toute articulation fragilise l'ensemble avec une hausse du prix. De plus, en terme de comportement inapproprié, les crosses pliantes sont l'occasion pour certains de la laisser pliée au combat. Il reste cependant un intérêt de stockage pour les équipages. Placer une arme longue sous blindage n'est pas toujours simple. Une crosse rabattue, c'est sympa. En hélicoptères pour les trajets longs et les sauts. À la limite, si je devais décider de l'AIF, je demanderais une crosse avec laquelle on ne peut tirer rabattue. Ce serait un indicateur de sécurité en embarquement.

La présence des VBCI est un renfort. C'est un plus pour la force qui est réalisé de façon "acceptable" par les armées. Beaucoup de monde rêverait de n'avoir que des VBCI au Mali. Le problème est qu'économiquement, ce n'est pas faisable. De plus, le vrai manque dans la manœuvre n'est pas de devoir se contenter de la mobilité du VAB. C'est le manque d'hélicoptères. Le Jaguar semble être un très bon équilibre. "Gros groupes" signifie "gros effectifs" donc "recrutement" donc "hausse des charges salariales".

Il m'avait semblé que c'était un démonstrateur technologique payé par la DGA pour tester un tout autre type de train de roulement.

En fait non. Ce n'est pas la même chose car un VBCI-VTT n'est pas comparable sur la seul masse. On ne demande pas le même niveau de mobilité. C'est à dire que tu proposes de remplacer une Twingo par une Audi TT. Le Griffon à une mobilité suffisante. Rien de plus. La Reco avec un 8x8 c'est le choix australien. Est-ce une bonne solution pour autant ? De mon côté, je pense que non. Donc tu es contre les effets du protectionnisme, le made in France.... Tu remets en cause l'état stratège ? TITUS est-il français ? Au moment de la prise de décision, avaient-ils les éléments que j'évoque ? Reprends le forum et calcules combien de fois la protection mine a été mise en corrélation avec la classe de pont et non la masse totale. Quels ont été les éléments d'appréciation de la décision ?

Avec la rampe arrière d'un 10P

On se croirait sur Meetic parfois.

C'est moi ou personne n'en a parlé sur le forum ?

Tout à fait En ce moment, la tendance est au coups de marteau dans les jambières et les lames de rasoirs soudées aux boules de pétanque. Un Zenturio TSO de Shubert. Ça c'est de l'élégance.

Un bordel comme jamais on en a eu dans l'AdT. Et dire que l'on luttait contre les micro-parcs. L'Aravis peut être candidat sur ce point. Après, est-il assez français ?

Le R4 est de meilleur facture que le Galil. Sa crosse est plus long car la population est différente. Les pièces composites sont différentes.

Dans tous les cas, il n'y aura rien de commun. Je doute que RTD en dessinant le Griffon ait prévu une version 4x4 courte. Je peux me tromper. De toute façon, un pays comme la France n'achète pas à l'étranger. Ma démonstration est un cas général. Au détail près que je ne connais aucun autre châssis capable d'assurer ces services là. Il existe bien des châssis en variante 4x4, 6x6 en court en long mais rien capable d'offrir une protection de niveau 4 contre les mines. La famille des DURO par exemple est remarquable mais est trop légère. Pour la Suisse, c'est l'idéal au profit d'une force légère (et ce n'est pas pour rien que GDLS a fait de la pub en France.). En revanche, pour la France, il faut pour les même forces légères quelque chose de supérieur.

Ayant dû m'absenter, je n'ai pas fini mon explication sur le problème posé Imaginons une armée dont le parc de blindés se divise en deux modèles : A dont le volume interne est de 2m3 ; C dont le volume interne est de 8m3. Vient un moment où cette armée adopte un matériel qui prend 3m3. Dans ce cas là, le seul blindé sélectionable sera C dont il restera 5m3 inexploités. C'est pour cela qu'il existe tant de variantes de VAB. Considerant le coût élevé de cette situation, notre armée qui va remplacer C par son successeur C' cherche à optimiser ses coûts. A' ne sera pas la solution car sera toujours trop petit. Elle décide alors d'introduire B avec 5m3. C'est ce que semble faire l'AdT avec ce VBMR Léger. On peut se dire que cette approche est cohérente, au détail près que nous ne sommes pas dans une gestion comptable. Il y a en face une menace pour tous les véhicules. B n'est pas forcément capable d'y faire face. A et A' ne le peuvent pas car trop petits. C et C' le peuvent mais pas B. Donc le choix de l'AdT va fragiliser la force sur certains points. Pourquoi le RG35 alors et pas un autre ? Car ses ponts portent 10,5t Ainsi, le RG35 est capable de garantir la même protection balistique pour tous les choix de châssis. On peut à avoir un niveau 4 pour le 6x6 BPV (31t) comme pour le petit 4x4 RPU (14t mais capable de 21t). Enfin, il faut se souvenir que le RG35 est apparu avec le grand volume en 8x8 et que le RPU qui a suivi comptait 60% de pièces mécaniques en commun. Quel serait le pourcentage de pièces en commun d'une force constituée des RG35 dans les trois longueurs de caisse prévues ?

Photo de la disposition arrière de l'un des premiers AMX-40 : Tres dans le style du 30. Son moteur est-il différent du 32 à ce moment ? Et bien sur, pour ceux qui veulent un tour complet du 40 : http://www.primeportal.net/tanks/david_lueck/amx-40/ D'ailleurs, la filtration NRBC est positionnée autrement.

Mettre à l'arrière des caisses Leclerc, VBCI et Jaguar les même interfaces pour pouvoir y fixer les coffres amovibles présentés avec le Leclerc AZUR. Le VBCI n'aurait pas de capacité à porter des fux de gazol à cause de la rampe mais c'est tout. Et j'espère que le Jaguar peut porter des fus comme le Leclerc. Pour un véhicule de Reco, c'est (un peu) nécessaire.

Le barille à munitions est intéressant en cela qu'il montre que l'arrière peut être employé dans un char même s'il ne peut y avoir la même protection que le reste. Il est dommage que les coffres blindés n'aient pas encore été adoptés sur les Leclerc. S'ils le sont un jour. Je serais très fan de mettre en place une interface d'accroche universelle pour les blindés. Ça donnerait de la souplesses. on remarque sur le 40 que les huppes ont une épaisseur supérieur sur les deux tiers avants. Il y a eu plusieurs modifications pour les deux mais dans tous les cas : L'AMX-40 a les flancs de caisse droits ; l'AMX-32 a les flancs de caisse inclinés, comme sur le 30.

Quelle est la fonction du double toit sur la soute à munitions ? Une protection balistique contre les boublettes ou plutôt un moyen de régulation de la température poudre. (Je penche pour la dernière.)

Deux photos de l'AMX-40 qui montrent deux originalités : et pour l'arrière :

??

Quelqu'un aurait une photo de moule à tourelle de 30 ?

Pour ceux qui aiment les blindés ou qui suivent le programme CRV : http://defencetechnologyreview.realviewdigital.com/?iguid=bbf0880f-f1ab-47a4-acc3-9edcabc419ab#folio=40

Dans ce cas, c'est parce que l'échappement ne peut peut-être pas refouler les gaz sous l'eau et que la cloison de séparation entre l'habitacle et le moteur ne peut s'ouvrir pour continuer l'admirons d'air sous l'eau. Avoir trois tubes c'est trop encombrant.