Serge

Voici un lien vers un article fondé sur un extrait du dernier ouvrage de Ph. Némo: http://www.atlantico.fr/decryptage/france-aveuglee-socialisme-philippe-nemo-221485.html C'est intéressant en cela qu'il présente le glissement de la solidarité vers l'assistanat. Je ne cite pas l'article pour deux raisons: - il est hautement politique. - il est incomplet en cela qu'il est un début de raisonnement. Le sujet est trop complexe pour être développé en si peu de paragraphe. C'est un défaut des médias modernes.

Réflexion sur cette frontière économie-politique-démocratie: http://www.atlantico.fr/decryptage/souverainete-peuples-dictature-marches-arnaud-cyprien-nana-mvogo-227100.html

Cette hausse spectaculaire ne serait-elle pas un résultat du QE?

Après un arrêt cardiaque ou un cancer foudroyant.

Dis! C'est ton autocritique? L'actuelle fusion européenne se fait sur le seul biais économique de la continuité des biens, des capitaux et des personnes. Pour la France, l'agrégation s'est faite par les armes hors quelques cas tel le duché de Bretagne. Donc les nouvelles terres n'avaient pas droit au chapitre. S'en est suivit la mise en cohérence des systèmes juridiques par l'imposition d'un pouvoir central devenant absolutiste avec un détail que tu sembles ignorer. Les flux n'étaient pas les même et le système organisationnel pouvait vivre dans un espace linguistique éthérogène. Les échanges existaient (on avait du poisson à Paris, Lyon et Strasbourg) mais pas comme actuellement. On naissait et mourait dans le même village. Enfin, les individus étaient moins spécifiés qu'actuellement. Tous étaient bucherons, bouchers, maçons dans des aires plus autarciques moins interdépendante. A cela, il faut aussi rappeler l'existence d'une élite: l'aristocratie ("les meilleurs") qui elle était spécialisée dans ses capacités mais, ayant fait ses humanités, avait la capacité de se mouvoir "à l'international" comme on dirait. Il leur été naturel d'être poliglote. Comment fut achevé cette unification linguistique? Par les armes à nouveau et l'idéologie. Pour ceux qui ne le savent pas, les lois sur la laïcité (dernier élément de l'unification nationale en créant un espace publique areligieux descence pourtant chrétienne) ne sont pas que le résultat de débats parlementaires policés ou tendus. Des troupes furent envoyées pour faire appliquer les lois "jacobines". Nous n'avons pas sombré dans la guerre civile car nos concitoyens avaient en mémoire plusieurs siécles de guerres de religion. Ils n'en voulais plus. L'idéologie fut l'éducation nationale qui unifia la pensée. Pourquoi appelle-t-on le corps enseignant de l'époque "Hussards noir de la République"? Par altruisme peut être? Permet moi de t'offrire cette maxime: "Quand tu ne peux battre ton adversaire, éduques ses enfants". Et en effet, si nous connaissions mieux notre histoire, nous n'en serions pas à ces naïvetés puériles "l'Europe, c'est la paix" (Actuellement, notre immunité belliqueuse inter-étatique vient du souvenir de la "guerre civile européenne" de 14-45). Actuellement, nous marchons vers la guerre car nous nous replaçons dans la configuration de la Guerre de Trente Ans. Ce sont des agregas non-étatiques qui la déclancheront et la confirmation d'un espace européen continue en économie mais pas sur le plan juridique accélère ce mécanisme. Je rappelle que le libéralisme (seul solution viable pour l'organisation des sociétés selon moi) suppose la défense de la relation contractuelle consentie. Sous entendu: une capacité tant judiciaire que policière forte (ce qui manque en Russie comme tu le sais, non?) est impérieuse. Ce que nous avons fait, nos réussites l'ont été sans l'Europe. Ce fut notre capacité à définir un "état final recherché" concret qui a fait la différence. L'Europe ne pourra jamais se faire par l'économie mais par la définition d'une continuité juridique. Sans celle-ci, point de salut. En effet, l'Homme, le Peuple cherche son bonheur et l'économie, si elle y participe, ne fait pas tout. L'Homme est une structure complexe, non-linéaire, non-échangeable car imprégnée de culture. Le socle de fusion au long terme est alors la continuité juridique. Celle-ci ne peut se faire que de deux façons: le consentement ou la guerre. Or, le consentement suppose en premier l'acceptation d'une forme de droit (droit anglo-saxon ou latin, recherche de la vérité ou de la compensation?). Quelle forme choisir serait le premier débat avant de faire converger nos lois. Je ne sais pas si j'ai bien été compris mais notre discours européen est un souflet car: 1) n'explicite pas "l'état final" recherché (il y en a 27 des visions de l'Europe) 2) débute par l'économie quand seul le rapprochement judiciaire est premier pour une démarche au long terme. 3) la féodalisation de nos société est une contestation du monopole de l'état central 4) la discontinuité juridique est un accélérateur belliqueux, 5) le sens actuel du fédéralisme est anti-démocratique et consacre la domination des lobbys d'où financiarisation de l'économie et émergence de crises à venir. 6) enfin, quel sera la réaction des peuples quand les techniciens (si loués depuis deux semaines dans les médias. Viva "Super-Mario") imposeront tel ou tel changement pour notre bien? Les gouvernements grecs et italiens ne sont pas issues des urnes mais de la démission du politique. C'est très dangereux.

A ceci prêt qu'il y avait cohérence. Donc, à chaque fois qu'il y avait choix économique, il y avait sanction (positive ou non) avec un changement de la valorisation de la monaie. Au sein de la zone euro, ce n'est plus le cas. Celle-ci a découplé la réalité économique de nombreux pays des indicateurs que sont le taux de change, d'emprunt. Il faut rétablir cette cohérence et il n'y a que deux options. Revenir aux monaies nationales ou accélérer l'intégration européenne pour la mise en place d'États Unis d'Europe. Qu'avons-nous fait en 2005? On a pas voté à 55% contre quelque chose alors que 95% des médias, politiques et faiseur d'opinion étaient pour? C'est l'analyse de Ph. Némo (qui ne parle que du cas français) demontrant qu'il n'y a plus de démocratie mais un autoritarisme de fait. Dans ce cadre là, ma position consiste à dire que plutôt que de vanter "ce que l'on sait qui n'arrivera pas" allons vers des certitudes à notre portée. Il me semble que c'est un mauvais exemple. En effet, les militaires ne sont bons qu'à leur place et qu'à condition que la classe politique ne refuse pas ses devoirs. Sinon, ce sont des culs de sac (Algerie, Indochine, Irak, Afghanistan). Je renvoie à toutes les discutions sur ce qu'est la tactique, la stratégie... Si bien relancé par DSI Je ne la soutien pas, je l'écoute comme d'autres. Mais si elle est élue, nous pourrons parler de démocratie puisque l'alternance en est le propre en cas d'échec. Après de quoi avons-nous peur avec elle ou d'autres? El France, il y a des lois, une Constitution, de nombreux systèmes de compensation. Donc halte aux phantasmes. La démocratie en France n'existe plus par la domination exclusive de certains professionnels de la politique. La seul façon de la rétablir c'est de provoquer l'arrivée massive de nouvelles personnes dans les postes décisionnels. Là aussi. Où est notre cohérence? L'Europe est-elle une realité ou une addition à phantasmer? Est-ce notre taille qui n'est pas critique ou nos égos démesurés? Actuellement, dans le jeu des nations, notre taille est suffisante. Je ne comprendrai jamais cette obsession vers le toujours plus gros. Ce qui prime, je le répète, c'est la cohérence. L'UE devient une usine à gaz, il faut en sortir. Donc accélérons le rythme de l'intégration ou revenons à un état antérieur qui, soit dite en passant, n'est pas un renoncement total aux liens européens.

Et bien, ça doit vraiment être important à l'échelle d'un continent de répondre à des bruits sur le Viagra et les paneaux de signalisation en montagne. Alors ça oui. C'est même vital. A ceci prêt que je ne voix aucune réponse sur les "mythes" qui me préoccupent comme celui de l'euro. Ils peuvent pas faire des mythes comme "l'euro est un actif toxique", "la zone euro connait un ralentissement de croissance depuis sa mise en place".... Je vais y retourner. J'ai peut être loupé un truc. Mais un très gros truc alors. Édit: Et bien non, je n'ai rien trouvé de nouveau. Je me suis dit qu'il y avait plusieurs rubriques de "mythes". Ceux farfelux et ceux sérieux mais non. Ça doit être difficile d'être eurocrathe. Se taper "Nouvelles du monde" et "The Sun" chaque matin, je pourrais pas. Même s'il y a pire avec les nouvelles du "Monde". Les attaques portées contre la dynamique européenne ne tancent pas seulement les décisions absurdes mais aussi et surtout les mécanismes dont elles sont le fruit. Ce sont les mécanismes dans leur réalité qui permettent de dire si une organisation est louable ou nocive, non ses seuls décisions. Le dénie de démocratie ne se mesure pas à une directive mais au processus qui met à jour cette dernière. Je ne nie pas l'importance des directives (on pourrait parler de certaines mais ce n'est pas le sujet) mais ce n'est que l'ecume des vagues.

Disons qu'une charge creuse vaporise un cône de cuivre pour former un jet gazeux perforateur alors que les EFP créent une sorte de boulet à haute vitesse.

Pour qu'une pièce de théâtre soit compréhensible, il faut trois unités: action, temps et lieu. Il en va de même pour le lien entre la France et l'Europe. La dernière fut l'excuse chez la première (comme pour d'autres pays) d'une stratégie de passager clandestin grace au Cheval de Troyes qu'est l'Euro. Cette monaie a donné accès aux états dispendieux à des taux d'emprunt décorellés de leur capacité économique réelle. Je veux bien entendre parler de contrôle mais je demande à voir dans la pratique. Car quels seront: - les mécanismes de contrôle et indicateurs choisis, - les mécanismes de contraintes, - les réactions des peuples. Ce dernier point conduit au plus important: la fin de la démocratie. On peut dire ce que l'on veut mais, pour être efficace, l'Europe ne pourra se satisfaire de la prochaine étape de fédéralisme que l'on nous promet (pour notre bien?). Il faudra aller plus loin et plus vite qu'evoqué. Le résultat sera donc, pour les citoyens européens, la fin de la démocratie et la domination des lobbys. Ph. Némo, historien de la pensée politique et spécialiste de Hayek, vient de publier son dernier ouvrage sur la France malade du socialisme. Dans ce texte (j'ai oublié d'acheter le bouquin aujourd'hui), on peut voir un parrallele entre la neutralisation du mécanisme démocratique en sein de notre pays et ce qui nous attend avec l'Europe fédérale: L'article est coupé car politique mais voici le lien: http://www.atlantico.fr/decryptage/france-aveugle-socialisme-philippe-nemo-221481.html L'Europe technocratique n'est pas qu'une lubbie d'extrême droite, c'est une inquiétude de nombreux observateurs des mécanismes de décision politique. JJ Rosa (économiste et opposant à l'Euro) en vient à la conclusion de cette menace par l'analyse économique. Pour ce qui est de la taille de la France, c'est un faut problème. Ce qui compte c'est la cohérence et nous pouvons la reprendre. J'écris bien "reprendre" car nous sommes dans une phase de déclin, de danger interne. Cette cohérence porte sur des choses comme l'investissement, la technologie, l'enseignement, la recherche universitaire, l'efficacité législative. Mais aussi des choses comme l'unité nationale qui n'ont rien de neutre en terme de socle de puissance. La taille critique me semble un faux problème car: 1) nous sommes gros ET capable de fort taux d'education. 2) si la mondialisation est indéniable, je pense que l'actuelle continuité des flux mondiaux est sur sa fin. Les États-Unis ont d'énormes problèmes internes (d'où les leçons d'Obama à l'Europe pour détourner l'attention de ses concitoyens) et la Chine ne peut continuer sans crise son developpement. Ces deux points font que le globe risque de se partitionner à nouveau.

En effet, en quoi garantissent-elles la bonne gouvernance? Elles sont plus sensible aux lobbys et leur représentativité est douteuse comme les nouveaux gouvernements grecs et italiens de techniciens.

On peut considérer que la protection des chefs mafieux est ce contre-contre-terrorisme. A ceci prêt qu'il ne sert à rien de vouloir détruire un élément du GIGN, RAID. Il faut privilégier la fuite, éviter la capture pour ne pas être envoyé devant le juge. Il y a donc trois choses à faire pour ces gens: - se renseigner sur l'état d'avancement des enquêtes de la police, - toujours être capable de fuire, - dissuader la police d'agir (assassinat, intimidation, formation des Zetas...). Les suisses ont cela. Les britanniques mettent en place des centres de préparation aux déploiements en Irlande du Nord particulièrement pointus.

Je pense que le BPC-4 est un gâchi. En l'état actuelle de nos finances, je prefererai sacrifier ce batiment pour asurer tous nos programmes en cours et consolider en feu et électronique Un BPC, c'est l'équipage et une escorte en plus du bateau. Avoir 2 BPC non remplis à 100% sur une operation, autant en avoir un à toc. Même si cela donne deux points de départ pour nos attaques pour mieux surprendre l'ennemi. Si ça peut donner 6 127, des STRELA sur nos 76, une livraison plus rapide des Caïmans...

Je vous propose de poster par ici les photos et vidéo sur ce thème. Pour commencer, un reportage sur un photographe qui a suivi le YAMAM. Très sympa.

RIP. C'est par lui que j'ai découvert AD.net

A titre perso, je préfèrerais du 127 et une amélioration des 76 plutôt qu'un 4ème BPC. 3, c'est déjà pas mal. Surtout qu'il me semble que le numéro 4 vient du plan de relance et non d'un besoin exprimé par la marine.

En fait, il y en a pas. Mais j'ai du SMX-25 déjà.

Les pretteurs se manifestent vers chaque pays selon un taux différent au regard de la crédibilité de chaque pays. Pour le moments, l'Allemagne joue à part. Pour la mutualisation, c'est non. Il ne faudrait jamais faire cela. Maintenant, on pourrait immaginer un courtier européen qui achette pour chque pays au nom de l'Europe. Un gouvernement se tourne cers ce courtier et lui demande un emprunt. Le courtier se porte sur le marché au nom de l'Europe et non du dit pays. Ce dernier est inconnu aux yeux des pretteurs. Je ne sais pas si cela peut faire chuter les taux pour les pays en difficulté. Pourquoi pas?

Tout est lié à la puissance de la cartouche. Ces fusils peuvent employer plusieurs types de munition (c'est leur intérêt). Or, plus la puissance est élevée, plus le mécanisme fatigue. Aussi, il est conseillé à l'entraînement de ne pas employer de magnum et de les réserver au combat proprement. L'armée suisse a voulu voir riche. Elle tire que des munitions puissantes. Résultat, c'est plus cher et ses Fusils à Fonction Multiple explosent.

Cela n'apporte pas de révolution à la compréhension de notre crise actuelle, mais c'est un petit evenement: http://www.atlantico.fr/decryptage/italie-nouriel-roubini-predisait-crise-euro-davos-2006-giulio-tremonti-223958.html

Je voudrais pas doucher tes espoires mais peut être est-il tôt pour parler de réussite? En effet, notre n'iveau d'intégration est particulièrement faible. Pour le côté "mystique": +1 Je suis convaincu que les europeistes sont dans ce genre de démarche. Pour le capotage, pas sûr. Il y aurait un choc de type économique donc sociale mais ce serait un réajustement. A l'échelle d'une nation, c'est rien. Pour celui qui est au chomage à ce moment là, c'est autre chose. Pour le reste, il n'y a pas de déterminisme.

Je répete. L'approche ne se veut pas artiste comme l'est un Tarantino qui decrit un commando tuant Hitler en 44. Nous sommes là face à une présentation officielle de faits. Tant Kassovitz que Legorju se déclarrent objectif et seul détenteurs de la vérité. Ce film est donc bien une MANIPULATION et non un geste artistique neutre. Il est ethique, politique anti-tout ce que l'on veut. Pour la sensibilité du publique, celui-ci va croire cette présentation comme pure vérité. Il n'y aura pas d'esprit critique car peu connaissent les événements (dont moi si ce n'est des points sur la grote) Je ne peux ni d'accord ni en accord car je ne la connais pas. ce qui n'enlève rien à ce qui se présente comme une manipulation. Dans un précédent poste j'évoquai Omar, m'a tué. Ici, c'est autrement plus grave car il y a des accusation d'un niveau autre qu'une erreure judiciaire (qui ne le fut pas).

http://www.atlantico.fr/decryptage/fraudes-sociales-montant-equivalent-trois-fois-plan-rigueur-nicolas-sarkozy-bordeaux-emmanuel-dellacherie-224055.html

A ceci prêt que le but explicite de ce film est vendu comme LA version des faits non comme une interprétation subjective, libre, métaphysique et j'en passe. Nous sommes bien face à une réécriture de l'histoire, une mythopoïesis comme on en trouve sur de nombreux points délicats médiatiquement (la Revolution, la Commune, Dreyfus, la collaboration, le colonisation, esclavage... bientôt nous aurons la Corse?). Et dans ces domaines, il n'y a pas de naïveté mais de la manipulation.

Attention. Ce film n'est pas présenté tel "inspiré de faits réels" mais bien comme une reconstitution d'un événement. Cela me fait penser à Omar m'a tué qui a soulevé les même interrogations ethiques. C'est le même cadre: porter une version intéressée d'un événement à l'écran et ce sans croisement de source. M Kassovitz n'est pas historien, certes, mais il en porte les vêtements de façon intentionnelle. Là aussi, sont-ce seulement des détails de narration qui sont dénoncés? Non. C'est l'ensemble de la présentation de la prise d'otages et de la libération de vive force. C'est pour cela que la critique est aussi vive. Nous sommes là face à plus qu'un film, un acte politique.

Un premier billet de JD Merchet: http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/m/Ouvea-Philippe-Legorjus-est-il-un-heros_a429.html