Raoul

Les entrées ne servent qu'en temps de paix ; elles n'ont pas à être protégées. Ce sont les sorties (pas encore créées et donc invisibles) qui seront utilisées préalablement à un tir :-X tu les voit forcément venir de l'Est ? Je croyais qu'on voulais une dissuasion "tout azimut" =)

tu parles des charges propulsives non ?

La combinaison idéale selon je ne sais plus qui serait : - tactique/opératif défensifs pour une stratégie offensive - tactique/opératif ofensifs pour une stratégie défensive

Ben j'en suis pas persuadé justement ; surtout quand on compare la phase délicate de entrée/sortie du port du SNLE au centaines de TN nécessaire pour effectuer un tir de barrage autour d'un d'un accès de tunnel (et que pour me prix d'un snle on se paye plusieurs tunnels...) Mais bon, je ne vais pas répéter toute mon argumentation, j'espère juste qu'elle n'a pas été vaine pour tout le monde.

@ G4lly aussi pour un tunnel d'une dizaine de km de longueur, la zone d'incertitude de sortie autour du point d'accès connu fait 314 km². Sachant que le rayon d'efficacité d'une TN moyenne contre les structure entérrées est relativement faible (je dirias 500m à vue de nez, mais c'est probablement moins) soit une surface de... 0.78 Km² ! il nous faudrait au moins 400 TN (soit 20% du stock stratégique US :'() pour effectuer un tir de barrage. Les arsenaux ne sont plus ceux du temps de la guerre froide ; une telle consommation de TN est peu probable, même pour les grandes puissances (d'autant plus que rien ne nous empêche de placer nos M-45/51 dans plusieurs tunnels et/ou de créer des tunnel de 20km de long et/ou de créer des "tunnels leurres").Quant au cout, il est a rapprocher de celui de la FOST et de ses à côtés (patmar, freg asm...) Ben justement, la dissuasion doit s'inscrire dans la longue durée. Et qui peut garantir que ce sera toujours le cas (notammen en cas de prise de pouvoir des tea partys ou autres créationistes aux USA) ? Pareil pour la discrétion des snle dans 15 ans : qui peut garantir que ce sera encore le cas ?

Je ne comprens pas où tu vois le problème... la localisation exacte des sorties ne seraient connue que par un petit nombre de personnes (un peu comme pour les itinéraires des snle et leur date de sortie/entrée du port ;) ) La sortie par ces tunnels non terminés ne s'effectuerait bien sûr qu'en cas d'ordre de tir. Les sorties du temps de paix s'effecturaient par l'entrée principale, connue de tous.

tu sais ce que je préconise pour ce problème. Des galeries dont les sorties ne sont pas encore creusées. Elles s'arrêteraient à qqs mètres de la surface. Celà implique d'y laisser un petit tunelier pour finir le creusement ou de le faire à l'explosif.

Les bombes anti-bunker c'est du pipeau... elles sont condamnée à exploser assez près de la surface (ce ne sont pas des tunneliers =D). Une bombe "anti-bunker" nuke n'aurait pas d'effets trés différents d'une bombe nuke normale explosant en surface. A partir d'une certaine profondeur, les tunnels sont tranquilles (beaucoup plus tranquilles en tout cas qu'un unique snle quittant Brest avec plusieurs sna adverses en ambuscade)

Pas vraiment mais le domaine ne m'est pas totalement étranger. Je suis urbaniste de profession.

Voici qqs données illustrant les progrès en matière de génie civil, particulièrement de percement de tunnel : Lu dans la revue de BTP "le moniteur" du 3 décembre 2010. Il s'agit du percement du tunnel suédois d'Hallandsas dans un sous-sol particulièrement défavorable ("hétérogène, gorgé d'eau et émaillé de failles"). Même dans ces conditions, le percement (et consolidation !) avance au rythme de 12m par jour... soit plus de 4Km par an. Le coût prévu pour ce tunnel de 5.6Km est de 700 millions d'euros. Dans un sous-sol homogène pas trop pourri, cette vitesse peut être sensiblement augmentée (et les coût diminués) Edit : le tunnel est constitué de 2 gallerie de 10 m de diam environ chacune ; En plus des contraintes techniques, il y a avit des contraintes environnementales sévères ("nous ne devions sous aucun prétexte extraire du massif plus de 100 litres d'eau par seconde")

Effectivement... ça donne raison à je ne sais plus quel forumeur qui laissait entendre que seul la force (du hezbollah en l'occurence) pouvait freiner israel dans sa soif de territoires.

Au fait, c'est concevable de "greffer" (en pod ou en structure) un radar AA sur un A400m ? En plus des MDC sur palette, on pourrait le doter de mica. Je sais, je réinvente la superforteresse façon B-17, mais pourquoi pas ?

Au delà de la classe des navires de 4000-6000t, il est pas garanti qu'un seul exocet suffise à mettre HS... Contre un PA ou un gros amphibie, c'est vraiment léger me semble-t'il :-\

Peut-être... comme pour la charge creuse, la distance n'influe pas sur la capacité de pénétration.

Meêm pour de l'anti nav ça me semble léger : la charge de l'exocet c'est 165 kg... ça représente grosso modo la même chose si on dit que l'accroissement de l'energie cinétique joue. Par contre, en anti-aérien, c'est du costaud.

Au fait, on ne connait pas le poids de la TNA ou même de la TN81. Un peu plus haut, G4lly, tu disait qu l'asmp pourrait emporter une charge conventionnelle d'une centaine de Kg, si ça se trouve c'est nettement plus... quoi que, un asmp conventionnel devrait emporter un autodirecteur.

On verra s'il est condamné, et pour quel motif ...

Ich habe nicht verstanden...

principalement, oui.

ou des ASBM :lol:

Reste quand même la signature thermique du bidule... C'est surtout sa vitesse qui confère une certaine "invulnarabilité" à ce missile (contrairement à la famille de scalp qui, eux, compte plus sur la furtivité).

Furtif l'ASMP ?

Reste à prouver cette histoire de véto. on aurait déjà été sous sarko je dis pas mais, là on était sous chirac ou mitterand...

a priori oui ; au-delà de 3/4 unités c'est dur de commander. Sinon, j'ai relu tout le fil en diagonal, il ne me semble pas avoir vu que l'art opérationnel est intimement lié au théatre d'opérations... c'est pourtant un aspect essentiel de sa définition.

Bon sang, mais c'est bien sûr. Nous pouvons donc dormir tranquille :oops: