Shorr kan

l'OTAN est une alliance défensive. Ce serait bateau d'aller au secours d'une Turquie fautive. On ne sais jamais, mais je n'y crois pas trop.

Les bases avancés/pistes sommaires pour avions sont nées avec l'aviation militaire Pourtant j'ai évoqué dans mes posts le triptyque drone-jet supersonique-hélicoptère que j'ai considère explicitement comme inférieur au turbo-prop pour le COIN. La seule chose que j'ai concédé est que le drone est plus endurant. Ce que j'ai écris aussi. Ce sont mes contradicteurs qui sont plutôt incohérents. Oui c'est ça, on baisse le nombre de chasseurs-bombardiers hautes performances pour ça. Je juge qu'il est plus important de s'équiper pour faire face aux conflits actuels et ceux du futur proche, que de se préparer à une hypothétique guerre de haute intensité dont on ne connait pas les contours. J'ai bien compris la notion de qui peut le plus, peut le moins, mais vu l'ampleur des sollicitations, des avions spécialisés seraient le mieux.

Une piste qui peut être très près de la zone d'opération. Par définition un avion a une endurance bien plus grande qu'un hélicoptère. Les rayons d'actions et les emports n'ont rien à voir. C'est le jour et le nuit. Et on parle d'avion genre Pilatus et apparentés. Leur logistique n'est pas beaucoup plus importante et probablement moins si tu vires les hélicos légers de l'équation. ça veut juste dire que ce genre d'avion est moins cher à l'achat et à l'heure de vol qu'un jet supersonique. C'est tout. N'est ce pas évident ? Et m’opposer le cas du drone est symptomatique : c'est reconnaître implicitement que les chasseurs-bombardiers et les hélicoptères ne font pas le poids face à des avions spécialisés dans le COIN. Les drones sont les seules challengers grâce à leur meilleurs autonomie/persistance, mais ils restes lents et d'aucune façon ils n'emportent plus d'arme que les turbo-props.

ça dépend de la définition de la Turquie. Pour Ergogan ça doit être quelque chose entre les Îles Canaries et la Mer du Japon....

Le turbo-prop aussi. Idem. Si ceux qui établisse le cahier des charges ne sont pas trop déconnant, ça reste bien moins cher tant à l'achat qu'à l'usage. L’intérêt est à la fois quantitatif et qualitatif :voler plus longtemps, plus vite, plus souvent et avec avec plus d'armes

Je pense que le gouvernement syrien est décidé à reprendre le contrôle de la totalité de son territoire à terme, et qu'il a l'accords et le soutient de la Russie pour ça, quoiqu'en dise Erdogan ou quelqu'un d'autre.

Et je reconnais volontiers que le drone est une concurrence sérieuse et effectivement tu peux en prépositionner avant une opération. Mais je préfère encore un humain dans l'avion. Pas par passéisme, mais pour sa capacité à appréhender la situation.

Par construction, un turbo-prop à plus d'endurance que les jets et les hélicos. la turbo-propulsion est plus économique qu'un turboréacteur et sur une plage plus grande d'altitude et de vitesse, et les ailes fixes que les pales d'un hélicoptère. Le seul vrai concurrent il est vrai, c'est le drone. Mais il manque encore de réactivité. Le turbo-prop télé-piloté est l'avenir, mais on y est pas encore tout à fait.

Je doute que cela suffise. Ils doivent au minimum faire l’appoint avec des importations de céréales et des légumineuses genre soja. Et pas de bol pour les poissons. Ils auraient pu servir de farine animale pour l’élevage ou l'aquaculture.

Plus d'allonge/endurance et plus de charge utile qu'un hélico. Plus réactif que les drones. Moins cher à l'heure de vol qu'un jet supersonique. Que demander de plus ? Pas de bol, je ne fais pas parti de cette meute là ! Et qu'à iso-budget la dotation en chasseurs-bombardiers soit réduite pour faire place à plus d'avions COIN, moi ça ne me chagrine pas plus que ça. Que l'Ada ai un parc aéronautique plus adapté aux OPEX c'est pas la fin du monde, ce serait même plutôt normal. Dans ce cas il faut reconnaître que c'est encore pire pour les hélicoptères, qui pourtant sont abondamment utilisés sur les derniers théâtres d'opération.

La logique c'est d'avoir un avion plus "productif" à l'usage que l'emploi de moyens bâtards qui ne sont pas ou peu optimisés pour ce genre de tache.

La provende vient d'ailleurs. C'est logique, c'est moins cher. De toute façon l’élevage sur une île de cette taille n'est pas écologiquement soutenable - sans même parler d'économie. Vous voulez de la protéine animale ? Mangez du poisson péché localement alors.

Il faut surtout des états puissants........................mais ça ne va pas dans le sens de l'histoire avec le décharnement continu des états, même les plus puissants et prospères. Le problème c'est que si tu es seule de ton coté à faire des efforts, tu va dégager des surplus. Et si c'est pas toi qui les consommes, ce sera un autre qui refusera de se restreindre et profitera de la nouvelle manne. La pollution sera la même et au final, tu te seras privé pour rien. Il faut que TOUTE la population fasse l'effort, pas juste une partie pour que l'idée tienne.

Histoire de lier l'utile à l'agréable, l'écologie et la passion aéronautique, à quand le retour des voyages en zeppelins ? Toi tu sais parler aux femmes

Non seulement c'est drôle, mais c'est classe en plus !

L'Airbus qui a failli être abattu illustre les joies de la "déconfliction" surtout dans un contexte aussi ambigu. Le seul moyens de suppléer à ce genre de problème c'est de faire du "multispectral", c'est dire utiliser plusieurs types de rayonnements, et idéalement conclure la détection par une identification TV dans le spectre visible/infrarouge proche pour confirmer la nature de la cible.

De toute façon, les censeurs sont toujours des gens stupides, sinon ils ne seraient pas censeurs....

Si c'est dans Astérix, source historique dès plus fiable, c'est que c'est forcément vrai. Mea maxima culpa

Le genre de famille où quand les gosses rentrent à la maison et montrent leurs notes à leurs parents, c'est derniers froncent les sourcils et rugissent : Quoi ?! Tu as juste eu 22/20 ! C'est lamentable ! File dans ta chambre !!

Le fait est que tu peux obtenir le même résultat sans blindage, ce qui donne un croiseur. Comme ça a été dit, c'est essentiellement la discrétion, les systèmes d'interception, le cloisonnement et les mesures de sûretés qui font la survivabilité des navires modernes.

Oui, les allemands n'étaient pas prêt, mais en face s'était encore pire. En fait c'était les moins mal préparés et la meilleurs chance pour Hitler d’atteindre ses buts. Occasion qu'il a heureusement dilapidé.

Un protection active possible serait de faire passer un puissant courant électrique par le dard une fois en contact avec la coque du navire. Le jet de la charge creuse étant déstabilisé et éparpillé par les forces d'auto-induction, générés par la traversé en son sein dudit courant. Il me semble qu'un système de ce type est installé sur le dernier née des porte-avion américain, le G.Ford.

C'est ce que je pense aussi.

Surtout que les deux pays font de supers bonnes affaires.

Après le hollandais volant qui hantait les océans, voici venu le tour des sous-marins russes qui se dédoublent pour foutre les chocottes aux armadas de l'Otan , bouuhhhhh