Shorr kan

Les EU, de part l'histoire et l’intérêt, son indubitablement des alliés de la France et de l'Europe dans son ensemble.......................mais des alliés qui tendent à êtres abusifs.... Abus qui prennent la forme d'une prédation de plus en plus ouverte à mesure que leur déclin relatif se fait jour. Y compris envers leurs alliés occidentaux, qui serait d'ailleurs plus juste d'appeler subordonnés. Ces derniers pourtant ne bronchent pas, voir même trouvent ça tout à fait normal et pensent que c'est un tribu bien minime à payer pour être en cheville avec la 1er puissance mondiale. C'est dire à quel point ils ont intériorisé la domination américaine.

Ils les ont envoyé bouler quoi.

Je crois me souvenir que les indiens avaient déjà répondu aux brexiteurs par un bras d'honneur à l'idée d'un partenariat commercial/économique "privilégié" avec leur pays...

Tout au contraire, il prend en compte ces progrès. Il dit juste qu'ils seront insuffisants pour effectuer une transition énergétique rapide et indolore, et aussi que c'est fini l'époque des grands progrès en la matière. C'est une parfaite illustration des rendements décroissants appliqués aux technologies de l’énergie : chaque gains en rendement se payent plus cher que la fois précédente. https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_rendements_décroissants

Alors la politique de défense chinoise a atteint son objectif et prouve son bien fondé si elle a réussi à faire accepter que tout conflit direct contre la Chine est une ineptie. C'est le principe de la dissuasion, qui n'est pas que nucléaire d'ailleurs...

Oui, l'attrition est une tactique tout à fait valable, surtout si l'attaquant peut maintenir une posture offensive sans que son propre Hinterland/territoire ne soit sous le feu ennemi. C'est là une position de supériorité difficile à contrer, comme naguère camper sur les hauteurs du champ de bataille.. Mais cela doit être vain face à une puissance comme la Chine qui dispose d'une industrie suffisamment puissantes pour renouveler les matériels perdus relativement rapidement *et dans une certaine mesure, capable de rendre les coups. D'ici là la guerre aurait de bonne chance d’être terminé......par un échange d'armes nucléaires..... * Sauf si elle ne dispose plus d'approvisionnements...

ça peut se faire seule. L'avantage des chasseurs de chars "missiliers" c'est d'autres beaucoup plus accessible technologiquement et financièrement qu'un MBT. D'ailleurs les MBT modernes sont déjà eux même des chasseurs de chars, mais avec canon. Et le somet en la matière c'est le Leclerc

Ave !

Dans ce cas, les ASBM ont atteint leur objectif sans couler un seul navire. Les avions embarqués par le porte avions, même très performants, s'ils sont forcés d’opérer de plus loin serait beaucoup moins productifs avec moins d'armes délivrées et moins de sorties sur une période donnée ; quand ils ne seraient carrément pas tenus hors de porté du champ de bataille.

Ce qui simultanément en ferait aussi une bonne arme d'appui pour accompagner l'infanterie.

Je ne sais pas. Il m'a toujours semblé que les ICMB et leurs MIRV étaient des armes de type fire and forget. Peut être un peu de télémétrie au décollage, mais que le reste du trajet se faisait en toute autonomie. D'ailleurs pour de simple raison de sécurité cela me semblerai aussi logique pour éviter un hack ou une localisation par interception des communications.

Je m’interroge. Il me semble que vu la faible pression de l’atmosphère à haute altitude, son ionisation est plus facile alors que l'ABM Sprint en tant qu'intercepteur de la dernière chance contre les ogives nucléaires, devait opérer dans des couches plus denses qui certes chauffes, mais ne devaient s'ioniser que très partiellement. Enfin, je suppose. Aussi, ionisation ou pas, il y a peut être/probablement dans le sillage/secteur arrière du projectile une ouverture pour les communications, que ce soit du sol pour un intercepteur hyper-véloce, ou par satellites pour une ogive plongeante. C'est ce qui me vient à l'esprit.

Les liaisons peuvent être rendus discrètes avec des technologie semblables à celles des radar AESA et des lasers qui émettent des faisceaux très fins, et en définitive difficilement interceptables ou brouillables. Là où je m’interroge est de savoir comment communiquer avec un ogive en plein plongeon et lancé à grande vitesse, et donc entouré d'un plasma faisant barrière aux signaux électromagnétiques. cela me semble douteux. Il faudrait attendre que l'ogive ralentisse suffisamment pour rétablir le contact, ce qui la rendrait vulnérable.

Le SCAF aura probablement pour objet de contrer le SU-57 et il sera comme lui un appareil de supériorité aérienne. En tout cas il seront dans la même catégorie de masse et de performances aérodynamiques bruts. Et tout le monde semble prend cette voie du gros chasseur.

Il a plutôt fait mine de regretter. Il a été assez malin pour comprendre que nier les crimes nazis était un cul de sac, ce qui n'a pas empêché ses collègues de s'y enfoncer. Il en profité pour se désolidariser d'eux, ce qui par contraste lui donnait l'air moins coupable que le reste du troupeau. Ses manières sophistiqués ont aussi fini par convaincre qu'il était à la fois sincère et qu'il n'était pas un fanatique, quand ça le rendait pas franchement sympathique pour un certain nombre de ses auditeurs. Et ça a d'autant bien marché qu'il a pondu une narrative pour utiliser un anglicisme, parfaitement congruente avec ce que je viens de citer. Et la position qu'il défendait était subtile car certes il disait "assumer tout", mais d'un autre coté il niait avoir connaissance de l'ampleur de l'Holocauste et crimes apparentés, et c'est subtile parce dans les fait ça revient implicitement à prétendre que dans le fond il n'avait pas eu de rôle dans la machine d'extermination nazis et déplacer sa culpabilité sur le plan moral de l'acteur passif-aveugle ; ou dit autrement, il a fait une concession symbolique pour mieux nier sa complicité ! Ce qui, quand on y réfléchis deux secondes est absurde : il a été au cœur de l'appareil industriel du Reich et il ne pouvait rien ignorer de son fonctionnement puisqu'il était en charge de sa rationalisation, et il ne pouvait donc pas non plus ne pas être complice. Il n'était rien de moins que l'esclavagiste en chef de l'Europe ! Quant à ses talents d'organisateur elle sont surestimé. Il s'est largement appuyé sur le travail engagé par ses prédécesseurs et en particulier Todt.

Surtout dans une guerre d'attrition...

Les militaires - et pas qu'eux- ont se malheureux penchant d'oublier que la rationalité économique est aussi un critère de jugement tout à fait valable à appliquer pour savoir si un matériel a une valeur opérationnelle ou pas.

Le V-22 est surtout un concept d'armés riches qui ont les moyens de se payer ce genre de luxe.

Tancrède nous avait rapporté l'opinion d'un diplomate qui avait assisté à une présentation de cité du futur en AS, et qui trouvait que ça faisait très Bienvenu à Gattaca. On rajoutera Minority Report . Personnellement ça ne m'inquiète pas tellement c'est irréaliste. Ce qui est la garantie que ça n'arrivera jamais, en tout cas dans ce pays. En Chine je dis pas... Moi ce qui ma chagrine et que je trouve angoissant pour l'avenir, c'est que l'AS ne semblent pas prendre la voie des réformes de fonds qui lui garantirais un avenir potable au-delà du pétrole. Et ça c'est mauvais tant pour le peuple saoudien que ses voisins et même au-delà...

Les iraniens viennent de libérer des marins indiens. Ils doivent chercher à ménager l'Inde qui est un bon client il me semble, même si ces derniers se sont un peu retiré face aux menaces américaines.

Le siège économique que subi l'Iran est très violent et le régime y joue sa survie. Ce dernier, très rationnellement réagi avec ses moyens qui sont essentiellement asymétriques. Le fond du problème est que tant que les "occidentaux" - c'est à dire les EU et leur suite- ne comprendrons pas que Téhéran a des revendications tout à fait légitime et des intérêts à défendre, la situation restera bloqué au mieux, et au pire montera en pression jusqu'à la guerre peut être. Si on est pas disposé à faire cet effort, il ne faut pas s'étonner que le camp d'en face réagisse. Dans le fond, c'est simple: action--réaction Aussi, des pays comme les EU et la GB ont tellement l'habitude de l'impunité quand ils commettent des forfaitures, que c'est choquant quand un pays fait mine de réponde aux coups. La sidération vient de là.

Le Club Dorothée c'était en fait un think-tank chargé d'influencer les décideurs du futur (notre présent) au berceau Ces gens ont noyauté la DGA

Réflexions faites, je ne vois pas l’intérêt de faire la démonstration de l'incapacité de toucher une cible facile et proche avec les canons de plusieurs Pansir......En même temps ça à l'air d’être cohérent avec ce qu'on sait de la faiblesse de ce système d'armes contre ce genre de cibles lentes et petites en Syrie......d'une autre coté encore, avoir l'air cohérent et l’être effectivement sont deux chose différente.............hummmmm que penser....... La volé de pruneaux ne m'a pas l'air très authentique non plus Le post de Rogue0 sur le Pantsir - entre autre. Peut être que @ascromis ou le camarade @MeisterDorf pourrons nous éclairer. C'est quand même du 30mm. C'est plus si petit que ça ! Ce serait assez logique. Peut être que le mec le précise mais vu qu'on le comprend pas...

J'adore ce mec ! Les consultants que MBS a engagé se sont bien foutu de sa gueule, avec son argent en plus. Je me doutais bien que les Big Four allaient pondre un projet inadapté et dérisoire pour l'AS, mais pas à ce point ! Allez, pour saluer l'effort et surtout pour le plaisir, encore une fois ...