Shorr kan

Je placerais la suprématie de l'économique sur tout le reste quelques décennies après le début de la révolution industrielle. On le constate la 1er fois avec la guerre de sécession américaine, où le Sud fut vaincu malgré son brios militaire par le Nord. Pour ce scénario spécifique de l'invasion, sans supériorité aérienne et sans transports motorisés, je ne sait pas comment ils feraient pour traverser ses vastes étendus pratiquement sans couverts d'aucune sorte - et qui explique les très lourdes pertes irakiennes de la 1er guerre du Golfe- et se faire aplatir par l'aviation adverse durant leur transit vers les zones pétrolières d'Arabie Saoudite et apparenté.

C'était un témoignage sympa.

Faut voir le coté "grande stratégie" et les EU n'ont pas besoin d'aller à la confrontation direct avec l'Iran pour les mettre en difficulté. Ils les étrangles économiquement, et c'est particulièrement violent comme attaque, et ce d'autant plus que tout aujourd’hui dépend de l'économie et est le soubassement de tout pouvoir un peu conséquent à l'époque moderne. Je pensais plus à des trucs comme l'occupation des champs pétroliers de la partie occidentale du Golfe par voies terrestres ou amphibie, des trucs dans ce genre. Des techno-guérillas ne sont pas rien, mais c'est quelques quelques crans au-dessous. Ils ont surtout pour rôle de dissuader les EU et ses alliées qu'ils ferons payer chèrement leur peau, même si la défaite les attends au bout. Mais cette stratégie à pour défaut de devoir se reposer sur l'idée que le camp d'en face est plus douillet que soi même. Ce qui n'est pas déraisonnable à penser, mais laisse trop de place à détermination de l'ennemi qui peut fluctuer avec le temps. Je ne sais pas si je suis clair ?

Le problème fondamental de l'Iran est qu'ils n'ont dans leur besace que des capacités défensives et uniquement la possibilité de réagir. Ce qui les mets en situation d’infériorité, même s'il se débattent. Et comme nous l'apprenait déjà ce cher Clausewitz, ne pas être capable d'offensive et d'initiative condamne à subir la stratégie de l’adversaire. Ils en sont là. Cette histoire de pipline, je crois me rappeler c'est le scénario du film Syriana. En tout cas l'un des fils du récit.

Les membres de sa propre administration n'ont pas appelé Obama, le "déporteur en chef" pour rien.

C'est le sens de ma question qui portait sur la capacité à viser avec précision et détruire des éléments critiques comme le canon, les optiques, les chenilles...ecetera ; et pas à percer son blindage.

Je me demandais est-ce qu'un blindé doté du 40mm CTA avait sa chance contre un MBT en le "nettoyant" de son jet de projectiles. Après tout, il y a des tas de trucs fragiles dessus. Donc à défaut de le détruire, est ce que ce calibre - ou un autre tant qu'il est à tir rapide - peut mettre hors de combat un char, et avec quelle probabilité ?

Je suis étonné qu'il n'y ai pas encore de déplacement en convois pour les navires transitant dans cette zone.

Le remplacement du 737 et de l'A320 est un enjeux important. Ce type d'appareil représente 70-80% des avions vendus (en nombre je crois, en valeur je ne sais pas). Et les grands constructeurs craignent de se bananer. C'est l'inverse des duels de westerns où c'est le premier qui tire qui gagne. Là il est dans leur intérêt de voir ce que va faire l'autre et d'ajuster le tir en fonction de la réaction des clients. Mais en même temps, trop attendre c'est prendre le risque de laisser la concurrence s’installer sur le marché comme une moule sur un rocher. Boeing et Airbus jouent leur avenir.

Les turbopropulseur peuvent faire de même et opérer à partit de bases avancées aussi, en tout cas pour les plus légers d''entre eux et ceux dotés d'ailes hautes.

Je me posais une question à propos de ces saisis de bateaux par les iraniens, mais aussi par les britanniques à Gibraltar. Quel est la qualification de ces actes légalement ? Sur le plan juridique est-ce des actes de pirateries ou autres choses ? Peuvent elles être considérés comme des casus belli ?

Je ne comprend pas l’engouement pour le golf, non plus ...

Je ne peux pas m’empêcher d’être frappé - et un peu amusé- par le contraste entre d'une part le coté clownesque de ce "sport" et de l'autre, l'incroyable condition physique de ses participants...

Le dernier épisode (3/3) dans 10 minute sur Arte-France. ça a déjà commencé dans celle diffusé en Allemagne. Après un truc sur les ambitions lunaires de la Chine je crois. Bonne soirée.

Comme quoi la paranoïa a du bon.

C'est pas parceque c'est la guerre qu'il faut négliger son p'tit confort ! Mais c'est vrai que ça fait très camping-car aéroporté et armé comme concept. En tout cas, moi...

J'en veux deux ! Pour avant Noël si possible. Un c'est pour moi, l'autre c'est pour l'offrir.

Je comprend pas, le SU-57 et le FGFA c'est la même chose, le même avion ? ..........Ou le FGFA est un SU-57 "indianisé" ?........ Ou il y a une forte filiation entre les deux; mais c'est deux avions différents ?.....................Obi-Wan Kenobi ?

Ave !

Scaled Composites - La boite de Burt Rutan pour rappel- avait déjà fait une proposition intéressante d'avion legerpascher dédié au CAS et développé sur fond propre ; et répondant au doux nom du nom d'ARES pour Agile Responsive Effective Support. Il n'"a malheureusement pas eu de suite. https://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_ARES

Je vais répéter au mot près ce que j'ai dis ailleurs , mais je trouve que les russes ont pris un gros risque en livrant des S-400 à la Turquie. Ankara peut très bien dans un futur pas si lointain, se rabibocher avec les occidentaux. Et ces derniers auront alors le loisir d’examiner les SAM russes de près. 

Oui, derrière le débat sur les turboprop se cache celui de l'aviation d'assaut ou pas d'aviation d'assaut. Et il semble y avoir un désamour assez généralisé pour le concept.

Toujours ce satané hélium qui pose problème !

Ou comme le disais un autre Alexis - un certain Tocqueville- une idée à la con aura le loisirs de faire plusieurs fois le tour de la terre avant que quelque chose de vraie est pu être énoncé. Ou un truc dans ce gout là. Ou comme l'a dit élégamment Trotski, pour être convaincant, il faut être convaincu

Appel au vétéran et à leur souvenirs : pourquoi les "superpuissances" ont estimé nécessaire de développer des hélicoptères d'attaques durant la guerre froide ? Comment c'était justifié doctrinalement ?