Shorr kan

La laïcité implique l’éloignement de la religion des affaires publiques dans son sens le plus strict. La Chine remplie ce critère. Et un pays peut être laïc mais néanmoins réglementer/contrôler/réprimer l’activité religieuse sur son sol. Mais c’était bien essayé. Je l’avoue. Surtout l’idée de sécularisation. Sinon, je poste une vidéo d’un célèbre philosophe franco-patagonien sur la libre pensé * * très orienté contre le fisc...

Le synonyme de démocratie à l'occidentale est la démocratie libérale, et si la majorité des démocraties existantes sur terre sont de cette nature, il existe et a existé d'autres formes de démocraties qui ne le sont pas, dont la 1er d'entre elle historiquement : la démocratie athénienne. La dictature est encore une autre forme de gouvernement - qui elle même a eu différentes acceptation dans l'histoire- et qui ne confond pas avec la démocratie, mais qui peut pourtant être parfaitement laïque. Pardon de rappeler ces banalités. Accessoirement et pour mettre les choses au point, ton procès d'intention n'a pas lieu d’être. Je n'ai pas fais de relativisme en mettant sur un pied d'égalité moral les différentes modalités d'application de la laïcité. J'ai juste rendu compte de leur diversité, et ce, contre les préjugés commun attaché à cette notion. Si, elle l'est. Et nier un fait aussi élémentaire confine à la mauvaise foi.

Là, il y confusion entre la laïcité à l’occidentale et la laïcité qui peut exister dans un régime dictatorial activement antireligieux par exemple : la Chine contemporaine est un régime laïque, mais il est préférable de garder ses pensés pour soi, surtout si l'on est Ouïgours ou un écrivain un peu subversif... Laïcité et liberté de conscience sont plus ou moins nées en même temps à la fin des Guerre de Religion en Europe occidentale pour s'épanouir à l'époque des Lumières ; mais qu'il existe une parenté et généalogie commune entre ses notions ne les rends pas identiques.

Je répond en bloc: Tu as un biais antireligieux ? C'est ton droit, mais ce n'est pas le propos. Tu fais des généralités et des raccourcis, et ça c'est vraiment spécieux ; et ça, juste pour appuyer ton point de vue. Je me suis contenté de relever ce qui relève de l'idée reçu. voir de l'erreur factuel. Tu veux argumenter ton point vue ? Alors argumente bien.

- Le libéralisme est plutôt une philosophie qui met au centre de ses préoccupations les individus et leur liberté. Sur le plan juridique, il en découle la doctrine dite du "droit naturel" qui considère que l'individu est souverain et a des droits inaliénables indépendamment des institutions, et en 1er lieu celui de disposer de sa personne et de ses biens comme il l'entend : en gros, on a pas le droit de faire subir n'importe quoi à un individus au nom de normes décrétés arbitrairement. Il y a aussi des régimes politiques qui peuvent êtres libéraux : la plupart des démocraties sont des démocraties libérales en l’occurrence. - Le capitalisme est lui un mode de fonctionnement économique fondé sur la mise en oeuvre de la combinaison de capitaux (machines, terres, argents..ecetera) et surtout la division du travail, comme mode de création des richesses. Le rapport entre les deux est qu'en régime libéral les individus sont libres de poursuivre leur enrichissement personnel, enrichissement qui passe par l'accumulation et la fructification du capital. Le lien entre les deux est donc fort, mais pas automatique: l'URSS avait une économie au fonctionnement capitaliste et à l'inverse, l'Amérique nouvellement indépendante de George Washington était un pays libéral pas vraiment encore capitaliste. Le truc est que ces deux notions sont tellement imbriqués, qu'on les confonds, au points d’être considérés comme des termes interchangeables et que quand on parle de libéralisme, on pense automatiquement à libéralisme économique. Ce qui est un abus de langage.

Tu confonds "pensez ce que vous voulez" avec laïcité. Le "pensez ce que vous voulez" s'appel liberté de conscience. ça ne change rien au fait que le régime stalinien était athée et laïc, et donc assez strictement areligieux, et même activement antireligieux. Que ça est débouché sur une sorte de religion sans métaphysique tournant autour de la personnalité souligne avec ironie que le dogmatisme et intolérance transcende la religion. Dans des tas de dictatures tout ce qu'il y a de plus laïcs, remettre en cause l'autorité, sans parler de code pénal, te vaudras un séjour en prison dans le meilleur des cas. Ici aussi tu confonds les choses en assimilant la laïcité avec l'état de droit.

C'est incompatible. Qui dit haute vitesse, dit "mur de la chaleur" -qui au surplus en fera un gyrophare pour les capteurs infrarouges- et par conséquent exit les parties exposés aux revêtements trop fragiles qui servent à la furtivité ou à la résistance structurel avec les composites usuels qui tient mal contre les hautes températures - sauf ceux à matrices et fibres métalliques et céramiques. Un appareil hypersonique à plus de chance de ressembler au f-104 et autres appareils profilés pour la vitesse des années 50/60, qu'à un avion contemporain.

Toutes mes félicitations messieurs. En levant le lièvre d’un possible veto allemand contre l’export de cet avion, vous venez de (re)découvrir que la souveraineté – denrée indivisible, s’il en est- ne se partage pas non plus. De là deux options se présentent : - Soit on fait son truc de son côté. Comme ça, on rien à demander à personne et surtout pas la permission. - Soit l’un des deux s’aligne sur les intérêts, la vision et les façons de faire du plus puissant des deux. Et je vous laisse deviner dequel coté du Rhin penche la balance géopolitiquement *. * je vous aide en vous donnant un indice: La puissance militaire ne fait rien à l'affaire.

Quelle est la longueur maximum que peut atteindre une flèche sous condition de rester utilisable* ? * dans le sens de "manutentionable" par un chargeur automatique.

Pas forcément. On peut changer la composition de la poudre pour la rendre plus énergétique à volume donné. Le problème c'est que ça la rapprocherait des explosifs *... * explosifs et poudres sont à base de composés nitrés. ça dépendra de la disponibilité de condensateurs ( qui restituent rapidement de l’énergie à l'inverse des batteries) ayant des densités d’énergies suffisantes pour être transporté par un mobile terrestre. .

Dites les gens, on parle d'augmenter le calibre en passant du 120 au 140. Mais une vitesse plus grande à calibre égal marche tout autant. Par exemple 40% de plus double grosso modo l’énergie délivré, qui évolue comme le carré de la vitesse et pas juste proportionnellement comme avec la masse. Je sais, il y a l'usure du canon à prendre en compte, mais la métallurgie et les revêtements céramiques ont fait pas mal de progrès. Alors, pourquoi ne pas emprunter cette voie ? Rappelez vous du 88 allemand.

Ah ! le KH-31 !! Que de bon moment passé à couler toute sorte de bateaux avec ce missile dans le jeu Flanker.

Parti en fumée radioactive, bro .

ça me rappel ce que disait Judd Hirsch dans Indépendance Day 1er du nom :" You didn't think they actually spent ten thousand dollars for a hammer and thirty thousand for a toilet seat, did you?" ...non Judd, il ont réellement dépensé cet argent en conneries L'époque est loin où Clarence « Kelly » Johnson mettait au défis ses équipes de concevoir des avions ne nécessitant pour leur entretient pas plus que les outils ordinaires qu'il déversait sur une table. Vraiment loin...

Dans ce cas, l'Europe peut s’arroser abondamment de sauce haut placé sur l'échelle de Scoville, histoire de pimenter le plat pour les gourmets que sont les grands de ce monde

Il est sérieux. C'est le mister nuke d'Air Défense et je le soupçonne, un probable amateur de nuka cola * *

Tu n'as pas assez de messages pour accéder à cette rubrique. Il en faut au moins 500 je crois.

Il serait plus approprié de parler dans le cas présent de demi-molles, qui comme nous le savons tous est le début du bonheur ...

Avec de la chance cette idiot se fera vite choper en se vantant sur 4chan ou un autre nid à cafards.

je suis régulièrement cette chaîne et je dirais qu'il sont de centre droit-libéraux, comme leur patron en fait, Patrick Drahi, le rival de Xavier Niel en France. Point fort: c'est assez varié, la couverture est vraiment mondiale avec pas mal de contenus culturel entre les infos, et surtout ils évitent d’assommer leurs téléspectateurs façon chaîne continu. C'est malin, ça limite la lassitude. Point faible: des invités et des présentateurs un peu bavards. La palme revient à Eli Chouraqui que je bafferais bien.

Appréciation de la nature disproportionné ou pas de la riposte qui reste suspendu aux préjugés des juges en la matière, et il faut le dire franchement, beaucoup ont une vision irréaliste de ce qu'implique l'emploi de la violence.

Enfin ! Personne sur AD pour commenter le film depuis sa sortie !! J'en revenais pas !!! Sinon, Olivia Munn était comment ?

C'est pas dangereux ça ?

De ce point de vue, heureusement alors que l'Allemagne est un pays de vieux ...

Vrai ou pas, ça ressemble méchamment à un épisode du Bureau des légendes * * excellente série à voir.