Shorr kan

Ils y en à quand même qui digères un peu mieux que d’autres cette variétés de pruneaux :lol:, surtout avec un peu de tôle à la place du composite. Faut choisir : légèreté ou blindage.

L’armée égyptienne est plutôt puissante aussi, mais leur problème, dans l’éventualité d’une guerre tournant autour de l’accaparement des ressources serait la logistique et la projection. Les champs pétrolier sont surtout situé à l’ouest du pays dans la mesure où les champs libyen et algérien font partie grosso modo du même bassin sédimentaire. Avantage aux algériens donc. Et sans annexer directement, juste en satellisant ses voisins de l’est, les gardant sous influence ; de façon gore, comme le Rwanda avec le Kivu, province congolaise, ou soft, comme la Turquie avec le Proche-Orient est l’Asie- central, et dans la mesure ou tout ces états sont proche culturellement, pourquoi pas comme Prusse à son époque. Il restera à l’Egypte la Cyrénaïque au maximum (dans la mesure ou c’est déjà la banlieue du Caire…), à l’Algérie la Tripolitaine ; enfin, le Tchad pourrait avoir aussi quelques revendication de son coté… Reste à voir la réaction des occidentaux au dépeçage d’un pays et en particulier l’U.E : il y du pétrole, ils sont donc directement concerné, sans parler du danger que fait courir l’anarchie qui ouvrirait un chemin royale à toutes sorte de trafic, humain en tête… Je pense donc, que dans la mesure où ça se passe à proximité, ils ne laisseront pas (comme avec la lointaine Afrique sub-saharienne : loin des yeux loin du cœur…) si facilement un pays se faire dépecé comme ça, par ces voisin. Au minimum ils feront pressions par tout les moyens légaux et diplomatiques à leur disposition (menace de résilier les accords d’association, pressions sur le nombre de visas délivré et restriction des déplacements,…etc.) ; ce serait quand même un dangereux précédent. Finalement, si le « guide » venait à tomber , il est peu probable qu’un gars encore plus irréaliste et taré puisse prendre le pouvoir, sans l’exclure, le risque est faible ; mais mine de rien y à de bonne chance que ça enclenche une dynamique de redéfinition des rapport de force dans toutes la région, et avec des sécessions, des annexions, et autres, de voir les changement de frontières faire sauter un tabou sur le caractère intangible des dites frontières africaines; ce serait quand même un dangereux précédent. Et je ne parle pas des chinois, qui chercherons gentiment à pousser leurs pions comme ils le font au sud-soudan et en Côte-D’ivoire, en se moments mêmes.

En même temps il y une fenêtre d’opportunité, d’éjecter l’un des joueurs sans esprit sportif et au tempérament dégeulasse au surplus. Il a contre lui : - la population - sa clientèle politique qui est en train de se retourner contre lui. - des gros joueurs de la « communauté international » qui le trouve particulièrement antipathique. Donc, sacrifier une vision de long terme pour d’hypothétiques intérêts pécunieux de court terme, ne me semble pas la plus adapté des réactions… C’est ça la Grande politique : des risques calculés et le sens des opportunités. Bien entendu, inutile d’y aller seul, mais il est certainement possible de s’entendre sur le dos de ce barjo ; certes, assassiner César tous en même temps n’a pas sauvé les Sénateurs, mais le coup vaut d’autant plus d’être tenté que le gars est vulnérable et est en train de perdre la main. Ça ne doit pas être bien compliqué d’établir une zone d’exclusion aérienne, ou, pour ne pas passer par le Conseil de sécurité et être confronté aux veto Russes et Chinois, de faire pression sur les pays Africains et surtout limitrophes de la Libye, pour interdire leurs espaces aériens, histoire de tarir sa source de renforts. Pas la peine d’être trop direct ou trop voyant, dans le genre « coup de pute » et « je te souris tout en te poignardant dans le dos », il y a mille et un instruments, et lui faire goûter sa propre médecine se serait quand même pas mal. « Celui qui vit par la bombe périra par la bombe » qui disait :lol:… D’ailleurs, en passant, c’est la quelles des flotte de la Navy qui fait des ronds dans les eaux méditerranéenne ?

Bof, Bof. L’inversion des pôles mènerait vers une période ou la valeur des champs magnétiques des pôles seraient nulle, mais il y a des champs magnétiques secondaires qui corrélativement gagneraient en puissance et prendraient le relais et ultimement il reste la couche bien épaisse de notre atmosphère pour nous protéger le temps que ça ce rétablisse. Remarque; c’est aussi une question de vitesse : si on arrivaient à inverser les pôles artificiellement (ou provoqué naturellement par, par exemple, le passage tout pré du système solaire d’un noyau de fer de supernova…) dans un temps relativement bref ; ben, ce serait probablement la fin du monde…

C’est drôle quand même ? Plus personne ne parle plus de droits d’ingérence ! Le Kosovo, l’Irak, l’Afghanistan auraient-ils échaudé tous ce beau monde ? Pourtant c’est l’occasion rêvé de botter le train à un mec qui emmerde tous le monde en interne et en international ; ils attendent quoi les gars pour faire voltiger des avions de l’Otan au-dessus de Tripoli ? Envoyer des anges exterminateur c’est quand même s’assurer de la possibilité, a peu de frais de modifier le visage des rapports de force diplomatique en Méditerranée et en Afrique en plus de passer pour des gentilles qui sauve les peuples opprimé et tout et tout…………..quoi ? dans mon oreillette on me souffle qu’une force armée ça ne se mobilise pas comme ça, qu’ensuite il existe un concept qui s’appelle « souveraineté national ». Hein, oui, ça continue, on me dit aussi qu’en plus c’est leurs oignions et que ne rien faire est souvent la meilleur chose a faire, qu’on sait se qu’on perd pas ce qu’on gagne ; ah bah, d’accord, si c’est comme ça je me couche… Je proposais juste de lier l’agréable à l’utile… Pour ce qui est du pétrole pas trop d’inquiétude à avoir sur le moyen terme : quelque soit le futur patron, dans la mesure où c’est la seul ressource du pays, ils auront intérêts à reprendre illico leur livraison si ils veulent des pépètes ; d’ailleurs je me demande comment se fera la répartition des ressources une fois tous ça tassé, qui aura quoi, dans quelles alliances, que Kadhafi tombe ou pas. Mais je suis désolé, parler pognons à un moment pareil c’est déplacé… En fait, la Lybie n’est pas si importante que ça en terme de productions, c’est plutôt ses gisements encore non exploités du fait du blocus, qui intéresse tout le monde…

Ou est la difficulté exactement ? Ce n’est pas un simple problème de logiciel, ou maximum d’électronique ?

Vous n’y êtes pas les gars, c’est le Mossad qui est derrière tout ça, et qui complote contre le grand leader. Ouvrez les yeux bon sang… C’est peut-être trop tôt, mais il ne faudrait pas envisager de changer l’intitulé du topic ?

Maintenant que j’y pense, dans le genre arme ultime, il n’a pas été évoqué, me semble-t-il, les bombes nucléaires à « fusion pure », c.à.d sans matériaux fissiles pour enclencher la fusion. La puissance de ces armes pourrait être proportionné pour toutes les puissance et tout les usages ; de l’équivalent de quelques tonnes d’explosifs à des bombes de plusieurs centaines de mégatonne capable de balayer des continents entiers ou détruire des installations souterraines enterré à plusieurs kilomètres sous terres, utilisé directement sous forme d’explosif ou comme source d’alimentation d’armes à énergies dirigé ; plus riens ni personnes ne seraient à l’abri, et pour la premières fois l’anéantissement définitif de toutes vie sur terre serait possible… Le risque serait énorme de les voir utilisés pour un usage de plus en large au point d’en devenir illimité, tentation d’autant plus forte qu’elles sont simple d’usage et surtout ne provoque pas de contamination radioactive, qui est l’une des grandes raison qui inhibe l’usage de nos bombe H.

Ce serait certainement le cas si on opère comme les chinois, ou avant eux les soviétiques, en modifiant un lanceur civil ou balistique à carburant liquide : les structures à mettre en œuvre sont lourde et vulnérable, et surtout lente à mettre en place, et si on rate sa fenêtre de tir il faut attendre 24 H. Par contre les américains font mieux avec un système beaucoup plus souple, et ce, depuis les années 80. Ils utilisent des avions équipés d’ASAT, notamment une escadrille de F-15 basé aux environs de Seattle (mais je ne saurais dire si elle est toujours en activité) ; un vrai tour de force avec la puissance de calcul de l’époque, dans la mesure ou il s’agit de deux mobiles. Il y a aussi la démonstration de force en réponse au chinois, cette fois à partir d’un navire porteur d’un ABM modifié, plus récente. On peut aussi imaginer ça avec peu ou sans infrastructure, comme des appareilles décollant d’autoroute, d’hélicoptère, d’un ballon, ou mieux d’un SNLE (comme le proposait Edward Tyler pour les armes spatial en général). La seule installation vraiment vulnérable est celle de tracking, radar et optique (basé à Hawaii pour les States) ; mais je suppose qu’il y a des parades, et avec des efforts la possibilité de rendre ça mobile voir de donner la possibilité au lanceur d’accrocher directement sa cible à l’aide d’un pod développé pour. Le satellite de sont coté est astreint à des manœuvres lentes est énérgivore pour ce caller sur sa cible tout en restant très visible d’un bon système d’alerte laissant un prévis de réaction plus long qu’un ICBM par exemple. « L’agresseur » peut, bien sur, pré positionner ses forces sur une orbite de défilement qui met en joue son adversaire avant le conflit – avec l’inconvénient de ne pas pouvoir couvrir le territoire visé en permanence à moins d’espacer plusieurs engins-, mais ce dernier peut en faire autant en plaçant des « mines » sur leur chemin, ou des CAP permanent d’avions/drones équipé de missiles dédié, des ABM ; ou encore un laser de puissance couplé à une installation d’indentification TV : des qu’un truc se détache feu ! Que se soit sur le satellite lui-même ou sa charge utile. L’impacteur peut être couvert d’une matière réfléchissante certes, mais deviendrait pour le coup très visible au radar et par la même à un classique antimissile. Enrobé de graphite alors ? Le dégazage le rendrait accessible très haut au IR. Reste la rotation sur lui-même, mais un tir prolongé le ferait probablement dévier, ce qui au fond est amplement suffisant…à moins qu’il soit manoeuvrable, ce qui renchérirai sont coût. Et on peut continuer comme ça longtemps : toute la problématique du bouclier et de l’épée… Je précise que mon résonnement part de la supposition que c’est deux puissances comparables technologiquement, avec un faible différentiel de ressources ; qui se font face, au pif un match Chine-USA. Bien entendu, ce genre d’arme est loin d’être inintéressante dans la mesure ou elle permet de frapper de façon massive et lourde des cibles stratégique très profondément en territoire ennemie sans recourir au nucléaire, et mieux que ne le feraient des bombardiers contraint par toutes sortes de menaces atmosphérique et qui sont plus lent. Imaginer les bases aérienne US anéantie des l’ouverture d’un conflit ! par contre je pense que des missiles balistique avec leurs trajectoire sub-orbital feraient ça plus efficacement du fait de l’effet de surprise, la souplesse d’usage, d’une moindre vulnérabilité et du coût moindre par rapport à une mise en orbite coûteuse en carburant et donc financièrement. Le risque étant que se soit confondu avec une attaque nucléaire généralisé (pou avoir un effet il faudrait en lancer beaucoup)… En fait, on en revient à l’ICBM mirvés de charges conventionnelle. Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme :lol: ;)

Le concept est séduisant, mais dans la mesure ou il évolue en orbite basse ( et même très basse, utilisant, éventuellement, conjointement l'aérofreinage et la possibilité de rebondir sur l'atmosphère en arrivant par un angle très plat, histoire d'économiser du carburant) il reste vulnérable à une interception. Il reste à évaluer le rapport coût-bénéfice. Par contre, à mon sens, si il y un manque capacitaire dans l'arsenal des grandes puissances, c'est l'existence d'armes antisatellites aptes à détruire des satellites en orbites géosynchrones ou géostationnairse.

Je pensais en écrivant ça à des exemples plus contemporains, au pif, je dirais de la bonne dettes d'états solides comme la France ou l'Allemagne, et qui sont d'autant plus intéressants qu'on vit une période déflationniste; conséquence: non seulement l'argent prêté ne voit pas son capital s'éroder, mais dans la mesure ou il conserve sa valeur nominal dans un monde ou les prix et les coûts (surtout ceux du travail) baisse, on s'en retrouve plus riche. la rente au détriment du travaille. c'était pour l'essentiel, le sens de mon intervention. Pour ce qui est de la Russie, il faut dire que rétrospectivement ce n'était pas une si mauvaise affaires en y regardant de prés: investir dans un pays au ressource immenses, illimitées même, un marché protégé, une industrie encore réduite, mais qui a décollé grâce aux efforts méritoire de personnes comme le Comte Sergei Witte; bref, un pays pleins de prommesse,...mais la révolution bolchevik est passée par là. Si Seulement Nicolas II n'avait pas été aussi borné et surtout à la hauteur de ses prédécesseurs. La honte des Romanov... J'ai été démasqué! Enfin quelqu'un qui apprécie mes talents de demi-analphabète à sa juste valeur. Oui mon Prince! je relève le défis. Je n'aurait pas de mal à défaires ces canailles et ridiculiser leurs billevesées ; si ils daignent m'affronter bien sur... Je devine d'ici qu'ils vont déterrer Keynes comme inspirateur de leurs propositions, mais ne nous précipitons pas, qui vivra véra... Pour ma part si j'avais à faire des recommandations, ce seraient celle-ci: 1. Un Budget Européen, ou au minimum une caisse de péréquation pour compenser les différences des balances de paiements, et des emprunts européen destiné a compenser les disparités de développements par le truchement de grands travaux; histoire que l'U.E devient véritablement une "zone monétaire optimal" (wiki est ton ami...). 2. Mettre des protections, toujours à l'échelle de l'Europe : contres les flux financier de courts termes (ce qui fera hurler Londres), et commerciales, par l'instauration d'une "préférence européenne" (cette fois c'est Berlin qui pétera un câble). 3. Que l'état se rapproprie le privilège de création monétaire, démantèle les trusts bancaire en séparent les activités de dépôt de celles d'investissements, et pourquoi pas, tant qu'on y est, impose une réserve obligatoire de 100% (faite pas attention, là, je suis dans mon délire), ça permettrait de récupérer l'argent du "seigneuriage" quand on bat monnaie.

Comme tous le monde... Pour la pluparts des pays ayant des compagnies national monopolisant l'exploitation de pétrole, c'est une certitude, en particulier pour ceux qui appartiennes à l'OPEP ; et ce depuis que cette dernière a indexé la production aux réserves. Ce qui provoque des bizarreries, comme leurs constances avec le temps, alors que mécaniquement elles devraient baisser! Pour ce qui est des pétroliers privés, je sais qu'une bonne partie de leurs valorisations dépends des dites réserves en leur possessions et avec leurs l'impératif de rentabilité on devraient s'attendre des estimations plus ou moins correcte; mais même là, des manipulations ne sont pas a éxclure...

Ce que je ne vais pas me priver de faire pour ma part... Le marché actuelle est pipée en faveur d'un oligopole qui sait jouer de son lobbying pour réécrire les règles du jeu en sa faveur. Mais dans l'absolu rien ne remplace un marché décentralisé pour orienter une économie efficace ; c'est pas lui qui est en cause, mais ses modalité d'organisation. C'est même plutôt le contraire: le marché financier est hypertrophié et il serait bon, pour le bien de toute l'économie, qu'il réintègre une place plus modeste. C'est vrai que le commerce de l'argent et une activité spéciale, on n'a pas dit le contraire ; mais faut pas boucher le bouchon trop loin ! idéalement le repli devrait être organisé en bonne ordre, mais on a le droit de rever... A mettre dans la même rubrique: "connerie" D'une part, il faut le dire de suite, les États ne "rembourserons" jamais leur dette, c'est structurelle, comme ces pays pauvres qui continue de casquer alors qu'ils ont payé de multiples fois le capital initial de leur dette. D'ailleurs ils ne sont même pas obligé de TOUT rendre: ils suffit juste de rentrer dans les clous, ramener l'endettement à un taux plus "normal", ou mieux, imprimer du papelard ; mais là, levé de boucliers, cries d'horreurs, des gars qui se jettent par les fenetres...car ça signifie provoquer de l'inflation. Et toutes les autorités "compétentes" vous dirons que c'est de la folie, c'est inviter le Diable en personne à dîner et la présenter à votre fille, on vous expliquera que c'est un impôt sur les pauvres, que c'est injuste; les théoriciens, avec un jargon très savant vous feront comprendre que "si on évacue les hypothèses indûment simplificatrice de convexités général" ça ne peut que fausser le calcul économique et de là mener à la ruine ; et à un moment ou à un autre viendra l'évocation de la république de Weimar, du Nazisme (donc sans l'air d'y toucher on vous accuse d'en "etre"...), Burk, Burk... Bien sur, on vous dira que toutes les inflations ne sont pas mauvaise, qu'il y a une gentille, celle d'actifs comme les actions... Que de bienveillances n'est-ce pas? la vérité est qu'on cherche à protéger l'intérêt des créanciers, histoire que la valeur de leurs créances ne s'érode pas; mais voila, cela ce fait au détriment d'une économie étranglé, et qui l'est d'autant plus que les revenus baissent et que les dettes gardent leurs valeurs. Le drame dans l'affaire et qu'au lieu de se refinancer sur les marchés les États pourraient parfaitement le faire à des taux ridicules directement au lieu de passer par le privé qui réclament ses roubignoles en échange. Là encore les gardiens du temples objecterons qu'un État ne sait pas se contrôler et ramènerons sur la table le Nazisme (dont vous êtes un fervent défenseur rappelez-vous...). c'est pas faux, comme tous ce qui est humain, mais il y des contres exemple probant et contemporain, La Bundesbank de l'époque du Mark notamment, et Toc! et une petite dévaluation de tant à autre c'est pas la mort... D'autre part, les obligations d'états c'est quand même la belle vie! Ami retraité qui a cotisé à un fonds de pension ou apparenté, tu vie une époque formidable... L'argument souvent avancé qu'un État doit rembourser ses dettes au mêmes titre qu'un ménage ou une entreprise est spécieux, et l'incitation à gérer ses sous en bon père de famille, foireuse. l'état n'est ni une boite, ni un ménage, mais un truc bien plus sure, ce pour deux raison: un, son existence est pérenne, continue, de deux, il peut toujours forcer ses concitoyens à payer à sa place soit en augmentant les impôts (si qui ce fera les prochaines années soyez en assuré...) pour les plus softs, voir carrément en accaparant des actifs de force (ça c'est vu) ou en vendant les bijoux de famille. Moi je vous le dit, le papier garantie par l'état, de nos jour, rien de mieux. Je ne dit pas que l'endettement excessif n'est pas un problème, mais ce n'est pas une simple question de vertu, de gouvernements irresponsable...etc, on cherche au mauvaise endroit et surtout on ne pose pas les vrais questions... D'ailleurs on peut relever une contradiction: si un pays est similaire à n'importe quelles affaires mal géré, pourquoi ne pas l'autoriser à faire faillite? c'est pas un drame; il y des cas spectaculaires comme le Mexique, ou plus proche de nous le Kazakhstan, et ça n'a pas été la fin du monde. y a des moments difficiles mais on s'en relève. on peut penser que plus personnes ne vous repretera de l'argent, mais les marchés n'ont pas de mémoire, contre une promesse de bonne conduite et après avoir pendu l'équipe gouvernemental précédente tout peut recommencer. Surtout avec tout ce cash stérile qui n'a nul part ou s'investir, croyez-moi, "ils" reviendrons. Et les investisseurs? Et bien tant pis pour eux, c'est le jeu, on peu pas gagner à tout les coup... Mais les créanciers ne l'entendent pas de cette oreilles, non seulement ils veulent faire payer plein pot ( ce qui est normal quand c'est corrélé au risque), mais être gagnant à tout les coups justement! Ils veulent le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière et celui de sa soeur en prime... Parlons en de l'U.E: impossible de faire desserrer l'étau tellement la mystification est réussie, et le pompon revient à l'Allemagne. J'ai rien contre les "boches", mais leur politique est franchement irresponsable. Si il avaient accepté de casquer des le début bien des difficultés auraient pu être évité. Ils doivent comprendre que le nouveau Saint-Empire Germanique doit les cracher ces Euros: ils sont les principaux bénéficiaires du système (et encore pour les travailleurs précaires et intérimaires qui sont très nombreux, pas tant que ça...) il est donc normale qu'ils entretiennent la cohérence et le bon fonctionnement du de la machinerie, ça va de soit, ou ça le devrait... L'impression général que sa suscite chez moi c'est que le mélange des genres intérêts privé, bien publics (et qui à toujours existé, je suis pas naifs...) tend à mettre en danger l'équilibre d'états qui n'ont pas vraiment l'air d'en être conscient, et surtout des marges de manoeuvres, qui se restreigne certes, mais qui reste suffisamment ample et à leurs disposition pour rétablir la situation (c'est à dire à boire et à manger pour tous le monde-au propre comme au figuré). Sur un plan plus éthique, quand on constate tout ce marasme, ce sous-emploi des moyens économiques, sa conséquence sur le chômage et donc, d'autant de drames humains qui auraient pu être évité, c'est franchement débectant... J'entends dans le fond de la salle un mec qui crie "Nazie", je lui répond MERDE.

J'irais même plus loin: la plupart de ces armes et équipements "nouveaux" sont le prolongement de celles issue de la WWII et qui n'ont pas eu le temps de faire leurs preuve, par exemple les bombes guidée (par radio) ; dans le fond, leur létalités et précisions n'a fait que bénéficier de l'explosion de l'électronique et de quelque rares innovations majeur comme le Laser, et encore, qui n'est qu'une conséquence d'une théorie physique (Quantique) antérieur à tout le reste. Le jour ou on verra un canon lanceur de boules de plasma auto-confiné monté sur un char à sustentation antigravitationnelle, là ce sera du neuf, du vrai. :lol: En gros ils ont été payé en "liquide"... Pour les connaisseurs: dans le registre manipulation, c'est vrai que Saddam avait commencé à évacuer vers la fin de cesser le feu, mais que les Coalisés n'en ont pas tenu compte et étaient décidé à lui rentrer dans le lard histoire de lui casser les reins. Après tout on organise pas un pique-nique de cette envergure pour s'entendre dire que le gars d'en face veut pas jouer avec vos soldats gosses, faudrait pas décevoir l'armée colonie de vacance :lol:. Des éléments dans ce sens ?

En même temps c’est une cible tellement évidente ! Que pensera-t-on le jour ou des gars un peu capable s’en prendront à une centrale nucléaire… Heureusement que la plupart des terroristes ce rapproches plus des pieds-niclés que du SAS. Mais je dois vous avouer un truc, j’ai trouvé ce niveau plutôt fun…je sais, ce n’est pas bien, c’est mal ; mais après une dure journée faite de frustrations et vexations en tout genres c’est tellement jouissif de tirer sur une foule ou écraser d’innocent piétons…tant que ça reste virtuelle. Peut être suis-je désensibilisé à force, mais ce n’est pas de ma faute : c’est celle de ces irresponsables que j’appelle papa et maman et se sont déchargé de l’éducation ma fratries sur un couple répondant au nom de télévision et Pc. De toute façon le débat sur la corrélation entre les jeux vidéos et l’incitation à la violence est récurente, d’autant plus que les concepteurs de jeux se surpassent en scénarii sordides et particulièrement imaginatif ; mais ça reste une facilité d’accuser Ubisoft et ses compères. A moins d’être salement dérangé je leur trouverais même un effet cathartique. Je pense plutôt que si les dits terroristes caucasiens avait un peu plus jouer à la Gameboy étant petit ils n’en seraient pas là… RIP pour les victimes de cet attenant et d’autres.

En même temps et de façon cynique, les responsables des grandes orientations de la recherches peuvent se dire : « qu’importe le long terme, de toute façon il est impossible de passer à coté d’un truc énorme, genre avion ou le nucléaire ; laissons les autres suer, maintenons une veille et ont se contente d’en développer les applications pratique ! » Après tout le capitalisme anglais a abondamment utilisé ce procédé –voir le premier bateau à vapeur américain-, plus proche de nous, il y a les japonais. Je ne me souviens plus de qui disait déjà, et qui cadre bien avec mon propos : « ma femme c’est comme une invention française, c’est moi qui l’ai découverte, mais c’est les autres qui en profite » :lol:.

+1 Je dirais même, que si les démocraties ne se font pas la guerre comme il est souvent dit, elles ne se font pas de cadeaux non plus… C’est le jeu en effet. Le problème d’un pays comme la chine n’est pas la religion, mais plutôt l’immensité du territoire et son corolaire le régionalisme. Il n’y à pas dans les faits une chine, mais des chines, et je ne pense pas que dans un régime de type démocratique la configuration actuelle du territoire y survivrais. Qu’arriverait-il si Shanghai refusait de payer pour Pékin…

Comme partout, en tout temps, la culture, l'histoire, la religion joue; mais pas de façon aussi trivial. Et bien malin celui qui pourrait démêler les fils et pointer telle ou telle cause pour telles effets... un exemple: La Russie n'a pas vu aboutir la démocratie contrairement à d'autre pays de l'Est...à qui la faute? le christianisme orthodoxe? La culture slave? une culture politique violente, autoritaire et exclusive? et dans l'absolu, est-ce que ça présage de la possibilité de devenir une démocratie pleine et entière à l'avenir? Et on peu continuer longtemps comme ça, et personnellement je ne vois pas d'impossibilité pratique à ce que des pays musulmans deviennent des démocraties à l'avenir (et y en à déja...), et c'est valable pour l'Afrique, l'Asie...etc. Rien de détermine dans un sens ou l'autre tellement de facteur entre en jeu.

Oui, mais il n'y a pas d'école pour ça, on se forme sur le tas... Tout ces évènements ne veules pas dire que tout est réglé, mais c'est déjà un bon commencement... Et je ne pense pas que les gens soit dupe. reste à établir des institutions, le plus compliqué dans l'affaire. Mais avec des régimes qui ont littéralement stérilisé toutes vie publique faudra un temps monstre, après de multiples expériences bancales, crises en tout genre pour que sa aboutisse à un truc tenable. Ils vont en baver, mais rien n'est gratuit et si ils ont été capable de déboulonner se genre de con, je pense qu'ils sont capable de prendre leur responsabilités politique, après tout ils sont majeurs... Il suffit de voir le Brésil:DeGaulle qualifiait le pays comme ayant du potentiel...et qui restera à "potentielle, c.à.d sous-développé, et pourtant, malgré les inégalités, la criminalité...etc; que de chemins parcouru, tout n'est pas parfait, le pays est toujours difficilement gérable et n'est pas la superpuissance qu'on présente, mais quand même ça à de la gueule.

Bof bof. dans l'immédiat l'armée reste un pilier puissant du système, en plus d'être populaire (gros plus), et les islamistes partent de loin: ils doivent reconstituer leurs réseaux après s'être fait laminés, dans les deux cas, Tunisien et Égyptien. Pour l'Algérie la différence et qu'en plus d'une population plutôt las, le régime à l'argent du pétrole, soit un bon moyen de fragmenter les intérêts de la société. Je m'inquiéterais plus sur le long terme à l'issue d'un travail de sapes et de noyautage... Et même comme ça on oublie qu'ils ont comme concurrent principal -et sont donc engagé dans une course de fonds- un mouvement de sécularisation de la populations comme beaucoup de signe en atteste...c'est pas la laïcité pur jus, mais on peut être plutôt porté sur la religion, être traditionaliste voir rigoriste sans être un fou sanguinaire et totalitaire, et être sensible à l'avantage d'un minimum d'état de droit. C'est vrai que le projet de société qu'ils veulent imposer n'est pas trop top, mais comme la rappelé Loki, en plus d'être des humanoïde bipèdes faisant partie de la famille des Sapiens-Sapiens, ils sont contraint par la réalité: l'armée, les milieux d'affaires, les cars de touristes ou les commande de pétrole, et in fine -et si le principe des élections sont plus ou moins réspécté...- devront s'orienter là ou les électeurs les emmène (voir le Hamas et sa "trêve" doublé de sa "reconnaissance implicite"). C'est vrai aussi que de par leur organisation, leur puissance idéologique et tout et tout, ils ont de bonne chance de percer, mais de un, le pouvoir "assagi", de deux ils déçoit forcément, ça finira donc par passer,...si ils ne trouve pas le moyen de se sédimenter! c'est pour ça que si les occidentaux veulent que les vaches soit bien gardé, ils devraient plutôt se contenter de regarder de loin et s'arranger pour qu'ils reste assez de contre pouvoir antagoniste pour équilibrer le tout, et surtout que ces pays reste extravertie, ce qui rendrai tout verrouillage problématique et d'autant plus difficile que les gens se seront habitué à Twitter, lire une presse libre, ne plus avoir les dents cassé pour un feu rouge ou une matraque dans le fondement pour avoir pondu un papelard inoffensif. Et si il y a bien un truc à ne pas faire c'est bien de créer un état de siège propice au contrôle de la société (la main de l'étranger and Co) comme avec L'Iran. Il faut être emphatique et généreux en aidant ces régimes religieux ou non, à crever la gueule ouverte; bref, en laissant faire les cycles de la nature... Pour le coup j'ai trouvé Obama et sont administration plutôt finasse - et ça me conforte dans ce que je pense de lui: peut être un peu faible devant les gars de Wall-Street mais assez intelligent pour comprendre l'époque ou il vit, il sent les choses...-. C'est vrai qu'on sent bien qu'ils font contre mauvaise fortune bon coeur, mais ils sont pas restés là comme des cons dans l'expectative ou à bouder en faisant les Caliméros ; au contraire, ils sauvent les meubles, tente d'accompagner- en priant le ciel que ça marche- un mouvement que de toutes façon ils ne peuvent pas contrôler ou alors au prix d'une répression qui ne ferait que repousser à plus tard le problème, la rancoeur en plus. Faut être réaliste et se coucher: Pharaon n'est plus, faut faire sont deuil, et y a des mouvement de fond contre lesquelles on ne peut rien. Les islamistes se projettent sur le long terme ; ben, faut faire pareille! Moi, de tout ça, ce que j'ai vu, ce que je retiens, c'est qu'on a assisté à une ruse de l'histoire, l'histoire a finie par trouver son chemin -la salope!-.

J'ai bien lu "filles de Joie" ou j'ai pas compris un truc Dans le genre, c'était quoi comme reconstitution :-X :lol: ;)

Pour les alliances, c'est une question que je me suis posé aussi. ça me rappelle la remarque faite sur ce site ou un autre de la part d'un joueur de Diplomacy, ou il était difficile, voir impossible de maintenir une alliance Franco-allemande... Alors? le Rhin barrière politique infranchissable ou on aurait pu voir, dans ce contexte, avant Khôl et Mitterand, Napoléon III tenir la main à Guillaume I er :lol:

Non, pas celui la! Bouuhhhhhhhhhhhh....

Justement ça devrait leurs mettres la puce à l'oreille! A quoi bon avoir des équipements gratis si c'est pour payer le quintuple plus tard...enfin! bon marché c'est vite dit si on oublie les "a coté". C'est une simple question de bon sens: entretenir l'existence de plusieurs challengers pour ne pas se retrouver entre les mains d'un seul fabricant qui monopoliserait le marché; les compagnies aériennes commercial l'ont bien compris en ne favorisant pas trop nettement ni Boeing ni Airbus. Quand dans 30 ans viendra le renouvellement de la flotte et qu'il n'existe que le F-XX à 1ou2 milliards de dollars pièce, pilotable directement d'un bureau obscur du Pentagone; faudra pas la ramener et pleurer sur la perte de souveraineté national...

Ce manque d'empressement des différents clients potentielles à commander le Rafale me laisse scéptique...... Je comprend qu'on fasse traîner, qu'on fasse monter les enchères, c'est de bonne guerre. Mais, de un, l'appareille est bon, et a un bon rapport qualité prix, ses manques éventuelles peuvent être comblé sans trop de difficulté; bref il à tout pour lui. Je sais aussi que ces marchés sont très politiques, mais ces nations doivent être un minimum soucieuses de l'efficacité de leurs forces aérienne? Non? de deux, c'est quand même - pardons du peu!- une alternative aux matérielles dégradés des US, et celle Russo-chinoise pas forcement à niveau. Ils sembles jouer contre leurs intérêts stratégique à long terme en ne soutenant pas un fournisseur d'équipements occidental au top et concurent de la puissance dominante -et qui permet même de faire joujou avec: comme tripoter les codes sources, aller le faire avec le f-35...- Si j'étais un nabab du golfe je n'hésiterais pas à proposer aux clients potentielles de l'appareille de faire un achat groupé, et payer de ma poche les éventuelles surplus d'une amélioration! Avoir un bon zinc, adapté a ses besoins c'est bien, mettre la main à la poche dans l'intérêt bien compris de mon indépendances stratégique avenir, c'est mieux....