Shorr kan

Mais nooooooooooooooooooooon, pas besoin de ça. Tout le monde sait –et surtout tout américain - que depuis 40, tout français est un collabo en puissance. Les terroristes ont juste à demander gentiment, et l’équipage se mettra à son service. :oops: c'est intéressant, mais il explique pas aussi comment ils ont réussie à se procurer l'itinéraire de patrouille du SNLE par hasard ? je vis en bord de mer, histoire de m'en inspirer et en choper un en faisant la grue :lol:.

Elle l’a été, mais l’Egypte ne veut pas de Gaza – d’ailleurs Nasser à son époque disait qu’il la céderait volontiers-. Quant au rattachement à de la Cisjordanie à la Jordanie, avec le développement du nationalisme palestinien, ceux-ci n’en veulent pas ; et la monarchie jordanienne ne pourrait certainement pas digérer ce changement de rapport de force démographique. La création d’un état palestinien reste encore la meilleur solution. Et la Fatah c’est lui fait éjecter de Gaza à vouloir précipiter l’affrontement avec le Hamas après la victoire électorale de celui-ci. Je continue de penser, « qu’un tient tu la, vaux mieux que deux tu l’aura », et qu’une normalisation progressive même au prix d’une menace sécuritaire diffuse reste une vois intéressante. Et la situation actuelle côté palestinien me semble passablement différente des conflits indépendantistes du XXème siècles, et surtout beaucoup plus complexe ; il n’y avait par exemple, pas de pole réactionnaire aussi puissant que le Hamas d’aujourd’hui, est la tendance politiques était « progressiste » un peu partout.

Formellement tu as parfaitement raison ; mais est-ce une vision, une approche réaliste des choses ? Le Fatah avait à son époque réprimé les fauteurs de trêves à Gaza, sans que ne s’améliore le sort de la population gazaouis qu’ils s’aliéneront au profit du Hamas, plus intransigeant. Même si le Hamas était écrasé, est-ce que ce n’est pas faire le lit du Djihad Islamique au pif, ou aux éléments les plus radicaux des FM ?

Et encore une autre question limite: la futur-hypothétique Ariane 6 cohabita-t-elle avec la 5? sur la longue durée s'entend. si j'ai bien compris, la charge utile de la 6 sera inférieur à la 5. et si la satellites voient leurs poids progresse, et que demeurera toujours les missions scientifiques avec leurs exigences particulières, il y aurait peut être intérêt à garder la ligne de production de cette dernière ouverte, voir avoir des éléments communs aux deux ? avec Vega et la version "tropicalisé" de la R-7, la version 6 et 5 d'Ariane la gamme serait archicomplète, je trouve.

Question bête : n’a-t-on jamais songé à assembler les satellites en orbites ? Pourquoi ne pas envoyer les satellites XXL en deux morceaux séparément puis les faires s’amarrer ? Autre question bête : pourquoi ne pas utiliser la propulsion électrique dans le troisième étage d’injection en GTO ? C’est plus long, mais ça devrait en valoir la peine niveau charge utile sur cette orbite ?

Au fait, les américains, pour désigner les missions de leurs SNA, parlent de Hunter/Killer qu'ils séparent. où est la différence? pourquoi cette nuance?

:lol: J'y renviens, mais ces images sont tout bonnement extraordinaire : une bataille de pistolets à eau pour illustrer l’infantilisme des grandes puissances :oops:

Il ne faut pas négliger le rôle du hasard, ce qui est l’essence profonde de toute guerre. Les statistiques étaient fondamentalement contre Hannibal. Il avait une fenêtre d’opportunité, il l’a saisie, joué et a perdu. Et cette tentative de retournement des alliés de Rome est passée à un poil de cul de la réussite. Ajoutons à cela le fait qu’il est pu soulever le monde grecs contre les romains, et ce aussi bien « la grande Grèce » - c’est-à-dire la Grèce « italienne »- que la balkanique. Pardon du peu. C’est plutôt ce que l’on suppose un peu trop rapidement, contre les preuves qui suggère le contraire : l’efficacité et la maitrise dont il fait preuve tant sur le front militaire que diplomatique montre qu’il n’a certainement pas ce genre d’illusion ; contrairement à Napoléon par contraste, qui lui s’illusionne à la fois sur lui-même et sur les autres. D’ailleurs, la plupart de ceux qui l’ont fréquenté suffisamment longtemps font part de cette étrange naïveté du jugement à l’endroit de ses interlocuteurs, et de la nature humaine en général. Qui va de pairs avec un sens infaillible pour évaluer leurs talents – et donc leurs capacités à le servir. D’un, Rome city bénéficiait d’un solide système de fortification. De deux, il a bien assiégé Rome au début, mais face à l’énormité de la tâche- ou plutôt la faiblesse de ses ressources-, et au fait que le système d’alliance romains tenait bon, pas fou, il décide sagement de lever le siège et tente d’obtenir la dilution des liens avec les socii en les « travaillants » de façon plus direct. Pour en revenir au siège, il y a cet épisode où les romains mettent aux enchères des terrains en dehors de l’enceinte de la cité qui sont payés à des prix très correctes par leurs acquéreurs, comme si de rien n’était. Hannibal fera la même chose, mais avec des lopins à l’intérieur de l’enceinte, mais ça ne rimait à rien et il change son approche du moment que son plan initial a échoué ; et c’est là la marque d’un très grand stratège que de ne pas persister dans une mauvaise direction et de réévaluer sa façon d’opérer. Moi aussi. Pour moi c’est le Number One, champions toutes catégories et toutes époques ;). J’ajouterais un gros bémol : son problème tient plus de l’exécution que de ses conceptions stratégiques. Elles sont souvent grandioses, mais tenables. Et c’est surtout un analyste de très grand calibre qui évalue très correctement la réalité des rapports de forces lorsqu’il s’en donne la peine. Il faudra que je retrouve ce dialogue avec je ne sais plus qui où il expose les options qui s’offre à lui dans son invasion de la Russie, et où il pronostique son propre échecs si il s’enfonce trop et tente de prendre Moscou :lol:- les deux autres, si je me souviens bien, consiste en une politique de gage par la prise de la Biélorussie et surtout l’Ukraine ou la constitution d’un glacis des pays baltes à la Roumanie, la Grande Armée étant mobilisé très ponctuellement puis stationné en Pologne. Pour moi il faut se pencher sur sa transformation psychologique au fil de ses années de pouvoir, et d’ailleurs, pas juste le changement de Bonaparte en Napoléon : Il y a son côté flambeurs comme tu le fait remarquer, qui prend le plus en plus le pas et n’est plus équilibré pas d’autres traits de son caractère. Et comme tout joueur il est compulsif, impatient. Il suffit de se souvenir de ses recommandations au Directoire à propos de l’Espagne où, je cite, « il ne faut pas intervenir militairement si l’on a la tête froide ». Entre ça et l’invasion de ce pays, il s’est passé quoi ? Ben, il n’a pas/plus la tête froide ! Sa mégalomanie n’est plus limitée par rien et est auto-intoxiqué par l’idée qu’il peut faire plier n’importe qui, n’importe quoi. Je situe le point de non-retour à sa rupture avec Joséphine, où l’on sent que quelque chose a cassé dans son esprit.

Je faisais référence à un projet plus actuel et au fait que les russes persiste dans cette voie. Il en est fait référence ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10011.1080 http://fr.rian.ru/defense/20111216/192745406.html La Russie va mettre au point un nouveau missile balistique intercontinental à combustible liquide de près de 100 tonnes et capable de percer la future défense antiaérienne des Etats-Unis, a annoncé vendredi aux journalistes le commandant des Troupes balistiques stratégiques russes, le général Sergueï Karakaïev. "La décision a été prise de mettre au point un nouveau système de silos équipé d'un missile lourd à combustible liquide, possédant des possibilités accrues de percer la future DCA américaine", a indiqué le général. Il est difficile d’expliquer ce retour en arrière. Je ne vois que ça – pouvoir laisser les trajectoires incertaines- et la possibilité de multiplier leurres sophistiqués et ogives manouvrantes/saturantes en nombres suffisants pour contrer la défense ABM des américains. A moins d’avoir perdu des savoirs faires liés à la miniaturisation après la chute de l’URSS ?

Il y a comme un beau sujet d'uchronie dans l'air =)

La thèse avancé à l’époque pour soutenir cette hypothèse était que les services occidentaux avaient organisé ces intrusions sous faux nez soviétique pour pousser la Suède à renforcer sa défense, et qui sait, à prendre plus nettement partie pour l’OTAN. De mémoire, je me souviens aussi d’un épisode de grenadage contre un sous-marin fantôme, et un autre de découverte de traces de chenilles sur le fond marin. Maintenant, psychose typique de la guerre froide ou est-ce qu’il s’est réellement passé quelque chose, peut être un mix des deux. Il faut dire que durant cette période la marine soviétique était particulièrement active, et testait plein de nouveaux matériels. @Kiriyama Kiri, c’est la deuxième fois que tu nous mets en avatar une beauté non asiatique. Il se passe un truc dans ta tête, mais quoi ?…tes gouts évoluent ? ;)

Y a pas un règlement à la CIA qui oblige ses membres à se dénoncer dans les 30 jours en cas de liaison, pour couper court à toute tentative de chantage ?

Alala...c’est une telle volupté que de se citer soi-même…mmm…..mais passons. Comme complément d’information, j’ai retrouvé le projet soviétique sensé surprendre le système d’alerte américain. Il sera interdit par Salt II mais c’est les satellites d’alerte qui lui ont donné le coup de grâce –le traité n’étant jamais entré en vigueur. La technique s’appelle FOBS, pour Fractional Orbital Bombardment System ce qui signifie système de bombardement orbital fractioné Voilà une page qui traite du désarmement en général, donc j’ai sélectionné un extrait http://mecanoblog.wordpress.com/2010/04/16/de-salt-aux-zean-40-ans-de-desarmement-nucleaire/ Le délai d’alerte entre les États-Unis et l’URSS était une féroce compétition et les Étatsuniens avaient une grande avance sur les Soviétiques. Pour y parer, le FOBS, l’acronyme de Fractional Orbital Bombardment System qui se traduit par Système de Bombardement Orbital Fractioné, a été un terrifiant programme d’ICBM soviétique dans les années 1960, notamment avec le missile RS-26 (SS-8 Sasin selon le code OTAN). La technique de pénétration FOBS visait à placer, grâce au troisième étage du missile, une charge lourde sur une orbite terrestre basse, entre 150 et 200 km plutôt que les 1000 km habituels des ICBM. Le troisième étage était ensuite manoeuvré à distance dans l’espace extra-atmosphérique puis il décrochait la charge lourde, équipée ou non d’ogives mirvées, quelques instants avant le début de la phase de descente, dite phase balistique, où la vitesse montait jusqu’à 25.000 km/h lorsque l’ogive touchait sa cible. Il n’y avait pas de limite de portée et la cible définie était impossible à retracer à partir de la trajectoire. Tandis que les défenses du Commandement de la Défense Aérospatiale de l’Amérique du Nord, le NORAD (North American Aerospace Defense Command), sont tournées vers le nord, vers l’espace extra-atmosphérique au-dessus du Pôle Nord, le programme FOBS avait été spécialement conçu pour passer par-dessus le Pôle Sud et frapper les États-Unis par le sud. Lorsque la charge se situe à 1000 km d’altitude, l’engin nucléaire est vu dans un délai de 20 minutes avant son impact mais entre 150 km et 200 km d’altitude, il ne reste que 90 secondes à 2 minutes avant l’impact. Ce qui laisse très peu de temps pour agir, alerter et essayer d’intercepter. Inutile de préciser que les sirènes d’évacuation dans les villes ne servaient absolument à rien. Le temps de comprendre qu’une attaque nucléaire était en cours, de réunir ses proches et de courir vers son bunker au fond du jardin ou dans la cave, l’attaque avait déjà eu lieu et le souffle du à l’impact était imminent. Ce programme d’armement, pervers, a été interrompu par les accords du traité SALT II et retiré en 1983.

Ce n’est pas ce que j’ai compris des interventions. Certes, le ciel français aurait été laissé indemne or quelques incursions ou frappes de natures stratégiques, pour de simple question d’allonge ; mais même surclassé, l’aviation du Pacte aurait représenté une gêne considérable pour son adversaire de l’Ouest, ne serai-ce que par l’effet de masse, et en ne considérant qu’elle ne servent que de cibles, c’est amplement suffisant pour distraire l’aviation otaniènne de sa mission de soutient des manœuvres au sol - ce dont les soviétiques sont bien moins dépendant. Ça, plus ce que l’on sait désormais sur l’efficacité de l’Air Power qui montre que le temps qu’elle face effet est assez long, pourtant dans un environnement plutôt sure et avec une écrasante supériorité numérique, enfin le temps que métreraient les renforts US à arriver - pour peu que leur convoyage ne soit pas gêné au-dessus de l’atlantique ; et bien, de mon point de vue l’Air Land Battle aurait été caduque, et la contribution des forces aériennes le premiers jours/semaines les plus décisives plutôt négligeable. Le Pacte aurait certainement mis en œuvre des méthodes pour contrer la supériorité aérienne de l’Otan par des méthodes « asymétrique » par l’attaque à l’artillerie sol-sol longue portée des aérodromes, ainsi que des sabotages, sans parler des méthodes de brouillages et de déceptions. Leur avantage et le très faible préavis donné à l’un par le lancement balistique, à l’autre, la facilité à mobiliser/déployer des forces spéciales. je pense que ces moyens auraient fait leur petit effets, avec ou sans monté progressive de la crise. mais si quelqu'un peu donner plus de détail, qu'il se manifeste...c'est un point intéressant à discuter. Dans une configuration statique, et à condition d’avoir le temps d’appréhender le terrain et de le préparer un peu, ces techniques plutôt rustiques auraient été valable dans le cadre de hérissons strictement défensif ; à terme ils auraient été condamné mais ils auraient fait payer chèrement leur peau. je suppose que cette fixité s’accommode mieux de communication difficile, et paradoxalement plus "manœuvrable" stratégiquement :lol:.

Normalement la mise en orbite quelle qu’elle soit est interdite, même pour une très courte période. Néanmoins, si la course se termine avant d’avoir bouclé sa première orbite, même si le séjour dans l’espace est, disons de plusieurs dizaines de minutes, les termes du traité son respecté. Ça peut avoir son intérêt, j’y reviens. Entre nous, je ne vois pas l’utilité d’armes nucléaires en orbite. Pendant les années 60 les deux grands ont jugé la solution trop contraignante ; en plus des problèmes de maintenances –si en orbites d’attentes-et de fiabilités, les charges sont surtout longues à manœuvrer. Et depuis les années 80, très vulnérable aux radars spatiaux/télescopes de poursuites couplés à des ASAT portés par des chasseurs. Une solution intermédiaire est de placer les ogives sur une fusée : l’orbite peut être bien plus allongé et pénétrer par l’angle mort d’une défense ABM. Les soviétiques ont envisagé cette solution, et maintenant que j’y pense, ça explique peut-être le projet russe d’ICBM particulièrement imposant à carburant liquide –plus énergétique que la poudre, meilleur performance.

Hmm…peut être le poids de la cabine pressurisé lors de ses immersions sous-marines, ou lors des OPEX en atmosphère raréfié ou toxique sur d’autres planètes ? Ou les américains détiennent encore de scientifique nazis, mis au secret, et qui ont tenté de ressusciter le Mauss ? Ou le blindage est à base d’Iridium ? Blague à part, vouloir embarquer jusqu’à 11 homme ce n’est pas un chouia trop ? Je sais que les Retex de l’Astan/Irak ont montré le besoin de débarquer beaucoup de pioupious, mais est-ce qu’opérationnellement ça a une justification ? N’est-ce pas un risque démesuré de voir shooter tout une section d’un coup ?

Oui, c’est ça. J’ai recoupé le titre avec ce dont je me souviens sur gougoul, et c’est bien ça. Merci ;) Je me souviens avoir passé un très bon moment avec ce film : je me suis bidonné du début à la fin……Ah, les moutons carbonisés, indéniablement du grand cinéma :lol:.

Salut, Quelqu’un peut me renseigner sur le titre d’un film que j’avais vu étant adolescent -c'était la grande époque du VHS :oops:. L’histoire tournait autour d’un programme de développement d’un blindé. Il me semble que c’était le Bradley ou apparenté. C’était tout bonnement ubuesque :O. Une idée ?

Les lendemains qui chantent voyons O0 J’avertis ceux qui n'ont vu ni le film, ni lu le livre que l'un est l'autre, au demeurant très bons, ont un effet délétère sur le sommeil et la digestion :'(.

Salut, J’ai une question à propos du très mal nommé systèmes de paiement des soldes Louvois. Je viens de lire plusieurs articles et un truc ressort de façon frappante : l’opacité. On y apprend que le problème informatique est en passe d’être réglé, mais qu’en fait non. Que des mesures d’urgences sont et vont encore être prises, mais que cela provoquera une surcharge de travail qui vont empirer la situation. Chez les uns on explique que le système fonctionnent très bien chez les marins, ailleurs que c’est faux, et ainsi de suite ; il semble n’y avoir aucune information fiable qui puissent vous aidez à fous faire une idée clair de la situation. Bref, qui croire, quoi croire ? Et surtout, quelqu’un peut m’expliquer clairement l’origine du problème. Ou trouve-t-il sa source : réforme mal exécuté, mauvaise coordination de la RH de l’Adt, difficultés techniques et de quelles natures ?

Un sacré bonhomme ce Keynes! Correction : il s’agissait du 1er mandat de Bush junior.

Pour ce qui est du cas particulier de Katrina, l’inefficacité dans la gestion des conséquences du désastre est imputable à l’administration Bush première du nom qui avait rogné sur le budget et démantelé une partie de la FEMA, l’administration chargé de traiter ce genre de catastrophe. Administration qui s’en était d’ailleurs bien sortie avec le tremblement de terre de los angeles de 1994, à titre de comparaison.

FH a néanmoins raison sur le fond : c’est une question de cycles, du genre cycles de Kondratiev qui dure plusieurs décennies et on est dans la partie basse :lol:.................. je sais, ce n’est pas si drôle O0 mais le sens de l'humour -même le plus scabreux...- c'est tout ce qui nous reste, moi j'vous le dis.

Ce manque de cohésion social est quand même quelque chose d’assez partagé par les pays latins, et il y a donc un petit fond de vérité dans le tombereau de railleries à l’endroit de ces pays. Il faut dire que contrairement aux « nordiques » -pour caricaturer-, comme c’est rappelé plus haut, qui perçoivent les changements à opérer comme un fardeau commun à se partager ; les citoyens « sudistes » on l’air de voir la crise comme l’éclatement des contradictions de l’économie mondiale. Ils ne se sentent donc pas responsable de la situation ; ce qui dans l’absolu n’est pas faux, mais cette posture n’aide pas vraiment à prendre son destin en main à l'échelle d'une nation… C’est en tout cas comme ça que je comprends ces différences de comportements.

Un défaut du Japon sur sa dette causerait du souci non seulement au Etats d’Asie de l’Est, mais à tous ses autres partenaires commerciaux ; c.à.d. la terre entière. Une crise dans ce pays se propagerait en passant par le canal du rapatriement d’avoirs placés à l’étranger et liquidés par les banques japonaises –détentrices d’une part exagéré de la dette national, elles seraient en première ligne O0- pour se renflouer, sans parler de l’arrêt des investissements bien sur . Une illustration du « ses mes dettes, mais c’est votre problème » :oops:. Personnellement je pense que la zone euro implosera avant que ça n’arrive ; mais, passez-moi l’expression, c’est de l’ordre de la spéculation. D’ailleurs, on peut organiser des paris sur Air-Défense ?