Shorr kan

Parles pas de malheur ! Je ne crois pas au passage au seuil nucléaire de sitôt par l'Iran........pas pour des raisons techniques ! Les iraniens peuvent probablement arriver à une bombe opérationnelle en quelques mois ou semaines à partir d'aujourd'hui. Je pense juste que tant que les américains ne se déclarent pas ouvertement hostiles, s'abstenir de devenir une puissance nucléaire pour Téhéran reste un objet de négociation, surtout en position de faiblesse comme il le sont.

C'est clair que tu as complétement intériorisé et fait tienne que la suprématie nucléaire ou conventionnelle israélienne est une donnée et un pilier indiscuté de sa doctrine. Faut pas être fallacieux dans ce cas en parlant de la "dénucléarisation" de la région.

C'est tout ? Rien d'autre ? En tout cas on sent bien que tu t'ai creusé les méninges pour tordre le peu d'informations (uranium à 60%+ quelques banalités) en faveur de ton récit. Mais désolé, ce n'est pas suffisant 1/20 pour ne pas te donner un 0 pointé. Tu redoubles. C'est comme ça.

Blague en Israël : quand sait-on que Bibi ment ?

Même un taré comme Smotrich le traite de "menteur suprême" ou plus exactement de liar of all liars.

Les négociateurs britanniques et français : "Touches pas à mon arabe !"

Tout simplement parce que ce discours comme quoi seul le régime et ses actifs sont visés est dirigé vers les occidentaux.

Je comparerais plutôt Israël au Pakistan avec un manque de profondeur stratégique que les deux pays compensent - et par laquelle ils justifient aussi tout et n'importe quoi...et souvent n'importe quoi -avec des doctrines très actives/offensives/agressives. - En 48 il n'y avait que l'armée jordanienne/transjordanienne qui était en mesure de faire bobo à la naissante Israël, et elle s'est engagé après l'expulsion des palestiniens pour le control de la Cisjordanie, pas la destruction d'Israël. - 56 c'était de la pure guerre d'agression opportuniste. - 67 c'est les égyptiens qui font monter la pression, mais sont grugés par les soviétiques qui les désinformes sur une mobilisation israélienne inexistante, et dans tout les cas il n'y a aucun plan autre que défensif/d'attrition coté égyptien et à aucun moment il n'est question d'investir le Néguev. Coté Israélien l'Etat-Major manœuvre pour pousser les civils qu'ils manipulent à ordonner une attaque préventive. - En 73 les égyptiens veulent récupérer le Sinaï et lâche les Syriens comme des merdes au milieu du guet avant qu'ils ne reconquière le plateau du Golan. Mais il n'existait dans les deux cas aucun plan opérationnel pour aller au-delà. Et encore une fois, les buts de guerre initiaux sont toujours limités comme l'indiquent les archives. D'une manière générale, l'historiographie moderne est cruelle avec le mythe héroïque qui veut qu'Israël n'a surtout fait que se défendre. Et pourtant cette paix froide, certes fondé sur l'intérêt et la dissuasion, avec les voisins tient bond malgré tout. Et un certain nombre d'Etats arabes manifestent une volonté de normalisation malgré l'agonie du peuple palestinien. ça donne du plomb dans l'aile d'une hostilité atavique et irrationnelle des arabes à Israël. Quand à Israël, le pays s'est radicalisé après que ce soit calmé les relations avec la plupart de ses pays voisins, que ce soit à la faveur de cessez feu ou d'accords de pain en bon est du forme. Il serait plus juste de dire que la société israélienne s'auto-radicalise dès le milieu des années 90, pour voir le mouvement s'accélérer au début des années 2000. Alors bon, il y aurait beaucoup à dire du passage d'une société de gauchiste à une autre où Bibi e ses copains dominent. Mais - pardon de ce terme un peu pompeux- la source de ce "raidissement sociétal" est plutôt à trouver dans l'embourbement dans l'occupation des Territoires palestiniens, qui par contrecoup pourrie les valeurs de ladite société.

Pourtant l'Iran a mis le frein à main sur les discours messianiques depuis le départ d'Ahmadinejad. Il est aujourd'hui hostile, dure et agrémenté de quelques amabilités ici et là, mais ils -le discours officiel- respecte les formes du conflit interétatiques. Aujourd'hui la dénonciation du discours religieux n'est plus qu'une excuse. Le problème fondamental est que ceux qui veulent l'arrêt du programme nucléaire iranien ne proposent rien de concret, aucune compensation substantielle ni garantie satisfaisante. En substance ils disent les mains dans les poches :" Vous démantelez votre programme nucléaire et en échange on vous laisse juste tranquille.......mais attention, on se réserve le droit de revenir un peu plus tard vous fracasser la tête contre le trottoir, quand les conditions seront plus propices et vous suffisamment vulnérables, un peu comme on a fait à un certain nombre de vos voisins. Merci, en revoir". C'est pas sérieux tout ça.

Je dis bien ça indépendamment de leurs victoires sur le terrain. D'un coté, il a y a la rhétorique incendiaire du camp d'en face qui a alimenté cette mythologie du "seul contre tous" et du risque d'extinction ; de l'autre, les objectifs limités dans les faits des chefs d'état/armés arabes. Et plus souvent qu'à son tour Israël a été à l'offensive dans les divers guerres israélo-arabe. Ils étaient pourtant heureux en Egypte.

Parce que : 1- Les Etats Unis et Israël menacent de détruire leur capacité d'enrichissement. 2- ils mettent un point d'honneur à ne pas dépendre des autres puissances en la matière et la Russie n'a pas toujours été une amie. 3- Il en font une question de principe et de fierté nationale. Le nucléaire étant associé à la puissance et la modernité depuis le Shah, et le programme est très populaire auprès des iraniens. 4 -Les couts irrécupérables : ils estiment avoir trop investi et fait trop de sacrifice pour reculer/abandonner. 5- Le point le plus important, Ils se garde le droit de l'option nucléaire si leur situation devient trop désespéré géopolitiquement, mais entretemps ils restent dans les clous du droit international. 6- dans le point 5 il s'agit d'une stratégie de sécurité nationale, mais aussi de puissance. Le statut de puissance nucléaire "non officielle" leur donne une posture beaucoup plus solide à l'international et plus d'options : ça peut les calmer, comme ça peut les enhardir en soutenant plus fortement encore ses proxys, voir intervenir directement dans le voisinage. Il est le véritable danger avec un Iran nucléaire ! étonnamment cette menace beaucoup plus concrète que la destruction d'Israël, n'est jamais évoquée par les détracteurs de l'Iran. 6- ça pourra avoir un intérêt économique pour l'après pétrole. Mais c'est rarement mis en avant. D'une manière générale, ils font valoir leur droit en tant que signataire du TNP et de ses protocoles additionnels de maitriser toute la chaine nucléaire. Ils ont le droit international de leur coté. Ils jouent avec la limite mais la lente monté en puissance du programme nucléaire doit beaucoup à l'hostilité constante à l'égard dudit programme mais sans être capable de l'arrêter ou d'offrir une alternative/dénoncer les accords signés, en plus de donner de bonnes raisons aux dirigeants iraniens de monter d'un cran à chaque crise. Or, taper sur un ennemi sans être pouvoir l'abattre définitivement, n'est pas très habile. Dans le fond, ceux qui n'aiment pas le programme nucléaire iraniens, ne peuvent s'en prendre qu'à eux même. On peut ne pas être d'accords ou juste être sceptique avec la volonté iranienne de développer un programme nucléaire aussi complet, mais il faut reconnaître que ce désir est loin d'être incohérent.

Et oui, il y a des alliés plus alliés que d'autre au yeux de l'Oncle Sam...

Israël n'a jamais été proche de disparaître, pas même morte née en 1948.

Pour le #1 je sais tout ça et est posté sur le sujet quelques pages avant et @loki a répondu sur le pourquoi de la chose. Pour le #2 et 3 sans aller dans de trop long développement, comme la plupart des nations l'Iran ne semble pas faire de simple calculs utilitaires couts/bénéfices. Mais il demeure qu'il n'y a aucune preuve -même très indirecte - de la reprise clandestine d'études de développement de l'arme nucléaire depuis 2003 et la fin de plan AMAD. Pas même les très capables services de renseignements israéliens n'ont été capable de dévoiler quoique ce soit de substantiel, .

La guerre Iran-Irak qui se répète d'une certaine façon.

C'est le problème de la paranoïa : sans aller à la racine du problème, elle ne peut jamais être apaisé que temporairement.

On pourrait difficilement trouver d'image plus parlante pour illustrer le rôle de pompier pyromane des américains.

C'est plus prosaïque que ça : Du moment qu'Israël veut garder son monopole sur l'arme nucléaire dans la région, il est exclu d'accepter que l'Iran en soit une de puissance nucléaire. En fait, tout geste "d'apaisements" acceptable de Téhéran ne pourrait ressembler qu'au renoncement de son programme nucléaire. point.

C'est "futile" parce que tu n'est pas capable d'apporter ne serait-ce que la queue d'une preuve. à ta décharge le Mossad non plus n'a pas pu. Et oh si, on a des preuves qu'Israël et la Corée du Nord ont des armes nucléaires, que ce soit des fuites (Mordechai Vanunu), la contrebande de matériels servant à la confection d'armes nucléaire (éclateurs/krytrons pour prendre un exemple), les essais nucléaires, la duplication d'installations de traitement du plutonium en Syrie détruite par l'IAF...ecetera, et surtout le choix de la filière choisi par les deux : l'utilisation de petits réacteurs plutonigènes ne laisse aucun doute sur leur finalité. C'était le choix de la facilité. à coté les iraniens ont été beaucoup plus habiles à renforcer la dualité de leur programme, même si ça leur a demandé beaucoup plus d'efforts. Mais merci quand même pour la bonne tranche de rigolade de bon matin !

Ok, toujours les même qui sont dispensés. Au moins, ça a le mérite d'être clair.

Je ne suis pas étonné. Quand le Mossad avait subtilisé une quantité substantielle de documents sur le programme nucléaire iranien, ils ont revendiqué l'avoir fait avec des locaux.

Abandonnée je suppose ?

Mais justement, où sont les preuves que l'Iran construit ouvertement des bombes nucléaires ?

Tu es conscient que tu tords des soupçons plus ou moins étayés (et avec le recul plutôt moins), en une preuve de militarisation effective qui n'existe pas dans les faits ? Tu le sais, n'est-ce pas ? Sinon pas mal les bombardements causés par la mansuétude.

Ah oui quand même... Et pour la dénucléarisation, ça concerne Israël ?