Shorr kan

La plupart des blocs de poudres modernes contiennent de l'aluminium comme aditif pour booster la propulsion, mais pour le meteor je crois que c'est plutôt du Bore, plus performant. Et effectivement des agglomérats de particules se forment à l'issu de la combustion et une certaine quantité se déposent de façon inhomogène sur le pourtour de la tuyère, risquant de déstabiliser l'engin. Ces aditifs métalliques doivent être aussi à l'origine de la crainte d'interférence de la liaison aéronef-missile évoquée par @BP2

Oui ! Motorisation initialement pensé pour le T-64, qui devait être le top du top de la force blindée soviétique https://www.malyshevplant.com/en/content/6td J'en avais parlé un peu dans ce post : J'aimerais vraiment voir cette technologie ressuscité et se développer. D'autant que ça ne partirait pas de rien entre les ukrainiens et les récents développements américains.

Les turbines on du mal a être très performantes en terme de rendement sous les 1500cv - pile poil la puissance demandé par les MBT... - seuil à partir de quoi ça s'arrange. Une voie d'amélioration du rendement serait d'adjoindre un "régénérateur" qui récupère la chaleur en sortie de turbine pour la ramener en sortie de compresseur/entré de la chambre de combustion. Ce serait bon aussi pour la discrétion IR par abaissement de la température d'échappement. Une amélioration supplémentaire possible est "l'intercooling" en refroidissant l'air entre les étages des compresseurs. Ce processus réduit le travail de compression et augmente aussi le rendement du cycle de la turbine à gaz. ça pourrait être construit en très peu de pièces avec des géométries complexes grâce à l'impression 3D. Une autre technologie que j'aimerais voir explorée, c'est les moteurs 2 temps. Surtout ceux à pistons opposés. Non ! Pas comme dans les flats des Porsche, mais réellement avec des pistons qui se font face et se partage un même cylindre.

Je reconnais que c'est très possible,... Depuis que le problème se pose, c'est à dire le gouvernement Sarkozy, les gouvernements successifs, cherchent des échappatoires. Mais je crois bien que les autorités sont à court d'effets de manches face à des commissaires européens à bout de patience. D'où l'échange de la privatisation des barrages contre la sanctuarisation du parc nucléaire, et l'élaboration d'un accords dans ce sens. C'est le terrain d'entente qui a été trouvé pour répondre à l'insistance de la Commission qui trouve- et pour répondre aussi à ça*- que la position d'EDF est trop dominante. * La crise donnera peut être un répit, et peut même plus qu'un répit, débouchera sur une remise en cause... Mais le plus probable c'est que les barrages tomberont dans l'escarcelle de Total qui chercher à se diversifier tout en améliorant son bilan carbone.

Tu me poses une colle... Les contrats de long terme de grès à grès en bilatéral (c'est à dire sans intermédiaire) sont prévus : https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/bourse-de-lelectricite-marche-europeen . Est-ce que les état ont le droit le faire entre eux ? Par l'intermédiaire d'entreprises publiques qui existent déjà ou crées ad hoc, je n'y vois aucun obstacle. Les états ont-ils le droit de garantir financièrement ces contrats pour minimiser le risque crédit qui sont généralement rattachés à ce type de contrats de longues durées ? Je n'y vois pas non plus de problème. Mais peut être faudra-t-il y procéder de façon plus ou moins indirect, histoire de ne pas être attaqué pour pratique anticoncurrentielle/dumping par des entreprises privées, un pays tiers, voir se faire taper sur les doigts par les institutions européennes elles mêmes. Désolé, je sais que ça fait très réponse de normand, mais c'est le mieux que je puisse faire.

Effectivement, la France a une position très forte sur le réseau qui la rend indispensable: pile au milieu de l'Europe occidentale ! Position d'autant plus forte que celle de l'Allemagne est faible : Ella a longtemps rechigné à connecter le Nord et le Sud et fait appel à ces voisins français, belges suisses et italiens pour équilibrer son réseau ; et ils ne peuvent pas non plus faire de gros appels de puissance depuis les pays de l'Est qui par peur de voir leur propres réseaux sursollicités, ont installé des dispositifs dont j'ai oublié le nom pour entraver le passage du courant d'Est en Ouest ( c'est vraiment vicieux...). Mais c'est pas le genre de la maison de faire du chantage. Comme sur tout un tas de sujet. L'impuissance est souvent un comportement acquis avant d'être une réalité objective.

C'est exactement ça ! Je ne me souviens plus où je l'ai lu, mais la Commission laisse le choix : c'est soit 100% publique et là pas d'obligation de se plier à la concurrence "libre et non faussé" come le dit la formule. Mais du moment où un pays participe au marché de l'échange de l'électricité de l'UE, il est tenu de s'y plier et de privatiser massivement le secteur de la production (la distribution c'est à part car considéré comme un monopole naturel). L'Etat français a cru malin - et concrètement ça l'était- de chercher à vendre le surplus d'EDF et de profiter de la rente d'alors pour faire rentrer des sous. On en revient toujours avec ces histoires de cout marginaux qui étaient les plus faibles pour le nucléaire. La situation c'est retourné avec les ENR qui ont des couts marginaux encore plus faibles. Sans parler des épisodes de prix négatifs sur le marché de gros de l'électricité que provoque ces même ENR, et qui tendent à ce multiplier. ça rend très difficile le recouvrement des couts fixes. Ce n'est donc pas entièrement la faute à l'Europe comme on l'entend souvent, qui même si ses instances sont très idéologisés et à sa décharge, a fait montre d'une certaine cohérence : Il n'est pas permis de jouer sur les deux tableaux en même temps.. Est ce qu'un retour en arrière est possible ? Légalement je pense que oui, mais vu l'intégration des réseaux des différents pays de l'UE, les uns avec les autres, je pense que concrètement non.

- D'un, les écologistes ne sont, par principes, d'accords avec personne. Pas même les membres de leur propre parti. ça fait parti de leur folklore. - De deux, ils ont pour principe d'action politique le cynisme ; comme tout parti très idéologisé. De ces deux propositions, si des écologistes adhèrent à un projet quelconque, c'est pour le miner/ subvertir.

Les SU-35 destinés initialement à l'Egypte, vont peut être finir en Iran. Je dis peut être parce que ce n'est pas très clair. Dans certaines annonces c'est acté, mais le commandant de l'armée de l'air iranienne, semble dire qu'en fait pas vraiment... https://english.news.cn/20220904/d4e063e3b62249df892d36aea1ddd38b/c.html

Ce genre d'infrastructure, tout le monde pense qu'il en aura besoin dans une phase ultérieur de la guerre. C'est en quelque sorte un marqueur d'optimise dans les deux camps et de volonté de continuer à se battre......incidemment aussi, c'est une indication que l'issue du conflit est lointaine....

Les 400 installations hydroélectriques et quelques, en France sont essentiellement entre les mains d'EDF, d'ENGIE, la Société hydroélectrique du Midi (SHEM) et la Compagnie nationale du Rhône (CNR). Mais leurs concessions arrivent petit à petit à échéance et ils se prépare un bradage des bijoux de familles batch de privatisation . C'est assez unique en Europe où la plupart des barrages restent entre les mains de l'état au nom de l'intérêt général que reconnaît même la Commission ! Le fin mot de l'histoire c'est que c'est une obole que Paris accepte de sacrifier aux dieux de la concurrence libre et non faussée concéder à Bruxelles en échange du maintient du monopole de l'Etat sur le nucléaire. Et comme tu le pressent, fragmenter l'outil de production et le vendre à la découpe, n'a aucun sens et ne permet pas une gestion rationnelle du secteur. C'est d'autant plus vrai pour les barrages qui sont connectés entre eux.

Je pense surtout qu'en rétorsion les russes se vengeraient sur les infrastructures civiles ukrainiennes et que Kiev n'en a que trop conscience.

Tu veux dire qu'à cause de la sècheresse les barrages ne sont pas en mesure de faire entrer les shekels ?

J'ai une pensé toute particulière pour les heureux bénéficiaires des concessions hydroélectriques à travers l'UE. Eux doivent carrément se faire des gonades en Or massif.

Hum.......encore du carburant de synthèse en Allemagne...............comme quoi une habitude ça ne se perd pas comme ça

Ou pour le dire de façon plus succincte, l'Allemagne souffre du syndrome de la femme battue... Le corolaire c'est donc que la France doit battre l'Allemagne comme plâtre pour se faire aimer d'elle ...............j'ai bon ?

à priori on peut se demander comment un gaz peut permettre le transport de calories dans un réseau plus compact qu'avec de l'eau ?! Ce qui n'est pas précisé, et semble important de le faire, c'est que le CO2 est ici sous forme dite "supercritique", où le gaz se comporte à la fois comme un gaz et un liquide ! C'est l'un des fluides de travail avec l'hélium, candidat à la conception de turbine plus compacte. Pour avoir une idée

Votre échange m'a rappelé ce grand moment de politique

L'utilisation du mécanisme de tarification au cout marginal est sensé mimer El Famoso concurrence libre et non faussé, et in fine favoriser le consommateur... Le fond du problème c'est qu'en roue libre, s'est source d'instabilité et que ça mine le long terme vu que les calculs économiques dans ces conditions sont pratiquement impossibles. Ce manque de visibilité amène au sous investissement dans les capacités existantes et futurs - comme aujourd'hui...- Bref c'est difficile de se projeter dans le temps avec ce système quand il n'est pas modéré par la prise en main par l'Etat. Bon, plus fondamentalement il y a une bonne raison théorique qui consiste à rationaliser la consommation d'électricité, éloigner le consommateur de faux choix, et de maximiser la satisfaction général de la collectivité et pas juste servir l'intérêt du producteur monopoleur ; ou comme diraient les économistes, de maximiser "l'utilité" (le mot savant dans la profession pour le bien être). Dans cet article Marcel Boiteux explique le comment du pourquoi : https://www.larevuedelenergie.com/wp-content/uploads/2020/04/Boiteux-1956-La-vente-au-cout-marginal-revue-energie.pdf Cet article de cairn en dit plus aussi : https://www.cairn.info/revue-politix-2014-1-page-91.htm Bref entre de bonne main, la tarification au cout marginal est un remarquable outil de "planification concurrentiel". Mais ses actuels modalités d'application ne mène qu'au chaos. Aussi pendant longtemps EDF , de l'époque où elle était en surcapacité, y a bien trouvé son compte vu que les marchés de gros de l’électricité du prix du MWh se fait en fonction du mécanisme dit du "merit order"/ordre de préséance, qui classe les sources de production du coûts marginal le plus faible au plus haut; ce qui mécaniquement favorisait le nucléaire au vu de ses couts variables /couts marginaux faibles. Mais la vedette à été volé par les ENR (au cout marginal pratiquement nul) et à mis EDF dans la panade que nous lui connaissons... Mais avec une offre tendue, le cout marginal aujourd'hui est fait par les centrales à gaz dont les couts variables sont proportionnellement plus important que les ENR et le nucléaire. L'avantage du gaz en effet, c'est que son CAPEX est faible, mais que son OPEX - proportionnellement plus important- évolue comme le prix de ses intrants, ou dit plus simplement, quand le gaz est cher l'électricité l'est aussi. Cet article explique bien ce mécanisme : https://www.fondapol.org/etude/prix-de-lelectricite-entre-marche-regulation-et-subvention/

C'est beau de rêver...

En effet, l'appétit vient en mangeant, et comme on dit, quand l'appétit va, tout va !

Intuitivement, on a tendance à penser que les prix à l'issu de la confrontation de l'offre et la demande se modulent proportionnellement aux quantités échangés. Mais ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Il faut toujours garder en tête, que les prix de l'énergie encore plus qu'ailleurs, se font "à la marge" : qu'un petit déséquilibre apparaisse, et les prix crèvent le plafond !

C'est juste qu'à force de vivre sous l'oppression, ils ont fini par intérioriser leur servitude. Ce genre de désespérance à force de malheurs est compréhensible, mais leur raisonnement n'en demeure pas moins vicié. Bossuet disait : « Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes. ». C'est exactement ça ! Il y a un rapport dialectique entre les dictatures en place et l'opposition islamistes : les 1er se sert des seconds comme repoussoirs "c'est nous ou le chaos islamiste". Et les seconds se complaisent dans une éternelle oppositions vis à vis des 1er. Ce terreaux politique n'est pas assez fertile pour qu'une vie politique saine s'y épanouisse, c'est même tout le contraire, il crée et maintient la stérilité. On n'a pus le voir avec les révolutions arabes - mal comprises- porteuses d'un immense désir d'émancipation, mais qui n'a pas trouvé de réceptacle politique approprié pour l'incarner après un long travail de sape, qui a cassé et étouffé toute alternative.

Pour ceux qui ne savent pas à quoi, ou plutôt à qui cela fait référence, voici sa fiche wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Stanley_Jevons Et le paradoxe de Jevons/l'effet rebond, dont il est le découvreur et qui explique la nullification des économies d'énergie à la longue : Il n'y en a pas tant que ça. Les économies occidentales sont déjà très efficaces énergétiquement. Les gisements d'économies d'énergie ont pour l'essentiel été résorbés suite aux chocs pétroliers. Et quand bien même, sur le court terme la rigidité/inertie des structures/flux économiques font qu'il n'y a pas vraiment - autre qu'à la marge- d'alternative au rationnement.

Stardust est sur le coup. Partira, partira pas... faites vos jeux, rien n'est certain. https://www.youtube.com/watch?v=D1nBoAhafec&ab_channel=Stardust-LaChaîneAir%26Espace