clem200

Merci pour les photos. C'est rare qu'il prenne un emport externe.

Mais personne ne veut envahir la Corée du Nord. C'est dans l’intérêt de personne, à part des millions de Coréen crevant de faim. Je dis juste qu'a mon avis la Chine, si elle le voulait, pourrait écraser la Corée. Perdre 100 000 hommes dans une guerre contre me semble énorme.

Sauf que les Chinois ont des moyens de pressions. Ils peuvent arrêter de donner des aides alimentaires. Après quelques mois de famine une attaque sera facile. Peut être même que les Coréen seront content de les voir arriver.

Mais les USA se débrouillent toujours lors d'un achat étranger pour donner du travail sur place.

Je n'ai pas vu le film mais il me semble que dedans c'est le B2, pas le F111.

C'est le pendant Soviétique du General Dynamics F-111. La seul différence c'est que celui ci n'est plus en service.

Cela ne sert a rien de dire que l'avion s'exporte. Ce n'est en rien un gage de réussite. Cela montre juste que les USA sont fort politiquement parlant. Point barre.

D'un autre coter lui ce qu'il veut c'est des budgets. ;) Ils sont forts pour augmenter la puissance des Chinois et diminuer la leur.

C'est vraiment si important que ça politiquement parlant ?? :O C'est quand même dingue cet entêtement générale à suivre les USA. Comme si aucun pays de l'OTAN ne pouvait réfléchir seul. Je trouve cela absolument affligeant. Si les Canadiens prenaient des Rafale Washington aurait un marché de moins, et après ? C'est pas la mort. Je n'arrive pas à imaginer l'importance de l'aspect politique.

Critiquer sans donner le bon nombre c'est pas sympa ça ! ;) Nous avons donc exactement 30 drones et 3 systèmes d'après ce document.

Non on a pas 140 drones. Je ne suis même pas sur que Sagem en ait produit autant. On est plus proche des 20 drones en France. Mais il est vrai que leur phrase est ambigüe.

Je ne comprend pas le principe des têtes mirvés sur les missiles nucléaires. Si j'ai bien compris aujourd'hui chaque missile emporte plusieurs têtes nucléaires ainsi que des leurres. Et chaque tête peut attaquer une cible différente. Cependant j' ai plusieurs questions : On peut attaquer des cibles différentes mais je suppose que la distance max entre les 2 est assez limiter, on ne peut pas attaquer 2 villes séparer de 900 km, si ? Ensuite on a rarement envie d'attaquer plusieurs cibles quand même. Une seul attaque nucleaire c'est déjà horrible. On ne veut pas tjrs balancer 4 ou 5 têtes sur l'ennemie. Alors on fait comment parce qu'il est connu que 2 explosions nucléaires proche l'une de l'autre s'annule plus ou moins.

Le Gripen n'est pas un très petite série. Il existe aujourd'hui plus de Gripen qui volent que de Rafale.

Rien n'est impossible. Cela va sûrement être intégrer des la conception et prendra de la place sur le pont plat.

Je ne pense pas que l'on puisse comparer la conception d'un missile dans les années 70 en pleine guerre froide et la conception de Véga aujourd'hui. Véga est purement civile. De toute façon ils vont mettre quoi dans leur missile les Italiens ? Je peux me tromper mais à mes yeux ça colle pas du tout.

La 1ère vidéo ma fait exploser de rire ! :happy: La porte qui s'ouvre, se ferme, l'explosion, rien pendant 3 secondes (ils encaissent le choc je suppose) puis ils éclatent de rire comme une bande de gamin. Pas sur d'avoir compris la dernière, il ouvre la porte et ?

Les Brésiliens voulaient 36 appareils, les Indiens 126, normale que ce soit moins chère non ?

Ha ouais quand même. Qu'est ce qui explique cette monstrueusité ?? Ils ne savent pas intégrer les antennes ? J'y connais rien mais même sur les vieux navires occidentaux c'est pas si complexe.

Pour nous livrer les spaghettis plus vite ? :lol: Vois pas trop l'utilité pour eux.

Ça en devient presque lassant ... Au vu de leur géographie ne ferait il mieux pas d'investir dans des navires de surfaces plus aptes à effectuer de long déplacement ? Parce que ça en devient presque ridicule. Ils ont d'énormes problèmes de personnels et de matériels, leur zone de patrouille se trouve à plusieurs milliers de Nm de chez eux, pourquoi persister à avoir une sous marinade ?

De toute façon je ne comprend pas l'interet de l'arme sur un sous marin moderne. C'est inutile.

Le J20 n'est qu'un démonstrateur et nous ne connaissons rien des capacités du PAK-FA. Vos supputations systématiques sur la supériorité ou l'infériorité des avions m'horripile (pour être gentil). Qu'est ce qui vous prouve que le Rafale n'est pas plus furtif que les avions précédents ? Que notre Radar AESA n'est pas supérieur aux 2 précédents ? Que notre SNA n'est pas à des années lumières d'eux ? Pourquoi rabaisser tout ce qui à voler pour la 1ère fois il y a plus de 6 mois ? Arrêter de considérer le Rafale comme complètement obsolète et le PAK-FA comme une référence absolue de nos prochains ennemis. Nous ne sommes pas dans un jeu vidéo.

Ce qui est parfaitement ironique quand on voit ce que l'ambition de LM donne !

Vous avez des sources ? Des interventions de l'USAF la dessus ? Je ne vois aucun rapport avec le J20, qui n'est qu'un démonstrateur Chinois. Un aile volante bourrer de matériaux RAM c'est furtif, c'était furtif il y a 20 ans et ça l'est encore aujourd'hui, et ça le restera demain. Quelles caractéristiques il vous faut pour bombarder la Chine impunément ? Être furtif, voler à mach 5 à 80 000 pieds ? Je ne comprend pas votre besoin systématique de nouveauté et d'appareils aux caractéristiques monstrueuses.

En fait plus je le regarde moins je trouve moche ! Je suis sur que si il avait été choisit je pourrais m'y habituer assez vite, il est atypique disons. Je n'y connais rien dans le domaine mais il me semble tout de même que les choix de Boeing pour le design générale sont extrêmement étrange. Il est très court mais gros, à la façon d'une baleine à bosse avec son énorme entrée d'air .