clem200

Voilà ce que j'ai compris : Un Hélicoptère en configuration classique ne peut pas dépasser les 400 km/h pour 2 raisons. La 1ère est est que les extrémités des pales ne doivent pas être supersonique, cela provoque des dégradations aérodynamique. Hors un rotor tourne environ à 800 km/h et 800+400 = 1200 soit presque Mach 1. La 2ème raison est que l'allure de la pâle qui avance est "vitesse de l'hélico+vitesse du rotor" hors l'allure de la pâle qui recule est "vitesse hélico-vitesse rotor" ce qui fait que la portance de l'une est plus importante que l'autre ce qui peut provoquer un "chavirement". C'est pour cela que les hélicos rapide ont toujours une hélice propulsive, cela permet de réduire la vitesse du rotor. C'est pour cela aussi que certains ont un rotor contra rotatif, pour éliminer le problème de portance. Voilà les avantages des hélicos hybride, pouvoir dépasser cette vitesse. Après cela doit alourdir l'helicoptere et complexifie la mécanique, surtout le contra rotatif. Voilà je suis très loin d'être un expert mais c'est ce que j'ai compris j'espère ne pas avoir trop dit de bêtises.

Normalement on parle en rapport poussée/poids plutôt que inverse pour comparer des appareils non ?

Mais bien sur. Le V22 est déjà un échec alors allons y, multiplions les emmerdes par 2 ! L’Angleterre a une méga capacité de transport avec ses Chinook, de quoi ridiculiser l'ALAT.

C'est bête à dire mais c'est la 1ère fois que je vois un hélicoptère Russe aussi standard. Pas de rotor contre rotatif, pas de design bizarre. Rien de Russe quoi ! Peut être parce qu'il est moderne.

La france n'à jamais quitter l'Otan, mais seulement le commandement intégrer, grosse différence.

A ma connaissance il n'y a aucune manque de fiabilité sur le M88. Ce n'est pas parce qu'on l'améliore qu'il y a de base un problème.

Je vois pas trop ou est l’ambiguïté. La Syrie leur achète pour plusieurs milliards de dollar d'armement militaire alors la Russie la protège, c'est tout. Et l'URSS c'est fini, la seul guerre que l'on pourrait avoir avec elle serait économique, et nous gagnerions à coup sur. Alors on s'affole pas. Sans compter que cette "énorme" réarmement ne fait que remettre l'armée dans un état de fonctionnement normale, après 2 décennies de problèmes.

Et qu'est ce qu'ils peuvent reconnaitre depuis leur archipel ? Question bête mais j'ai du mal à imaginer l’intérêt depuis une île.

On ne voit jamais le dessous des appareils mais ce n'est pas le plus important pourtant ? Faire en sorte qu'il ne soit pas visible du sol.

C'est leur missile le plus moderne alors forcement ils en parlent pas mal. Mais sa mise au point a été ... catastrophique. D'ailleurs je ne sais plus ou ils en sont (encore des essaies ?) mais le taux de réussite du missile est faible.

Mouais ... faut pas pousser non plus. Et puis je trouve cela très culotter de la part du pays qui à créer la crise économique mondiale de 2008.

Cela dépend. Si ils sont très presser ce n'est pas inenvisageable en effet. Mais peut être qu'ils s'en fichent d'avoir 1-2 ans de retard dans le programme.

Ils n'emportent pas 4.5 tonnes de carburant tout les 2 ?

3 ans, ce n'est pas le record de déterrage de sujet mais on en approche ! :oops: C'est quoi le véhicule sur baissé avec la plate forme à l'arrière ?

J'ai 4 ans de moins dans mon "Flottes de combat" mais ça a du être décaler. Enfin bref aux alentours de 2020 avec l'arriver des FREDA.

Bon boulot. Il y a plus qu'a faire pareil, point par point pour l'avionique et je vois pas trop ce que les Anglais pourront répliquer.

Moi ça me met d'humeur pour un petit assaut héliporté ! ;) Et bien les Européens sont les sales gosses de l'histoire, toujours à se battre. Mais le décompte est étrange, il y a rien en Afrique ?

Mais c'est ce qu'ils font. Ils avaient demander au USA une catapulte (pas classique mais électromagnétique). Le problème c'est qu'il faut modifier le bâtiment pour pouvoir l'acceuillire.

Il y a bien un hangar, sous la plage arrière.

Moi j'ai penser à une baleine qui vient respirer en surface. Un poil plus poétique ! =) Sinon elles devraient être désarmer en 2017-18 normalement.

Mouais ... Les industriels nous font croire ce qu'ils veulent. À chaque fois le nouveau matériel est censé êtres plus facile à entretenir que l'ancien. Je suis pas sur du tout que ce soit bien vrai. Le Gripen est mono réacteur, le Rafale bi. C'est tout ce qu'il y a à savoir. Le 2ème est obligatoirement plus coûteux que le 1er à entretenir.

C'est plus que honteux. C'est carrément dégueulasse ! :O :-[ J'espère que les gens ne payent pas.

Pourquoi ?

Une petite photo ? =)

C'est sûrement la photo d'autre chose, pas du système évoquer.