clem200

Effectivement Seb24 a raison, on est à environ 16 tonnes sur 5 spots et 30 sur le dernier qui doit pouvoir recevoir des CH53 et des V22. Source : Flottes de combat.

Pas vraiment non. Si la Libye avait eu quelques escadrilles de Rafale on aurait réfléchit beaucoup plus je pense. Bon l'avantage c'est que le Rafale on le connait parfaitement mais il reste dangereux (à moins qu'il y est des backdoor). C'est pas américains. Beaucoup moins de contrôle de l'avion. A part ça effectivement face à un appareil largement éprouvé, modernisé, vendu pas chère, compatible Otan je vois pas trop l’intérêt.

:O :O Alors va falloir m'expliquer comment vous faites pour comparer 2 prototypes à l'un des avions les plus secrets au monde. On a aucune données ! Vous sortez vos infos d’où pour dire que le F22 est inférieur ?

Non on fait comme les puits de pétrole en Irak, la bombe H éteint le feu en consumant toute l'aire. Mais bon une arme nucléaire par feu je sais pas si la nature préfère pas être cramer ...

Effectivement il me semble que rien dans les traités n'est prévue pour l'exclusion d'un état membre. On peut le forcer à partir en lui coupant les aides.

Tout dépend de son ampleur. Il y feu et feu.

Et bien inconscient on ne souffre pas donc pas de morphine ! Enfin je suppose ...

Oui bon, j'ai écrit vite mais je voulais juste préciser que si ce n'est pas un aéronef ce n'est pas un drone.

La définition de drone c'est aéronef sans pilote donc ce n'est pas un drone. Marrant le drone Japonais !

Quelle concept ? Ce truc est aussi gros car c'est un aéroport volant. Mas avec juste un gros A380 on fait quoi ? Même militairement parlant si on arrive à accrocher 2 ou 3 rafale dessus c'est pas efficace.

Non trop chère. On en a eu pendant très longtemps (d'ailleurs pour cela que l'on sait les faire !) mais nous avons fait le choix du tout nucléaire. De plus l’intérêt serait très limiter, à part se promener en Méditerranée et protéger les SNLE lorsqu'ils sortent/rentrent je vois pas l’intérêt. Les ennemis de la France sont loin.

Ok Chris merci pour l'explication. Je sais comment fonctionne un réacteur mais j'avais pas penser à remplacer la combustion du kérosène par la source nucléaire. Les réacteurs ioniques ne fonctionnent que dans le vide et de toute façon ont une poussée ridicule. Sinon on pourrait aussi envisager une production d’électricité transmise à des moteurs entrainant des hélices. Mais adieu Mach 0.7 alors.

Concrètement il est propulser comment notre mastodonte ? Le nucléaire pour moi c'est juste une grosse bouilloire. Mais après on en fait quoi ? On ne voit aucun système de propulsion sur la vu d'artiste.

Intéressant. Mais alors quoi, on consomme autant en 2009 qu'en 1999 ? :O Avec la population en légère augmentation et la consommation électrique des foyers qui à forcement du augmenter.

Un mec du marketing ...

Reste du thermique propre pour assurer l’intérim en cas de cous de froid.

Il dispose d'un bloqueur d'onde non . Si non alors oui on les voit.

Heu ... dans ce cas ce n'est plus un porte avions. Pas la même mission.

Je voulais parler du Ford dont le réacteur à 50 ans de durée de vie. Mais bon cela ne change pas grand chose. Voler 25 ans c'est déjà bien

Aujourd'hui les PA Us possèdent des réacteurs ayant la durée de vie du navire. Soit plusieurs décennies. Pas de problème de ce coter la.

Je m'attendais à un meilleur résultat que cela. 60 Km c'est déjà beaucoup, ça permet de voir venir. Bon après c'est du marketing, faut voir en vrai.

Faudrait lire l'article pour comprendre je pense. Mon niveau d'anglais ne me permet pas de tout comprendre mais j'y est vu aucune explication technique sur le fonctionnement. Si ce n'est qu'il est censé aller à 0,7 mach.

Je sais pas quelle est le principe de fonctionnement exacte mais la réponse est la.

Théoriquement pas plus qu'un Porte avions en mer.

Pour la même ligne de prod que le F16 cela reste à prouver. Mais c'est vrai que ce serait pas bête.