clem200

La description est très bien mais à aucun moment vous ne donner le nom du film ! :lol: Alors, c'est quoi son ptit nom ?

Une seul solution : le recyclage. Mas encore faut il que cela soit rentable et pour le moment ça ne l'est pas.

Bof, un bâtiment blnc avec d'énorme croix rouge dessus, faut quand même être fort pour pas faire la différence. 7 Je comprend ce que voulez dire mais moi en tout cas cela ne e choquerait pas.

Entre un rendement inférieur à ce qui était prévu et dire que c'est une voilure de mer** il y a quand même une différence pascal ! En tout cas si c'est vrai les ingénieurs sont devenu c** ou quoi ? C'est l'effet CAO qui rend tout facile à concevoir.

De nous expliquez ?

Toute la question est la. A part pour quelque mission très spécifique je n'en vois pas l’intérêt. De toute façons un appareil de transport c'est, par définition, très gros donc peu furtif. Prenons l'A400M par exemple, nous aurions vraiment pu le rendre furtif à peu de frais ? Je ne pense pas et si oui quelle est l'intérêt ? Au lieu d'être repérer à 100 kilomètres on l'est à 90, je ne vois pas trop la différence.

Avoir autant de problème est tout de même assez rare. Mais 11 ans après leur achat on peut se poser des questions sur la capacité des Canadiens à les entretenir quand même. Tout n'est pas de la faute des Anglais.

Tout est possible, ce n'est qu'un question de coût et de volonté. Moderniser et reproduire des A10 couterait sûrement très chère. En tout cas plus que d'acheter des turboprop déjà existant.

?? Étayer quoi ? Ce sont ceux qui veulent prouver que les traces de pneu ne sont pas sensé encore être la qui doivent donner des explication. Pas ceux qui y croit.

J'ai horreur quand de pur profane ce mette à vouloir devenir de vrai petit scientifique pour étayer leur thèse. C'est ce qui ce passe pour le 11 Septembre ou tout le monde devient ingénieur dans le bâtiment en parlant de température de fusion de l'acier et tout ce blabla, pour expliquer qu'en fait les tours étaient miner. Et c'est aussi ce qui se passe pour la lune. Je ne suis pas expert en géologie lunnienne alors je ne dis rien, je recherche pas des articles pseudo scientifiques pour expliquer un truc. Je trouve cela présomptueux et surtout totalement idiot. Je ne dis pas ça pour vous alpacks, je veux parler en générale.

Ho mais personne n'a dit le contraire. Depuis 1899 on sait que les voitures électriques sont rapide !

Ce n'est pas une vieille technique de brouillage ça ?

Oui enfin bon je vois mal le Brésil ou le Suriname s'en prendre à nos ressource.

Mais qu'est ce qu'ils foutent chez HAL ? Leurs ingénieurs sont pas plus con que les notre, ils ne doivent pas avoir de problèmes d'argent et ils commencent à avoir l'habitude de construire sous licence. D’où vient le problème alors ?

Dassault veut vendre son avion alors forcement il va pas raconter que les CFT c'est l'horreur. Si on ne largue pas les bidons c'est parce que nous sommes radins. Mais en cas de guerre de haute intensité le pilote doit être content pour un affrontement air-air de pouvoir larguer ses bidons.

Si l'armée refuse un matériel c'est qu'il y a une bonne raison. A l'image de la marine qui ne de demande pas de PA2 car cela phagocyterais le reste des forces. On la vu en Libye le M88 actuel est amplement suffisant. Je vois pas trop ce que la version 9 tonnes changerait face à des S400 ou des T50. C'est pas parce que l'appareil pourrait foncer un peu plus vite (il atteindrait quoi, mach 2 ?) qu'il survirait. Un moteur plus puissant cela veut dire plus de maintenance, un taux de disponibilité plus faible, plus de carburent consommer ... etc De plus il faurait faire coexister 2 flottes de Rafale avec moteur différent alors que nous essayons de tout rationaliser.

Sa portée est peut être faible car l'appareil est piloter sans satellite, depuis une station sol. Ce qu'il faudrait connaître c'est son autonomie de vol en heure.

Le M88 de 90KN ce serait seulement pour le Rafale ou aussi pour le Hal Tejas ? Il me semble qu'ils cherchaient n moteur pendant un moment.

Une manne providentielle c'est vite dit. Attendons de voir exactement ce qu'il y a la dessous avant de monter sur nos grand chevaux.

Oui, au pire ils peuvent gêner le forage, et encore je vois pas trop comment. Mais une fois que la plateforme est la ils ne feront plus rien.

Le HDC possède quand même un gros avantage. Il est très facilement déployable. Le pont plat d'un BPC lui suffit. Mais pour vos turboprop vous faites comment ? On ne peut pas les catapulter depuis le CDG, ni les ravitailler en vol. Dans le cas de la Libye par exemple sans avion prépositionner sur place ils auraient été inutiles.

Menace de quoi de toute façon ? Ils vont pas venir pilonner notre plateforme non plus. Ni en construire une juste à coter.

Les capacités aéronautiques doivent être assez faible vu le hangar et l'ascenseur. On met quoi la dedans, 3-4 hélicoptères tout au plus.

On n'en parle ailleurs, dans une section camouflage.

C'est moi qui suis parano ou c'est vraiment pas très malin d'aller toucher à un astéroïde qui a déjà une trajectoire dangereuse ?