clem200

A mon avis envoyer un homme c'est pas "trop complexe", surtout qu'ils veulent atteindre la centaine de kilomètres d'altitude. Suffit de pousser fort. En revanche la ou j'ai un doute c'est sur le retour en un seul morceau de cet homme. C'est une autre pair de manche. Quand à l’intérêt, ils ont juste envie de se faire plaisir.

Au delà du prix on peut se demander pour quoi faire ? Quelle cible pourrait on viser à 200 Km de distance avec un missile disposant d'une charge d'explosif très faible ? Soit on envoie un SCALP, soit un AASM, mais un missile ultra rapide avec une grande portée mais aucune charge je vois pas l’intérêt.

Je ne pense pas. Surtout si on parle de la Chine. Ce n'est pas une centaine de SCALP qui vont arrêter un pays. Même si on vise tout les points vitaux : centrale électrique, barrage, port, zone industriel ... On peut imaginer plein de scénario mais le constat de base est toujours le même : personne à notre époque n'irait attaquer un pays comme la France. Et encore moins en s'en prenant à sa force nucléaire.

Seuls les américains donnent des surnoms, ce soit être dans leur culture puis "F16" c'est moins fun que Rafale ou Mirage déjà plus évocateurs.

J'ai plusieurs questions sur votre scénarios : _Notre doctrine nous permet elle de répliquer avec le feu nucléaire à une attaque "classique" ? Même si celle i touche notre outil nucléaire justement ? _Nos SNLE ont ils vraiment besoin d'appareiller pour tirer ? Après tout un M51 c'est 10 000 Km de portée, ça commence à frapper loin. _Dans le cadre de l'UE, les Anglais pourraient ils frapper de manière nucléaire un ennemi nous attaquant ? Pour ce qui est du pays attaquant, je pense qu'on le retrouverait très vite. Il y a un peu plus de 400 sous marins dans le monde. Si on enlève ceux amis, ceux qui naviguent plus, ceux qui étaient à leur port, qui étaient en patrouille très loin .... on doit bien arriver très vite au bon pays. Surtout que tout les pays occidentaux nous aideraient avec leurs services de renseignement respectifs.

Pour la 2ème je dirait un Renault FT.

D'ici à 40 ans on aura le temps de voir. Les choses auront bien changer.

Retard, incendie, échouage, problèmes techniques multiples, fusillades .... tout va bien, je vois pas pourquoi vous dites ça. ;)

Parce que c'est quand même plus pratique que d'utiliser le capteur d'un missile, que l'on emporte pas tout le temps d'ailleurs. Mais malheureusement cela coûte chère.

En fait ils sont plus complémentaires que concurrent si on regarde bien. Le 747 prend 450-500 passages, l'A380 de 550 à plus de 800 (bien qu'aucune compagnie ne l'est fait il me semble).

Vous oubliez que le CDG dispose d'une catapulte j'ai l'impression. Bon sauf que la il faut modifier lourdement l'appareil pour qu'il résiste c'est plus pareil.

C'est Bruno qui le dit :

Dans le pas chère on peut aussi voir les Suédois avec Saab. Un radar PESA a besoin de tourner ? Je croyais que justement il ne tournait pas comme une antenne mécanique.

Dans mon exemplaire de "Flottes de combat" il est écrit que les goalkeeper ont été acheté dans le cadre d'une compensation. Sûrement d'un contrat d'armement entre les 2 pays. 15 ont été acheter et on remplacer les plus vieux phalanx acheté après les Malouines.

16 lanceurs de plus par FREMM cela fait tout autant de missile à acheter soit 176 missiles pour les 11. Combien coûte un Aster ? Sûrement plus d'un million l'unité. Plus le coût de la légère modification du design, plus le retard pris dans la construction pour cela. Au final on est pas vraiment gagnant.

Quelle est la relation entre Hugo Chavez et les USA ?

Ok, merci de vos explications. IL compte juste sur la zone arrière pour mettre à l'eau leurs embarcations ? Si la mer est former ils ne pourront rien mettre à l'eau.

Les 2 portes à l'arrière c'est pou un sonar remorquer ? Ou c'est pour mettre à l'eau des annexes ? Cela me semble bien bas.

Ce qu'on a vraiment gagner ici c'est de redorer le blason de la France à l'international. Nous allons peut être être critiquer mais au moins maintenant on sait que la France peut "frapper" quand elle le veut.

Pour résumer le Rafale est capable de super croisière mais c'est plus un argument commerciale qu'autre chose. C'est presque inutilisable en vrai. Il lui faudrait une soute.

Ce n'est pas très détaillé mais on trouve ça sur le site officiel de l'armée :

A bon ? J'ai toujours entendu parler de super croisières seulement sur des appareils avec une soute. Après cela dépend de sa configuration aussi. Si il emporte quasiment rien c'est pas vraiment de la super croisière.

Si il en était capable on serait au courant. C'est un argument qui ne serait pas rester secret longtemps au vu des compétions dans lesquelles il a été présent.

C'est le principe de la concurrence il me semble. Moi perso dormir et rêvasser cela va 2 heures, mais pendant plus de 10 heures ....

C'est pour moi ? J'ai pas compris quelque chose ?