clem200

Je n'ai pas compris la référence à Clint Eastwood, pourquoi dites vous cela ? Puisque l'on fait dans le Russkofs :

Le mistral est avant tout fait pour détruire des avions. Pas pour des dézinguer des missiles supersoniques à vol rasant. Même si d'après certains il disposerait dans une certaine mesure de cette capacité

Les voyageurs sont ils vraiment demandeurs de plus de surface vitrée ? Je n'y vois qu'un intérêt très secondaire pour le voyageur moyen et cela complique sûrement la conception.

Le terme est bon quand même. Quand on dit "full électrique" cela veut pas dire que le navire fonctionne sur des batteries ! =) Il faut bien qu'il la produise l'énergie. C'est la propulsion a proprement parler qui est électrique.

J’espère que oui. C'est vrai qu'ils sont monoplace nos Rafale M, j'y avais pas penser. C'est quoi l'histoire du pilote Allemand ? Pourquoi a t il voler sur SEM ?

Plutôt un système qui teinte la vitre automatiquement.

Dur c'est pas forcement bien. Plus c'est dur plus ça se brise facilement.

190 mètres de long le PA2 ? C'est pas une erreur de votre part ?

Vous n’exagérez pas un peu tous sur le blocage de l'armement US ? Surtout vis a vis des British, leur partenaire n°1. Ils peuvent pas balancer des missiles seuls ?

Sauf que le remplaçant de la l'A320 aura sûrement des Open rotor plutôt que de réacteurs.

Je préfère pas être dessous lors d'un crash !

Et il ne s'agit la que de construction. Avant il faut le concevoir le sous marin.

Effectivement ce serait un jeu d'enfant de la détruire. Et puis encore faut il illuminé le navire avec le laser. Donc il s'approcher d'assez près.

J’espère. Sinon ce n'est pas la peine de concevoir un missile dont le concept même est de pouvoir changer sa tête de guidage si, dès que la technologie est obsolète, on crée un nouveau missile.

La RETEX du F1 est si important que cela pour la version actuel de l’appareil ?

Remplacer, remplacer, c'est vite dit. Certes les appareils modernes sont bien plus performants qu'avant, le Rafale est omni-rôle ...etc mais les appareils n'ont pas le don d'ubiquité. Ils ne peuvent pas être aussi présent.

Ressemble beaucoup à une baleine.

Sauf qu'il faudra leur amener le bon module aux LCS. Et je en pense pas que cela rentre dans un avion cargo. Donc retour à la base pour charger le bon armement.

Selex Galiléo à déjà produit des prototype d'antenne AESA. Certes ils otn du retard et je ne sais pas ce que vaut leurs antennes mais une intégration sur Gripen NG en quelques années en semble pas impossible. Même constat pour le Typhon.

Il sera armé. Simplement il va recevoir une artillerie de base, composer de quelques canons pour l'auto défense, mais son vrai armement est en fait composer de modules, que l'on peut rapidement changer. Par exemple on s'aperçoit que les côtes américaines sont plaines de mines. Pas de problème, on envoie un LCS avec un module anti-mine. Chaque module sa mission.

Ce sont les seuls à pouvoir leur en vendre. Les USA ne savent pas en fabriquer, et nous pauvres Européen (Français, Espagnol, Norvégien et Allemand) ne voudront jamais leur en vendre de peur de froisser la Chine.

Théoriquement c'est même 600 avions que la VVS doit recevoir d'ici à 2020 ! Pour ce qui est du F22S, même avec une avionique prise sur étagère serai t-il significativement moins chère ? Parce que les coût de développement du vrai F22 se répercuterait sur lui aussi, non ?

Les Australiens ont énormément de difficulté avec leur équipage de sous marin. Il faut des hommes volontaire et très compétent. Si le 2ème critère se trouve, les 2 additionner cela devient plus rare. IL faut dire que leur sous marinade a une très mauvaise image la bas avec tout ce qui arrive aux sous marins. Voici un article datant de 2009 du portail des sous marins.

Le CDG est donner officiellement pour un groupe aérien de 40 aéronefs.

Ou aussi : C'est quoi ce truc qui vient de la tranchée d'en face ? On lui tire dessus mais rien ne l’arrête. Merde les gars il tire. Tous en 2ème ligne ... Ça c'est pour le soldat de base.