Joab

Je viens de voir une vidéo dans une des mosquées au moment de l'explosion, juste avant l'explosion, l'imam repris par les fidèles était en train de déclamer une malédiction sur les juifs. Je suis assez fasciné, alors même que des chiites se font massacrer par des sunnites et réciproquement, ils trouvent le moyen de penser que leurs vrais ennemis, c'est les juifs. RIP quand même.

Ca va beaucoup plaire aux non arabes de Syrie: kurdes et assyriens.

Ca s'es déjà vu, en Arabie Saoudite, à Oman et au Qatar justement.

@Mani: Momo, mais ça sonnerait trop arabe non? Sinon, pas sûr que les indiens s'appellent autant par des surnom que les hommes israéliens.

Sur les 24 députés de la liste, seuls deux ne sont pas travaillistes et encore, l'un des deux est un ancien travailliste. Ce changement de nom était un peu une opération marketing. La gauche a tellement été délégitimée depuis la seconde Intifada qu'il a fallu faire apparaître le mot sioniste dans le nom. Aucun ne prendrait le risque à mon avis. Si un de ces participait à un gouvernement et que celui-ci échouait à mettre fin à l'occupation, à la colonisation et à avoir une action massive sur les discriminations subies par les arabes (et c'est un pari assez périlleux, d'autant plus que sur l'occupation, ça dépend de plein de facteurs externes à Israël), il sera déconsidéré au sein de sa base électorale. Et si Israël devait s'engager dans une guerre, aucun parti arabe n'assumerait de rester dans le gouvernement. Les partis sont idéologiquement divers, l'electoral arabe l'est beaucoup moins. Clairement, ne serait-ce que l'accent russe joue en sa défaveur. Je pense que les prochaines années seront dures pour le pays, qu'il y aura une impasse dans les négociation avec les palestiniens, que le racisme n'est pas prêt de descendre, que l'isolement d'Israël va s'accroitre, que l'alliance avec les Etats-Unis est en danger (c'était un consensus bipartisan, le Likoud est en train d'aliéner le parti démocrate)...etc Mais bon, quand je vois les pays autour...

C'est surtout la peur. A tort ou à raison, Netanyahou fait passer Israël pour un havre de sécurité alors qu'à une heure de route de la frontière, on s'entre tue entre Al Qaida et régime syrien, parfois à coup d'armes chimiques. Il y a le Hezbollah au nord, le Hamas au sud, l'Egypte qui n'est pas sortie du chaos, la menace iranienne. On compare les choix electoraux des israéliens à ceux des européens, mais les evenements que cite ne sont absolument pas perçu avec la même peur et avec le même sens de l'urgence quand on vit à Haifa que quand on vit à Amsterdam. Au milieu de tout ça beaucoup n'ont envie de prendre le risque de changer de politique.

A droite, je pense qu'à terme, lorsque la communauté russe se sera assimilée, le parti de Lieberman pourrait fusionner avec le Likoud. Pareils pour le parti de droite sociale. A gauche, difficile à dire. Non, c'est juste le nouveau nom du parti travailliste, celui qui a fondé l'état et qui l'a gouverné pendant les trente premières années de son existence. En tant qu'organisation, je ne le vois pas disparaître de si tôt. Pour ce qui est de la popularité, difficile à dire. Il a un électorat captif (une bonne partie des Kibboutz, officiers supérieurs de l'armée et des services de renseignement, syndicats) mais je ne sais pas s'il peut aller au delà. A mon avis, les partis arabes continueront à se présenter sur une liste commune, vu que la compétition et la division décourage une partie de l’électorat arabe. Mais il ne se joindront jamais à une coalition vu que presque tous (tous en dehors des communistes) ont des revendications contraires à celles de la totalité des autres partis juifs (abolir la loi du retour par exemple). Je pense que le système électoral entraînera à chaque élection ou presque l’émergence d'une nouvelle liste qui fera campagne électorale sur un sujet bien précis, pressant ou à la mode, et qui risque de se retrouver en position de faiseurs de rois. On a eu le parti des retraités il y a quelque temps lorsque la question des retraites était pressante, le parti des retraits unilatéraux des territoires quand cette politique était à la monde, on a le parti de droite sociale aujourd'hui que la question du coût de la vie et des monopoles est pressante. Ces partis ne existeront toujours mais ne feront pas long feu sur le long terme.

Majorité: Likoud: Droite nationaliste, laïque et libérale: 30 sièges (Natanyahou). Koulanou: Droite sociale: 10 sièges (Kahalon). Habyit Hayehoudi: Nationaliste-religieux: 8 sièges (Bennet). Shas: Religieux séfarades: 7 sièges (Deri). Yehadout Hatorah: Religieux ashkénazes: 6 sièges (Gafni). Israël béténou: Droite nationaliste laïque issu de l'immigration post-soviétique: 6 (Lieberman). Opposition: Camp sioniste: Centre gauche 24 sièges (Herzog) Liste arabe: Communistes, nationalistes arabes et islamistes 14 sièges (Ouda). Yesh Atid: Centre laïque 11 sièges (Lapid) Meretz: Gauche sociale démocrate et écolo. 4 sièges (Galon)

Ce n'est pas le score de la droite qui est le plus elevé de l'histoire, c'est surtout qu'elle est dans une configuration ou elle peut gouverner sans parti centriste et donc on aura un gouvernement très à droite.

Non pas le précédent.

Finalement, ce sera le gouvernement le plus à droite de l'histoire.

On a trouvé un point sur lequel on est d'accord...

En cas de révolte chiite et kurde, je ne suis pas sûr que Saddam aurait conservé les puits de pétrole ET le controle des routes de contrebande vers la Turquie (ultra importantes vu l'embargo).

Le parti s'appelle Koulanou (nous tous). Pas la moindre idée vers qui il va pencher pour le moment. Sur le plan personnel, son leader a des rapports execrables avec Netanyahou, mais d'un autre coté, c'est un peu le cas de tout le monde. Sur le long terme, la situation est inextricable dans le système electoral actuel. Le conflit avec les palestiniens ne sera pas résolu par un gouvernement de droite, la gauche ne peut pas gouverner sans les arabes, et les arabes ne participeront pas à une coalition tant que le conflit avec les palestinien n'est pas résolu. Dépendance circulaire...

Premiers résultats des elections: égalité des sièges entre le Likoud de Netanyahou et le Camp sioniste de Herzog. Youpi :'(

Et il faut aussi la raconter jusqu'au bout. Daesh a été vaincu en Irak par les milices Sahwa, composés d'arabes sunnites, et constituée par les américains et Baghdad. Le renforcement de Daesh en Syrie et la politique de Maliki vis à vis des tribus sunnites et des arabes sunnites en général ont foutu en l'air cette victoire. Là aussi il faut aller jusqu'au bout. La branche majoritaire du wahhabisme est quiétiste et contre la révolte tant que le souverain ne renonce pas ouvertement à l'Islam. La branche politiquement violente est la branche révolutionnaire (jihadiste) qui est minoritaire au sein du wahhabisme.

C'est surtout que nous ne sommes pas d'accord sur des interprétations fondamentales de certains faits: Le role du régime syrien dans l'insurrection sunnite en Irak, le fait que Daesh se soit emparé du nord de l'Irak en partant de la Syrie, le fait que Daesh est soutenu par des forces sunnites non wahhabites, y compris par des forces qui l'avaient combattu auparavant (les tribus arabes sunnites), et que c'est un symptome d'une marginalisation qu'il faudra aborder si une veut une sortie de crise serieuse. Par ailleurs, je n'ai jamais minimisé le role des américains dans ce bordel, je pense que l'invasion de l'Irak a été un crime géopolitique épouvantable. Je ne prétends pas non plus que Assad ne combat pas Daesh par contre, je pense que la priorité de Assad est sur d'autres fronts (Damas-Ghouta, Deraa, Alep) ou Daesh n'est pas la principale force anti Assad et je sais que Assad a relâché des détenus salafistes au début de la rebellion. Donc je pense que Assad combat Daesh mais a joué avec le feu par le passé (comme d'autres) et que sa priorité est d'ecraser d'autres forces sur d'autres fronts plus importants que le desert oriental et la vallée de l'Euphrate. Je me trompe peut-etre, mais j'ai l'impression que pour toi, les causes du bordel syro-irakien et de l'emergences de Daesh se résument à l'intervention US et au Wahhabisme. Je suis d'accord sur ces causes, mais elles sont loin d'etre les seules, 40 de baasisme en Irak et en Syrie, revanchisme chiite parfois encouragé par l'Iran (qui a appuyé Maliki) sont aussi des causes.

OK, mea culpa. Je n'avais pas compris ton wahhabisme acclimaté dans ce sens. [ironie]Comme ça se fait entre quatre murs et non sur la place publique, je suppose que la torture et le meurtre de masse sont moins barbares coté Baas que coté Daesh...[/ironie]

Si le soufisme est un wahhabisme acclimaté, on ne doit pas avoir la même définition du wahhabisme.

Un "détail" qui leur a permis de conquérir Moussoul, la ville la plus importante qu'ils contrôlent. Si l'état islamique n'avait été qu'une Al Qaida bis en Syrie et en Irak, il n'aurait jamais eu l'assise territoriale qu'il a actuellement. L'état islamique laisse la gestion locale à une multitude locaux sunnites: confrérie soufie, anciens baasistes, tribus...etc qui ne sont traditionnellement pas wahhabites. Et leur vrai point commun est, qu'en tant qu'arabes sunnites, ils se sentent marginalisés voir trahis (les tribus ont chassé Al Qaida du nord de l'Irak) par le pouvoir irakien actuel issu de la communauté chiite. Mais pas de base arrière sûre. Ca a aussi permet à Al Qaida mésopotamie de se construire humain en Syrie, lorsque l'Etat Syrien s'est effondré à l'est, on a vu la suite. Et c'est depuis la Syrie que Daesh a conquis le nord de l'Irak.

La Syrie de Assad a été la base arrière de l'insurrection sunnite anti américaine dirigée par Al Qaida, ancêtre de Daesh. Al Qaida en Mésopotamie a été vaincue par les américains en enrôlant les tribus sunnites. C'est la guerre civile syrienne qui ressuscité ce qu'est devenu Daesh et elle a pu s'étendre en Irak entre autres parce que les tribus sunnites qui avaient chassés Al Qaida ont été marginalisées par Maliki. Plutot d'accord. Mais on pourrait aussi ajouter, pas de soutien syrien à l'insurrection sunnite, pas d'insurrection sunnite et donc pas de Daesh. En revanche, je ne suis pas d'accord. Une des principales composantes de Daesh est la confrérie soufie naqshabandi. Soufisme et wahhabisme ne font pas bon ménage en général. C'est la perception de marginalisation des sunnites (justifiée ou pas) qui les a uni. Peut-etre, mais s'il n'évolue pas, il sera peut-etre un des déclencheurs de la guerre qui suivra cette paix, comme il est l'une des principales causes (si ce n'est la principale) de la guerre actuelle qui, lorsqu'elle a commencé, ce qui deviendra Daesh était un groupe de marginaux et de fugitifs.

Il m'est paru tellement evident qu'entre le Baas et Daesh, on préfère le Baas. Juste que je suis léééééééééégèrement agacé lorsqu'on présente le Baas comme un antidote à Daesh alors que par sa fausse laïcité, son autoritarisme, son communautarisme non assumé voir sa barbarie (torture de masse avant même la militarisation de la rebellion, exactions de milices, armes chimiques) il entretient Daesh et l'extrémisme. Je ne suis pas d'accord. Le régime tunisien était sans doute autoritaire, mais la répression n'avait et n'a jamais eu le moindre rapport avec ce qui se fait en Syrie depuis les années 70. Le régime tunisien n'était pas aussi militarisé et donc incapable de mener une guerre civile, l'armée le savait et l'ancien président le savait. Il y avait un clan familial au pouvoir, mais qui ne s'appuyait pas sur les fidélités communautaires simplement parce que 99% des tunisiens sont issus de la même communauté. Il y a certes un clivage régional en Tunisie entre le Sahel, le Sud et Sidi Bouzid, mais sans la moindre mesure avec le clivage communautaire syrien. Quant aux acteurs extérieurs, le Qatar a appuyé Ennahda et l'Algérie est plutot proche de Essebsi. Quant aux groupes jihadistes, les mêmes qui financent en Syrie ont surement dû financer en Libye et en Tunisie (Ansar al Sharia et compagnie).

Je ne sais pas, je ne savais même pas que je trouvais du charme aux théocraties avant de te lire ;-) (la femme de ton avatar par contre...)

Entre combattants ayant pour langues maternelles ou maîtrisant différents dialectes arabes, le littéraire peut marcher. Et encore, ça dépend du niveau scolaire des locuteurs.

Justement, pas partout. La moitié nord est sunnite. Soit un courant politique fédérateur parvient à bâtir un projet national trans communautaire, soit il y a partition à plus ou moins long terme. Et la reconquête de la partie nord par des milices communautaires et non par une armée nationale ne va pas dans le bon sens. C'est du même ordre que la reconquête du sud irakien par la garde présidentielle sunnite sous Saddam.