Joab

@ Libanais: Justement, il n'y pas que Daesh chez les sunnites, même dans les zones sous le contrôle de Daesh. Pour détruire Daesh et les bases sur lesquels il s'est bati, il serait peut-etre mieux d'essayer de faire émerger une autre force chez les sunnites et conférer à cette population un semblant de contrôle sur son destin. Qu'est-ce qu'on leur propose après la "victoire totale" de l'axe Damas-Téhéran? Le retour à la situation d'avant? Celle-là même qui a nourri leur rancune pendant des décennies? Une régime chiite à l'iranienne?

On voudrait pousser la totalité des sunnites du Proche Orient vers Daesh qu'on n'agirait pas autrement. Si on pense qu'en faisant flotter le drapeau iranien sur Rakka après avoir rasé Moussoul à la bombe incendiaire qu'on aura un demi siècle de paix comme en Europe, on se fout vraiment le doigt dans l’œil. En plus, une "victoire totale" contre LES sunnites n'est même pas envisageable, à moins bien sûr que c'est sur Riyad et Ankara qu'on pense pouvoir faire flotter le drapeau iranien. Et d'ailleurs, on propose quoi pour l'après victoire finale?

Je n'aurais jamais cru non plus lire "on s'en fou de la ville moderne (qui est habitée soit dit en passant)". Je n'aurais pas cru non plus qu'on puisse ici appeler à un nouveau front de cette guerre presque pour céder à l'hystérie médiatique du moment, sans tenir compte du contexte général de cette guerre depuis des années. C'est une horreur certes, que l'état islamique s'empare de Palmyre, mais ce n'est ni la première ni la dernière ni la plus grave de cette guerre (parce que je le maintiens, les atteintes aux vivants sont plus graves). Je me souviens qu'ici, on a fait preuve, et à juste titre, de circonspection quand il s'agissait d'intervenir à cause de l'utilisation d'armes chimiques. Je suis tout aussi circonspect lorsqu'il s'agit d'élargir une intervention militaire pour un motif tel que celui là. A moins que la circonspection varie selon la nature de la cible.

Si on parle d'unités de conscrits fraîchement appelés sous les drapeaux (contre leur gré de plus en plus) voir des unités de la NDF alors non, ce n'est pas forcément un cran au dessus des milices kurdes. Si on veut du mieux, il va peut-etre falloir les faire venir d'autres fronts. Les moyens de l'armée syrienne ne sont pas infinis et elle est engagée dans des fronts infiniment plus importants pour la survie du régime (qui est sa mission numéro un, bien avant la police des antiquités) que le front de Palmyre. Tu nous reproches de nier des évidences mais ce qui me parait etre évident, c'est que pour que l'armée syrienne engage de bonnes unités sur les fronts de Palmyre, de Raqqa ou de Hassaka, là ou on se bat contre l'Etat Islamique, pour qu'elle daigne y investir des ressources conséquentes, il lui faut que la situation soit plus favorable à Idlib, Alep, Homs, Qalamoun, la Ghouta et Deraa. Qui aurait les intérêts et les moyens de le faire? Et surtout, ça impliquerait politiquement et militairement beaucoup plus que des GBU dans le désert. Puis, on est en train de crêper le chignon pour une situation passée. S'il y a une chose sur laquelle nous sommes d'accord, c'est que c'est trop tard.

Non. Je suis en désaccord avec toi sur la simplicité de l'opération, je ne remets nullement en cause ta sincérité et je ne vois comment tu pourrais ne pas etre désintéressé sur cette question (à moins que tu sois agent de voyage ;-) ) Donc non, je ne te traite pas d'escroc. Lorsqu'il y avait une opposition sur place. La province d'Anbar a un terrain presque aussi favorable. Et que peuvent faire des bombardements lorsque les cellules dormantes de Daesh se reveilleront à l'intérieur de la ville? Pas sûr. Le régime estime peut-etre que ces troupes sont plus utiles ailleurs. Et il y a des raisons de le penser vu comment s'est fait le retrait. Je ne parle pas d'opposition, je parle de hiérarchie. Je ne dis pas que tout était plié d'avance. Je dis que c'est plus complexe que ça n'en a l'air. Au Krdistan, en plus des bombardements, on a offert une assistance aux kurdes qui se battait à terre (armes, forces spéciales). Dans le cas de Palmyre Il aurait par exemple fallu convaincre le régime de résister, de déployer un nombre suffisant de troupes sur place, avec du matériel suffisant, ce qui implique de lui donner des garanties voir de l'assister sur d'autres fronts comme Alep ou Idlib. Est-ce qu'on est prêt à le faire? Et à défaut, est-ce qu'on est prêt à envoyer des troupes terrestres tenir le terrain? Palmyre n'est qu'un des théâtre de la guerre civile syrienne, on ne peut sérieusement prétendre pouvoir y intervenir et ignorer le contexte général.

Je n'ai jamais dit que ce qui se passe à Palmyre ou ce qui se passerait dans la situation que tu décris est acceptable dans l'absolu. Pour ta situation, si on détruisait les synagogues médiévales pendant qu'on massacre et expulse les Roms d'Europe, la priorité me paraitrait d'essayer de sauver les Roms avant les synagogues.

C'est exactement ce que je dénonce, c'est à dire ce que j'estime etre une mauvaise hiérarchie de ce qui nuit ou menace l'humanité. Depuis des mois qu'on largue des GBU en Irak, il y a encore des villes en plein désert qui tombent. Si ça a marché à Kobané, c'est parce que sur le terrain, il y avait des gens pour mener la guerre terrestre c'est à dire les combattants kurdes. Ce qui s'est passé à Palmyre est comme l'a dit G4lly, d'abord une retraite en bon ordre des forces du régime. Si le régime a estimé que ce front n'était pas prioritaire (et on le comprend vu ce qui se passe à Idlib) et qu'il n'y a aucune organisation pour s'opposer à l'EI, qui est-ce qui ces frappes auraient-elles appuyé? A ce propos, on assiste peut-etre à un virage dans la stratégie du régime, c'est à dire abandonner au moins provisoirement les régions qui coutent cher à défendre et sans grand intérêt opérationnel pour se concentrer sur des fronts plus décisifs. Justement, c'est une manière un peu commerciale de vendre la chose. On fait croire qu'il existe une solution simple et peu couteuse à une situation qui, à raison, est plus que dramatique. Bien sur, on ignorera ce qui est ecrit en petit au bas du contrat. Je n'ai jamais dit ou pensé ça. Comme je l'ai dit, je suis même un passionné de l'histoire du Moyen Orient. Mais je trouve que des ruines ne sont pas plus importantes que des populations bien vivantes, désolé.

Elles ne ressentent pas la douleur non plus. Pareils pour un individu, une famille, un clan, une tribu, une ethnie, un groupe culturel ou religieux. S'il y avait intervention pour Palmyre, je ne dis pas que je m'y opposerais (enfin si, de la part de mon pays) , mais je trouverais surréaliste qu'on intervienne pour ça et pas pour l'utilisation des armes chimiques, des bombardements aériens non ciblés sur des agglomération, pour l'exode des Assyriens du nord de la Syrie, pour les exécutions de masse, la torture à échelle industrielle. Je ne défends même pas le concept de guerre humanitaire, mais une guerre pour des antiquités est encore plus absurde (tout passionné d'histoire moyen orientale que je suis).

Curieux. Les vestiges des morts auraient plus d'importance que les vivants?

Depuis quand on conquiert des villes rien qu'avec des forces spéciales? Edit: grillé.

Sinon, comment est-ce que les iraniens peuvent demander de l'argent à une entité dont ils ne reconnaissent pas l'existence?

Vidéo d'un bombardement par hélocoptère sur Idlib: la guerre aérienne du pauvre. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4660020,00.html

Principalement parce qu'il a été maintenu sous cocon par une tutelle étrangère. Depuis qu'elle a disparu, on ne peut pas dire que c'est la stabilité.

Je viens de voir ça. Là, c'est peut etre les jordaniens qui vont commencer à avoir peur. Mais je ne pense pas que l'EI soit assez con pour ouvrir un autre front.

Le seul endroit ou ce nest peut-etre pas le cas, c'est la vallée de l'Euphrate (Jazirah) qui est géographiquement et cultuellement plus proche du nord de l'Irak que de la Syrie occidentale (Damas, Alep, Homs, Hama) et c'est la région qui est sous controle de l'état islamique. Mais je ne sais pas comment cette région a évolué après des decennies de séparation avec le nord de l'Irak.

Si un accord irano-américain sur le nucléaire devait satisfaire quelqu'un en Israël, ce serait l'armée de l'air: différents média israéliens ont révélé qu'il y avait des discussions préléminaires secrètes entre les autorités israéliennes et américaines. En échange de la fin de "l'opposition active" d'Israël à l'accord, les Etats Unis s'engageraient à augmenter l'aide militaire à Israël. Ca concernerait surtout l'armée de l'air, c'est à dire plus de F35 et de batteries anti missiles.

Un peu HS mais De Gaulle voulait une victoire militaire pour pour etre en position de force face au FLN lors des négociations, et maintenir une tutelle française sur le Sahara (détaché de l'Algérie) et ses ressources. Finalement, il n'y est pas parvenu parce que la guerre d'Algérie était en train de devenir un conflit entre français d'où l'empressement français de liquider l'Algérie et de céder au FLN. Finalement, on ne peut pas parler de victoire politique de De Gaulle dans le cas de l'Algérie. Sur ce front là, l'essentiel du job contre l'EI serait fait par les kurdes et leurs alliés syriaques, je ne pense pas que les besoins logistiques de la garnison de la AAS sur place soient significatifs.

Baghdad est deux fois plus étendue et trois fois plus peuplée que Damas. Qui plus est, sa population est aux trois quarts chiite contrairement à Damas qui est une ville majoritairement sunnite. Damas est aussi proche de la frontière jordanienne. Le seul avantage qu'aurait Damas, c'est que l'armée du régime est bien plus crédible que celle du gouvernement de Baghdad. Mais je ne pense même pas que l'Etat Islamique envisage serieusement une offensive sur Baghdad. Jusqu'à présent, la quasi totalité des offensives ont lieu sur des régions majoritairement sunnites ou il bénéficie de complicités locales.

Sinon, pour revenir aux derniers evenements, est-ce Dir Ezzor peut tenir après la chute de Palmyre?

Peut-etre pas. Mais des rations alimentaires ou du matériel de soin pour les populations frontalières, ce n'est pas impossible. Une des préoccupations des autorités israéliennes, c'est de ne pas avoir à gérer une crise de réfugiés arabes. Et ça peut passer par le fait d'essayer d'éviter que les conditions de vie des villages frontaliers ne se dégrade au point de pousser leurs populations vers le Golan. C'est de la spéculation certes, mais pas moins de la spéculation que de dire qu'Israël fournit des armes à la rébellion. D'ailleurs, sur ce point, le Hezbollah a exhibé il y a quelques années un véhicule militaire israélien qu'il a prétendu avoir capturé chez des jihadistes, or des recherches à partir du numéro de série ont montré que ce véhicule avait été cédé par Israël à l'armée du Liban Sud dans les années 90, et que son sort était inconnu à partir de 2000 (probablement capturé par le Hezbollah). Si le Hezbollah, les syriens ou les iraniens avaient le moindre element solide sur le soutien israélien au jihadistes, ils n'auraient pas recours à ce genre de bullshit pour leur propagande.

Pourquoi frapper Al Nosra ou Daesh? Ils transfèrent des armes au Hezbollah? Le jour ou ces partis attaqueront Israël, je serai pour une riposte. Je ne doute pas que leur idéologie est anti israélienne et anti juive en général, mais tant que nous ne sommes pas attaqués, je serais contre qu'Israël s'embourbe dans la guerre civile syrienne. C'est le pays de la région le plus épargné par ce conflit (ne serait-ce que par le nombre de réfugiés), si un front actif devait s'ouvrir sur le Golan parce qu'on aurait pris parti dans ces combats, ça ne durerait pas. Dans cette guerre, Israël a frappé des convois d'armes vers le Hezbollah, des armes sophistiqués susceptibles d'etre transférées au Hezbollah, des positions d'artilleries après des tirs sur le Golan et un avion ayant franchi la frontière. Tout ça est dans la continuité du conflit israélo-syrien d'avant la guerre civile. Ca ne prouve absolument pas un parti pris dans la guerre civile. On ne sait pas exactement qui sont les parties en contacts avec l'armée, ce qu'auraient contenus ces caisses ni même l'objet de ces éventuels contacts. Sinon, ceux qui sont soignés sont ceux qui se présentent à la frontière.

Sur le web jihadiste, on se félicite déjà de la chute de Palmyre et de la libération de détenus de la plus célèbre des prisons pour détenus politiques en Syrie. http://en.wikipedia.org/wiki/Tadmor_Prison

Preuve? Et qui dit que Bashar va tomber?

Quelle opération? Ariha?

Je ne sais pas si ça a été partagé ici, mais je viens de voir ce reportage en français sur les enfants de Daesh. On apprend entre autres que Daesh fait son beurre en rackettant les proches d'enfants kidnappés. On y voit aussi des enfants français emmenés par leurs parents. Ça m'a donné des envies de meurtre.