Joab

De l'indifférence le plus souvent, parfois de la curiosité, parfois de l'empathie surtout chez ceux qui ont vécu en Iran ou qui ont des origines iraniennes. Mais comme le dit Yoram, l'Iran fait peur, c'est parfois exagéré mais non sans raison vu le soutien iranien à des groupes violent anti israélien et le rejectionnisme idéologique de l'Iran. Il y a quand même eu le voyage de Sadate en Israël entre temps. Il faudrait un geste aussi symbolique et aussi fort entre Iran et Israël.

Aujourd'hui, les hydrocarbures sont importés principalement de Russie et d'ex républiques soviétiques, d'Egypte et d'Afrique de l'Ouest. Pareils en Israël, on perçoit généralement le deal comme mettant en danger Israël. Même au centre gauche on tient le même discours que Netanyahou. Pourtant, il y a plus de personnes "raisonnables" dans le leadership de l'Union Sioniste mais par stratégie politicienne, on pense que si on ne tient pas un discours "ferme" sur l'Iran, on passe pour des défaitistes ou des inconscient. Netanyahou a largement réussi à faire de la peur de l'Iran un sentiment national.

Plutôt satisfait. Je l'ai dit sur le topic Iran, on avait le choix entre un Iran ruiné momentanément (le marché iranien est trop attrayant pour que les sanctions soient durables) avec arme nucléaire, ou un Iran en meilleure santé économique sans arme nucléaire. Je préfère la deuxième option. Les anciens de l'armée et des renseignements en Israël le disent, on n'aurait pas pu avoir un meilleur accord.

Ce qui est -un peu- décevant c'est que le principal groupe d'opposition parlementaire, l'Union Sioniste, est sur la ligne de Netanyahou sur l'Iran. C'est sans doute la principale victoire de Netanyahou, avoir fait de sa position la position de référence, de "consensus national". Perso, j'ai bien fait de ne pas avoir voté pour l'Union Sioniste et plus je lis leur prises de position, plus je me dis qu'ils n'ont pas mérité la victoire. Sinon, la Jordanie a reçu 16 hélico Cobras d'Israël pour lutter contre l'Etat Islamique. Par contre, les hélico étaient en reserve en Israël, ça doit pas être en super bon état.

On parle d'anciens militaires ou d'anciens des services de renseignements, ils n'ont légalement pas le droit de s'exprimer publiquement sur des questions politiques pendant l'exercice de leur fonction. Il y a eu une fronde au sein de l'armée contre des frappes sur l'Iran, sauf que c'est resté privée.

Se "défendre" par la conquète et l'annexion et sous prétexte de proclamer la vérité, c'est une justification à l'impérialisme à mes yeux. Les versets de Surat al Tawba justifient déjà la conquête avant Ibn Taymiya, les frères musulmans et les réformistes contemporains. Pour le hadith qui interdit d'agresser les ethiopiens et les turcs, il interdit de les attaquer tant que ceux ci n'attaquent pas les musulmans. Ils n'est pas interdit de les conquérir s'ils commencent les hostilités. Et ça ne concerne que les ethiopiens et les turcs, pas les autres païens ou les autres chrétiens. Et c'est une dérogation à un principe général qui, comme toute dérogation, confirme le principe général.

Je suis d'accord avec la quasi totalité de ton message, et c'est un plaisir de te lire soit dit en passant, mais j'ai juste une nuance sur ce point. Le jihad offensif est déjà dans le Coran, c'est ce qui a donné la légitimité idéologique aux conquêtes arabes des premiers siecles de l'Islam, puis les conquètes turques. (je sais que ce n'st pas la cause première de l'expansion arabe, mais le jihad lui a servi de justification) Et avant que les arabes ne passent à la conquête, il y eut les guerres de la ridda, c'est à dire des guerres entre arabes, entre tribus qui se prétendaient musulmanes pour beaucoup mais qui ne voulaient juste plus appliquer tel ou tel précepte ou ne voulaient retrouver leur autonomie tribale en ne prétant pas allégeance au Calife. Donc même le jihad "interne" contre un ennemi perçu comme un faux musulman est déjà là dès les premiers siècles de l'Islam.

Sur ce coup, je ne pense pas du tout. Il n'y a pas d'élections en vue, pas de tensions au sein de la coalition à ce sujet, pareils avec l'opposition. Je pense que Netanyahou est, une fois n'est pas coutume, sincère sur ce dossier. Il pense qu'il est le seul leader à percevoir réellement le danger iranien et celui qui devra sauver le peuple d'Israël de ce danger. Coté israélien, il y a un blocage idéologique pour la Palestine, c'est une évidence. Concernant l'Iran, je ne vois aucune idéologie spécialement anti perse en Israël, c'est plutôt le contraire même.

Je ne comprends pas spécialement l'opposition du gouvernement de mon pays aux accords. On avait un choix simple, un Iran avec l'arme nucléaire mais ruiné, ou un Iran en bonne santé économique (à peu près) et sans l'arme nucléaire. Vu d'un pays ennemi de l'Iran (malheureusement), il n'y a pas de bon choix mais de moins mauvais, et je préfère largement un Iran sans arme nucléaire. En plus, si l'Iran choisit coûte que coûte de mener une politique anti israélienne, Israël peut s'allier aux états sunnites du coin... si Israël fait des concessions sur le dossier palestinien. Mais bon, puisqu'on est gouvernés par des zélotes, on va vers la confrontation sans alliés quitte à risquer de perdre le troisième Temple.

C'est sûr que dès 49, tout le monde a changé d'avis et a reconnu l'indépendance d'Israël... Il n'y avait pas de réfugiés avant 48, et pas de colonies avant 67. Mais bien sûr, c'est parce qu'on se soucie du petit peuple palestinien qu'on a fait cette guerre. Dans ce cas, comment expliquer que les descendants de réfugiés palestiniens vivent une situation d'apartheid au Liban? Qu'on leur a interdit de s'établir en Egypte? On n'en sait absolument rien. On peut aussi penser que, privés d'un ennemi commun, les guerres, rivalités et affrontements inter arabes auraient été plus précoces et plus intenses. Or, les conflits les plus meurtriers de la région sont les conflits inter-arabes. Puis bon, si la tranquilité, c'est 600 000 boat people juifs (dans le meilleur des cas) en méditerranée...

C'est le seul état qui s'est fait envahir par tous ses voisins sans exception le jour de son indépendance. Forcément, ça complique les relations. Avec les kurdes et les arméniens, les Juifs sont le seul peuple du Moyen Orient qu'on a tenté d'exterminer. Normal qu'on se dote d'une assurance vie. Voir aussi ma précédente réponse.

Je t'explique comment c'était censé se passer (je parle de théorie, pas d'histoire). Les gens étaient censés consulter les juges de leur ville et de leur villages pour les affaires civiles ET pour les questions concernant les lois alimentaires et les lois de pureté rituelles. Lorsque la question était trop complexe pour les juges locaux, la question devait etre renvoyée au Sanhédrin, la cour suprème à Jérusalem. Lorsque cette cour rendait son jugement, toutes les autres cours de justice locale devaient suivre la jurisprudence. Les affaires pénales susceptibles de déboucher sur la peine de mort étaient aussi jugées par le Sanhédrin ou ses délégués. Pour juger, le Sanhédrin selon le judaïsme rabbinique/pharisien, devait se baser sur une exégèse du texte biblique transmise oralement depuis les prophètes et les sages, s'il n'y en a pas pour l'affaire traitée, il doit innover, produire sa propre exégèse selon un ensemble de techniques, les juges doivent en débattre dans une sorte de dialectique qui doit harmoniser leur position, puis une fois qu'une majorité se met d'accord sur une décision, elle la fait savoir et l'enseigne oralement à la future génération. Aussi, les juges étant les mieux placés pour connaître les transgressions les plus répandues, ils peuvent décréter de nouvelles obligations et de nouveaux interdits pour éviter que le peuple ne transgresse les interdits de la Torah. Et c'est pour ça que certaines lois alimentaires, de pureté rituelle voir pénales ont vu le jour et ont été transmis oralement.

" Tiens par curiosité, et ça c'est marqué où?" Deuteronome chapitre 17: " Si une affaire relative à un meurtre, à une contestation, à une blessure, --objets de litiges dans tes portes, -- te paraît trop difficile, tu te lèveras et tu monteras au lieu que Yahweh, ton Dieu, aura choisi. 9Tu iras trouver les prêtres lévitiques; et le juge en fonction à ce moment; tu les consulteras, et ils te feront connaître ce qui est conforme au droit. 10Tu agiras d'après la sentence qu'ils t'auront fait connaître dans le lieu que Yahweh aura choisi, et tu auras soin d'agir selon tout ce qu'ils enseigneront. 11Tu agiras selon la loi qu'ils enseigneront, et selon la sentence qu'ils auront prononcée, sans te détourner ni à droite ni à gauche de ce qu'ils t'auront fait connaître." Selon l'interprétation rabbinique, ces versets justifient le pouvoir législatif des juges du Sanhedrin qui siégeaient au Temple à Jérusalem. Les sages du Talmud sont considérés comme leurs héritiers parce qu'ils ont une lignée de succession de maître à disciple des sages jusqu'aux juges du Sanhedrin. D'ou, le pouvoir législatif des Sages. C'est comparable à la lignée apostolique chez les catholiques et orthodoxes.

Pourquoi, tu trouves qu'Israël est vilain en dégradant les lieux saints avec la lumière du tramway? Si le titre de propriété est contesté en justice et que je ne controle pas ce que je considère etre ma maison, peut-etre oui. Si. Pourquoi est-ce que les chrétiens ne sont pas censés se reconnaître dans un état juif.

Je n'ai pas compris. En matière de dégradation de la vieille ville de Jerusalem et de gestion des lieux religieux, la Jordanie n'a aucune leçon à donner à Israël. Paille, poutre toussa. Si l'accord englobe des lieux disputés et contestés, normal que ça concerne aussi Israël. Puis, il y a un passif assez lourd entre le Vatican et Israël, ça joue. Je sais que c'est surréaliste vu d'Europe mais c'est le Moyen Orient. Je ne vois vraiment pas ce qui les empêche de se reconnaître. Je veux dire, après tout, l'Islam est religion officielle de tous les autres états. Pourquoi est-ce qu'ils se sentiraient plus lésés en Israël qu'ailleurs? D'autant plus que c'est le seul pays du coin ou le nombre de chrétiens augmente.

Mea Culpa, c'est l'Algérie, le Qatar et le Liban. Je regrette, mais la langue arabe n'est pas l'Islam. Il y a des juifs arabophones et des chrétiens arabophones et ils ont des mots arabes différents pour parler des lieux saints que les musulmans. (Les juifs arabophones appellent Jérusalem "Orshalim", comme les chrétiens arabophones traditionnellement, les musulmans l'appelle "al quds"). Et mentionner dans la résolution que le Mont du Temple uniquement comme lieux saint musulman et le mur par son nom musulman (pas arabe), c'est partial. Lol. Les lumières du Tramway maintenant. A la demande de la Jordanie, grace aux votes du monde arabo musulmans. Jordanie, le pays qui, durant son occupation de la Cisjordanie avait détruit la quasi totalité des synagogues dont celles de la vieille ville de Jérusalem et qui avait interdit tout activité juive dans les lieux saints juifs.

Comme pour le Golan syrien dont elles faisaient partie avant 67, les habitants arabes sont aujourd'hui bien content qu'il y ait une ligne de démarcation entre eux et le Mordor qui est de l'autre coté. Franchement, si la Syrie tombe entièrement entre les mains des jihadistes, ces quelques km2 compteront peanuts, pour Israël et encore moins pour le Hezbollah. Et tout le monde sait que cette question là est une sorte de manœuvre pour justifier l'armement du Hezbollah après le retrait israélien du Liban. C'est le gouvernement libanais qui ne veut pas discuter avec Israël. Il y a déjà eu plus impressionnant: Le Fatah qui demande l'aide d'Israël contre le Hamas à Gaza/

Lesquelles?

Pourquoi c'est à moi que tu poses la question? Je fais partie de ceux qui ont dit que l'Iran n'est pas l'EI. Pour répondre à ta question, il y en a zéro dans l'EI, tout comme il y en avait zéro sous le régime baasiste qui est tout aussi antisémite. Pour l'Iran, il ne faut pas tomber dans l'autre extrême non plus. Certes, les juifs et les chrétiens ne sont pas violemment persécutés, mais la principale minorité religieuse du pays, la communauté baha'ie est persécutée et un des motifs officiels pour lequel elle est persécutée et son supposé "sionisme". Et même pour les juifs, il ne faut pas croire que tout se passe bien, déjà la communauté juive iranienne a connu une baisse à peine inférieure à celle du monde arabe depuis les années 50 (80% en Iran à peu près, de 80 000 en 75 à 8000 aujourd'hui) alors que l'Iran est entré dans la confrontation dans les années 70 seulement. Il y a aujourd'hui beaucoup beaucoup plus de juifs iraniens en Israël ou en Californie qu'en Iran. S'il en reste plus en Iran aujourd'hui par rapport aux pays arabes, c'est d'abord parce que, hors Maroc, il y en a toujours eu plus en Iran.

Comme c'était prévu, les palestiniens sont en train de faire bon usage de leur adhésion à l'UNESCO: Ils veulent faire voter une résolution qui condamne Israël pour "mise en danger" de la vieille ville de Jérusalem. Dans le texte de la résolution, le Mont du Temple-Esplanade des mosquées n'est un lieu saint que pour les musulman et pas pour les juifs et le mur des lamentations n'est cité que par son nom musulman (qui se réfère au voyage nocturne de Mahommet à Jérusalem). Avec le vote des états arabes et musulmans forcément acquis aux palestiniens, l'UNESCO risque de faire passer une résolution qui fait implicitement du négationnisme culturel.

Si la Syrie dans son ensemble se retrouve sous domination sunnite jihadiste (ce que je ne crois pas), je suis incapable de prévoir la position israélienne. Un retournement d'alliances ne serait absolument pas impossible. Surtout qu'une Syrie jihadiste serait probablement une menace pour la Jordanie, allié vital d'Israël.

Oué mais bon, si dans ton idéologie, t'acceptes l'attentat-suicide pour buter du "sioniste", c'est pas des retobées qui vont déranger.

Peut-etre parce que l'Europe considère le PKK comme un groupe terroriste. Ce qui est absurde vu que la coalition est, en Syrie, en train d'aider des kurdes très proches du PKK.

Peut-etre parce que l'Europe considère le PKK comme un groupe terroriste. Ce qui est absurde vu que la coalition est, en Syrie, en train d'aider des kurdes très proches du PKK.

Ah bon?