johnsteed

Ou plutôt, il s'est mondialisé. La moindre des bêtises profite d'un retentissement mondial. On trouve toujours des susceptibles pour se vexer. Et tout le monde s'énerve.... Une authentique cour de maternelle inculte et éméchée à l'échelle de la planète. Le pire c'est que l'on a amplifié les défauts du café du commerce mais on y a perdu le côté convivial franchouillard. C'est peut être cet aspect que vous soulignez.

Nous sommes dans une époque où grâce aux technologies il est devenu très facile de diffuser sa parole. Alors comme il faut moins d'intelligence pour juger que pour réfléchir, la facilité nous conduit à assister à une déferlante de préjugés.

Ce sont des souvenirs qui commencent à dater. Peut être qu’entre temps le nom à changé où ont ils déménagé mais ça ne me surprendrait pas que ce soit eux. Et puis ça date de la fin des années 90. En tout cas à l’époque ce que j’avais entendu m’avait fait sourire. C’est tout juste si je n’avais pas ri au nez de mon interlocuteur. Un peu comme ceux qui rigolent aujourd’hui quand j’évoque la guerre télé-opérée, des drones, des robots, des IA, par procuration… Et puis un jour j’ai su que tout ce que l’on m’avait dit était vrai et je suis tombé du haut de l’armoire. Pêle mêle: L’exploitation de la technique Van Eck (Van Eck Phreaking) et ses variantes à travers divers canaux de diffusion - Exploitation du rayonnement électromagnétique des tubes cathodiques pour reconstituer le signal. (J’étais perplexe et puis….) - Récupération de signaux (disques durs et bus de données) en amont de l’installation électrique depuis le sous sol de l’immeuble au niveau du compteur edf. Je pensais que c’était de la foutaise et que jamais les signaux ne pouvaient remonter l'alimentation… - Récupération de signaux à travers l’induction des signaux de l’ordinateur (disque dur, bus....) dans les canalisations en fonte du chauffage central de l’immeuble en accrochant quelques pinces sur les tuyaux à l'étage d'en dessous. (Je n’y croyais pas non plus…) J’avais aussi entendu dire que la DGSE de l’époque était cliente d'un camion qui pouvait pomper les données de machines dans un appartement simplement en passant dans la rue. Ca, je n’ai pas eu confirmation. A l’époque, je m’étais demandé si je ne commençais pas à faire une crise de parano. Et pourtant j’ai fait de la physique. Mais on sous estime souvent les capacité de la technique comme aujourd’hui peu de monde réalise ce qu’il est possible de faire avec des statistiques. Et puis d'un autre côté, on voit des séries tv raconter des histoires qui relèvent véritablement du délire risible. Comme quoi... Donc si on veut sécuriser une machine, on l’isole en totalité dans une cage de Faraday doté d’une alimentation ondulée et filtrée. Généralement c’était une pièce complète, éclairage compris. (Préconisation post « Tempest »: cette norme est aujourd’hui dépassée mais j’ignore ce qui lui succède). Bien sûr pas de transit genre clé usb ou autre chose de ce genre entre l’extérieur et l’intérieur ni réseau ni rien. Là, on est isolé. Sinon, ça peut fuiter et être exploité. Bref, si DA met du Windows 7 dans un Mirage 2000, je pense qu’ils savent ce qu’ils font. Ce n'est pas de ce "Tempest" là auquel je faisais allusion Je n'avais même pas fait le rapprochement entre l'actuel programme uk et l'ancienne norme, comme quoi... . La coïncidence est assez marrante ceci dit.

Je ne vais pas détailler mais vous devriez vous intéresser à la norme "Tempest". Vous seriez surpris (moi je l'ai été en tout cas !) de ce que l'on peut faire avec un ordinateur "isolé". Il existait près d'Aix en Provence une entreprise spécialisée dans ce genre d'exploit il y a quelques années.

Je voudrais vous partager un document que j’ai découvert récemment: https://www.academiedemarine.com/documents/Sujet%20d'%C3%A9tude%20N%C2%B03%20au%20profit%20du%20CEMM%202018.pdf Je vous conseille en particulier la lecture des pages 6 à 8. « Annexe à la première partie » Extrait: La suite du document n’encourage pas à l’optimisme sur le plan de la coopérations entre pays désireux de préserver industrie et autonomie. J'imagine que le secteur va se concentrer dans les prochaines années à coup de fusion / acquisition / OPA plus ou moins amicales, chacun essayant de prendre le dessus sur le voisin, éventuellement poussé par la menace créée par un concurrent venu d'asie. On pourrait aussi imaginer l'émergence d'un champion par secteur ce qui conduirait à voir chaque pays prendre le leadership sur un ou plusieurs programmes pour en abandonner d'autres faute de pouvoir investir sur tous les projets à cause des couts de développement croissants. Exemple idiot pour fixer les idées: les avions de combat à la France, les chasseurs de mines à la Belgique, les avions de patrouille maritimes à l'Allemagne... On garde garde au moins un leadership mais on perd le reste. C'est pas le pire mais ce n'est pas beaucoup mieux. Mon opinion à l'heure actuelle c'est que le plus fort économiquement remportera toute la mise. On a du soucis à se faire sur ce plan.

Je vois quelques alternatives: - A court terme: On ajoute au Caesar ou dans un véhicule accompagnant (il existe déjà) une équipe de 4 personnes genre commando armés de drones de désignation et de MMP. Tout ce qui bouge dans un rayon de 5km autour du Caesar, on allume. On peut même imaginer que le petit drone (un mini Tigre en quelque sorte) emporte un équivalent de Famas pour harceler tout ce qui essaierait de s'organiser dans les parages mais qui ne nécessiterait pas d'envoyer un MMP. - A plus long terme, autant faire un Caesar 2 totalement dronisé. Les voitures autonomes défrichent la technologie en ce moment. D'où l'intérêt d'acquérir ce savoir faire dans le civil pour pouvoir être au point techniquement et économiquement pour l'adapter à ce cas. De toute manière, il va falloir s'y faire, nous allons vers des conflits par drones interposés.

Pourquoi les syndicats allemand ne trouvent ils pas à redire à propos de leur leadership sur le char de combat ? Ne sont il pas gênés dans leurs convictions européennes par l’abandon par la France de sa génération qui devrait renoncer à son savoir faire en matière de char ? Après tout, les compétences françaises sur le Leclerc ont moins à rougir que celles de l’aéronautique allemande sur l’Eurofighter ! S’ils peuvent comprendre que les français peuvent abandonner leur maitrise d’oeuvre sur le char, malgré le succès technique du Leclerc parce qu’ils s’estiment supérieurs, ils peuvent aussi y arriver quand ce sont les français qui sont plus au point. Au final, nous allons vers une concentration de acteurs de la défense en Europe à moyenne échéance. Et ce sont les plus forts sur le marché qui survivront. Comme dans tous les autres domaines, automobiles, etc… Dons si pour une fois nous pensons stratégie industrielle en plus d’efficacité opérationnelle militaire, il faut réaliser que c’est celui qui captera le plus gros marché qui finira par s’imposer aux autres malgré les velléités compréhensibles de patriotisme industriel. C’est aussi et surtout une affaire de puissance financière. Je pense que les Français et DA en particulier devraient s’atteler à former des alliances sur le modèle pratiqué avec le nEUROn en y ajoutant les petits pays désireux et convaincu de se lancer. On pourrait pense à la Belgique et d’autres comme la Croatie, etc….(La suède ne fait pas de moteur: ils seraient peut être ravis de prendre part à des modules, parties froides ?, du NEFE). Stratégie d'encerclement. A nous d’être assez bons pour les convaincre que s’associer avec les meilleurs est le choix à faire. Avec cette équipe, on pourrait fédérer à la fois le SCAF - NGF mais également le futur char et pourquoi pas le drone, armé celui là, nous aurions de quoi faire la différence face à des stratégies concurrentes comme celle de " drone non armé pour régler des conflits…" Et là, l’Allemagne n’aura plus d’autre choix que de rejoindre l’équipe qui aura été la plus efficace. Mais à nous d'être bons aussi ! Si nous n’arrivons pas à faire comprendre ce qu'est la réalité, il ne nous reste qu’à faire en sorte que ce soit la réalité qui fasse comprendre ce qu’il en est.

Ca ferait 120 machines au total !? Si tous les prospects s'y mettent (Inde, EAU, Finlande...), on va finir se retrouver avec une production de Rafale supérieure à l'Eurofighter. (Tout à bloc, j'arrive à 730 !!). Bon, ça tient du plan sur la comète pour l'instant mais si ça peut financer le NGF...

J'avais ces souvenirs en tête entendus dans des conversations: Etendard IVP: - 300kg de carburant (réserve) = 10 minutes de vol. Donc autonomie presque à vide mais ça donne une idée. Rafale: - 50 kg de carburant à la minute en moyenne soit ~25kg/mn par moteur. - Entre 11mn de moteur pleine PC (Pleine PC = 15 000 kg x 1,7 conso spécifique / 4700 kg de carburant interne) et 2h en l'air (à l'économie en consommation minimale). Sinon au moins 1h30 (patrouille en lisse ou avec missiles sans bidon). Comme il ne se pose pas avec la PC, on va dire entre 15 mn et 2h. - 3h15 d'autonomie à 150 km de la base (avec des bidons)

Ce n'est pas une backdoor. - Une backdoor c'est un moyen de prendre la main à l'insu de l'utilisateur comme quand un F-16 ou un F-35 refuse d'aller dans telle direction parce que "papa veut pas". Rien de tel ici. Là, nous avons une sorte de tracking personnalisé qui au final sert l'utilisateur (pays export). Une signature identifiée, remontée et traitée au plus tôt pour une mise à jour des systèmes. C'est de la réactivité. Rien ne dit que c'est fait en douce, bien au contraire. Je serais le client, j'en demanderais en priorité. Et j'espère qu'on le facture cher. Parce que c'est le genre de chose qui peut permettre de gagner un conflit. Les conflits actuels sont des guerres de l'information et c'est le plus rapide qui gagne. Sur votre ordinateur, vous préférez attendre qu'un technicien passe tout les 2 ans pour faire les mises à jours de votre antivirus et des failles systèmes ou vous préférez télécharger ça dès que c'est prêt ? Si le reniflage des radars chinois est traité en 48h plutôt qu'en 3 mois, quel choix va faire le client ? Il ne suffit pas de renifler, il faut analyser et traiter. Et celui qui a conçu le système est toujours mieux placé que le client pour trouver la solution. Si en plus, ça nous sert à nous (et club Rafale), tant mieux. Mais ce n'est pas la seule finalité.

Tu supputes que les Rafale export pourraient "renifler" des signatures radar un peu de partout dans le monde et ensuite décharger leurs mémoires lors de l'entretien par un technicien français ? Il me semble qu'il serait assez naif de ne pas le faire ou au moins d'avoir des accords pour le faire. D'autant qu'avec les capacité de communications actuelles ou à venir, il n'est plus nécessaire d'attendre le passage d'un MCO français. Liaison par satellite, L16, tout ce qui communique de manière sécurisée d'une manière ou d'une autre est bon pour ça. Ensuite on peut redistribuer au besoin les éventuels patches correctifs ECM (CME en français): C'est le club Rafale. Petit parapluie mais parapluie quand même. Ca me parait même carrément crucial.

Tout à fait. J'allais faire une réponse comparable mais vous l'avez fait avant moi et en mieux. Merci. Je me permettrais juste de rajouter, pour l'anecdote: - Fourniture d'un objectif cinéma de Barry Lyndon: http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm - Le zoom Angénieux 35 - 70, comme les autres objectifs j'imagine, était fourni avec sa propre courbe de transfert personnelle.

La Turquie ? La Russie ? La Chine ? l'Iran ? Les 4 ?

Il me semble en accès libre intégral, non ? En tout cas, je suis partagé entre énervement, exaspération et pessimisme Heureusement que la politique n'est pas mon métier.

Je crois que je vois ce dont il s'agit. Je vais essayer de faire simple avec un exemple. Imagine (donc, je tutois ) que tu regardes un processeur au microscope. Il y a plus d'un milliards de transistors. Tu en pointes un au hasard et tu te poses la question: A quoi il sert celui là ? Quelle est sa fonction, son impact sur tous les autres ? C'est pratiquement impossible à remonter. Disons que c'est un travail de fourmis qui serait peut être plus compliqué encore que de concevoir le processeur depuis une feuille blanche. Dans ce sens là, on peut schématiser que c'est matériellement impossible (et surtout pas du tout rentable) En revanche, on connait très bien la fonction du processeur. Et malgré toutes les fonctions, toutes les tâches innombrables qu'il est capable d'établir, on sait très bien comment il fonctionne puisque nous l'avons conçu pour ça. Mais comme il a été conçu à travers une multitude d'étages d'outils destinées eux même à prendre en charge la complexité de l'étage d'en dessous, au final on a perdu de vu l'impact du transistor n°xxx. Donc on peut dire qu'on ne sait plus comment l'ordinateur fait pour faire telle chose. Mais je trouve que c'est un abus de langage qui peut disséminer les idées fausses en laissant penser que l'homme a perdu la main sur la machine, ce qui n'est pas le cas. C'est souvent utilisé dans un contexte marketing ou journalistique pour je dirais "en mettre plein la vue". Du genre: nous faisons des choses tellement inouïes qu'on ne sait plus comment ça marche. Je trouve que ça n'aide pas à informer correctement les choses et ça laisse trainer des préjugés. Quand un ordinateur bugue, parfois on ne sait pas expliquer pourquoi. Ca ne veut pas dire que la machine a pris son autonomie de l'humanité, que sa complexité nous dépasse et qu'on ne sait plus comment il fait. C'est bien nous qui avons écrit son code.

Houlà. Vous êtes sûr qu'il n'y a pas eu des distorsions entre ce que vous a dit votre fils et ce que vous en avez retenu ? Que ce soit difficile, je veux bien mais impossible... Peut être qu'en jouant sur le mots on peut arriver à dire ça mais ça me parait trompeur. Si vous voulez vous forger une opinion sur ce sujet, je voudrais vous suggérer de vous intéresser à la manière dont on conçoit la reconnaissance automatique de caractères par un réseau de neurones. C'est une bonne base pour appréhender. C'est à la fois très simple et très instructifs sur les réseaux de neurones et l'IA en général. Pour faire simple, on va laisser le réseau s'auto organiser pour qu'il affine les réglages de lui même. Si on veut lui faire reconnaitre la lettre "A" par exemple, on va lui "faire manger" un maximum de lettre "A" sous toutes ses formes graphiques en sachant qu'il voit bien des "A" à chaque fois. Après si on final, on perd de vue pourquoi ses paramètres sont à cet endroit là plutôt qu'à un autre, effectivement on ne sait pas pourquoi. Mais on maitrise bien la logique de l'ensemble de bout en bout. J'espère que j'ai été clair parce que je ne suis pas trop entré dans les détails...

Voilà un sujet qui m’apparait comme très important. Je vais commencer par la fin: - C’est une affaire d’économie, de capacité de notre industrie à faire éclore des leaders et à les maintenir. - La clé à la fin du fin, me semble être la combinaison des capacité de financements alliées au dynamisme de notre industrie. C’est une affaire d’environnement économique. Sauf qu’on y est pas. (Point de vue personnel). Pour financer la recherche, les innovations, la présence d’une industrie et de produits, il faut un marché sur lequel se reposer. A chaque fois que l’on essaie de faire « comme si » avec des subventions, on aboutit à un feu de paille qui crie « j’existe » et qui disparait. On a les compétences mais personne pour acheter et financer la suite, ce qui nous condamne à être constamment à la traine. Chaque années, nos facultés achètent pour une fortune d’ordinateurs Dell et Apple sous Windows et OS X basés sur des processeurs Intel ou AMD… Et je ne parle pas des carte vidéos ou des disques durs. Nous sommes intégralement consommateurs ce qui fait de nous les investisseurs, les complices involontaires des déploiements technologiques US et autres. Nous finançons notre propre retard. Depuis maintenant plus de 50 ans, les Etats Unis d’Amériques ont produit au moins un monstre par décennie: IBM, Burroughts (Unisys aujourd’hui), Sun, Microsoft, Motorola, Texas Instrument, Intel, Apple, Google, Amazon, Facebook…. Deux petites illustrations pour étayer la suite: Dans les années 90, l’ancien directeur d’Apple France, Jean-Louis Gassée avait pris le large d’Apple pour monter sa propre entreprise concurrente d’Apple: Be inc. Cette entreprise fabriquait la Be Box, une machine intégrant un PPC et tournant sur BeOS développé en interne par un transfuge d’Apple. BeOS était une merveille à l’époque. Fichier système avec une base de données intégré (Bfs), notion des répliquants (truc génial au passage mais qui n’a pas été repris), multitâches, multithreads préemptif. L’ensemble permettait de faire tourner 6 vidéos simultanément, chacune sur les faces d’un cube que l’on manipulait en 3D. En cliquant sur une face, on récupérait le son de la vidéo. Tout ça avec un PPC à 66Mhz ! C’était un 1995 ! Dans le même temps on découvrait Windows 95 et on ne parlait pas encore de marketing « multimédia ». Genre, vous allez pouvoir faire des images et du son sur la même machine…. Au début des années 2000, deux CMS comparables s’affrontaient: Dotclear, un français et Wordpress. Le marché a contribué à permettre au second de littéralement écrabouiller le premier qui n’était pourtant pas mauvais du tout. Mais l’importance de la communauté, le marché a constitué le facteur décisionnel clé. Techniquement il y a des choses à faire. Chaque époque présente ses opportunités et s’il me semble assez vain de revenir sur le passé pour reconquérir la place de Dotclear, il nous faut ouvrir les yeux pour comprendre pourquoi ce dernier à perdu. Pourquoi Be inc a été monté aux usa et pourquoi ces aventures ne se passent qu’exceptionnellement chez nous. Il nous faut identifier les marchés, des technologies et les développer dans un contexte économique et industriel concurrentiel. Faute de quoi nous resterons à observer les autres creuser l’écart. Bien sûr il existe des exceptions qui parviennent à gagner malgré nos handicaps structuraux: Dassault systèmes par exemple mais on pourrait en identifier d’autres. La difficulté consiste à reproduire ces réussites, à s’appuyer sur elles pour se développer et également à modifier l’environnement économique Français et Européen pour faciliter la multiplication de ces cas. Aujourd’hui, on voit débarquer des machines Apple équipée d’un processeur et d’un système développé intégralement en interne (bien que basé sur Unix, donc libre à la base). Ce sont de petits bijoux comme Sun ou Be en produisaient à l’époque, bien que ce dernier ne fabriquait pas ses puces. Je regrette vraiment que la France ou ou moins l’Europe n’aient pas un concurrent à proposer comme Airbus s’oppose à Boeing. C’est la conquête du marché qui permet à Apple de rassembler des capacité de financements, les savoirs faire pour fournir un marché qui de fait, leur est acquis.

Je reconnais volontiers que me propos sont sous l’influence de choix personnels. De mon point de vue, il vaut mieux faire simple et fiable plutôt que de complexifier « à mort » et risquer des pannes pour gagner au final la place de quelques machines soit ~10% en quantité ? Sur le Charles de Gaulle, je n’ai pas fait le calcul mais ça aurait donné 3 à 4 machines en plus ? Cette valeur présente certes des avantages: plus de machines, stockages plus pratiques, déplacements facilités. Mais au niveau opérationnel, ça ne change pas nécessairement la donne pour un coût qui ne me parait pas pertinent. Je me souviens avoir entendu dire qu’au début des années 80 au large du Liban le Foch commandé par un certain Klotz, avait atteint les 100 sorties par jours (!) avec moins de 30 avions. Donc, je préfère du matériel fiable qui tourne à fond plutôt que des machines au cahier des charges prétendument au top du top dans tous les domaines (suivez mon regard vers le F-35) mais dont l’aile coute du temps de MCO et reste bloquée juste 10mn avant de catapulter pour un raid Si je voulais caricaturer et provoquer, je dirais que pour le même prix, il vaut mieux envisager de rallonger le porte avions de 15m, si les réacteurs le permettent bien sûr. (Je parle de notre futur porte avions, là). S'il faut l'allonger à 315m parce que on doit être à l'aise pour gagner une bataille, il faut faire sauter la barrière psychologique. (J'ai eu une discussion il y a peu à propos des Forrestal qui pour 75 000 T initiales, présentaient 4 catapultes pour 320m, alors que nous allons en avoir 2 ou 3 pour 300 - 305m, mais je m'éloigne du sujet là). D’un autre côté, je ne dois pas être si cohérent quand même. Car je reconnais aussi que j’aurais préféré une perche de ravitaillement repliable. L’argument évoqué pour justifier la perche fixe est exactement celui que je viens de développer. « ça tombe moins en panne ». Mais si on pousse cette logique à fond, pourquoi replier le train ? Bref, malgré toutes mes contradictions, je suis pour les ailes fixes et la perche rétractable. On peut voler avec une perche en panne, beaucoup moins bien avec une aile qui ne se déplie pas ou un train qui ne rentre pas… Il y a des cas où on n’a pas le choix. Les Hawkeyes par exemple ont forcément une aile repliable. Pour les autres que vous citez (SuE, F-18, Yak-38, MiG-29K, Su-33, J-15, F-35C... ) vous avez raison et j’en reviens à ce que je disais au début. C’est une affaire de choix. Si l’on veut pousser à fond toutes les optimisations, on va jusqu’à replier les ailes. Le F-35 est bien dans cet esprit mais pour quel résultat. Après c’est vrai aussi que l’Etendard et le Super Etendard avaient une aile repliable…peut être à cause de la petitesse de nos portes avions, je l’ignore. Mais je comprends tout à fait ces choix. Je fais simplement un calcul différent. Pour les 57, je faisais référence au porte avions indien dont l’ascenseur pose problème. Comme il me semble avoir retenu que leur aéronavale vise 57 machines, j’ai retenu ce chiffre. Au delà de ce porte avions, les ailes repliables du Rafale sont un plus plutôt qu’une nécessité. Bon sur ce, je vous laisse momentanément. Il y a "Il était une fois dans l'ouest" à la tv alors....

Non, c'est très simple: Le couplage des canards de cette maquette est plus faible que sur le Rafale. Donc pour conserver un effet comparable des vortex sur l’aile, il faut augmenter leur envergure. Or les canards sont plus petits que sur le Rafale, ce que l’on aurait du trouver s’ils avaient bénéficié d’un couplage supérieur (position plus avant).

Je ne voudrais pas être négatif mais ce n'est même pas du travail d'amateurs. Ce ne serait pas gentil pour eux car des amateurs, on en trouve des très bons. - Là où le fuselage devrait présenter une taille de guêpe pour obéir à la loi des aires, on note un élargissement de la cellule (photo 3). Donc rien qu'avec ça cette cellule présentera des problèmes en supersonique et se trainera en haut subsonique. Sauf à pousser comme un crevard. - Les bosses excroissances qui remplacent les pièges à couches limites me paraissent trop peu accentuées et la surface des entrées d'air insuffisante. - L'entrée d'air se referme inutilement dans sa partie haute pour faire comme le Rafale qui lui possède des pièges à couche limite. Donc soit on piège, soit on décolle le flux d'air par les bosses, mais pas les deux. Ou alors on a rien compris. - Les canards sont sous dimensionnés. - Les ailes repliables... je n'ai jamais cru à la pertinence de ce système. On fait ça en dernier recours quand on a plus le choix. Ca alourdit, ça fragilise, ca complexifie. Quand on a un problème entre un ascenseur, donc quelque chose de relativement sommaire et 57 machines très pointues, on modifie le premier. Pas les 57 super-sensibles à toute modifications et qui en plus doivent voler. En plus il faudra refaire tous les modes de vibratoires et valider le flutter, et ça dans toutes les configurations d'emport de charges. Au pire, on créé un plan inclinable dans l'ascenseur. Surtout pour 50 cm. - L'antenne à l'avant des entrées d'air est désaxée et pas qu'un peu ! (1ière photo) Ils pourraient au moins prendre soin d'une maquette. - Les sondes pitots ne vont rien capter du tout au moindre angle d'attaque. Sans parler qu'elles sont juste dans le vortex formé par l'apex anguleux du nez. Il faut les mettre en dessous. - Les aérofreins style années 70 pourquoi pas... Bref, cet avion ne volera pas tel quel. Tout simplement. C'est fait pour berner les gogos.

Il se pourrait que la modernisation soit aussi envisagée pour la Grèce. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/fregates-ce-que-veut-la-grece-ce-que-la-france-propose-875940.html

La résistance des germes et autres agents chimiques est davantage corrélée au produit de la température par la durée d'exposition que par la température elle même. Pour certains virus c'est 35mn à 70°C par exemple ou 20 mn à 110°C. Même à 200°C, les quelques fractions de secondes, ce qui doit être le temps de passage du flux d'air à 200°C avant de sortir du compresseur puis de se refroidir ne sont peut être pas suffisants. Mais ces considérations sont tellement élémentaires qu'il me semble impossible que des professionnels passent à côté de ça. Le passage au compresseur à 200°C ne doit être qu'une première étape de traitement de l'air. A ce titre, c'est peut être davantage la pression que la température qui est recherchée par le passage au compresseur. En particulier pour pouvoir assurer un débit suffisant à travers les membranes filtrantes (souvent associées à des lampes uv) qui elles, permettent d'atteindre les niveaux de qualité visées. Si le problème persiste au delà de ce qui a du être étudié, la solution est peut être à chercher dans ce qui est spécifique à cet appareil. Et la liste des ennuis du genre loi de Murphy (ou loi de l'emmerdement maximum en français) est toujours longue. Peut être qu'un jour ils s'apercevront que les solvants de la peinture du fuselage au delà d'une certaine altitude, se mélangent à l'air pour chimiquement réagir une fois à 200°C dans le compresseur et se combiner avec le plastique du tuyaux en amont du masque, etc.... Démêler ces situations difficilement reproductibles peut être sans fin. Il faut vraiment confier ce travail à des bons. Pour changer de rubrique sur le même sujet, un lien trouvé ce soir: https://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-administration-biden-suspend-des-ventes-d-armes-a-ryad-et-de-chasseurs-f-35-aux-emirats-20210127 Vraisemblablement un simple retard à l'allumage. Mais quand même. Ceux qui ont signé les contrats en échange de reconnaissances diplomatiques vont peut être sentir le vent du boulet de la naïveté pour une petite montée de stress. Un argument utile à rappeler le moment venu par les vendeurs du Rafale.

Ca parle du Pentagone. Le Pengatone gère surtout les commandes US... Et je ne fais que citer des extraits d'articles. Mais sinon oui, c'est pour les commandes us uniquement. Enfin pour le moment, parce que ça pourrait avoir une incidence sur les prix donc pour les commandes étrangères aussi.

http://www.opex360.com/2021/01/22/lus-air-force-parle-de-relancer-ses-commandes-davions-f-16/ Le lien vers Aviationweek: https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/us-air-force-talks-new-f-16-orders-latest-acquisition-shake Puis https://aviationweek.com/aerospace-defense-2021/defense-space/three-generations-fighters-compete-limited-resources Ca pourrait chauffer pour le F-35.

Je fais court: - Ce n'est pas une question de canards fixes ou mobiles mais d'intégration de ces derniers avec la cellule (+ des choix de priorités de réflexions, donc positions et dessins par rapport à tout le reste, des revêtements, de la conductivité des jointures...). Tout dépend de ce qu'il y a autour. Après c'est mieux s'ils sont fixes dans une position optimisée. S'ils sont fixes dans une position très défavorable, c'est le pire. Et s'ils bougent, ça devient difficile à optimiser sous tous les angles. Mais vous trouverez des spécialistes beaucoup plus au point que moi dans ce domaine. C'est pointu et piégeux en partie à cause d'une grande quantité de paramètres entrant en ligne de compte.