Deres

Je ne suis pas certain que la problématique entre Herakles boosté et Sea Fire est quoi que ce soit de lié à la puissance. A mon avis, le souci vient surtout de la portée lié au temps de trajet des ondes radar. Je m'explique : les ondes radar se déplace à 300 000 km/s donc pour aller à 300 km et revenir, elles vont mettre 2 ms. Donc en prenant ce temps très optimiste sans temps d'attente en plus, un Hérakles tournant à 1 tour/s aura seulement 250 ms pour couvrir un angle de 90° soit 125 pointage par seconde. Si on veut suivre une vingtaine de piste dans cet angle, il faudra les pointer au moins trois fois pour obtenir vitesse et accélération en une passe, ce qui occupe déjà la moitié des pointages. Et cela ne laisse donc que 60 pointages pour faire de la veille sectorielle, ce qui me semble assez juste. Un Hérakles ne surveillant qu'à 150 km aura donc deux fois plus de pointage ce qui donne plus de marge. Un Sea fire avec son antenne fixe réalisera donc 4 fois plus de pointage par seconde et sera donc beaucoup plus flexible même si on augmente la portée à 400 km (3 ms par pointage environ)

Cela n'a rien à voir. Cela dépend juste de leur angle et de leur prise en compte dans l'équilibrage de l'avion. D'un point de vue sécurité, il est judicieux de ne pas en tenir compte pour que l'avion soit stable sans leur contribution car en cas de panne tu peux les laisser s'orienter dans le flux d'air.

"Une partie" ... Tu es gentil vu qu'ils sont entièrement équipés en matériel occidental. Pourquoi commander tout ce matériel au standard ex-soviétique ? Je suis très impressionné par la précision des tirs d'artillerie sur les fortifications. A 1:50, on voit nettement que la plupart des impacts sont tombés à quelques dizaines de mètres du talus défensif. Sur la vidéo précédente (où les défenseurs avaient abandonnés des chars), on voyait aussi que le bunker du coin de la position où il y avait plein de monde avait subit plusieurs tirs très rapprochés. Peut être que leurs drones ne servent pas qu'à faire de la propagande mais à faire des corrections de tir ... Par contre, il y a un certain nombre d'explosion en rase campagne : je ne sais pas si ce sont des tirs foireux des attaquants ou des tirs au jugé des défenseurs.

Si tu veux ensiler du MICA par 4 dans un SYLVER, c'est possible, mais cela demandera des développement importants et coûteux, un peu similaire à un nouveau missile. Il va falloir changer l'aérodynamique en virant les ailes à grand allongement et mettre des empennages pliants. Cela implique de refaire des études aérodynamiques, de revoir le software de pilotage et des essais complets en vol et de lancement. Au passage, on perd donc une grande partie de la communalité avec le MICA air. Après il faudra développer un équipement capable de gérer des volets en bas des 4 tubes des missiles vers l'évacuation commune du SYLVER.

Note bien la différence entre le PIF-PAF de l'ASTER appliqué au centre de gravité et ces effecteurs classiques à l'avant du missile avec un fort bras de levier et moins dans les turbulences du corps du missile.. Le but n'est pas le même : le PIF-PAF crée un mouvement latéral instantanée sans créer d'incidence sur le missile, une sorte de glissade immédiate. De plus, les effecteurs nombreux à usage unique nécessite une rotation du missile pour être utilisés, ce qui fait que la réactivité n'est pas la même... Je ne connais pas les détails, mais à priori la roquette n’aura pas une trop grande incidence donc moins de problème de turbulence. De plus, c'est peut être intéressant d'un point de vue portée pour une roquette à la place d'une surface aérodynamique dont tu ne te sers qu'en phase terminale mais qui traîne pendant tout le vol.

La condensation, les traînées, les mouches écrasées, la déformation de la structure, etc ... C'est pour ce genre de chose difficile à prévoir qu'il faut faire des essais et ne pas se fier à 100% à des simulations et des réflexions papiers.

C'est ce que je me dis aussi et aussi ce que j'ai constaté. Généralement, il n'y a pas de camouflage au niveau de la taille humaine (ou de l'objet à camoufler) donc des différences de couleur aux environ de la moitié ou 1/3 de la taille.

Pour avoir le PIf-Paf, tu es obligé d'éloigné la tuyère du corps du missile pour des raisons aérodynamiques, donc d'avoir des ailes épaisses au milieu du missile. Si tu passes à une configuration sans voilure, il faut abandonner le pif-paf. Comme je l'ai déjà expliqué sur ce forum, une telle configuration sans voilure aurait au passage une portée bien plus grande même si son agilité est plus faible car sa traînée est plus faible.

Il peut tractionner et freiner en toute indépendance ? Je ne vois pas de moyen d'assemblage pour former un train (la barre et la fixation visible ne serait pas assez robustes). Si tu ne formes pas un train, cela va être compliqué de gérer l'espacement et la signalisation sauf à très basse vitesse (le contact fer-fer génère peu de frottement donc peu de freinage).

Surtout que la furtivité c'est assez compliqué. Les surfaces de contrôle, leur dynamique et les angles exactes d'exposition influent beaucoup sur la SER. Et cela se combine à la dynamique des radars qui eux aussi ont des fréquences de rafraîchissement et des modes variables. Donc voir ce que cela donne exactement en fonctionnement dynamique et en condition extérieure réelle est quelque chose de très intéressant que les simulations statiques ne font qu'évoquer.

C'est probablement l'admiration béate des américains avec leur tenue camouflée pour les marins qui blague eux-même dessus en disant qu'avec elle la marine fait des économies car on ne retrouve pas les marins qui tombent à la mer. Mais je crois que c'est terminé et qu'ils vont changer de treillis.

Je connaissais les simulateur d'incendie, mais pas les simulateurs de voie d'eau. Très intéressant.

La vidéo avait été effacé. En plus, le matériel semble neuf, du moins ne meilleur état que d'habitude. Après, la vidéo contient un petit montage où on voit deux fois les mêmes tirs car j'ai l'impression que chacun des véhicule n'était qu'à moitié plein donc la salve aurait très bien put être tiré par un seul véhicule.

Le CDG doit être capable de faire la fonction contrôle aérien et de déléguer la fonction tir ASTER 30 a une FREDA l'accompagnant en lui transmettant les informations nécessaires par liaison 16. Idem si on a une FREDA et un HRZ.

Donc ton avion va décoller sur la piste avec le vent relatif de tes ventilateurs, mais il va décrocher dès qu'il va quitter le pont d'envol et n 'en bénéficiera plus ...

Donc je me demande pourquoi que si c'est un phénomène connu avec les réacteurs, ils n'ont pas suivi ce genre de procédure ? Je sens qu'ils s'intoxiquent eux-même avec leur discours du F35 appareil de 5ème génération plus mieux que tout le monde donc qui ne suit plus les leçons du passé.

C'est rassurant et bien conçu : l'avion peu s'enflammer au démarrage si il y a trop de vent ... Ils vont pondre une procédure obligeant à allumer le réacteur dans un hangar ce qui sera super-simple sur porte-avion !

C'est bizarre de devoir séparer le mortier de ses roues pour le tir. Je pensais que les système français pour le 120 mm était la solution classique.

Ceci dit on voit bien l'utilisation des fumigènes pour couvrir un retrait dans la vidéo de l'exercie suisse. Toute la ligne de char les tirent puis recule. Cela convient bien à une reconnaissance armée qui se retire dès que l'ennemi est rencontré.

Tu es commercial chez MBDA-UK ? Personne ne niait les qualités de ce missile ...

Je crois que MBDA est segmenté au niveau national donc CAMM et MICA n'ont rien à voir. D'ailleurs le CAMM est un ASRAAM-NG en fait. Je ne sais pas qui fera l'auto-directeur du CAMM mais ce qui est certain, c'est que le CAMM fait 166 mm de diamètre alors que le MICA en fait 160, donc les auto-directeurs ne seront pas directement compatibles.

Et la FTI ! Il y a aura peut être un nouveau concept SMX, soyons fous ...

Le souci du MICA-VL pour les VLS c'est sa voilure à grand allongement qui je pense ne se prête pas trop à une version pliante plus compacte. Il a donc un très grand encombrement dans les VLS. Pour résoudre cela, il faudrait changer sa configuration aérodynamique, ce qui est un gros chantier.

Si justement la différence est qu'un viseur au niveau du canon t'empêche de mettre ton mètre d'épaisseur de blindage rapporté sur le devant de la tourelle en te créant un point faible et un tunnel concentrateur d'éclats de petits calibre vers ton optique. C'est toujours amusant de comparer ce genre d'entrainement avec la réalité de la guerre telle qu'on la voit en Syrie ... Les portées sont très courtes et les soldats/véhicules s'exposent de manière suicidaires !

Déjà si à peu près toutes les frégates de la marine ont des sonars de coque et des sonars tractés, les capacités ASW globales vont faire un bon significatifs par rapport à la génération précédente.