Berezech

Je faisais essentiellement référence au nucléaire. (en attendant d'autres effets du progrès technique, que nous ne maitrisons pas) qui n'est pas du tout propre, raison pour laquelle j'ai plutôt privilégié le terme "d'efficacité", mais a l'avantage de répondre à l'urgence du problème du réchauffement. Réchauffement qui a lui un coût économique à moyen terme exponentiel là ou celui du nucléaire est lourd, mais reste "marginal". Tout comme je suis dubitatif sur la théorie des "pics" (et conditionnellement pessimiste), parce que justement l'amélioration des techniques de production permet sans arrêt d'aller chercher plus loin de nouvelles ressources (jusqu'à un certain point, et malheureusement un point suffisamment loin dans le temps qui retarde à mon sens l'apparition d'alternatives à une échelle macro). La croissance "verte" est un terme beaucoup trop vague à mon sens. Pourtant Total met en avant les renouvelables ... pour siphonner les investissements liés au nucléaire. La guerre économique (et d'influence) feutrée que se livre ces deux industries est discrète et subtile mais elle est réelle. Y compris en instrumentalisant certaines ONG ravies de jouer l'un contre l'autre. (coucou Greenpeace). Haaa le futuuur et le greenwashing : https://www.total.fr/actus/roulons-vers-avenir

Oui, c'est un des critères du développement. Mais après faut ptête aussi se demander ce qu'on entend par là. On parle de la longévité, l'âge qu'atteint en moyenne un adulte mourant de cause "naturelle" (qui a un peu évolué, surtout pour les classes sociales inférieures et moyennes, et les ruraux mais finalement pas tant que ça), de l'âge de vie moyen (baisse de la mortalité infantile), et puis quid de la durée de vie en bonne santé ? Déjà on voit que c'est un critère complexe selon comment on compte. Est ce que ce serait une régression dans nos sociétés de vivre un peu moins longtemps, parce qu'actuellement on maintient en vie une partie considérable de la population en mauvaise santé en vie, et ce au prix d'un sous-investissement dans les classes d'âges plus jeune, et d'une captation du pouvoir par une partie de la population qui ne participe pas à l'activité de produire les richesses. Je prend l'exemple de la théorie du cycle de vie en économie, on mesure le taux d'épargne selon l'âge, les jeunes commencent en déficit (endettement pour les études), puis au cours de leur vie accroissent leur épargne pour préparer leur retraite (en général par l'accès à la propriété), puis désépargne une fois vieux. ça c'est la théorie. Dans la réalité on mesure que les anciens AUGMENTENT leur épargne dans le but de la transmettre à la génération suivante. Plusieurs effets à cela : - la mise en place de stratégie de solidarité familiale au détriment des autres groupes d'appartenances (notamment de la société en générale, on ne veut pas de droits de succession) - la captation du pouvoir politique par ceux qui offrent la stabilité et une politique déflationniste (=l'argent économisé prend de la valeur, mais au détriment des revenus des jeunes) - d'ou il résulte un sous investissement, un impossible désendettement pour les générations suivantes, et c'est une des causes de l'instabilité économique actuelle. Trop d'épargne inactive ou cachée dans la pierre qui sert essentiellement aux banques à faire du levier pour la rémunérer, face à une génération de jeune qui s'endettent. Et des Etats qui cherchent à exporter cette déflation vers les autres (ce qui est problématique quand tout le monde fait pareil, on ne peut pas être tous en excédent simultanément), ce que font par exemple les Allemands. Avec un taux d'investissement cet année égal à celui de 1947 ... leur plus bas historique. Aux US la baisse de l'espérance de vie est essentiellement le fait des inégalités de revenus qui impactent le mode de vie (les revenus de la population n'ont pas bougé d'un poil depuis 40 ans alors que le coût de la vie est sans cesse plus élevé), du business de la santé et de la captation du pouvoir par les cartels qui le contrôle. L'explosion de ce monde mettrait à priori fin à cette chaîne de causalité. Difficile de spéculer ce qu'on verrait apparaître à la place mais je n'ai pas d'exemple historique ou les inégalités aient été plus importantes dans une société développée. Pour le changement de climat, je ne comprend pas cette idée de fermier auto-suffisant. ça n'a pratiquement jamais existé, sauf peut être dans les âges sombres de manière très limitée. Le travail est socialement divisé et spécialisé. Même avec un bouleversement de notre éco-système, tout le monde ne sera pas producteur de légume / éleveur. Religion, politique, artisanat, industrie (sous une autre forme peut être), resteront à l'ordre du jour, on assistera à un redéploiement des solidarités et du tissu économique à une échelle moins hyper-étendue qu'aujourd'hui (mais ça confinait à l’irrationalité et aux déséquilibres les plus dingues), ça ne sera pas nécessairement une régression ou une "décroissance" d'ailleurs, puisque une partie de l'activité sera sans doute relocalisée, et certains biens de consommation substitués. (par exemple les vignerons bordelais poussent la spéculation foncière à la hausse en grande bretagne ... pour planter des vignobles !) La mondialisation et l'hyper-spécialisation des régions favorisent de grands poles urbains, mais à d'autres endroits la France par exemple n'a pas une situation si différente de la Grèce en terme de vitalité économique. => démographie des villes moyennes en chute, part du nombre d'inactif en hausse 1/3 par exemple dans ma ville natale qui était un centre industriel), taux de chômage à 25-30% pour les inactifs, et un circuit économique qui attire le capital dans les zones déjà riche en capital (voir le boulot de Paul Krugman à ce sujet qui constate ce qu'on peut voir à l'oeil nu dans le processus de métropolisation). La fin du pétrole, ou la poursuite de la tendance actuelle au protectionnisme et à la baisse du commerce mondial auront un impact sur le PIB, mais ça ne veut pas nécessairement dire qu'on vivra moins bien, au contraire si on revient à un cycle production/consommation plus équilibré.

Les modes de vies eux mêmes, la publicité, la mode, les déterminants culturels, les contraintes socio-économiques, les changent tous les jours. Le fait de rouler en SUV, d'avoir des piscines individuelles et de s'excentrer dans une résidence périurbaine rendant dépendant de certaines consommations n'est pas "naturel" ni même en soit quelque chose sur lequel il est impossible de revenir. Curieusement je suis plutôt optimiste (sous conditions) vis à vis de l'effondrement. Si il y a "un" effondrement (et il y a des scénarios bien différents qui peuvent se mettre en place selon les circonstances, ça sera l'effondrement de ce monde-ci mais pas "LA" fin du monde. On est pas condamné à revenir à Mad Max direct. Nos sociétés complexes, nos institutions, certaines solidarités pré-existaient (voir étaient plus solides) à certains paradigmes technologiques (les énergies carbonnées) ou certains modes de vie (l'hyper individualisme moderne), la fin du pétrole mettra le système sous tension, mais ça ne veut pas nécessairement dire que ça sera sa fin, ni qu'il ne sera pas réinventé sous une autre forme. Je me méfie pas mal aussi du modèle survivaliste / ferme autonome. ça n'est pas comme ça que historiquement se sont structurées les sociétés humaines, même avec des surplus alimentaires limités ou un chaos politique avancé. On assiste plutôt à une recomposition des solidarités régionales ou locales et au déplacement des centres politiques (leur décentralisation), sous quelle forme, il n'y a pas non plus la aussi de fatalité ou de modèle unique (voir la diversité des situations aux âges sombres, micro-républiques, féodalité, renaissances impériales diverses, principautés, chefferies, fédérations ...) Mais qu'est ce qu'on entend par régression ? Les gens qui ont été témoins de la chute de l'empire romain ont du se dire que c'était un progrès de ne plus s'enquiller guerre civile sur guerre civile et d'avoir une relative stabilité, même sous le joug d'un caïd barbare ou d'un centurion déserteur local pas trop belliciste. Surtout quand la grosse structure a cessé de fournir des services (sécurité alimentaire et militaire, infrastructure, statuts juridiques) et qu'elle était surtout perçue comme un Etat de grand propriétaires terriens absents de leurs domaines, grignotant la petite paysannerie et réclamant en plus qu'une partie de la population aille se faire tuer de l'autre côté du monde connu dans des conflits stériles. Notre monde et notre société ont bien des qualités, je l'admets volontier, mais il repose aussi sur un certain nombre de contradictions, de mensonges ou de prérequis intenables dans le temps. J'aime bien la métaphore de Schumpeter (en économie, mais ça marche dans beaucoup de domaines humains) à ce sujet, toute destruction a aussi un effet créatif. Et j'ai parfois l'impression qu'on vit dans un monde ou on s'accroche à l'existant au détriment de la création. Bon là j'ai typiquement en tête la question des cartels pétrolifères-gaziers qui à mon avis font obstacle à l'apparition d'un nouveau cycle économique fondée sur des technologies plus efficaces/respectueuses de notre environnement. Si ces gens devaient disparaitre cela aurait de vraies conséquences, mais pourrait-on pour autant parler nécessairement de régression ? L'Allemagne et le Japon ont par exemple sût tirer profit des chocs pétroliers des années 70 parce qu'ils ne pouvaient pas gérer un accroissement du coût du pétrole pour leur modèle économique de manière conventionnelle (en ajustant les coûts), du coup ils ont dû innover de manière radicale.

Ce qui plus remarquable, c'est comment les grandes puissances / autres puissances régionales ont gaspillé leurs moyens (politiques, économiques, militaires etc ...) au cours de 15 années écoulées. Une exceptionnelle façon de ne pas se préoccuper de l'économie des moyens, du dosage, et de la constance de l'action dans le temps. Les américains parce qu'ils ne savent plus faire bien sans sombrer dans l'excès, une caractéristique générale aussi bien de leurs programmes d'armement que de leurs doctrines ...mais aussi de leur "grande diplomatie" (ils ne semblent encore performant et efficient que dans la "petite" guerre économique, financière et politique curieusement, qui est moins visible et spectaculaire). La Turquie parce qu'elle change d'alliance, souffre de troubles intérieurs (qui en font un mini géant aux pieds d'argiles, sans doute une des pires positions), et n'a pas réellement de capital sympathie chez qui que soit. L'AS a du cash ... et 40 millions de bouches à nourrir/divertir/clientéliser ... et pas vraiment de futur au delà du pétrole.

Je vois GT comme une entrepreneuse d'opinion, elle même plutôt douée pour s'exprimer en public, et avec un entourage qui maitrise visiblement tout les "détails" (et la stratégie, les réseaux, qui lui ont permis d'émerger médiatiquement, ce qui aurait été impossible sans ces réseaux). A partir d'un moment si on veut mobiliser une partie de la société pour avancer son agenda c'est le genre de choses qui peuvent être utiles. Bien sur ça ne marche pas sur tout le monde, GT (et ses sponsors) visent un segment particulier : la jeunesse déjà politisée, plutôt de classe moyenne, ayant une relative assurance économique et sociale. Historiquement le groupe social le plus suceptible de faire accoucher une transformation, et "d'encadrer" une partie un peu plus large de la population.

L'économie chinoise est minée par une série de bulles, et l'incapacité à créer (assez) de la demande intérieure (=créer une base de consommateur assez riches, et surtout solvables dans la durée, pour pouvoir absorber la production destinée à son marché domestique, dans un contexte ou l'exportation devient plus compliquée ... parce que tout le monde veut être exportateur). Ceci étant dit les régulateurs chinois monétaires et budgétaires se sont montrés jusqu'ici excellents, tant que la situation à Hong Kong ne dérape pas je ne vois pas les chinois partirent en sucette. Par ailleurs ce sont encore les chinois qui stabilisent le système de recyclage des déficits américains ... pas l'inverse. Vu le magnifique mini-crack sur les financements à court terme qui a eu lieu hier (et l'état de surchauffe de la finance internationale américano centrée) je parie ma chemise sur un crack américain en premier, les chinois dévisseront aussi, mais eux ils ont encore une économie productive qui créé des surplus, pas une machinerie financière reposant sur l'empire et le déficit. En 1929 les US avaient d'abord réagis en essayant de mettre en place du protectionnisme/austérité et autres cocktail empoisonné qui avaient accéléré l'impact de la crise, puis ont été repassé au libre échange et au new deal ... qui n'avaient pas tout résolu loin s'en faut. PS : retour après une longue absence sur le forum, beaucoup de plaisir à relire tout le monde.

Ou les douanes non ? Les divers services nationaux ont étaient tellement déshabillés qu'on ne contrôle quasiment plus les flux de marchandises. Si on parle sérieusement de lutte contre le terrorisme (mais aussi lutte contre l'importation de drogue ou de médicaments, de contrefaçons, trafics divers et variés qui alimentent tels et tels conflits en Asie et au MO ...) c'est par là qu'il faudrait commencer. Pour les gardes frontières oui, mais les bases de la discussion sont faussées. Il y a déjà un tel secteur de la sécurité privée / de contractors / publicains sur les rangs dans ce domaine qu'on accouchera forcément d'un monstre. Bon et puis à titre personnel c'est vraiment un sujet sur lequel je trouve qu'il est vain de dépenser des milliards en dispositif sécuritaire, j'ai déjà étalé ma position ailleurs je ne reviens pas plus dessus, je pense que vu le poids des pays de l'est et l'évolution idéologique dominante je suis de loin très minoritaire sur ce sujet.

L'article du monde à ce sujet est dégoulinant de wishful thinking http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/06/07/defense-europeenne-la-fin-d-un-tabou_5139983_3232.html Industriellement on va partir de petits projets vu le volume du fond en question. Mais je vois vraiment pas comment on peut arriver à un consensus sur les gros programmes. Faut voir l'histoire de l'A400M ou du NH90 pour voir à quel point c'est complexe ct'affaire. J'ai surtout peur qu'on se retrouve à financer le complexe sécuritaire anti-immigration au lieu de s'occuper des priorités ou des sujets structurels.

Pas si simple quand par ailleurs ça entre en conflit avec l'obligation de protéger tes ressortissants , dont tu es techniquement censé préserver le droit à la vie (la mort n'étant possible que dans un cadre très restrictif juridiquement, par exemple la légitime défense face à un type armé). On peut certes dire qu'on est purement et simplement sur le terrain du droit humanitaire (mais en fait de toute façon osef, ça ne suspend pas les obligations d'un Etat vis à vis de ses justiciables), l'ordre juridique qui régit ces gens là continue de s'appliquer à leur personne. La sous-traitance ça paraît une solution mais on reste sur une prise de responsabilité dans l'homicide. De mon point de vue, la stratégie du gouvernement aurait sans doute dût être de faire un peu plus profil bas sur ce sujet, il me semble avoir lu des sorties dans la presse assez franche de responsables politiques (le livre testament de Hollande, au hasard). Surtout si on fait de l'assassinat ciblé et planifié. L'Etat Major ne s'y trompe pas d'ailleurs : il nie l'existence de listings fournis aux irakiens et le principe même d'élimination ciblée. Pas folle la guêpe.

Tient d'ailleurs, nos FS qui "chassent" des français, ça pose un problème de légalité assez important. Puisque techniquement il s'agit de meurtre de ressortissant français (puisqu'on est pas dans un cadre qui autorise à donner la mort légalement, et en dehors de toute procédure) sur d'autres ressortissants français (pas de sympathie pour eux, mais les familles au pays seraient en droit d'entamer des actions devant la justice).

Assez surpris par cette news : http://www.courrierinternational.com/depeche/la-russie-proche-dun-contrat-pour-la-vente-de-s-400-la-turquie.afp.com.20170603.doc.p80zu.xml?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&link_time=1496499068#xtor=CS1-9

ça me rappelle une vieille blague soviétique : "En 1969, lors d'une cérémonie officielle au Kremlin, un jeune officier tenta d'assassiner Brejnev, mais il manqua son coup et sa balle blessa un cosmonaute qui venait de se faire décorer. Boudionnyï, vétéran de l'Armée rouge, était là. Son voisin l'entendit grommeler : - Si cet imbécile avait eu un sabre..." EDIT : l'anecdote est répertoriée dans le "le communisme est-il soluble dans l'alcool", recueil de commérages et blagounettes à l'humour noir qui circulaient parmi la population au temps de l'ère soviétique. Est-elle vrai ? Je ne crois pas. En revanche le mec qui l'a inventé était franchement drôle dans le contexte de l'époque.

Des experts j'en suis pas si convaincu que ça. Les institutions oui, elle fonctionnent avec de l'expertise. Mais à la lecture des différents programmes dans DSI, (en fait plus de la façon dont ils sont formulés) j'ai pas mal de doute sur les partis politiques eux mêmes. J'ai peur qu'en fait tu es surtout beaucoup de profils Sciences Po / Ecole de commerce qui CROIENT savoir ou qui ont une culture superficielle des questions de défenses, ainsi qu'un pool de "personnes ressources" variées (les "experts") qui ont aussi des priorités, des objectifs, des chapelles ou des places à prendre en ligne de mire (pour prendre un exemple simple, un mec proche de l'industrie de l'armement, n'est pas forcément l'expert le plus objectif et souhaitable au moment d'élaborer ses choix stratégiques, dédicace aux tazus). ça se ressent justement quand les orientations stratégiques sont formulées purement en terme de moyen et pas d'objectifs, de priorisation et de choix, ainsi que dans la sous estimation des carences. Aimer l'armée française ne doit pas conduire par exemple à occulter le fait que le niveau d'entraînement de l'AdT par exemple se dégrade ou que le contrat opérationnel pour les opex n'est plus tenable dans la durée. (ou que le service militaire nouveau il va falloir le financer sur des crédits déjà existant en puisant sur un outil déjà sous financé) La question du budget à 2% fait consensus, mais curieusement dans la pratique on a jamais trouvé d'arbitrage dans ce sens au moment de la décision. Tout simplement parce que pleins de gens ne savent juste pas ou ils veulent aller en terme de défense ou les impératifs à l'instant t n'en font pas la priorité. Au moment du choix ils priorisent autre chose, et je pense qu'il vaudrait mieux l'assumer que continuer à tenir ce discours dangereux, qui révèle surtout l'incompréhension fondamentale de l'outil défense en tant que tel par les politiques.

L'incarnation de la médiocrité nazie par excellence, et de tous les vices concentré arbitrairement dans un mec à l'autorité (pas que) disproportionnée. Que dire de plus ? Je n'ai jamais compris comment les plus hauts dirigeants nazis ont pu tous, mais alors tous (avec peut être Speer comme exception en tant qu'organisateur capable, mais tout aussi coupable des crimes nazis et corrompu), être d'aussi médiocres gangsters / intrigants.

Je jetterai pas le bébé avec l'eau du bain. (bon BFMTV voilà voilà ok), J'ai quand même trouvé les premières réactions mesurées et raisonnées sur des sites de presses (écrites) qui relevaient les inconséquences ainsi que les faits propres à l'auteur de l'attaque d'hier soir et à son affiliation. Pour le coup j'ai rapidement été voir sur twitter, et c'était guère plus digne que la télé en direct, surtout avec le contexte qui a fait que tout le monde a absolument tenu à prendre position dès la première minute sur les faits sans savoir de quoi il retournait. (mentions spéciales aussi bien aux "ça va aider telle candidate" qu'aux "et alors monsieur l'ouvrier de chez ford, on désarme toujours la police ?") De grâce épargnons la presse (je vais plagier Pascal), si tout le monde la lisait avant de l'ouvrir on aurait parfois moins de réactions spontanées en deux lignes. Et pour le coup sur Air-Def on est pas parti en vrille, c'est que le poste menace intérieure est planqué dans la section actu armée de terre ou qu'on devient plus résilient ?

Attaque sur les Champs-Elysées: le point sur l'enquête http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/live/2017/04/21/en-direct-au-lendemain-de-la-fusillade-sur-les-champs-elysees-les-reactions-des-politiques_5114700_4854003.html Pendant ce temps là le bruit bat son plein. Comme il se doit. Et untel et untel se lient les mains en promettant des task forces trucs, et vas-y qu'on va aller faire la guerre. Il en est même un, bien en vu pour gagner, qui te raconte qu'il y a eu d'autres attaques à Paris hier soir. Niveau résilience en haut, ça donne le ton.

Je suis comment dire ... de plus en plus, vis à vis de Trump ... je n'ai pas d'adjectif. https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/04/18/the-white-houses-misleading-statements-about-trumps-armada-heading-to-north-korea/?utm_term=.47f02c8de923 Le battlegroup du Carl Vinson voguait vers le sud quand Trump a lancé sa démonstration de force en disant l'envoyer devant la Corée.

@Tancrède : truc que j'ai pas mentionné dans mon poste, mais c'est bien évidemment le problème de l'acceptabilité (et la préparation mentale des populations européennes au phénomène) qui risque de pêcher dans mon argumentation. Mais là encore je l'attribue aux divers discours de l'autruche des élites politiques qui ont préféré de pas prendre le problème à bras le corps. Pour l'intégration dans le système économique tu marques un point. Reste que je perçois ça comme solvable via des investissements et une politique de long terme. Pour ne pas être trop confus j'y vois personnellement une politique de résilience face à une Turquie ou une Russie qui nous menacerons systématiquement avec cet outil là (et via la subversion qu'ils exercent sur le débat démocratique). Pour la distinction migrant/réfugié on peut en faire une sur des critères juridiques, mais franchement dans la réalité la différence est toute théorique quand tu te retrouves face à la personne. Les chaînes de causalité des migrants économiques sont liés à des questions elles mêmes politiques mais dont la violence s'exerce par des voies plus subtiles. Et plusieurs années dans le travail avec les populations qui demandent l'asile m'ont enseigné que tout est possible dans le domaine. Tu trouves ? Je m'attendais plus à me faire incendier sur l'immigration d'après guerre (celle des populations issues de l'Empire colonial). Parce que les migrants italiens/polonais/espagnols/portugais/orientaux, centraux, russes blancs, métèques et juifs de tout poils, ils se sont au final bien intégrés je trouve. Plus généralement sur l'intégration des populations migrantes il y a des réussites et des échecs (je parle de phénomène macro, pas d'Omar Sy dans Intouchable), et je pense que ça nécessite un bilan plus nuancé que "c'est évident". EDIT : j'en profite pour glisser ceci ici : http://mobile.lemonde.fr/societe/article/2015/10/13/l-insee-bouscule-les-idees-recues-sur-l-immigration_4788773_3224.html Des stats édifiantes. Au niveau français on est sur un solde très faible. Niveau UE à 500k c'est aussi très faible démographiquement.

On risque de partir sur un HS déjà mainte fois discuté (mais bon fait c'est fait). Je ne suis pas de cet avis. On sait comment le gérer, je l'ai vu pour avoir passé du temps à la frontière macédonienne et à Chios l'an dernier, il y a plusieurs dizaines d'agences financées par les fonds européens et notamment ECHO sur place qui (sous) traitent la question de la gestion du flux en urgence (mais une urgence qui se pérennise faute de solidarité européenne). Il y a à Bruxelles même des gens qui savent gérer ces problèmes parce qu'ils les traite déjà de fait depuis plusieurs années en Europe, (impossible de faire autrement), mais aussi via la coopération internationale un peu partout dans le monde. Installer des gens et les dispatcher on sait le faire, et les flux dont tu parles ne sont pas insurmontables, pour les réfugiés syriens on est probablement même plus sur du million (il n'y a pas de réserves illimitées de migrants voulant venir en Europe, et ils sont très largement minoritaires dans les flux de migrations mondiaux). Je rappelle que la "crise" de 2015 c'était bêtement le niveau du flux habituel de réfugié en Europe de 1989, sur un ensemble politique et géographique beaucoup plus réduit et ayant à gérer la réunification allemande. Je renvoie aussi à l'exemple plus personnel de "l'exode espagnol" de 1939. On a accueilli plus de 500 000 personnes (en France, seule) à la chute de la république Espagnole, dont 50% sont repartis dès les hostilités terminées, puis progressivement après 39-45 (ou ils se sont intégrés durablement, comme ma famille qui s'est mixée rapidement). Le mix est d'ailleurs jamais assez souligné, mais il est très réel en statistique matrimonial. En terme de politique publique ça n'a rien de très différent de l'effort produit dans les années 50-60 pour loger, éduquer et valoriser des pans de population qui jusque là n'étaient pas pris en charge par les pouvoirs publics. Tu peux tout au plus y coller des éléments spécifiques (inter-culturalité, prise en charge des traumatismes post conflits, lutte contre la criminalité organisée ...) mais sur des pays fortement peuplés et riches, et en coordonnant l'effort via les pays de l'UE qui sont prêts à participer (difficulté que je ne sous estime pas), c'est franchement pas l'echelle de l'Exode. Les réfugiés pris en charge en France à l'année c'est actuellement 0,03% de la population. Et puisqu'on parle de flux, il y a les flux entrant, mais surtout les sortants (que curieusement on ne souligne jamais dans le débat public). En moyenne un étranger réside 10 ans en France, puis repart vers son pays d'origine ou une autre destination. J'avais pointé il y a plus d'un an que la France était à la lisière du déficit en terme d'entrée-sortie. (chiffres issus du rapport du comité de contrôle sur l'immigration de 2014 ) Pour le reste de ton message j'ai déjà pointé les difficultés de la Grèce (j'ai constaté sur place les limites de la générosité des populations et autorités locales qui m'ont franchement impressionné). Tant que les gouvernements européens continuent d'avoir la trouille des possibles réactions de leurs opinions et de faire des concessions (légitimant ainsi les discours nationalistes-identitaires) à ces représentations idéologiques du problème, cela bloque le processus de coopération et de solidarité pourtant absolument nécessaire pour traiter le problème. En attendant on se bloque dans des postures faussement urgentes en laissant ces fameux "drames" que tu décris se produire. Au grand bénéfice de nos "partenaires" turques. (pour recoller au sujet).

Non. (l'AME et c'est tout, c'est pas une aide c'est une prise en charge médicale minimale parce que faire autrement est con/plus cher en terme de santé publique). Désolé de réagir (une énième fois) sur ce sujet, mais deux pages sur le sujet du référendum, et tout ce que je vois c'est des plaintes sur "l'Europe est faible", "les migrants vont déferler/nous manger"; "Erdogan est machiavélique et nos démocraties sont lâches/désarmées". En terme d'impact de relation internationale il y a mille autre choses à commenter : - Déjà la définitive coupure politique avec l'UE, Erdogan est définitivement hors course pour une adhésion, je me demande même si il ne risque pas des conséquences au sein du Conseil de l'Europe (en tout cas son système judiciaire est clairement plus compatible). - ça risque d'entraîner des répercussions sur les divers accords UE/Turquie. Et Erdo peut bien menacer tant qu'il veut de nous noyer de réfugiés, ça ne marche pas comme ça (l'immense majorité des syriens aspirent à retourner en Syrie quand les hostilités auront cessées) et ça pourrait même pousser l'UE à organiser sérieusement sa politique d'accueil (à savoir décharger notamment la Grèce et l'Italie de leurs surplus, mettre la convention Dublin aux chiottes, créer des fonds et des programmes d'intégrations communs, canaliser les nouveaux arrivant pour organiser leurs répartitions, communiquer en direction des populations ...) et d'affronter enfin les fameuses conséquences sociales et politique, les prendre à bras le corps au lieu de continuer à faire la tortue qui s'émeut à chaque naufrage. - Erdogan va t'il basculer définitivement vers Moscou ou chercher d'autres appuis au MO, la Turquie sous Erdogan s'est beaucoup isolée et est montée en tension à répétition avec presque tous ses voisins. Les conséquences pour l'OTAN, le contrôle des détroits devient dès lors problématique. - La question chypriote qui vient de se re-bloquer après de récentes avancées. - Si la Turquie devient un pays peu fiable, faut-il investir en moyens en Bulgarie et en Grèce pour protéger le flanc sud est de l'OTAN. Ouip. Depuis longtemps pour la Grèce, plus récemment pour la Bulgarie (au début de la décennie), et avec le soutien opérationnel de l'UE pour le renforcement du dispositif et de la surveillance. ça avait pas mal fait scandale parce qu'au début la cloture avait rouillé en moins d'un an, coutant une véritable fortune à installer, puis remplacer, et les migrants passaient assez facilement à travers les patrouilles bulgares. Depuis le renforcement de l'obstacle et la violence avec laquelle les migrants ont été traité en Bulgarie se sont montré assez dissuasifs pour les passages directs. Cela étant ça passe toujours (mais plus lentement, plus cher, et en renforçant au passage les réseaux de criminalité qui se structure autour de ce business), ou directement via des visas (vrais-faux, faux vrais, vrais vrais, faux faux ... toutes les combinaisons sont possibles) ou avec des flux qui se déplacent vers le nord (avec des passages par l'Europe de l'est, plus cher, plus long, mais ça passe). Pour l'entrée via les îles grecs ça se fait via des bateaux gonflables. L'activité peut être menée par des opérateurs privés avec des capitaux modestes. (modeste du genre le bateau qui cale au bout de 5 km dans le bras de mer entre Lesbos et l'Anatolie ...), et le principal outil dissuasif c'est que l'accord UE-Turquie prévoit le refoulement (très certainement illégal au regard des conventions internationales qu'ont signé les parties, mais c'est un autre sujet) une fois arrivé en Grèce (sur les îles grecques en fait) (confinement dans des camps sous équipés et administrés, puis renvoie vers la Turquie). L'eau reste un obstacle toujours aussi efficace. La Grèce est réellement dépassée en terme de capacité d'accueil (les populations locales et le gouvernent local font vraiment beaucoup) mais ils n'ont pas les capacités pour gérer le flux, je ne parle pas de gardes frontex ou de bateaux de patrouilles supplémentaires, je parle vraiment de moyen de traitement administratif et d'une prise en charge sociale durable et rationnelle des populations arrivantes ET locales. Il est bien évident que caler tous les réfugiés sur les îles d'arrivée, ou même à Athènes, est une idée stupide (et celle retenue par défaut en attendant des solutions durables).

Il y a une prise de conscience, je pense, (après le gueulage de pas mal d'expert de défense dans les cercles et la presse spécialisée) de la bosse budgétaire, ou en tout cas de certains énormes programmes dont le financement va se poser dès le quinquennat (notamment le successeur du Charles de Gaulle, dont les premiers financement se pose dès 2020). Pas sur que les candidats aient saisi l'ampleur de l'effort budgétaire qui va être nécessaire mais en tout cas le message est parvenu aux équipes de campagne (les staffers quoi, le cercle qui bosse sur les diverses questions et tentent de les articuler dans un programme plus ou moins cohérent), que se lancer dans des folies gadgets comme le SM d'été, c'était pas le moment. Je crois que c'est un des trucs sur lesquels tout le monde est d'accord. Et ce qui est encore plus rigolo c'est les deux autres mois de campagne électoral qu'on va se payer derrière jusqu'au second tour des législatives. Pour rester dans le sujet, je suis franchement inquiet de savoir quelle sera la qualité du personnel politique issue de la grande recomposition à laquelle on va assister, et de savoir si il y aura encore les cadres capables de défendre la Défense et son budget au Parlement. Je parierai pas ma chemise dessus.

Trouvaille d'un collègue : https://translate.google.fr/translate?sl=auto&tl=fr&js=y&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fkommersant.ru%2Fdoc%2F3268867&edit-text=&act=url Message assez clair : "don't fuck in my backyard" et pas d'autodétermination pour les protectorats russes.

J'ai toujours été très déstabilisé en (re)lisant Shirow. Les univers d'anticipation qu'il propose sont toujours assez réalistes, complexes, remplis de personnages aussi cools que minables, et s'attaquent à pleins de problématiques assez subtiles. La formulation assez spéciale en plus qu'ont les japonais pour poser les problèmes m'a pas mal interrogé (un truc que j'ai retrouvé plus tard en lisant Murakami). Et en même temps le mec te balance ses commentaires sociaux ultra-réactionnaires en plein milieux sur la nécessité de mettre à mort systématiquement les terroristes . C'est un grand amateur de sociologie des organisations, de technologie, et des problèmes éthiques et philosophiques qui vont avec. Le tome II d'Appleseed dans le genre est une immense dissertation assez bien planquée derrière une trame narrative épique et distrayante. Alors on peut dire qu'il se prend le choux sur rien, moi j'y vois surtout parfois de bonnes intuitions, et pas réellement de méthode ordonnée (pour un sciences pipoteur comme Tancrède, ça doit être l'équivalent de faire un plan en 8 parties, et 18 sous-parties dans une dialectique qu'on a branché sur le nombre de cartouches tirées par case. On dira que Shirow fait des "bullets points"), ou plus exactement une méthode qui suit une trame narrative qui se veut avant tout dynamique. Finalement je trouve ça assez réaliste. On traîne souvent avec des persos qui n'ont pas un background universitaire et dont la perspective est purement pratique (même si ils sont "pas cons" dans le sens ou l'auteur leur prête souvent sa propre capacité d'analyse et sa vision du monde), ils tentent de théoriser avec des concepts simple (l'aspect vulgarisation de l'oeuvre de Shirow). Je trouve que GITS est de toute façon un peu court, il y aurait eu bien d'autres choses à dire. (Déjà j'étais sur ma faim avec les 5 tomes d'Appleseed). Mais il y a de vraies sujets intéressant dedans, et encore assez peu perçus ou anticipés dans le débat public en ce début de XXIe siècle

Article 7 statut de Rome (cocher les mention (in)utiles), à l'exception du c) et du j), on est en plein dedans. (et c'est largement documenté sur le fil et dans les rapports des organisations internationales). Peu importe que le conflit soit interne.

Sur le dossier Syrien (ou ukrainien) je suis d'une prudence de chat. (même si je ne le cache pas, j'aurais aimé voir une rébellion démocratique l'emporter sans plonger le pays dans la guerre civile, mais c'est complètement du fantasme au regard de la réalité telle qu'elle a été depuis 5-6 ans), je suis surtout sensible à la souffrance des civils syriens et des nombreuses personnes qui ont été touchées à des degrés divers par le conflit. J'ai trouvé que le Monde avait dans ce cas une analyse intéressante, elle n'emporte pas mon jugement définitif sur cette affaire, mais elle était suffisamment argumentée pour qu'elle amène quelques éléments rationnels utiles dans le débat. Les divers éléments me font pour l'instant favoriser l'hypothèse d'un bombardement chimique du régime, mais avec quoi et comment, ça reste compliqué. On en saura plus dans quelques années après les enquêtes. (c'est le genre d'événement qui ne passera pas à la trappe vu sa gravité) Pour le reste, Bashar a déjà suffisamment de crimes de guerres / vs l'humanité aux fesses (que ça soit au baril, au sarin ou via les bombes à cluster russes), dont j'espère qu'il aura à répondre pour pourrir le reste de son existence en prison. Idem pour tous les autres protagonistes de cette guerre civile crade qui ne fait la part belle qu'aux divers seigneurs de la guerre. Et je leur souhaite à tous de ne pas se réincarner / de pourrir en enfer après leur mort, si ils ont un dieu dans lequel ils croient.