Berezech

Comme le pointait le Guardian https://www.theguardian.com/world/2017/apr/12/japanese-warships-join-us-fleet-north-korea

Décodage du Monde sur la com de la Russie et du régime : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/12/bombardement-chimique-de-khan-cheikhoun-en-syrie-les-intox-a-l-epreuve-des-faits_5110175_4355770.html ça rejoint certaines observations déjà faite ici, notamment le rapport du "MIT".

https://www.theguardian.com/world/2017/apr/09/us-navy-strike-group-north-korea-peninsula-syria-missile-strike Mouais. Ils prêtent quand même à la Chine des intentions bien surprenantes.

On pense ce qu'on veut du DI, mais ça a été pendant plusieurs décennies une règle tacite relativement respectée dans la période post WW2/Corée (jusque dans les années 2000 avec un prélude inquiétant au Kosovo). ça avait notamment le mérite d'éviter des annexions de territoires et des prises de gages, et de confiner les conflits à des luttes à l'intérieur des états via proxy. Bref c'est pas un outil qui interdit le conflit, mais qui le régule, avec des exceptions encadrées (invitation de l'Etat souverain, résolution du conseil de sécurité ...). L'exemple récent Gambien montre que c'est pas non plus toujours idiot d'intervenir, même si là les rapports de force étaient démesurés. Un mec qui commence à fumer une partie de sa population ça peut déstabiliser le système international et la paix directement. (et on en revient aux sources du conflit syrien). Si on commence à s'intimider à coup de guns directement pour chaque problème, on ferait mieux de commencer à stocker beaucoup de guns et de renoncer à nos modes de vie "civilisés".

... Un autre clou dans le cercueil du droit international. Cela étant vu l'évolution des choses, j'ai l'impression qu'il sera difficile de revenir à autre chose qu'à des rapports de force dans un futur proche.

Mouais. En vrai pour l'aide matérielle de la France aux insurgés on a toujours pas le début d'une once de preuve sur des livraisons d'armes. (Il me semble par contre qu'on a des livraisons de boussoles, de jumelles nocturnes et de tout un tas de matériel dédiés aux opérations mais non létal en soi, qui sont même assumées officiellement). Les stocks d'armes françaises du régime devraient être périmés, mais c'est pas une loi absolue surtout si les stocks ont l'air d'avoir été géré avec négligence, ou tombent aux mains d'utilisateurs qui se foutent que ça leur explose au visage un coup sur dix. Ok pour un débat là dessus, mais soyons un minimum rationnels et factuels.

Note que sur son programme défense c'est le seul à totalement rejeter la question budgétaire en tant que déterminant principal de la politique de défense. (une critique récurrente ici même, et chez les divers spécialistes et experts) Me semble que c'est justement plutôt frais dans le débat actuel de sortir de ce poncif, et de chercher à repenser la Défense en termes de buts et de nécessités stratégiques. Budgétairement faudrait retrouver son chiffrage (que j'ai trouvé optimiste mais sur d'autres sujets donc HS). Justement, je ne pense pas que ça soit si évident que cela. Voir le dossier de DSI n°128 de mars-avril 2017. Il y a le feu partout, à commencer par les effectifs de l'AdT et leur entraînement, la MCO du matériel existant, la préservation de la dissuasion (et des deux SNA Barracudas) et le renouvellement des équipements antédiluviens (Transall, KC-135, Sagaies ...). Pour les ZEE Mélenchon c'est quand même pas le mec qui en parle le moins, objectivement c'est un gros point de son programme (la "politique de la mer"), point contestable d'ailleurs, si on en ai à fixer des priorités stratégiques pour l'entité France et qu'on essaye d'anticiper les menaces. J'irais plus le critiquer sur sa naïveté vis à vis de ces menaces possibles ou la réalité des possibles coopérations européennes. Pour ne pas parler que de Mélenchon, je viens de retrouver cette citation magique de Fillon dans le dernier DSI :

A lire dans le dernier DSI (j'ai posté dans la section concernée), un état général des armées (et il est mauvais) et de nombreux articles s'arrêtant sur ce fameux 2% (et critiquant avec raison l'approche strictement budgétaire des politiques). Il y a aussi les divers programmes, et visions des candidats à la présidentielle sur la défense.

J'ai lu le dernier numéro qui dresse un état général des armées, pointe l'ensemble des changements politiques nécessaires et inventorie les divers programmes des candidats à la présidentielle. La situation est très grave, le bilan très critique, et les perspectives pas franchement optimistes. Très bien réalisé et très instructif. Contre-intuitivement les candidats qui semblent adresser avec pertinence la question de la Défense et de la géostratégie ne sont pas ceux que l'on penserait.

Bon j'ai vu que la source était pas évidente, mais tu saurais me pointer vers la vidéo de TYT ? Le sujet m'intéresse.

Un truc essentiel pour comprendre ce débat, c'est le zoning. Dans les grandes villes américaines des zones résidentielles entières de maisons individuelles sont abandonnées et en ruine dans certaines villes (Detroit est très connu pour ça, mais on peut citer aussi Baltimore et pas mal d'anciens grands centres industriels). Pour Baltimore les chiffres officiels donnent 17 000 "vacants" mais de sources plus variées (journalistiques notamment) on serait plutôt sur 50 000 maisons abandonnées en voie de délabrement. Evidemment la répartition dans la ville n'est pas égale, ce qui fait qu'en réalité il y a des concentrations. Certains quartiers entier sont purement et simplement vides. Ce qui n'empêche pas le prix de l'immobilier d'être très haut à peine quelques centaines de mètres plus loin. Les classes moyennes / riches préfèrent se concentrer dans les zones encore en bon état / qui sont rénovés plutôt que repeupler ces zones de vide, ou il n'y a plus de commerce, plus de services, plus vraiment de police non plus. A l'inverse l'extension "à l'horizontale" en pavillon multiplie les coûts dans certaines zones très peuplées. Plus de surface à couvrir pour les infrastructures, plus de longueur de tuyaux, plus de câblage, plus de distance à couvrir pour la police, le SAMU, les pompiers ... C'est là aussi qu'on voit la facture d'un mode de vie reposant sur des idéaux irrationnels et collectivement néfastes.

Raaaaah. Lâche ce truc juste bon à tenir les étagères et go avaler l'intégrale de Claude Nicolet / Marcel le Glay / Paul Veyne. A noter pour H. Zinn que son ouvrage principal est numéro 1 des ventes sur Amazon dans sa section. Effet Streisand.

Ce qui est surtout frustrant, c'est que Trump à force de s'agiter dévore un temps et une place complètement folle dans le débat public. Tout ça en se contentant de dire tout et son contraire. Du coup un certain nombre de phénomènes de fond (l'installation de l'oligarchie, le traitement de choc que subit l'administration, l'enterrement de l'écologie comme phénomène réel ...) passent total inaperçu. Je ne vois pas la presse française relayer ce que nous a posté ici Tancrède (et qu'on peut lire dans le W. post et le NY Time, très bons articles d'ailleurs) par contre aller taper des retranscriptions de ses hallucinantes conférences de presse ou de comment il déclenche quotidiennement des incidents diplomatiques ... Trump n'est qu'un pantin (et un pauvre type) qui s'agite. Le pouvoir ce sont ses dealers qui l'ont vraiment, et certains des corporates qui arrosent le congrès ET la maison blanche.

Note qu'Octavien-César-Auguste part pas non plus de rien. Il a du fric (ou plus exactement ses proches parents lui en prête), achète immédiatement les soldats de son papa adoptif et arrose le peuple de thune, en manipulant Cicéron se fait nommer sénateur avec le droit de voter comme les Consuls en grillant tout le cursus honorum (en s'appuyant sur des sénateurs pas vraiment rassuré par Antoine dans l'immédiat après meurtre de César). Et puis deux génies, Aggripa et Mécène, qui viennent appuyer un mec déjà exceptionnel. Le décès (prématuré) des deux consuls de 43 fait de lui le patron de Rome (il est élu Consul). T'es cruel avec Marc Antoine (ou la série Rome me l'a trop rendu sympathique, au choix). Certes une fois dans ses provinces orientales il fait de la m****, mais avant ça c'est un général capable, à l'occasion un politicien compétent (même si il a clairement une mentalité d'aventurier plus que de stratège comme octavien).Il gère plutôt bien son steak après l'assassinat de César. Et il partait lui aussi avec de gros handicaps. Il était plébéien, pas un papa très réputé (il nous a laissé une petite merveille étymologique par son nom), plutôt pas en très bon rapport avec César sur la fin, détesté par les Optimates ... pas un gros capital monétaire initial (presque tout acquis par pillage, corruption et proscription). Bref, un personnage qui a certes une attitude grandiloquente, mais il ne mérite pas d'être comparé à Trump qui n'a pas un dixième de ses qualités. Pour rester sur le sujet, ce qui empêche un Octavien, c'est déjà l'absence d'un César. La crise aux US n'est pas encore "mûre". L'oligarchie a déjà ses travers, son arrogance, ses querelles débilitantes, sa mentalité que "un seul peut faire ployer le nombre de beaucoup", mais elle n'a pas encore trop ouvertement démoli les institutions ou commencé à s'entretuer. Par contre Bernie en Gracques (Caius ou Tibérius ? Un peu des deux) ça colle plutôt pas mal. Allez réjouissons nous, on a plusieurs années de chaos et de lente déréliction institutionnelle devant nous.

Il en a même très peu. Certains de ses "conseillers" seraient plus même plutôt ses "patrons" *regarde vers Carl Ilcahn*. Si ils étaient des employés d'échelons moyen ou inférieur ils se feraient purement et simplement virer pour une telle négligence. Et pour la nature des docus j'ai envie de dire qu'on en sait rien, mais que c'est déjà assez grave de discuter d'un sujet sensible comme ça au milieu d'un restau et de prendre des décisions dans l'urgence, en public, à propos d'un sujet qui intéresse les intérêts vitaux des deux pays (les tirs de missiles nord coréens). Au mieux c'est de l'amateurisme, au pire de la négligence passible de sanctions dans n'importe quelle autre organisation humaine.

Quelqu'un parlait quelques pages en arrière de courbe de progression. Pour ma part je dirais plutôt qu'on régresse (si c'était possible) : http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2017/02/14/valise-nucleaire-et-photos-volees-au-restaurant-le-week-end-de-trump-raconte-en-ligne_5079667_4832693.html

Dans un sens qui converge un article d'opinion de l'Observer : http://observer.com/2017/02/donald-trump-administration-mike-flynn-russian-embassy/ By John R. Schindler • On parle de Flynn Mais aussi de l'affaire de la "Golden shower" (qui n'aurait pas eu lieu, par contre les petits échanges entre Trump et le Kremlin seraient eux réels.) Et de la maison blanche qui est visiblement une passoire :

Je pense que tu devrais relire les douze dernières années d'échanges sur le forum. (pas tout hein, mais juste aller piocher à droite à gauche dans certains topics, notamment ceux consacrés à 14-18 et la WW2. Cela nuancerait peut être un peu la vision que tu as de ce sujet.

Questionnement qui rejoint celui posé dans ton dernier paragraphe : assiste t'on à un renouvellement des élites dans la société ricaine qui serait en partie cause, et solution du problème (dans tous les sens du terme, un wasteland post-apo étant une solution ... sous une certaine forme). C'est une grosse partie des démonstrations de Le Glay, qui s'appuie notamment sur l'étude de Syme (The Roman Revolution) que tu avais cité je crois dans le topic éponyme. La République romaine perd son élite traditionnelle (la nobilitas patricienne et sénatoriale, celle qui se partage les grosses magistratures de génération en génération) au profit de la classe équestre (publicains, "capitalistes", financiers, militaires, aventuriers et "homo novus" qui font partie des municipes d'Italie et de Cisalpine). Bref tout un tas de gens qui ont un "capital symbolique", une "dignitas" moins avancée (et héritée) mais qui de par leurs affiliations, l'extrême liquidité (dût aux liquidations des proscriptions, littéralement) des places, comme tu le soulignes on meure peu dans son lit, très souvent de manière violente, bref le champ politique est très violemment concurrentiel pour les seconds et troisièmes couteaux. Est ce que le "marais" washingtonien, que Trump dit vouloir vider n'incarne pas quelque part cette ancienne élite, plus divisée et diverse sans doute, à travers des institutions publiques (les agences scientifiques par exemple), les médias (fake news), la sociologie traditionnelle du personnel politique (le consensus bipartisan classique). C'est à dire des élus de plus en plus occupé à lutter pour leur survie en politique, à lever des fonds sur un territoire local de plus en plus féodalisé localement et visés par des groupes d'actions coordonnés dirigés par tel ou tel milliardaire qui a envie de se tailler un fief, de l'agrandir, ou de placer un client. Est ce qu'il n'y a pas aussi culturellement un entre-soi qui disparaît pour laisser place à une rhétorique plus brutale, une culture du coup de force, de la stature ? Je perçois clairement un tel changement coté républicain. C'est moins marqué pour les démocrates (Bernie n'a pas pu s'imposer, mais le système est à l'avantage des conservateurs) et il y a une vraie demande populaire qui pourrait se développer.

Dans le cas français, ce qui affecte fortement les mentalités, c'est encore la question de la légitimité du régime républicain. Si dans les années 1930 c'est quand même plutôt un acquis dans l'ensemble de la société, mais pas encore dans certaines élites et catégories sociales précises, ça c'est fait au prix de luttes quasi ininterrompues depuis 1789 avec de nombreux changement de régimes, des factions plus ou moins structurées (républicains, monarchistes orléanistes ou légitimistes, bonapartistes, boulangisme ...). et à partir de 1848 au moins l'irruption imprévue de la question sociale qui finit par structurer idéologiquement un camp (ce qu'on appelle "la gauche" des anarchistes aux rad-soc). Le fait que toutes ces factions se partagent le pouvoir en alternance ne va pas de soi tant les oppositions conceptuelles sont radicales, mais surtout quand concrètement se pose tout un tas de problèmes sociaux (polarisation des richesses à la fin du XIXe siècle). La poussée de la gauche depuis le début du XXe siècle tend à raidir les conservateurs qui continuent à penser avec les structures héritées des traditions politiques du siècle passé. Pas sur que des gens avec une telle mentalité soient même capables d'appréhender ce que sont le communisme sous sa forme soviétique,le fascisme ou à plus forte mesure le nazisme. Toutes doctrines révolutionnaires qui balaient purement et simplement la conception du monde qui sert de réceptacles aux élites traditionnelles. Le communisme est perçue comme la seule menace vaguement intelligible, du fait de la réalisation concrète de l'exemple soviétique et de son emprise bien réelle sur la société française, le danger du fascisme et du nazisme sont à mon avis mal appréhendés par les élites européennes de l'époque (voir l'exemple Allemand, Hitler n'a pris le pouvoir que parce qu'il a été gravement sous estimé par les forces politiques de gauches comme de droite) qui pensent encore pouvoir soit l'instrumentaliser soit s'en accommoder jusqu'à des jours plus heureux. Quand tu rajoutes des tropismes dépassés comme la haine de la démocratie, des anglo-saxons par idéologie ("patriotisme" je mets à dessin entre guillemet, mythe de l'âge d'or d'ancien régime ou pur esprit de classe aristo/oligarchique) tu obtiens des purs déchets comme Vichy qui s'enferment d'abord dans des compromis intenables, l'apathie ou pire la trahison servile au profit d'Hitler et de son gang. Pour les sous-marins, une précision, il semble que ceux qui ont fait la traversée aient été ré équipés avec l'autorisation des Allemands après le début de l'opération Torch. A noter le sacrifice du Vénus Q187 qui avec un équipage de 7 hommes se jette en premier pour percer le filer de protection de la rade et laisser s'échapper l'Iris, le Glorieux, le Casablanca et Marsouin. Ces trois derniers soums rejoignent l'Afrique (l'Iris est interné par les espagnols), et si leur rôle militaire n'est pas décisif dans le conflit, ils font une belle carrière sous les couleurs de la France libre (après refonte par les USA).

En essayant de répondre j'ai essayé de me faire l'avocat du diable, mais une analyse fine de la société ricaine (au moins en terme social, concentration des richesses / disparitions de la classe moyenne) colle avec cette hypothèse. Reste ce que tu évoques dans ton dernier paragraphe, essentiellement en terme de mentalité et de "capital symbolique", à savoir qu'aux US je vois mal l'équivalent de ce qu'est la "dignitas" des romains (à ce titre un Trump ... manque cruellement de toute cela, on devait même plutôt parler d'indignitas.) le mec s'étant fait élire comme si il était un Populares alors qu'il a une attitude d'Optimates (un peu l'inverse d'un plébéien Pompée qui est le champion du parti Optimates mais qui mène beaucoup une politique Populares modérée, par défaut puisque César lui court loin devant sur ces options idéologiques). J'ai l'impression que l'oligarchie américaine se distingue par son manque absolu de considération pour tout ce qui est "capital symbolique", au delà du moins de la religion, du "family man" et de la figure de l'entrepreneur/gestionnaire (et ce dernier carrément de moins en moins quant on regarde la sociologie du camp républicain). La domination de tels ensembles ne paraît reposer que sur les circuits complexes du financement (politique) mais aussi de la façon dont un seul ou quelques acteurs peuvent "tenir" l'économie local d'une région ou d'un bled pour y imposer leur influence. Pas non plus ce que les romains appelleraient le "fides" dans les relations, tout au plus la nécessité le couteau sous la gorge pour de larges sections de la population de se soumettre (pour obtenir une assurance maladie, un job, une pension de retraite, un crédit, un logement), chez les romains il y a de la symbolique au delà du rapport brutal dominant-dominé. Chez les ricains j'ai l'impression que ça confine à la pure violence, ou alors à une instrumentalisation des différences socio-ethniques et religieuses pour monter tel groupe contre un autre. Le blanc protestant mâle hétérosexuel conservateur en voie de devenir une minorité étant par essence le "citoyen romain", celui qui est proprio (oupas), qui reçoit les allocations ... et qui vote, le reste étant assimilé à du citoyen de seconde zone qu'on peut "gérer" par des restrictions. (ça me fait penser aux restrictions imposés aux "latins" tient, entre la classe des citoyens romains et les socii des municipes, ils sont quasiment citoyens avec le droit de vote et tout mais dans la pratique leur influence est nulle, soit qu'on les colle dans les tributs urbaines, soit qu'ils doivent se déplacer ou subir des contraintes abusives pour pouvoir exercer leurs droits, ce qui les rend ineffectifs en pratique). En France on en est pas encore là dessus, cela dit quand on voit l'augmentation en poids des acteurs de la sécurité du privé (qui semblent avoir de remarquables entrées et influences dans le milieu politique, je suis assez étonné qu'un secteur encore aussi petit ait eu autant de législation favorable ces dernières années) pourrait on entrer dans une même dynamique avec un Etat qui a pour le coup l'habitude de gérer beaucoup de choses, et assez jaloux de ses prérogatives. Même si la mentalité des dirigeants et les contraintes court termistes semblent pointer dans cette direction c'est pas encore quelque chose qui s'affirme beaucoup je trouve. On commence aussi à avoir des problèmes avec les sociétés de recouvrement de crédits aussi (j'en ai une suédoise en tête qui fait parler d'elle) mais rien qui approche le quasi fermage général qui se met en place au states. C'est l'hyperextension d'une société trop décentralisée et sous administrée qui facilite le phénomène ? Un problème dût à une gestion idéologique ? Une législation qui permet au marché politique (et je parle de celui qui dégueule du cash) de mener à ces prises de positions opportunistes ? Et surtout qu'est ce qu'un régulateur (l'état fédéral) aux mains d'un pyromane (je pèse mes mots, j'avais envie de dire Umungus Ier), peut encore faire avant que le phénomène échappe à toute tentative de réforme ? (ce qui est arrivé à la république romaine qui ne pouvait plus se réformer malgré les interventions de Sylla ou de Cicéron et sa coalition).

J'ai toujours l'impression d'être un parfait imbécile quand tu nous ponds une synthèse aussi exhaustive (et en plus je suis en pleine lecture de Marcel le Glay donc je pige parfaitement ce que tu veux dire). Quelques éléments pour pondérer la comparaison, on est pas sur des phénomènes de la même dimension (même si en essence c'est vrai qu'il y a des similarités troublantes), l'exemple contemporain se passe dans un état bureaucratisé démocratique et complexe avec des logiques socio-économiques et une mentalité propres. Il ne se déploie qu'à une échelle limitée dans une circonscription limitée en taille qui connaît à tous les niveaux la crise (économique, écologique et sociale). Ensuite on est sur un segment beaucoup plus spécialisé (le maintien de l'ordre, la gestion de la criminalité et l'interpellation des contrevenants) que ce que "produit" une armée romaine comme effets (militaires et sociaux). Est ce que le fait d'avoir une agence privatisée est de nature à mettre en péril durablement l'institution publique "police" et derrière à destabiliser les institutions politiques de l'Etat de Lousiane ? (surtout avec un Etat fédéral régulateur derrière) ? De même si les mentalités américaines sont très ouvertes localement à ce type de force (qui est déjà plus ou moins généralisé partout dans un pays ou la culture très particulière de la violence, de l'entre-soi ...) est ce que la même attitude prévaudrait dès lors qu'on toucherait aux sacros saintes institutions qui agissent à l'échelle de l'Etat fédéral ?

C'est surtout pour le symbole, la flotte ayant une valeur militaire très relative. Mais au premier rang des gens à blâmer : Vichy (c'est même plus juste de l'incompétence ou un absence de flair politique, c'est de la pure trahison), qui cherche à empêcher toute opération sérieuse de sabordage ou d'évasion. L'amirauté, qui n'a pris que des dispositions de démoliton, et encore pas vraiment bien coordonnée. Pour rappel les français savent dès le 8 que les Allemands se préparent à envahir la zone sud. L'invasion a lieu le 11. Les Allemands atteignent la côte le 12 ou le 13 et n'entrent pas dans Toulon en échange d'une vague promesse sur l'honneur de l'amirauté de ne pas chercher à aider les alliés. (que quelqu'un accorde encore de la valeur à la parole donnée à ce stade du conflit est hallucinant). La marine ne fait rien jusqu'au 26, temps que mettent à profit les allemands pour miner l'entrée de la rade et en bloquer les sorties, et le 27 les allemands entrent dans Toulon (assez aisément), et seule la résistance du Strasbourg donne le temps à la flotte de se saborder. (par contre rien à dire les équipages font un super boulot en appliquant les consignes, même quand les allemands ont déjà abordé les navires) Les rares soums qui s'échappent ont une chance de damné. Sinon pour le fuel je ne sais pas ce qu'il en est sur les grandes unités, mais de fait les soums ont réussi à traverser. Pour moi Vichy est simplement coupable de haute-trahison (ya pas d'autres mots, le gouvernement passe son temps à téléphoner pour dire à l'amirauté d'arrêter le sabordage). Et pour l'amirauté, autant je veux bien comprendre jusqu'au 11 novembre qu'elle soit dans la position malaisée de l'armistice, mais elle se comporte médiocrement jusqu'au 26 en ne prenant que peu de dispositions. C'est pas possible de continuer à s'illusionner dans le flottement alors qu'on est en novembre 1942 et que Toulon est assiégée au vu du passif des Allemands.

C'est vraiment un sujet casse-gueule vu la liquidité inédite du marché politique. Entre le Brexit, Trump, et des sondages qui se retournent à chaque événement je pense qu'il faut être prudent. Même après la présidentielle aucune des 5 formations politiques "majeures" en lice ne sera en état de gagner seule les législatives et de former un gouvernement. Il faudra nécessairement une alliance d'au moins deux d'entre elles. (et c'est pas gagné).

90 jours de freeze pour les citoyens de 7 Etats. 120 jours de freeze total pour les réfugiés (toutes nationalités) Freeze à durée indéfinie pour les réfugiés syriens. Aucune proportionnalité, aucune base légale, aucun fair process vis à vis des administrés, aucune concertation ou annonce préalable dans un délais raisonnable, et je vais pas y venir sur les libertés fondamentales violées. Que le General Attorney ait décidé de ne même plus le défendre ne relève même pas d'une stratégie politique, c'était tout simplement contraire à l'institution même de la justice (pour ne pas tout simplement dire de la raison). Trump est en train de semer le désordre dans son pays à vitesse grand V. Petit récap perso de 10 jours de démences : La seule cohérence que je vois c'est la volonté de "tester" les résistances de la société, des médias (en intimidant, en créant des alternate facts ... et sa scène médiatique propre sous contrôle), des corporations (en les montant les unes contre les autres) et de l'appareil d'état en interne (ce dernier pour le purger).