Klem

Encore une remarque de haute volée....

Le problème c'est que plus le temps passe, moins il y a de solution de replis... Vu que le F35 assèche les budgets des partenaires du programme, il sera acquis quoi qu'il arrive: même si cela implique une réduction de la commande ou un repli sur la version A qui semble la moins vérolée (et la moins ambitieuse ce qui va de paire).

Oui mais ta comparaison avec le 2000 et le rafale n'est pas appropriée: même au block XXX le F-35 reste moins bien armé pour le combat aérien que le F22. Il suffit de prendre les données de base (T/W, vitesse max, plafond opé) pour se rendre compte que le F35 sera toujours à la traine en AA face à un F22. D'ailleurs c'est assumé puisque le F35 est surtout prévu pour de l'attaque au sol. Dans le cas 2000/rafale, à part sur la vitesse max, le rafale fait mieux que le 2000 en tout point.

Tu vas un peu loin là. Le rafale F1 n'était peut être pas au niveau du 2000-5 en BVR, pour autant il avait : - 1 radar plus agile et discret donc meilleur dès que l'engagement avait lieu à moins de 100 km - Les mêmes armes (4 mica EM + 2 magic 2) - Une agilité et un T/W supérieur (en dogfight le 2000-5 a de bonne chance de se faire piler) Par ailleur: - Le 2000-5 non plus n'a pas d'osf - Le 2000-5 non plus n'a pas spectra Donc dire que c'était une coquille vide c'est très exagéré.

L'ATL 2 n'est il pas de plus une belle cible pour les AAA?

+ 1 ... (malheureusement :-[)

Pas bête du tout comme idée, on pourrait faire la même chose avec les magic 2 avant de les jeter à la poubelle. La charge d'un sidewinder ou d'un magic n'est pas terible pour une utilisation air/sol, mais avec l'energie cinétique ça doit être pas mal pour détruire des véhicules en réduisant les dommages colatéraux?

J'espère que les vitres d'un porte avion sont raisonablement blindés?

J'y crois pas, mais par exemple, avec 300 F22 suplémentaires en échange de 500 F35A de moins, l'USAF serait gagnante. Quitte à rouvrir la chaine, il faudrait lancer un vrai F/A-22 suceptible de remplacer les F15C/D et E ...

Moi non plus ... Je trouve très con cette fuite en avant vers le toujours plus gros: dans la nature c'est pas le plus gros qui gagne c'est le plus souple, et plus on est gros moins on est souple. Les groupes de plus petite taille sont obligés de se réinventer en permanence pour survivre et s'adapter, là on va avoir un dinosaure dont le seul stimulus sera la profitabilité à court terme. Sans compter que ça va tuer la compétition en europe et donc nous condamner à être dépendant d'un seul constructeur qui en profitera bien entendu ... LM avec le F35 au USA est le parfait exemple de se qu'il ne faut pas faire. J'espère qu'on maintiendra Dassault le plus loin possible de tout ça, il en va de l'intéret nationnal.

Mauvaise langue .... d'ailleur c'est aussi possible avec le sea-typhoon ... si si !

+1 La clef pour emporter de la charge air/sol en supersonnique c'est d'avoir une soute comme le F22 puisqu'on soustrait les munitions à l'effet de la trainée. Quant à une supercroisière avec des armement air/sol qui trainent à mort en externe ... pas sur que ça passe, même sur le second to best.

Les deux sont capable de supercroisière, si pas trop chargés (missile AA + 1 bidon supersonique). Maintenant ils doivent utiliser la PC pour passer le domaine transonique (plein de turbulences merdiques), ensuite la PC est coupée et ils reste en supersonique. La supercroisière du Typhonn serait plus élevée que celle du rafal:, de l'ordre de 0,2 mach de différence, ce qui est peanuts pour le territoire européen vu les distances étriquées entre états. D'ailleurs la supercroisière n'a pas trop d'intéret pour nous: - Elle impossible avec des charges lourde (genre strike en lybie) - La plus grande distance entre une base aérienne et un point d'une frontière, sur le territoire européen, ne doit même pas atteindre 500 km donc jouable à pleine PC. Sauf peut etre pour une interception au dessus de la mer du nord (britaniques). - la supercroisière est plus économique que la PC, mais moins qu'un vol en subsonique, qui lui sera généralement préféré Pour la russie, le canada ou les usa le calcul n'est pas le même car les distances sont nettement plus grandes. La supercroisière permet dans ces cas d'augmenter le rayon d'intervention tout en conservant des délais de réaction satifaisants.

C'est pas mach 1,4 avec un bidon supersonique et 6 micas pour les rafale M?

Vu le prix c'est plutôt du wasabi qui est utilisé ....

Supervitesse? Jusqu'a preuve du contraire le Typhoon tape mach2 au maxinum et mach1,8 est la vitesse maximale réglementaire (idem rafale). Par ce qu'un radar ne sert pas qu'au air/air, parceque même si ce n'est plus le capteur n°1 il reste util, parceque le PESA montre ses limites ...

Les F-4 modernisés allemands, sans AESA, ont déjà mangés du rafale ... Le combat aérien reste une affaire de probabilité et sur un grand nombre d'engagement même le meilleur fini par se faire abattre. d'autant que la guerre n'est pas un combat chevaleresque et que chacun cherche à exploiter les failles de l'autres quitte à être vicieux.

C'est le soucis n°1 du typhoon: il a été conçu pour un scénario qui n'existe plus ... Il me semble que le rafalou n'est pas si loin que ça du typhoon en terme de manoeuvrabilité (le T/W est presque le même). Les résultats des duels rafale/typhoon sont certainement plus du aux tactiques choisies/imposées qu'a une quelconque supériorité de l'un sur l'autre. D'ailleurs ils se mettent réciproquement des pilées en fonction du scénario.

+1 Mais en réel .... Mais je penses qu'on a plus de chance de voir un jour un sea gripen qu'un sea typhoon ...

Justement, le Typhoon n'a pas l'AESA .... En fait le Typhoon c'est une sorte super-mirage 2000-5F pour le momment et je dis surtout super pour le dogfight: la portée max du captor est à peine plus élevée que celle du RDY (160 vs 185 km)

Sur le papier un Typhoon peu tenir un F-16 belge (MLU) en respect, après les belges ont beaucoup plus d'expériences sur leurs F-16 que les pilotes de Typhoon sur leur machine. Ils utilisent tous des AMRAAMs dont la portée est inférieur (80 km) au seuil de détection des AN/APG-66(V2) qui doit être de l'ordre de 100 km (?:25% de plus que les AN/APG-66 originaux) donc même si les Typhoons peuvent détecter les F16 de plus loin, ils seront tout de même obligés de rentrer dans le domaine de tir des F16 pour les abattrent. Une fois le météor disponible, les F-16 seront par contre nettement en retrait.

C'est l'AN/APG-80, installé sur le block 60 (UAE) sa portée ne doit pas être loin de celle du captor et il est plus discret et plus agile. Au passage les F-16 bloc 60 on aussi un réacteur qui pousse à 14,5 T pour une masse à vide 8,5 T. Un Typhoon tranche 1 (ou un rafale F1...) n'est pas sur de battre un block 60 même en BVR.

Tout dépend: - De la version du Typhoon: la première tranche elle tellement bien que les anglais von s'en débarasser et les allemands cherches à les refourguer à prix cassé. - De la version du F16, les dernière ont des radars AESA et sans leurs horribles CFC les 13,5T de poussée ne font pas pâle figure (il est quand même beaucoup plus léger que le typhie).

Pour le momment ce n'est qu'une étude de faisabilité, mais la configuration du Gripen ne devrait pas poser d'obstacle majeure à une navalisation. Ceci dit, en général il faut mieux prévoir la navalisation dès la conception de l'apareil et le Sea Gripen c'est par pour tout de suite.

Ce qui confirme que le M88-9T nécessitera pour être intégré sur le rafale des modification de la cellule du rafale. Par contre, un M88 lègèrement boosté (gain sur le rendement de combustion) à environ 8T par exemple doit être envisageable, non?