Klem

Possible, il a l'air bien déglinguer ...

Su-25 Iraquien:

Su-25 touché par un MANPAD en Géorgie:

Si on raisonne en poussée/masse il faut aussi savoir sur quelle masse on se base: 1. Masse à vide: pas très grand intéret 2. Masse dite "au décollage" (carbu + charge légère): le rafale est presque au niveau du foufoune donc très bien placé On peut se servir de cette donnée pour comparer les performances en combat aérien. 3. Masse maximale: là le rafale est "handicapé" par le fait qu'il peut emporter jusqu'à 9,5 T de charge contre 6,5 à 8T pour la plupart de ses concurrents. Si on compare le rafale avec des charges similaires à ses concurrent il reste très bien motorisé.

CAD?

J'avais pourtant entendu dire que les tuyère du YF-23 n'était pas TVC, ce qui expliquait que son agilité était moindre que celle du YF-22 (d'ou sélection dudit YF-22 en période de flanker phobie). En tout cas la disposition des tuyère et le système de dilution du flux chaud (pompé sur le celui du B2, du même constructeur) ne semble pas l'autorisé, ou du moins ça parait bien moins aisée que sur le YF-22.

+1!!!

C'est tout à fait juste. D'ailleur pour passer de 7,5 à 9T il a probablement fallu jouer sur les deux tableau.

Pourtant on a bien réussi à faire le Jaguar avec les anglois ... 8)

Oui, mais le rafale a été conçu pour l'AdA dans les années 90 et pas pour répondre à une requête des EAU dans les années 2000. Sémantiquement dire qu'il y a eu problème de coodination est donc faux. Quant aux EAU, ils veulent jouer à la plus grosse quéquette comme la plupart des pays du golf et plus le moteur sera puissant mieux se sera pour leur égo. Ni ailleur ... Un appareil est forcément "limite" quand on se place aux limites de ses spécifications. Pour le rafale: à charge max et par haute température on est forcément aux limites de son domaine, mais c'est aussi vrai pour un 2000 chargé à bloc ou un F15, ou un Flanker ... Si le cahier des charge du rafale avait été de pouvoir décoller court avec 9,5T d'emport par 50°C, il aurait dès la conception été équipé de moteurs plus puissants. On a juste démontré que le design du M88 permettait d'envisager une version à 9T de poussée, pas que le rafale puisse en être équipé de manière standard. Les lois de la physique sont les même pour tout le monde: plus de poussée = plus de débit d'air et donc monter un réacteur 20% plus puissant nécessite obligatoirement des modifications (comme le F-16 quand il est passé de 10 à 13T de poussée), donc du fric et on en a pas en ce momment.

Moins agile que le YF-22 aussi (bien que plus rapide et plus furtif). Il avait drôle de cul, impossible d'y introduire, si j'ose dire, de la TVC:

Dans le genre warrior on a aussi un jaguar qui a pris un SA7 dans le réacteur droit en 91: Enfin là le missile s'est fiché comme une flêche dans le jaguar, sans exploser, sans quoi ...

Des SUE auraient abattu des Phantoms, lesquels aurait abattu des rafales (exercice) => pourquoi acheter des rafales alors qu'on a déjà des SUE de la mort qui tue ... :lol:

Je sais pas pourquoi tout le monde se focalise sur le 9T, il ne me semble pas que le rafale soit "sous-motorisé" avec le 7,5T actuel. Le plus est parfois l'enemi du bien: si pour avoir 3T de plus il faut sacrifier l'autonomie et augmenter les couts d'utilisation et redessiner l'appareil, je ne suis pas sur qu'on soit gagnant. Ceci dit, si SNECMA parviens dans un future proche à proposer une version plus puissante du M88, tout en conservant consomation du -ECO et sa longévité, pour un prix accessible, alors pourquoi pas.

On peu quand même souligner la grande robustesse du A-10 et du Su-25 vis a vis des AAAs, il y a des photos de A-10 bien amochés qui sont quand même revenu: Il me semble néanmoins que la conception même du A-10 le rend plus robuste (réacteurs écartés entre eux et du fuselage, double dérive ...) que le Su-25.

Belle ligne, un passage à la roquettes et au ca

Il n'y a pas défaut de coordination: le rafale est prévu pour des M88 à 7.5T, le 9T est une lubie des EAU dont snecma a juste démontré la faisabilité. D'ailleurs l'AdA n'a jamais demandé les 9T qui ne servent pratiquement pas à grand chose hormis à décoller à charge max par forte température et préfère les M88-ECO qui consoment moins et durent plus longtemps (vu le budget militaire, il vaut mieux qu'ils tiennent longtemps ;) ). Le jour ou on fera une version NG du rafale (si ça arrive :-[) on reparlera du M88-9T (voir 11T, soyons fou).

Si le Typhoon est trop cher, on peu raisonnablement penser que le Rafale sera également disqualifié car même même moins cher il reste dans le même ordre de prix. En plus le Typhoon ne correspond pas réellement au besoin Serbe, puisqu'il n'est pas multirôle (ou très peu) et le Rafale est un peu overkill. Le Gripen serait bien adapté au besoins de la Serbie, d'ailleur les croates l'ont choisi (en leasing) et ce serait un choix européen donc un bon point pour la normalisation des relations avec l'UE.

Il est quand même plus limité que les F1 ou les 2000: il est pas supersonnique (ce qui le rend très vulnérable même face à de vieux jets style Mig-21 qui sont eux supersonniques) et son rayon d'action est faible (400 km, donc pas de strike en profondeur ni de grande patrouille dans le désert). Le Su-25 ne peu convenir que dans 2 situations: 1. Comme appareil dédié CAS, une fois la supériorité aérienne acquise et en opérant près du front (Tchétchénie, Astan, ...). 2. Comme appareil de strike low cost courte portée, quand il n'y pas de risque de mauvaises rencontres et pas de DCA sérieuse (guerre civile en Afrique) Sinon c'est du suicide (idem pour le A-10, mais vu que seul l'USAF en a ...).

La vente d'arme échappe à se genre de réglementation.

Si tu as des infos là dessus ça m'intéresse.

Pour l'instant le Gripen NG n'est qu'un gripen normal tuné et de la paperasse. La suède est prête à prendre des risques, mais passer un certain niveau de surcout il n'y aura pas de gripen ng suisse: parce qu'il n'y aura pas de gripen ng tout court ...

La chaîne historique de production, à Tbilissi a été bombardé par ..... des Su-25 russes durant la guerre. Ce qui est amusant c'est que les Su-25 avaient probablement été produit dans l'usine qu'ils ont bombardée. Le Su-25 et le A-10 sont conceptuellement des restes de la guerre froide, en fin de vie, et ne seront probablement plus produit: trop spécialisés, inutilement blindés, trop vulnérables aux nouveaux missiles Sol/Air... Cela dit ils pourraient rester encore en service un petit momment et des modernisations sont en cours ou a venir.

David et Goliath. Quand on pense que les premiers Su-27s ne voyaient pas beaucoup plus loin que les 2000 RDI (120 km pour les deux). Ca doit consomer un max un Su-27: personne ne prend ce facteur en compte lors des acquisitions? Parce que dans 20 ans le pétrole pourrait devenir très inabordable et le gigantisme des appareils russes (le PAK-FA est un Goliath aussi) se paiera cher.

Question bête: si l'opinion publique suèdoise désapprouve massivement ce "cadeau" fait aux Suisses, Saab et l'état suèdois ont ils encore la possibilité de se désengager? Si on compte le prix total de la production des 82 gripens ng à 18,1 miliards CHF (3,1 pour la suisse, 15 pour la suède), ça fait 220 millions CHF par appareil. Donc en les vendant 140 million CHA pièce aux suisses les suèdois perdent 1,76 milliard CHA soit le prix de 8 gripens ng. Je vois pas en quoi ça sauverait plus Saab que de vendre à perte 22 gripens ng, plutôt que d'allonger la commande suèdoise de 8 appareils (isocout) et de refourguer quelques vieux gripens en contrepartie sur le marché de l'occasion, voir de les louer à bas prix à un pays style Roumanie.