Klem

D'ailleurs, à l'origine, il devait y avoir le F-18 et le A-18, mais comme les progrès technologiques (surtout électroniques) étaient énormes dans les années 70/80, ils ont réussi à tout mettre dans un seul appareil: le F/A-18. C'est aussi pour ça que le F/A-18A avait des capacités en BVR, contrairement au F-16A: si le F-16 était un complément au F-15, le F/A-18 était aussi un supplément au F-14...

Données de départ*: Rafale M: masse à vide: 10 160kg, carburant interne: 4 700 kg MIG-29K: masse à vide: 12 700kg, carburant interne: 4 560 kg * Source: en.wikipedia.org

Comparatif: Sans arme, 100% fuel: - Rafale M: T/W = 1.01 (1,21 avec des M88 9T) - MIG-29K: T/W = 1.04 ==> peanuts Avec 100% fuel et 3000kg de charge (on reste raisonnable pour un STOBAR) - Rafale M: T/W = 0.84 (1,01 avec des M88 9T) - MIG-29K: T/W = 0.89 ==> toujours peanuts Avec 100% fuel, 6000kg de charge et des M88 9T - Rafale M: T/W = 0.86 ==> équivalent au MIG-29K avec 3T de charge ... Donc si on peu faire décoller un MIG-29K depuis un PA indien, on doit pouvoir faire décoller un rafale. Et si on monte des M88 9T, on doit pouvoir faire décoller un rafale avec plus d'arme ou plus d'autonomie.

On dirait que l'exocet est démesuré par rapport au Gadget ...

http://www.marketwatch.com/story/boeing-us-navy-conduct-successful-fa-18ef-satellite-communications-test-2012-06-13

Les iraniens sont bons, peut être même plus que leurs voisins du Nord ...

Désolé...

Le F14 est très similaire au Su-27 en terme de format et au MIG 31 en matière de système d'arme.

+1 Le tomcat est une légende, qui n'a pas réver de le piloter après avoir vu Top Gun... Le F/A-18 est plus petit, moins viril ... mais probablement mieux adaptés aux besoins post guerre froide.

@ ARPA Tu y va fort; là! Les retraités ne servent pas à rien: - Soutien financier direct (famille) et indirect (consomation) - Aide à l'éducation, garde 'gratuite' des enfants .... - Vu qu'on cotise pour la retraite, l'argent qui leur est versé correspond peu ou prou à de l'argent qu'ils auraient mis de coté (même si le régime répartition brouille les pistes). Pour les relations franco-algériennes: si on a réussie à se réconcilier avec les allemands (compter les saloperies que l'on s'est mutuellement infligées depuis le moyen âge serait fastidieux et effarant), il n'y a pas de raison que nous n'y arrivions pas avec les algériens!

La vidéo est daté de 1995, pas vraiment le début de la mise en service .... Ceci dit je suis d'accord avec toi, ce réacteur (initialement prévu pour un bombardier) a longtemps été le point noir du F14.

Je suis fan du tomcat, moi aussi, pourtant je ne peu te donner raison: - Le tomcat est gros (18 T à vide..) et pour rationnaliser la flotte, l'US Navy devait partir d'un chasseur léger ou moyen. - Le tomcat est moins maniable car il est plus lourd, a un T/W beaucoup moins avantageux que le F18 et n'est pas instable. - Le tomcat a été concu à la fin des années 60, il est presque de la génération des mirages F1... Le F18 est lui le dernier des Fteen, c'est le précurseur du rafale/typhoon/gripen: il avait donc plus de potentiel d'évolution et ça l'US Navy s'en est bien rendu compte. Entre un gros intercepteur, lourd, complexe et couteux à entretenir et un chasseur moyen déjà multirôle, je pense que le choix était somme toute logique. Bien sur, le SH fait nettement moins réver que le Tomcat, mais les temps et les budget ont changés. Le super tomcat aurait pu être le F15E de l'US Navy, mais l'US Navy ne pouvait plus se payer ce genre de luxe.

Des Gripens ...

Tu parles, 20 Su30 ça en fera à peine la moitié réellement opérationnelle. Avec 12 (je suis généreux) Su30 opérationnels, tu ne fait pas grand chose quand le pays est aussi grand que l'Iran. Il en faudrait une centaine pour avoir une DA crédible.

Cette impulsion transverse est négligeable, vu la vitesse initiale d'un obus (de l'ordre de 1000m/s) En plus cette impulsion est constante (la même sur tous les obus) vu que les percusions puis les sortie de canon se font toujours au même endroit du cycle (la vitesse des obus est sujette à de faible variation). Donc si elle est connue, le calculateur de tir la prend en compte et au final cela n'engendre pas une imprécision. A titre d'exemple, quand tu tire avec une arme il est rare que la balle aille tout droit: chaque couple tireur/arme nécessite un réglage de la mire. Ensuite, si tu es bon, tout va là ou tu veux. En terme d'imprécision, on parlerai plus de phénomêne aléatoire donc induisant une dispersion de la gerbe d'obus, comme une tolérance trop importante au niveau du calibre des canons.

+1 Surtout que les USA compte sur les F22 (ou les typhoons pour les européens) pour faire le ménage avant l'arrivé des F35 ... Sans compter la préparation au MdCs qui devrait ratiboiser les bases aérienne enemies et donc considérablement réduire la présence de chasseur enemis (détruits ou cloués au sol, faute de piste de décollage) Le F35 est surtout un chasseur-bombardier, donc s'il pourra certainement faire du dogfight en cas de nécessité, cette fonction n'est pas privilégiée dans le design et le F35 ne s'en portera pas plus mal. Il est même possible que les F35 n'ai jamais à affronter d'autres chasseurs lors d'opération militaire...

On dit souvent que les Gatlings sont moins précis que les monotubes, je pense que c’est voulu et que c’est la conséquence de leur formidable cadence de tir. Une salve d’obus s’écrase sur une cercle (en A/S, en AA s’est en 3D donc plus complexe), le rayon du cercle d’impact étant proportionnel à la dispersion angulaire (approximation sin(a) = a quand a est petit, 8milirad pour un M61 Vulcan). La probabilité de toucher la cible est fonction de la densité d’impact d’obus et du diamètre final du cône. Si la densité est faible : la cible peu « passer entre les gouttes », si le cercle est trop petit : la cible risque d’être hors du cercle. Un Gatling ayant une cadence de tir 4 fois supérieur (moyenne) que celle d’un monotube, il peu donc disperser une salve sur un cercle de surface 4 fois supérieure, donc de drayon 2 fois supérieur, sans diminuer la densité d’impact. Il est donc possible de concevoir une arme dont la dispersion angulaire est 2 fois plus grande tout en augmentant considérablement les chances de toucher la cible (cercle d’impact plus grand). Le seul défaut, c’est la consommation en obus et l’encombrement d’un Gatling.

Ca fait 1000 ans qu'on se tire dans les pattes et moins de 100 que nous sommes "copains": au mieux nous avons des convergences d'intéret mais nos identités nationnales sont trop profondément ancrées pour avoir une politique réellement commune. Pour faire un avion de chasse tous ensemble, ça va être dur dur.

Rèvons un peu, quand les antenne PESA seront HS, on les remplacera par des AESA .... :P

Elle est parfaite cette config, bien plus réaliste. Par contre: il est ou le PDL?

Il y a juste le cul qui est moins réussi: je trouve qu'il est un peu trop en arrière par rapport à la dérive et comme la tuyère est petite comparée à celle d'un M2000 ou d'un F16, ça fait moins "viril". Pour le reste, le Gripen a une géométrie équilibrée, des courbes esthétiques ... Bref il beau comme un rafale ;). Ce qui est domage, c'est que les config lourdes qui traine sur internet casse l'ésthétique du Gripen en le réduisant à un nain surchargé (concours de bite avec le rafale et le typhoon?).

De toute façon, l'USAF n'aura pas trop le choix: le seul appareil que le F35 peut vraiment remplacer c'est le F16, pour les F15 et les A10 il va falloir autre chose (ou faire durer ce qu'il y a déjà). Quelque part c'est amusant de penser que le F35 devait remplacer le A10: les deux appareils sont l'anti-thèse l'un de l'autre ...

Ca donne quoi alors cet article?

Et on va monter des AESA sur les F1 en cours de retrofit? C'est pas logique, autant avoir des antennes neuves sur des cellules neuves, non?

Il est quand même beau ce Gripen.