Klem

Ca craint ... Les 2000C doivent vraiment être en bout de course pour qu'on se rabatte sur les 2000N!!! Les 2000N n'ont il d'ailleurs pas un radar (antilope 5) encore plus vieux et moins performant que les 2000D (antilope 50) ? A passage, au lieu de mettre les derniers F1 à la casse, on pourrait les garder pour la PO: ils ne sont pas moins crédibles que les 2000N et ils ont des canons, mach 2 ....

Cette analyse de la guerre en Lybie conforte le choix français du rafale (qui est un SH en plus compact ... Et plus cher). Si meme les anglais se mettent à dégommer le foufoune sur ses inaptitudes en air sol, ou vat on? ;)

Avec le SH, il n'y a pas forcément besoin d'un nouvel appareil d'attaque Mais aujourd'hui, les modifications se résumerais à renforcer le train d'atterrissage et la crosse, modifier l'aile (bord repliable et plus de surface). En admettant que la charge AS se résume au SDB (1eres frappe, les SH se chargeant du reste), on resterait sur un budget gérable, surtout comparé au F35 ...

Ils ne pourraient pas nous en offrir un, pour le musée du bourget? Le MIG-25, toute une légende (et de bonnes sueurs froide pour l'USAF...)!

Entre ce que veu la Navy, et ce qu'elle va avoir ... En fait, une version navalisée du F22 aurait été bien plus utile à la Navy que le F35. Ce F22 naval (une douzaine par PA) aurait remplacé les F14 pour la défense du PA tout en offrant une capacité (même limité) de frappe le 1er jour. Le SH est largement suffisant pour toutes les autres missions et aurait constitué le gros des forces. Je pense même qu'un mix SH/F22 travaillant en réseau aurait pu faire face à la plupart des menaces aériennes moderne: les SH allumant les cibles au radar de loin et les F22 se glissant rdar éteint, au plus près, pour faire un massacre.

En cas de guerre, ça va faire tâche si il ya des pertes à cause de ça ... Le F35 partage t'il le même OBOGS ?

+1 Une simple 12,7 devrait suffire. Sinon, des CIWS en haut de réacteurs, ça pourrait suffir pour détruire un appareil léger (en dernier recourt), voir pour dévier un airliner. AREVA est riche, il suffit de le leur faire financer.

Sauf que les petits de l'OTAN n'ont absolument pas la volonté (ni les moyens) de participer a un conflit sans les USA. Les seuls a vouloir éventuellement partir en guerre tout seul c'est la France (et on ne le fait que dans des pays a la rue, en Afrique), l'Angleterre (du moins en théorie) et peut être la Turquie? Pour les autres, la guerre c'est un club de sport nommé OTAN, dans lequel il est plus important de faire les yeux doux au caïd que d'avoir de gros muscle.

Et comme les première cartouches métalliques ont été créer pour la conversion des caps and ball (on enlève les cheminées et on fore le barillet de part en part) on a créé ces balles a rétreint, dont la tête est du même diamètre que la douille. La cartouche remplissait le même espace que la charge et la balle dans les caps and ball. Sauf que les balles en question étaient merdique a fabriquer a cause du rétreint et le sertissage entre autre est coton. Les heureux possesseurs de modèle 73 français (comme moi) en savent quelque chose....Sans compter que le graissage se retrouvait a l'extérieur, avec la poussière, les choc, bref, merdique. Donc pour la deuxième génération de cartouches métalliques, on a revu la copie: le barillet est foré au diamètre de la douille, le canon au diamètre de la balle, qui est le diamètre interne de la douille. Du coup le sertissage est aisée, le graissage est a l'abri dans la douille, on peu jouer sur l'enfoncement ....

Par ailleur je me suis planté sur un point: le 38 SP (diamètre de la balle .357) est issue du 38 Long colt (diamètre de la balle .374) qui lui même avait été créer pour la conversion des revolvers à capsule de calibre 36 (diamètre réel de la balle variable .375 - .380) aux cartouches métaliques. La dénomination de calibre 36 pour les révolvers à poudre noire et capsules était donc aussi erronée que la dénomination 38 pour le 38SP. :O

C'est sans doute un bon "man stopper" pour l'autodéfense (gros trou et gros transfert d'énergie), sans compter que le projectile doit être relativement lent, donc moins de risque de perforer les murs et tuer ton voisin :) .

Ca dépend: pour les petits de l'OTAN, le F35 est parfait - Soumission rituelle au USA (maxi point diplomatiquement) - Compatibilité avec les US en cas de participation à une vraie campagne militaire (sous l'égide US). Donc pas besoins d'avoir un gros stock de munition par exemple, les US fournissent en cas de besoin. - Furtif = frime (qui a la plus grosse ?) - Capacité en DA tout à fait décente pour un pays au coeur de l'europe dont les voisins sont tous des alliés/amis et dont la principal menace se résume à des airliners potentiellement kamikazes ou des touristes perdus en cesna. Bref, si j'étais Belge, Hollandais, Danois, .... et si le F35 étais abordable (seul vrai point noir), je n'hésiterais pas une seconde.

DA n'est pas très bon en matière de comm. Malheureusement c'est pas le cas de son concurrent principal ...

Vu que le Typhoon est décrit comme "a high maneuvering plane capable to point its nose when it wants to*" il doit pouvoir jouer au jokari, à défaut de jouer au bombardier ... :oops: *: http://theaviationist.com/2012/04/26/typhoon-kill/

Les pilônes d'ailes, ils sont furtifs?

On a quand même vu des Flankers jouer aux cailloux, au Bourget entre autre ... Sans portance, la TVC te permet peu être de diriger ton nez mais pas de tomber comme un cailloux. La seule exeption c'est la figure du Cobra: c'est à dire presque à la vertical avec la poussée s'opposant au poids. Mais là, on est plus proche de la dynamique d'une fusée que de celle d'un avion et tu deviens un beau point imobile dans le ciel, donc une belle cible.

T'es pas fair play là ... ;) Ceci dit, si le Flanker décroche, la TVC ne pourra pas faire grand chose ...

Si le 2000 a suffisamment de vitesse, il est possible qu'il gagne dès la première passe, mais à haute altitude le Flanker reste avantagé car la TVC permet de contrer partiellement la perte d'efficacité des surface dynamique en air raréfié. Je dirais que la meilleur combinaison pour le 2000 face à un Flanker c'est moyenne/basse altitude et vitesse élevée. C'est d'ailleur ce que les Grecs disent des confrontations F16 (miniflanker ;) )/M2000: le 2000 tourne très vite, mais il n'a pas assez de reprise pour continuer le combat très longtemps. Avec un réacteur de 12T il en aurait été autrement, mais bon ... il faut bien faire vivre la snecma :-[. Après, face à un Flanker, le 2000 bénéficiera toujours d'une surface nettement plus petite donc plus difficile à toucher au canon.

@Vorpal777 Le SH est un bon appareil (prix contenu,multirôle, ...), mais je pense qu'il va vieillir très vite: - Bien que remanié, sa cellule est calquée sur celle d'un appareil des années 80 et pas le meilleur en terme de performances aérodynamiques (je te concède que c'est le premier vrai multirole par contre). Du coup il est lent et sa prise poid le rend pataud (les australiens disent que c'est un veau, comparé au hornet). - C'est un appareil multirôle, là ou les US ont plus de prétention (pas comme nous), entre autre en terme de domination aérienne. Contrairement à l'USAF, qui a conservé une partie de ses F15 et obtenu des F22, la Navy a perdu ses F14 et n'a pas eu d'équivalent au F22. Or le SH n'est pas le meilleur intercepteur du moment et face aux Flankers que les Russe vendent à tour de bras ça risque de ne pas passer, ou alors avec des pertes innacceptables pour le public US.

Avec la flotte de PA et de SNA US, la PLAN reste loin derrière pour quelques (dizaines) d'année. Le F14 non plus n'a pas vraiment été remplacé ... L'US NAVY part lentement en quenouille et le SH n'est qu'une solution a court terme, une rustine.

+1 Ceci dit, nous autres français, on ne fait pas toujours mieux, juste plus beau. Je sais que la beauté c'est subjectif, mais bon: rafale vs typhoon, m2000 vs tornado, ... il n'y a quand même pas photo!

Ca doit secouer !!! La carcasse du 1911 n'est elle pas un peu limite pour gérer du 50 AE?

Et les cfc?

Le vrai diamètre de la balle est .357, .36 est l'aproximation ancienne datant de l'époque de la poudre noire. Pour le 38, c'est plus compliqué: lorsque l'on est passé aux cartouche métalique, certaines balles avait le même diamètre de tête que le diamètre extérieur de la douille et possèdait une zone de moindre diamètre (appelée rétreint) au niveau du cul pour se 'ficher' dans la douille (comme les 22 lr). Ces balles ne peuvent pas s'enfoncer complêtement dans l'étui. Du coup le diamètre de tête était .38 et de .36 au niveau du cul. Ce type de balle étant un fausse bonne idée, on est universellement passé aux balles dont le diamètre est similaire au diamètre interne de la douille. Ces balles peuvent entièrement s'enfoncer dans l'étuit. Du coup on est passé de .38 à .36 (.357 en réalité) mais pour éviter de perturber les consommateurs, on a conserver le nom .38. Avec le développement du 357 magnum, on a reprit le diamètre exact pour accentué la différence de dénomination entre le 38SP et son petit frère bien plus puissant.

La poussée combinée au TVC, c'est le gros avantage du Flanker en dogfight. Dans une confrontation M2000/Flanker, le 2000 doit jouer serré dès le début car plus le combat dure, plus le flanker prend de l'avantage (il compense mieux sa perte d'énergie). Au final, tout dépend des pilotes et de la situation de départ (altitude, vitesses initiales, position/soleil ...).