Klem

Je parie que le prix baissera à peine, pas moins de 100 m$ en tout cas, production de masse ou pas. D'autant que les commandes vont baissés (comme les budgets des états) se qui renchériera le prix unitaire.

Entre 100 et 150 m$ l'unité, c'est plus réaliste ...

+1 Avec un F/B-22 et un F-22N j'aurais même carrément annulé le F35: - Le SH convient tout à fait pour seconder un F-22N, en plus son prix est acceptable contrairement au F35C - Le Silent Eagle peu servir de complément low cost au F/B-22, réduisant le besoin en F35A - Le A10 peut encore servir une decénie, je vois mal deplus comment le F35A peu le remplacer ... En replacement du F35, 2 petit programmes auraient pu suffir: - Un super harrier: moteur plus puissant, cellule plus discrète, avionique dérivée de celle du SH, tout en restant sur un format similaire au harrier actuel. - Un chasseur monoréacteur discret, genre rafale monoréacteur (les US on des réacteur aussi puissant que 2 M88). Bref le F16 des temps moderne: pas trop cher et multifonction.

+1 Ajoute la menace des missiles balistiques, conventionnel ou chimique ... Israël va réflêchir à deux fois avant de s'engager dans une aventure militaire.

Si c'était le cas, le scénario serait bien plus simple: anéantissement total de l'armée algérienne en 48H et sans besoin de sortir les missiles de croisière ... Je précise bien que l'armée de l'air algérienne à les moyens de conserver la maitrise de son ciel dans la profondeur (mais pas sur la bande littorale) et que l'armée de terre algérienne peut empêcher tout débarquement...

C'est marrant comme on est passer d'un scénario fictif avec un aggresseur anonyme à "la France attaque l'Algérie" ... Bref, dans le cas très improbable ou la France attaquerait l'Algérie, moi je voit ça: D'abord: - Pluie de Sclap et MdC naval sur la DCA et l'armée de l'air Algérienne, entrainant de gros dégats mais pas leurs anéantissement. - Destruction par contre quasi totale de la flotte algérienne (SNA + GAN) - Supériorité aérienne française près du littorale mais pas en profondeur - Jeux du chat et la sourie entre les unités algériennes au sol et les rafales (pertes des deux cotés) Ensuite: - Opération depuis les BPCs trop risqué pour les hélicoptères de l'ALAT (DCA) - Impossibilté de faire débarquer des troupes à causes des lourdes pertes prévisibles => Situation bloquée ...

La maniabilité importe peu pour la sécurité: si tu pilote une baleine obèse, tu adopte le type de pilotage idoine (les airliners ne sont pas maniables et pourtant on y est en sécurité). Le F35 est ce qu'il est au niveau esthétique (moi je le trouve très moche), pour autant on ne peut en déduire qu'il soit un piètre dogfighter. Avec suffisemment de puissance au cul, même une brique peut voler et être maniable (je force le trait), et le F35 a justement un très gros moulin. Le vrai problème du F35 est financier: le projet est mal géré et ça dérape sévèrement. Pour autant le f35 sera peut être un très bon chasseur quand le développement sera terminé.

Tout dépend de l'agresseur: si c'est un pays voisin, l'Algérie a largement les moyens de le stopper, si c'est l'OTAN ... Contre un pays européen seul (sans le reste de l'OTAN, exemple Fr, GB), l'Algérie peut certainement empêcher une invasion terrestre, mais pas les bombardements ni l'anéantissement de sa marine.

Donc c'est pas pour tout de suite ....

Oui, mais à 3000 km/h, il reste une cible délicate à traiter. Par analogie, les MIG 25 irakien ont donné beaucoup de file à retordre aux F15 US. Hors les F15 sont autrement plus rapide que les rafales et ont un bon radar.

On dit que justement l'avionnique du 2000-5 est dérivée de celle du rafale et optimisée pour le combat AA. Le plus majeur du rafale par rapport au 2000 c'est les capacités A/S (inutiles ici) et SPECTRA (util en revanche pour éviter la détection). Donc je réitère: si le rafale est un bond capacitaire majeur en A/S par rapport au mirage, en combat aérien il convient d'être plus nuancé. Le rafale est un appareil de (bon) compromis AA - A/S, le mirage 2000 est un intercepteur pur de conception (comme le typhoon) et donc même agé, le 2000 reste redoutable. D'ailleur on dit aussi que les 2000-5 taquinent méchamment les rafales lors d'exercices de combat aérien en BVR (en dogfight, le rafale meilleur avec ses canards et sa poussée supérieure).

Le 2000-5 emprunte beaucoup de technologie au rafale, alors inférieur: oui, infiniment inférieur: non.

Le RDY du mirage 2000 porte à 160 km, mais les micas sont limités à 50/60 km. Le RBE-2 PESA du rafale actuel "porterait" à 130 km, mais le meteor dépasse 100km de portée. Donc même si le mirage peu détecter le rafale PESA de plus loin, il se fera tirer dessus au double de la portée de ses propres missiles ... Si on ajoute la SER (le rafale est plus discret) dans l'équation, il est possible que les distances de détection mutuelle réelles soient équivalentes (100 km?) Après, avec l'AESA, le mirage n'aura plus beaucoup de chance ... et heureusement vu le prix du rafale ....

Le meteor va rebattre les cartes...

C'est une mode toute ces configs ultra lourdes? Ou c'est parce que le Gripen est si petit qu'il faille le charger comme un baudet pour avoir une charge offensive commercialement vendeuse?

Si le SEM avait déjà un PESA, shame on Typhoon ...

En plus on prend pas trop de risque: - Si les M2000 se font bottés le cul par les foufounes, on dira: "c'est normal, le M2000 est ancien ..." - Si les M2000 bottent le cul des foufounes, on dira: "Pff le typhoon est même pas cap de battre un M2000, alors un Rafale ..."

Tout dépend de la mission: la PC n'est pas utilisée à chaque vol.

Leçon apprise en Corée du Sud ....

Aucune chance pour que les japonnais choissent le Rafale ... Dassault à bien fait de ne pas y aller, il n'y aurait que perdu de l'argent.

Bon concept, qui existe déjà chez nous: MICA IR ...

Je me suis toujours demandé ce que valait le super 530D du 2000C, comparé au Sparrow (et sparrow like, anglais et italien) et au AA-10 Alamo. Quelle auraient été les chance d'un 2000C en BVR face à un F15C/F-18A/MIG29/Su27 dans les années 80?

Pour la reprise des 2000-9, vu que leur potentiel est déjà entammé je voit mal l'intéret pour un pays qui ne serait pas déjà opérateur de 2000 de les reprendre. Mettre en place le support (maintenance, formation des pilotes) me parait peu rentable si les machines ont une espérence de vie réduite. Je pense que les indiens ou les brésiliens, voir les égyptiens sont les reprenneurs le plus logique (d'autant que leur vieux 2000 peuvent être recyclés en pièces détachées). En fait les indiens me semblent être de parfait reprenneurs: ils adorent le 2000, ont de gros besoins en ce momment et vont opérer des rafales (convergence au niveau de l'armement). En marge du MMRCA, les 2000-9 pourraient être revendu à prix coutant (prix de vente EAU + standardisation avec les 2000 en cours de modernisation), une sorte de cadeau fournisseur ...

En cas d'attaque terroriste, il reste une dernière carte pour le 2000N: jouer au kamikaze et percuter le liner de plein fouet .... :O

J'ai souvent entendu lu 16 nm (30 km) pour le mode AA. Pour info, ce serait 7 nm pour le suivi automatique de terrain et 8 nm pour la télémétrie de tir (AtG), soit en gros 15 km en AS. Pas top, non ? Si on compare au AN/APG-65 du F/A-18A et au AN/APG-66 du F16A ?