Klem

Question de disponibilité du matériel aussi, les GiBi n'ont peut être pas suffisemment de FOX 2 pour en mettre 4 lorsque ce n'est pas absolument nécessaire d'en mettre plus que 2.

Mettre les charge A/S sur les 4 points semi ventraux permetrait de réserver le point central à un pod canon bitube (et les point d'mport lourd de voilure poiur les réservoires), non? Le 2000D me semble pas être si pratiques que ça pour finir, on aurait du faire des 2000CT monoplace et avec canons (une sorte de sous 2000-9), comme pour les F1.

Il n'y pas à dire, le Tornado est un sacré camion à bombe! Combien de 2000D pour avoir une puissance de feu équivalente?

En période de paix, difficile de trouver de l'argent pour la défense...

Le Gripen a gagné la compétition, quelque soient les critiques que l'on puisse faire sur le choix suisse, après ... la vie n'est jamais un long fleuve tranquille ...

+1 Une autre façon, plus concise, de tourner le problème. D'un point de vus opérationnel, une montée à la verticale à peu d’intérêt en dehors des présentations car elle consomme beaucoup d'énergie (perte de vitesse et grosse consommation de carburant). De plus, une fois la montée effectuée, la transition verticale / horizontale se fait avec vitesse réduite, sauf à disposer d'une poussée monstrueuse, donc avec des gouvernes moins efficaces. L'appareil est alors très vulnérable, face à un missile par exemple. On dit souvent qu'en combat aérien, la vitesse c'est la vie ...

Pas strictement exact: ça veut dire qu'à la verticale, la force de poussée annule la force de gravité, or les forces agissent sur l'accélération (physique de terminale: somme des forces = masse x accélération) pas sur la vitesse. Comme le fait de grimper dépend de la vitesse, on peu donc dire qu'un appareil dont le T/W est de 1, grimpera à la vertical, à la vitesse qui lui reste après sa manœuvre. Enfin, après la trainée va ralentir l'appareil si le T/W est strictement égale à 1 (la somme des force n'étant pas égale à 0: poussée = gravité -> poussée < gravité + trainée)

+1: On parle généralement du rapport t/w (thrust to weight) donc poussée/ poids.

Le rafale est probablement l'un des meilleur appareil actuellement en service, pour autant il ne relève pas de la 5G. D’ailleurs il n'y a qu'un seul 5G en service: le F22. Demain, d'autres appareils 5G entreront en service et là le rafale glissera progressivement vers l'obsolescence. Le M88-9T c'est pas encore gagné et la supercroisière n'est qu'un des critères de la 5G. La furtivité est un critère plus pertinent, par exemple. Tout dépend du F18 que tu prend comme référence. Comparer un rafale avec un F18 première génération c'est comme comparer un 2000-9 avec un 2000-RDI, bien sur que le RDI est dans la merde ... Le F18 et le rafale sont de la même génération car il n'y a pas de fracture technologique entre les deux appareils, juste une évolution linéaire qui donne un avantage au plus récent (Rafale). Encore une fois je suis d'accord sur le fait que le rafale batte à plat de couture la concurrence actuelle, qui te dis que dans 20 ans (demain) il n'y aura pas des PAK-FA ou des J20 en maraude lors de nos OPEX? La concurrence actuelle est constituée d'appareils 4G plus anciens modernisé (à part le typhoon et le gripen, d’ailleurs mon analyse vaut aussi pour ces deux là) qui vont être remplacés dans leur pays d'origine par des 5G, ce sont ces remplaçants qui challengeront le rafale dans 20 ans. Concevoir un 5G en Europe, c'est préparer l'avenir au lieu de se reposer sur nos lauriers (les eurocanards) et comme disait l'autre jour notre président "c'est quand on pense qu'une chose est acquise, qu'on la perd". Il n'est pas non plus nécessaire de prévoir le remplacement complet des rafale/eurofighter/gripen: ils peuvent faire de l'usage longtemps si on a un 5G en complément (supériorité AA et frappes du 1er jour).

On peut aussi ne plus utiliser de grenade à fusils, on doit être les derniers à en utiliser.

Même purement mécanique, ça doit complexifier et alourdir l'appareil. Les ailes à géométrie variables sont des fausses bonnes idée au final, sauf éventuellement pour des bombardiers dont la charge offensive est en soute de fuselage.

Le rafale est au gout du jour (enfin aujourd'hui, dans 20 ans ...), le 2000 était pas mal non plus. Que nous n'ayons pas de chasseurs lourd comme le F22 ou le PAK-FA, OK, mais un chasseur moyen: on doit pouvoir y arrivé. Nous sommes à la veille d'une bascule technologique que les US appelle la 5G: on serait très idiots de ne pas suivre, même à petite échelle. L'histoire de France est pavée de cas ou on s'est retrouvé avec une guerre de retard et de sérieuse déculottées à la clefs. On réagit avec 20 ans de retard (le rafale est une sorte F/A-18 moderne, d’ailleurs le SH et le rafale se ressemble beaucoup d'un point de vue opérationnel) au lieu de réagir en temps réel. On va encore avoir mal aux fesses au prochain conflit sérieux, ou alors on va rester chez nous en laissant une fois de plus les américains se taper tout le boulot.

C'est quoi les charges sur le point d'emport des ailes extérieur: bidons, pod ECM? Sinon, comment sont gérer les point d'emport sous voilure, lorsque la voilure change d'angle d'attaque? Elles tournent pour rester dans l'axe? Si c'est bien le cas, ça doit être source d'accident, en cas de panne les bidons et missiles peuvent se retrouver de traviol! Pire, si le mécanisme se grippe en supersonique: le tournedos se retrouve coincé avec les ailes repliées, coton pour l'atterrissage...

Vu les budgets, si les ASTAC sont encore utilisables, on les intégrera sous le rafale ...

En successeur/complément des rafales, je plutôt un croisement F35/F22 utilisant un maximum de briques technologiques issus du rafale. Par exemple: - Une soute ventrale pouvant accueillir 4 mica ou 2 météor ou 4 AASM ou 1 exocet ou 1 ASMP-A - Deux soutes à la jonction voilure fuselage pouvant chacune accueillir 2 mica. - Deux point d'emport lourd et humides sous chaque aile. - Deux réacteurs M88-11T avec tuyères vectorielles. - 2 OSFs (un dans le nez, un dans la queue). - Radar RBE2 ASA (version XL avec 1500 modules). - Un PDL intégré sous le nez comme le JSF. - SPECTRA. - Format général: légèrement plus grand que le rafale. - Masse à vide dans les 12T (soutes oblige). - Masse maximale au décollage dans les 30T: - 7T de carburant en interne. - 10T d'emport (avec les points externes). - Supercroisière à mach 1,8 - Vitesse de pointe à Mach 2+ - .... Je sais que je rêve, mais ça permettrait de ne pas se faire distancer et d’affronter d'éventuels PAK-FA export. Parce que penser que dans 20 ans on alignera que des rafales (en cours d'obsolescence) avec des drones subsonique, moi ça me fait beaucoup moins rêver ...

Il veulent 600 chasseurs modernes (5G): - 250 PAK-FA annoncés - Complément: 350 chasseurs légers (MIG LMFS ?) à développer une fois le PAK-FA terminé Le ratio chasseur lourd/chasseur léger parait élevé par rapport à l'USAF (180 F22/ 2000 F35), mais le territoire russe étant énorme, les chasseurs lourds qui sont aussi plus autonomes sont plus adaptés. Les russes devront probablement faire des arbitrages financiers si il veulent 250 chasseurs lourds: soit en baissant les crédit d'autres armes, soit en développant un chasseur léger low cost. A mon avis, l'armée de terre russe en fera les frais ...

Je reste dubitatif quant à la capacité de la Russie de se doter massivement en PAK-FA. Même construit en Russie, celui ci devrait taper dans les 100 M$, or la Russie n'est pas si riche que ça, son budget militaire est même inférieur au nôtre en valeur absolue. En tout cas si les russes se réarment réellement à grande échelle, il risque d'y avoir une nouvelle course aux armements.

+1 L'Iran ne cherche probablement plus à se doter d'une garantie contre une attaque occidentale plus qu'à nous menacer réellement. D’ailleurs c'est contre productif car nous sommes bien plus tenté aujourd'hui de frapper l'Iran de manière préventive qu'avant, lorsque la menace était localisée et conventionnelle. L'emploi de l'ASMP de manière tactique est une idée de l'esprit, une salve de MdC, voire une frappe aérienne massive et ciblée présente beaucoup moins de risques sur le long terme. Si aujourd'hui nous employons le feu nucléaire sur un adversaire qui ne dispose lui même pas de cette capacité, nous risquons de créer un précédent et nous pousserions d'autres pays à se doter d'armes nucléaires pour nous dissuader de faire de même avec eux. C'est une frontière a ne pas dépasser sous peine d'ouvrir une vraie course mondiale au nucléaire, dans laquelle nous sortirions affaiblis car elle réduirais notre capacités à dissuader conventionnellement. Imaginez que Kadhafi eu peu disposer de quelques bombes nucléaires: nous serions restez sagement à la maison, il y a un an ...

Ca change que les allemands ne peuvent pas utiliser les bombes américaines, elles sont stocké par l'armée US et ne leur sont confiées que si les USA décident de le faire. La seule chose que peuvent décider les allemand, c'est d'accepter de les tirer ou de refuser de le faire. L'arme nucléaire c'est l'arme ultime d'autodéfense, même les USA et la Russie n'envisagent plus de l'utiliser comme arme tactique ou offensive. Dans la réalité, le tir d'un ASMP n'est envisageable qu'en dernier recours parce qu'une fois le missile tiré, tu ne contrôle plus rien, en particulier la réaction de l'adversaire. Imagine la réaction du monde musulman si tu atomise des milliers d'iraniens sans raison impérieuse (attaque meurtrière préalable): c'est le djihad assuré. Si tu veux frapper de manière limitée et donc laisser une porte de sortie à ton adversaire, mieux vaut tirer des mdc conventionnels. Le coup de semonce nucléaire c'était avant 1991: contre l'ours soviétique massé à nos frontières, aujourd'hui la situation est beaucoup plus complexe.

1. Les allemand ont des bombes nucléaire sur leur territoire, mais sous juridiction américaine: les tournedos que sont que des vecteurs potentiels. 2. Si la France atomise ne serait-ce qu'une seule cible en Iran, on passe pour des nazis dans le monde entier, la Chine et la Russie nous mettent à l'index, les USA nous lâchent et l'Europe se désolidarise immédiatement. 3. Une attaque nucléaire tactique est un délire de la guerre froide très vite invalidé tant à l'ouest qu'a l'est. Il n'existe aucune frontière réelle entre une frappe tactique et une frappe stratégique quand on parle du nucléaire. Dans les fait, les ASMP-A servent de redondance/plan B avec les SNLE (force principale/plan A). En sus, ils peuvent éventuellement servir d'arme anti-flotte en cas de menace réelle sur le territoire national et de déséquilibre trop important entre la force navale (US Navy, Future Flotte chinoise ...) agresseur et la Marine nationale.

Les anglois devront en effet se satisfaire du Foufoune qui devra être mis au niveau (capacités AtG, AESA ...), sans quoi les 50 F35C ne suffiront pas a rendre à la RAF sa grandeur. Néanmoins, je crois qu'ils croient dur comme fer que le Typhoon est un cador en AA, et avec un AESA il devrait en effet faire l'affaire pour quelques années. En ce qui nous concerne, le rafale est parfait aujourd'hui, mais d'ici 15/20 ans: il risque d'être un peu dépasser en AA. D’où l'idée de faire un 6G piloté ou non suivant la mission, omnirôle de conception mais livré initialement à un standard AA (un peu comme les rafales F1).

Cette histoire de génération, c'est de la propagande US: ça ne correspond pas à grand chose. De plus les critères sont à géométrie variables: les 5eme générations sont sensés avoir la super-cruise, or le F35 par exemple ne l'a pas.

Je pense même que le tournedos est bien meilleurs candidat à la modernisation que le 2000D.

Je ne voit pas trop les synergies possibles pour un future appareil commun entre les GB et nous: - Les anglois pensent que le Foufoune est le second to best en AA, donc ils voudront un bombardier apte à remplacer les Tournedos. - Nous on a déjà un chasseur bombardier de la mort, c'est plutôt un appareil apte à affronter les PAK-FA et J20 qui nous serait le plus utile. Bref, la même qu'avec le rafalou et le typhoon mais en inversé .... :lol:

Leur AV8B sont au bout du rouleau? Parce qu'une extension de vie ça pourrait être suffisant pour leurs ambitions.