rendbo

Vous avez le nez bien fin messieurs, en tout cas bien plus que lorsqu'il fallait s'interroger du fer de lance d'une autre armée, fer de lance dont couleurs et logo faisaient directement référence à des corps SS ayant servi contre l'URSS et la Pologne, responsable de crime de guerre, et autres... Et puis, en toute honnêteté, une armée qui se bat en Afrique ne va pas demander à s'appeler Amerika Korps non ???

Pour Boyard tu sais maintenant que c'est un homme politique de chez nous. pour le Q, comprendre cul. L'ancienne Ministre Marlène Schiappa aimait à écrire des livres érotiques. De l'avis des lecteurs non idolâtre, c'est mal écrit, mal scénarisé, et surtout cliché à mort quand on parle classe sociale... mais fais toi ta propre idée en écoutant des extraits lus dans cette vidéo : A titre personnel, ses livres ne me dérangent pas, ce qui m'y dérange c'est qu'elle était par exemple ministre de la citoyenneté, et que les clichés de ses livres sont la retranscription des siens, alors elle n'est clairement pas à son poste...

Vu que c'est vendredi : parce qu'en cas de problème, on risque de devoir se taper tout le boulot alors que l'intégralité de la flotte alliée est clouée au sol le temps d'une mise à jour lui permettant d'effectuer 15% du taf pour laquelle elle a acheté un autre avion que le Rafale. C'est un peu le même principe que les championnades en chars où on a un classement général pas fifou parce qu'ils ont intégré des épreuves où il faut tirer au PA plutot qu'au 155 en mouvement...

Vu qu'en face ils savent plus écouter (nous non plus d'ailleurs), c'est pas bien grave d'être un poissonnier quand le monde est devenu la criée...

Wiki : Le Kazakhstan n'a plus d'armes nucléaires actuellement. Lorsqu’il déclara son indépendance le 16 décembre 1991, le Kazakhstan s'est retrouvé alors avec le quatrième plus grand arsenal nucléaire au monde avec 1 410 ogives. En 1994, le Kazakhstan adhère au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). En avril 1995, il transfère sa dernière tête nucléaire vers la Russie. Le Kazakhstan est devenu un précurseur du désarmement nucléaire mondial. Pour gratuit et sans mémorandum alors qu'il y a là bas Baïkonour (comme en Ukraine il y a le port de Sébastopol)...

ça fait 500 ans qu'on se bat avec panache et sans fortune, "pour de l'argent et avec honneur."

Les augmentations de 100% (ou moins) sont elles cumulables, comme les peines dans le droit américain (yeah, condamné à 258 années de prison !) ? Parce que pas mal de pays des BRICS ont déjà un risque de casseroles d'après la vision trumpienne du commerce...

CONFLICT Date de diffusion : 27/01/2025 Plateforme de diffusion : Canal + Épisodes : 1.01 à 1.06 Réalisateur : Aku Louhimies Scénaristes : Andrei Alén, Helena Immonen, Jari Olavi Interprètes : Sara Soulié, Peter Franzen, Pirkka-Pekka Petelius, Julia Korpinen, Salah Isse Mohamed, Charles Gibbons, Fleck-Byrne, Dylan Smith, Nadia Forde, Luke Sharland, Moe Dunford, Elias Keränen, Matti Ristinen, Mia Hafrén, Elias Gould, Reetta Ylä-Rautio, Jukka Puotila, Konsta Mäkelä, Tommi Kangasmaa, rttu Kapulainen, Alyona Osmanova La Finlande s’apprête à célébrer le solstice d’été lorsque la péninsule de Hanko, au sud du pays, est envahie par des soldats ennemis non identifiés. Toutes les communications sont coupées et plus de dix mille civils sont pris en otage. La cheffe d’escouade Annika Berg et une poignée d’hommes alors en patrouille fuient à travers la zone désormais occupée, livrés à eux-mêmes. Le capitaine Rami, commandant d’une unité militaire, part quant à lui à la recherche de sa femme et de sa fille et s’associe à un groupe de citoyens décidés à résister à cet ennemi encore nébuleux. A Helsinki, plusieurs stratégies s’opposent. La présidente nouvellement élue, Linnea Saaristo, propose de contrattaquer fermement quand le Premier ministre tente de convaincre les politiciens de privilégier la voie diplomatique. Le gouvernement américain et plusieurs pays alliés exhortent bientôt la présidente à ne pas envenimer le conflit. Face à l’imminence d’une guerre par procuration, la présidente Saaristo va devoir prendre des décisions difficiles mais cruciales pour éviter que l’Europe ne s’embrase, et ne contamine le monde entier. la critique du site https://www.unificationfrance.com/article84604.html Conflict est une très bonne série finlandaise en 6 épisodes de 45 minutes proposant une invasion terrestre originale. Le scénario d’Andrei Alén, d’Helena Immonen et de Jari Olavi montre d’étranges soldats d’origine inconnue s’emparant d’une presqu’île finlandaise. Ces derniers vont faire une proposition surprenante à la présidente finlandaise, tandis que des soldats locaux se retrouvant sur les lieux essayent de ne pas se faire capturer. Le spectateur suit plusieurs protagonistes et alterne entre ce qui se passe en zone occupée et les décisions politiques de haut niveau tentant de trouver une résolution à cette situation inédite pouvant entraîner l’Europe dans une guerre dont elle ne veut pas. La tension est très bonne et l’œuvre propose une réflexion intéressante sur la manipulation des événements pour permettre à des commanditaires d’obtenir ce qu’ils veulent en s’affranchissant des frontières et des réglementations locales. Les personnages sont intéressants et très bien interprétés. Julia Korpinen est formidable en jeune gradée se retrouvant en plein conflit. Salah Isse Mohamed est sympathique en soldat qui l’accompagne. Charles Gibbons est impeccable en jeune homme américain faisant son service en Finlande. Peter Franzen est excellent en capitaine voulant aider sa femme et sa fille se trouvant en zone occupée. Dylan Smith est superbe en ami américain haut gradé se trouvant sur le sol finlandais. Alyona Osmanova est très bonne en femme prenant le maquis. Moe Dunford l’est tout autant en soldat des forces spéciales. Sara Soulié est excellente en présidente finlandaise. Et Pirkka-Pekka Petelius est impeccable en Premier ministre ne partageant pas toujours ses points de vue. L’analyse politique est très bien faite et les relations entre l’État et le Parlement sont intéressantes à découvrir. Sans compter que les liens avec les autres pays, notamment les États-Unis, sont aussi bien montrés. De plus, l’œuvre laisse une belle part à de l’action et à des rebondissements, alors que les combats sur le terrain sont soigneusement mis en scène et parfois extrêmement spectaculaires. La série d’Aku Louhimies a été réalisée à l’aide des forces militaires finlandaises. Ce qui permet d’obtenir des séquences spectaculaires et de découvrir les spécificités de cette armée. Les épisodes se déroule d’une manière chronologique, tandis que le temps s’écoule à partir de l’invasion et égraine les heures au fur et à mesure que les jours passent. Les tensions s’accroissent progressivement et les choix des divers protagonistes se révèlent de plus en plus compliqués et difficiles à faire, et à assumer. Conflict est une très bonne série nordique vraiment plaisante à découvrir et passionnante à suivre. Entre l’originalité de son sujet, son écriture de qualité, sa réalisation efficace et parfois très spectaculaire, son grand sens du réalisme et ses personnages vraiment bien interprétés, on enchaîne facilement tous les épisodes en se laissant porter au gré des rebondissements et des moments parfois émotionnels que les épisodes offrent. Surprenant et captivant.

Je ne choisis pas mes fruits : quelqu'un répond à une question, tu tentes de détourner l'attention en parlant d'autres choses et en comparant deux faits incomparables, un massacre de civils et une libération de POM qui tourne mal, et maintenant une seconde fois sur Navalny...

Sérieusement, tu compares une opération de libération d'otages mal fichue avec trop de pertes collatérales avec l'assassinat de sang froid par des excités à qui on a laché la bride et qui n'ont même pas été inquiétés après car couvert par les autorités (le rapport d'enquête disait de mémoire que les gars de la maison des syndicats avaient de cherché des crosses, qu'il s'étaient réfugiés dans la maison des syndicats, qu'il y avait de l'essence stockée dans le bâtiment et qu'ils se sont fait bruler eux même en effectuant de mauvaises manipulations lors de remplissage de leurs cocktails molotov) ?

Je ne pense pas : si il dit ça, c'est pour commencer à faire rentrer dans toutes les petites têtes que si l'Ukraine est dans cette situation parce qu'elle a vendu rendu ses têtes nucléaires à cause de nous et de la promesse que la Russie ne l'attaquerait pas et que nous, en tant que parrain, nous la défendrions... En gros c'est de notre faute. Il réécrit juste l'histoire, et cette histoire est reprise telle qu'elle par les médias pour nous préparer à l'escalade suivante.

yep

J'aime bien acheter des Caesar, Scalp et pétards et pétaudières, et je suis conscient des retombées sur positive sur notre économie (le fameux 1 euro dépensé, 2 de récupérés)... mais à un moment donné, je préfèrerai qu'ils aillent en priorité vers nos armées qui en ont elles aussi besoin et a qui on a dit "y'a pas de sous, arbitrage, dommage pour vous..."

Mes propos ne sont pas contradictoires, ne t'en déplaise. Signer un traité aujourd'hui ne te garantit pas que la Russie ne recommencera pas après demain ; elle te permet de te dire que si tu ne peux pas gagner aujourd'hui, au moins tu es "vivant"... mais que demain si elle recommence et que toi tu t'es correctement préparé, elle va le payer bien trop cher pour ce que vaut ta peau...

Il a eu l'intelligence de laisser planer le doute sur le type de menace provoquant une attaque nucléaire. Toi tu l'interprètes comme par une réponse nucléaire, d'autre pas... mais il y a doute donc est ce qu'ils vont prendre le risque ? Moi je te parie que non, mais on rasera le pays sans doute gratis. Encore une fois non, la loi dit que l'agence internationale donne une licence d'exploitation, que c'est uniquement le détenteur de la licence qui a le droit d'exploiter la centrale dite... et qui est 100% responsable si il arrive quelque chose. Le cas d'une guerre est sans doute plus complexe, mais il est clairement écrit que les centrales ne doivent pas être ciblée... mais pas les systèmes annexes. Je n'ai pas vu le cas d'une prise de guerre, mais tel que j'ai compris le texte, seul l'opérateur ukrainien a le droit d'exploiter ses centrales, pas les Russes. Ou est il écrit que l'Ukraine lancerait des missiles nucléaires sur la France ? Il était écrit dans le fil quelques lignes plus haut que l'Ukraine vendait tout ses armements, même son porte avion et cela contre l'avis de ses "amis" comme "ennemis" ... ce à quoi je répondais qu'une Ukraine sans armes nucléaires (pouvant être vendues), a au moins évité un risque d'attentat nucléaire en France (tiens par des acheteurs Iraniens si ça te fait plaisir). ... et d'ailleurs l'Ukraine n'a pas "rendu" ses armes nucléaires lors du Mémorandum de Budapest comme on veut nous le faire croire partout en ce moment, elle les a "vendues" contre le doublement de l'aide financière américaine (passant de 155 Millions de dollars à 310 Millions de dollars) le le 14 janvier 1994 à Moscou, accord qui sera confirmé et complété par le Mémorandum de Budapest le 5 décembre 1994. Je tiens à être honnête : l'Ukraine était dans la merde économique entre autre parce que le gaz russe n'était plus "presque gratuit", et que les Américains semblait d'accord avec ça... Et ça c'est pas la Pravda qui le dit, ce sont les archives de l'INA... Il cite aussi un article du Monde; mais je ne suis pas abonné :

Je sais et suis d'accord avec toi : même si l'état n'aurait pas donné cet argent pour l'hopital/éducation/justice/(...) par idéologie, le fait que sa justification soit "y a pas de sous" mais que dans le même temps il en donne plus à l'Ukraine qu'il n'en faudrait pour faire des choses chez nous... bah, dans certains esprits ça marque. C'est un peu comme lorsqu'il dit que c'est à cause de l'Europe si on fait ça, alors qu'il le fait par idéologie et clientélisme, et qu'en suite on s'étonne de la désaffection pour ces élections.

souviens toi de ce gars qui étaient trop long aux toilettes, et qui a dit un truc genre "c'est bon, ma merde va pas exploser", qui a fini en tôle, et a du plaider coupable... https://www.lemonde.fr/vous/article/2004/01/31/les-vingt-jours-en-enfer-de-franck-moulet-ecroue-aux-etats-unis-pour-avoir-blague-dans-un-avion_351256_3238.html

1 - Ce n'est pas ce que semble dire la loi, les conventions internationales, et les mémorandum concernant les centrales nucléaires civiles. 2 & 3 - Et ce n'est pas du Whattaboutisme que je fais en rapprochant la situation de Bibi qui souhaitait bombarder les sites nucléaires iraniens (on passe "son" bombardement de la Centrale en Syrie, elle ne devait être chargée que le lendemain, et du réacteur de recherche pour l'Irak) mais bien pour deux points : si eux le défendent et le feraient, ou l'ont fait, sans que ça ne nous fasse frémir, pourquoi pas les autres ; si eux affirment qu'il n'y a pas de risques, alors pourquoi y en aurait il encore ici ? Et je note avec intérêt qu'une attaque sur un site nucléaire iranien ne touchant que des civils iraniens te convient vu qu'il n'y aurait pas de "retombées radioactives depuis l'Iran allant toucher des pays frontaliers?". Et en effet ce n'est pas arrivé dans le cas de l'Iran vu qu'il n'en avait pas les moyens, tu le sais, je le sais, ne jouons pas... 4 - un débat stérile depuis bientôt 10 ans, chacun son opinion et sa vision de la géopolitique, de ce qu'est une ingérence ou un danger ressenti comme tel pour la nation... ou une appétence à la Gengis Khan si ça peut enchanter 5 - oui si ça a évité la possibilité d'avoir un jour un attentat nucléaire sur le sol français. 6 - bah non toujours pas, mais l'impossibilité d'envisager que la nuance ne me dérange pas ici

Si les Chinois la copient dès 2026 pour l'employer chez eux, pas de soucis ; si c'est pour vendre des boites aux USA, alors ce sera de la donc de la contrefaçon vu qu'elle est protégée par le brevet jusqu'en 2032 d'après l'indo cité au dessus.

Quand on regarde/écoute les débats au Sénat ou à l'Assemblée pour 1M ou 2, permet moi de douter de ton assertion. Quand le débat public met en relation le délabrement de l'hopital public et le cout de la guerre en Ukraine... par exemple l'hopital public d'Argenteuil : et en concluent que la guerre en Ukraine c'est 7 hopitaux par an que les Français n'ont pas, ou 3 qui ne sont pas modernisés... Certes la guerre c'est du one shot et pas une dépense structurelle, mais...

Le départ peut aussi être assez marrant : ayant pris le taxi pour me rendre à l'aéroport, mon sac a sonné positif aux explosifs car je l'avais mis dans le coffre (à Houston il y a un gros supermarché des armes...). Vu que je n'avais rien à me reprocher, j'ai préféré que le contrôle soit devant les machines plutôt que dans une petite salle à l'écart. Ils ont entièrement dépiotté mon sac avant de me le rendre en mode "démerde toi, et si tu loupes l'avion parce que j'ai bien pris le temps de tout vérifier, bah c'est pour toi"... Le douanier était très consciencieux, et la dame qui me gardait très gentille (on a parlé comics et pas mal rigolé ).

Une attaque sur un site nucléaire n'est pas une attaque nucléaire mais en a les conséquences physiques. D'ailleurs Bibi et les débiles qui le soutiennent le disent tout en niant les retombées radioactives. Personne ne permet pas n'importe quoi à la Russie, en tout cas pas sur ce forum : que certains estiment que l'Occident a sa part de responsabilité dans un déclanchement d'une guerre n'est pas donné blanc sein ou approuvé les actes de la Russie. De part ta démonstration, on ne peut que rendre grâce que l'on ait dénucléarisé l'Ukraine, à coup de bobars et de dollars.

Oui, et je l'ai écrit : c'est ce que fait la Russie depuis 2022 en Ukraine avec le même prétexte. Je ne compare pas l'antagonisme Israel Iran, je dis que l'Iran respectait sa part du contrat, et que l'accord a pourtant été déchiré TOUT en rétablissant les sanctions TOUT en tordant le bras des alliés pour qu'ils ne fassent pas de commerce avec l'Iran... donc n'importe quel uluberlu arrivant au pouvoir peut déchirer un accord parce que s'est son humeur et avoir en plus un gros pouvoir de nuisance. Vouloir toujours ramener la genèse du mal à la Russie sous Poutine, c'est juste...

Je suis assez d'accord avec toi. Toutefois il faut se souvenir du contexte de l'époque et de la débandade des moyens de controle et de sécurisation. Si les guerres ethniques et opérations de la paix post 90 ne sont jamais monté à un seuil nucléaire, c'est bien parce que les nations en responsabilité ont fait, sur ce point, le job afin qu'il n'y ait pas de proliférations de ces horreurs. En 94, l'Ukraine n'avait pas les moyens financier de conserver et sécuriser ces ogives, et encore moins de maintenir une dissuasion crédible... et jusqu'à nos jours, elle n'en a jamais eu les moyens financiers et la volonté politique. De plus j'avais lu dans les verbatim américain, que contrairement à d'autres pays de l'URSS qui avait restitué avec un certain "soulagement" les armes nucléaires (voir les discours de l'époque d'un des PR d'une des républiques d'Asie Centrale), l'Ukraine a été le seul pays a avoir été payée pour ça... Ca questionne déjà ! Penser le contraire, c'est à mes yeux juste une uchronie adhérant aveuglément au discours de VZ et ses conseillers dans l'éternelle fuite en avant de ce conflit et de l'innocente Ukraine à la Gorge Blanche. Quand à savoir si un pays peut être protégé par un traité, la réponse est évidemment non. Nous prendrons par exemple le cas de la Belgique qui a été pris pour un paillasson deux fois par l'Allemagne au siècle dernier alors qu'elle était neutre, nous prendrons le cas de l'Iran ou de l'Irak pour le respect des traités par la politique américaine.

La Russie aurait fait comme Israel : empêcher tout régime hostile à ses portes d'atteindre le seuil nucléaire en attaquant préventivement et hors de tout droit international. Son PR estime déjà que l'Ukraine dans l'OTAN est une menace (de part l'OTAN, sans doute pas pour l'Ukraine en elle même), et nous en sommes à deux années de guerre, des milliers de morts, des centaines de villes (et moyen de production) rasées.