rendbo

Sérieusement, tu compares une opération de libération d'otages mal fichue avec trop de pertes collatérales avec l'assassinat de sang froid par des excités à qui on a laché la bride et qui n'ont même pas été inquiétés après car couvert par les autorités (le rapport d'enquête disait de mémoire que les gars de la maison des syndicats avaient de cherché des crosses, qu'il s'étaient réfugiés dans la maison des syndicats, qu'il y avait de l'essence stockée dans le bâtiment et qu'ils se sont fait bruler eux même en effectuant de mauvaises manipulations lors de remplissage de leurs cocktails molotov) ?

Je ne pense pas : si il dit ça, c'est pour commencer à faire rentrer dans toutes les petites têtes que si l'Ukraine est dans cette situation parce qu'elle a vendu rendu ses têtes nucléaires à cause de nous et de la promesse que la Russie ne l'attaquerait pas et que nous, en tant que parrain, nous la défendrions... En gros c'est de notre faute. Il réécrit juste l'histoire, et cette histoire est reprise telle qu'elle par les médias pour nous préparer à l'escalade suivante.

yep

J'aime bien acheter des Caesar, Scalp et pétards et pétaudières, et je suis conscient des retombées sur positive sur notre économie (le fameux 1 euro dépensé, 2 de récupérés)... mais à un moment donné, je préfèrerai qu'ils aillent en priorité vers nos armées qui en ont elles aussi besoin et a qui on a dit "y'a pas de sous, arbitrage, dommage pour vous..."

Mes propos ne sont pas contradictoires, ne t'en déplaise. Signer un traité aujourd'hui ne te garantit pas que la Russie ne recommencera pas après demain ; elle te permet de te dire que si tu ne peux pas gagner aujourd'hui, au moins tu es "vivant"... mais que demain si elle recommence et que toi tu t'es correctement préparé, elle va le payer bien trop cher pour ce que vaut ta peau...

Il a eu l'intelligence de laisser planer le doute sur le type de menace provoquant une attaque nucléaire. Toi tu l'interprètes comme par une réponse nucléaire, d'autre pas... mais il y a doute donc est ce qu'ils vont prendre le risque ? Moi je te parie que non, mais on rasera le pays sans doute gratis. Encore une fois non, la loi dit que l'agence internationale donne une licence d'exploitation, que c'est uniquement le détenteur de la licence qui a le droit d'exploiter la centrale dite... et qui est 100% responsable si il arrive quelque chose. Le cas d'une guerre est sans doute plus complexe, mais il est clairement écrit que les centrales ne doivent pas être ciblée... mais pas les systèmes annexes. Je n'ai pas vu le cas d'une prise de guerre, mais tel que j'ai compris le texte, seul l'opérateur ukrainien a le droit d'exploiter ses centrales, pas les Russes. Ou est il écrit que l'Ukraine lancerait des missiles nucléaires sur la France ? Il était écrit dans le fil quelques lignes plus haut que l'Ukraine vendait tout ses armements, même son porte avion et cela contre l'avis de ses "amis" comme "ennemis" ... ce à quoi je répondais qu'une Ukraine sans armes nucléaires (pouvant être vendues), a au moins évité un risque d'attentat nucléaire en France (tiens par des acheteurs Iraniens si ça te fait plaisir). ... et d'ailleurs l'Ukraine n'a pas "rendu" ses armes nucléaires lors du Mémorandum de Budapest comme on veut nous le faire croire partout en ce moment, elle les a "vendues" contre le doublement de l'aide financière américaine (passant de 155 Millions de dollars à 310 Millions de dollars) le le 14 janvier 1994 à Moscou, accord qui sera confirmé et complété par le Mémorandum de Budapest le 5 décembre 1994. Je tiens à être honnête : l'Ukraine était dans la merde économique entre autre parce que le gaz russe n'était plus "presque gratuit", et que les Américains semblait d'accord avec ça... Et ça c'est pas la Pravda qui le dit, ce sont les archives de l'INA... Il cite aussi un article du Monde; mais je ne suis pas abonné :

Je sais et suis d'accord avec toi : même si l'état n'aurait pas donné cet argent pour l'hopital/éducation/justice/(...) par idéologie, le fait que sa justification soit "y a pas de sous" mais que dans le même temps il en donne plus à l'Ukraine qu'il n'en faudrait pour faire des choses chez nous... bah, dans certains esprits ça marque. C'est un peu comme lorsqu'il dit que c'est à cause de l'Europe si on fait ça, alors qu'il le fait par idéologie et clientélisme, et qu'en suite on s'étonne de la désaffection pour ces élections.

souviens toi de ce gars qui étaient trop long aux toilettes, et qui a dit un truc genre "c'est bon, ma merde va pas exploser", qui a fini en tôle, et a du plaider coupable... https://www.lemonde.fr/vous/article/2004/01/31/les-vingt-jours-en-enfer-de-franck-moulet-ecroue-aux-etats-unis-pour-avoir-blague-dans-un-avion_351256_3238.html

1 - Ce n'est pas ce que semble dire la loi, les conventions internationales, et les mémorandum concernant les centrales nucléaires civiles. 2 & 3 - Et ce n'est pas du Whattaboutisme que je fais en rapprochant la situation de Bibi qui souhaitait bombarder les sites nucléaires iraniens (on passe "son" bombardement de la Centrale en Syrie, elle ne devait être chargée que le lendemain, et du réacteur de recherche pour l'Irak) mais bien pour deux points : si eux le défendent et le feraient, ou l'ont fait, sans que ça ne nous fasse frémir, pourquoi pas les autres ; si eux affirment qu'il n'y a pas de risques, alors pourquoi y en aurait il encore ici ? Et je note avec intérêt qu'une attaque sur un site nucléaire iranien ne touchant que des civils iraniens te convient vu qu'il n'y aurait pas de "retombées radioactives depuis l'Iran allant toucher des pays frontaliers?". Et en effet ce n'est pas arrivé dans le cas de l'Iran vu qu'il n'en avait pas les moyens, tu le sais, je le sais, ne jouons pas... 4 - un débat stérile depuis bientôt 10 ans, chacun son opinion et sa vision de la géopolitique, de ce qu'est une ingérence ou un danger ressenti comme tel pour la nation... ou une appétence à la Gengis Khan si ça peut enchanter 5 - oui si ça a évité la possibilité d'avoir un jour un attentat nucléaire sur le sol français. 6 - bah non toujours pas, mais l'impossibilité d'envisager que la nuance ne me dérange pas ici

Si les Chinois la copient dès 2026 pour l'employer chez eux, pas de soucis ; si c'est pour vendre des boites aux USA, alors ce sera de la donc de la contrefaçon vu qu'elle est protégée par le brevet jusqu'en 2032 d'après l'indo cité au dessus.

Quand on regarde/écoute les débats au Sénat ou à l'Assemblée pour 1M ou 2, permet moi de douter de ton assertion. Quand le débat public met en relation le délabrement de l'hopital public et le cout de la guerre en Ukraine... par exemple l'hopital public d'Argenteuil : et en concluent que la guerre en Ukraine c'est 7 hopitaux par an que les Français n'ont pas, ou 3 qui ne sont pas modernisés... Certes la guerre c'est du one shot et pas une dépense structurelle, mais...

Le départ peut aussi être assez marrant : ayant pris le taxi pour me rendre à l'aéroport, mon sac a sonné positif aux explosifs car je l'avais mis dans le coffre (à Houston il y a un gros supermarché des armes...). Vu que je n'avais rien à me reprocher, j'ai préféré que le contrôle soit devant les machines plutôt que dans une petite salle à l'écart. Ils ont entièrement dépiotté mon sac avant de me le rendre en mode "démerde toi, et si tu loupes l'avion parce que j'ai bien pris le temps de tout vérifier, bah c'est pour toi"... Le douanier était très consciencieux, et la dame qui me gardait très gentille (on a parlé comics et pas mal rigolé ).

Une attaque sur un site nucléaire n'est pas une attaque nucléaire mais en a les conséquences physiques. D'ailleurs Bibi et les débiles qui le soutiennent le disent tout en niant les retombées radioactives. Personne ne permet pas n'importe quoi à la Russie, en tout cas pas sur ce forum : que certains estiment que l'Occident a sa part de responsabilité dans un déclanchement d'une guerre n'est pas donné blanc sein ou approuvé les actes de la Russie. De part ta démonstration, on ne peut que rendre grâce que l'on ait dénucléarisé l'Ukraine, à coup de bobars et de dollars.

Oui, et je l'ai écrit : c'est ce que fait la Russie depuis 2022 en Ukraine avec le même prétexte. Je ne compare pas l'antagonisme Israel Iran, je dis que l'Iran respectait sa part du contrat, et que l'accord a pourtant été déchiré TOUT en rétablissant les sanctions TOUT en tordant le bras des alliés pour qu'ils ne fassent pas de commerce avec l'Iran... donc n'importe quel uluberlu arrivant au pouvoir peut déchirer un accord parce que s'est son humeur et avoir en plus un gros pouvoir de nuisance. Vouloir toujours ramener la genèse du mal à la Russie sous Poutine, c'est juste...

Je suis assez d'accord avec toi. Toutefois il faut se souvenir du contexte de l'époque et de la débandade des moyens de controle et de sécurisation. Si les guerres ethniques et opérations de la paix post 90 ne sont jamais monté à un seuil nucléaire, c'est bien parce que les nations en responsabilité ont fait, sur ce point, le job afin qu'il n'y ait pas de proliférations de ces horreurs. En 94, l'Ukraine n'avait pas les moyens financier de conserver et sécuriser ces ogives, et encore moins de maintenir une dissuasion crédible... et jusqu'à nos jours, elle n'en a jamais eu les moyens financiers et la volonté politique. De plus j'avais lu dans les verbatim américain, que contrairement à d'autres pays de l'URSS qui avait restitué avec un certain "soulagement" les armes nucléaires (voir les discours de l'époque d'un des PR d'une des républiques d'Asie Centrale), l'Ukraine a été le seul pays a avoir été payée pour ça... Ca questionne déjà ! Penser le contraire, c'est à mes yeux juste une uchronie adhérant aveuglément au discours de VZ et ses conseillers dans l'éternelle fuite en avant de ce conflit et de l'innocente Ukraine à la Gorge Blanche. Quand à savoir si un pays peut être protégé par un traité, la réponse est évidemment non. Nous prendrons par exemple le cas de la Belgique qui a été pris pour un paillasson deux fois par l'Allemagne au siècle dernier alors qu'elle était neutre, nous prendrons le cas de l'Iran ou de l'Irak pour le respect des traités par la politique américaine.

La Russie aurait fait comme Israel : empêcher tout régime hostile à ses portes d'atteindre le seuil nucléaire en attaquant préventivement et hors de tout droit international. Son PR estime déjà que l'Ukraine dans l'OTAN est une menace (de part l'OTAN, sans doute pas pour l'Ukraine en elle même), et nous en sommes à deux années de guerre, des milliers de morts, des centaines de villes (et moyen de production) rasées.

est ce que d'un point de vue économique ça pourrait fonctionner ? J'aurais tendance à dire que non, surtout vu tout ce que les états dépensent, mais n'étant pas du tout un expert en la matière....

c'est pas forcément une solution d'avenir pour le pays hote. Peut être vaut il mieux une solution à l'australienne, un navire de guerre français qui troue les coques des navires de passeurs, et que la barque puisse à peine rentrer au port d'origine. Et pour ceux que tu veux renvoyer mais que le PR ne veut plus (pas con, avec le fric qu'ils doivent envoyer à leur famille, ça doit permettre de faire tourner l'économie de son ile), un raid de Rafale ou quelques obus de 75 sur le palais présidentiel devrait aider à lui faire comprendre qui il est en train d'emmerder...

Le but de l'UE n'est pas la paix sur le sol européen mais, dans le commerce mondial, la défense de nos intérêts commerciaux communs face aux plus gros que nous, et dicter nos conditions à plus petits. Plus tout le monde a des emmerdes, plus on a de chance de trouver une certaine solidarité chez nos voisins (et eux de nous).

étrange : l'ajout d'un nez aérodynamique rallongé augmente la capacité de transport, ça c'est OK ; mais en laissant l'autre nez, ça lui donne un air anglais qui me questionne sur sa façon de voler...

Entre la financiarisation qui fait passer la rentabilité avant la sécurité, les sanctions qui peuvent rendre difficile l'entretien de base dans certains ports, et les postures qui font que l'on prend ce qu'on a sous la main (c'est à dire la merde)... on ne peut que supposer une hausse des incidents. Toutefois, dans ce cas précis, la zone semble tellement localisée que j'aurais tendance à suivre l'adage de la vie : la première fois, pas de chance ; la seconde, coïncidence ; la troisième, malveillance...

Nope, ce sont, d'après l'article que tu cites, "d'après les organisateurs"... si on veut comparer avec les chiffre des mobilisations successives contre la réforme des retraites en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_social_contre_la_réforme_des_retraites_en_France_de_2023 . Dans la même logique, on pourrait prévoir la fin de l'histoire, sauf que...

non pas vraiment, je te rassure.

J'ai aussi fait le calcul et comparé avec les chiffres des dernières grosses manifestations en France...

par exemple : 100 milliards de dollars pour garantir la sécurité de l'approvisionnement en eau dans un monde en proie au changement climatique (ici)